論行政訟訴中的舉證責(zé)任分配

引言依法治國(guó)是我國(guó)建設(shè)和諧社會(huì)主義國(guó)家重要的方針，面對(duì)社會(huì)政治﹑經(jīng)濟(jì)以及文化的發(fā)展，需要不斷以法律為依托，構(gòu)建更加和諧穩(wěn)定和諧的環(huán)境。我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)正在處于初級(jí)階段，其發(fā)展路徑還需要不斷探索不斷深入，因此，作為我國(guó)社會(huì)主義法治的重要組成部分，行政審判通過行政訴訟制度完善了我國(guó)行政法治的監(jiān)管體系，促進(jìn)了我國(guó)整體行政機(jī)制的不斷完善。舉證責(zé)任分配起源于古羅馬公元二、三世紀(jì)。現(xiàn)代意義的舉證責(zé)任制度發(fā)端于二十世紀(jì)六七十年代的美國(guó)，其研究邊界不斷向外拓展并且逐步擴(kuò)散到其他國(guó)家和地區(qū)，逐漸成為世界性司法改革的一股潮流?，F(xiàn)階段，我國(guó)制定并實(shí)施一系列關(guān)于行政訴訟的法律法規(guī)，但由于我國(guó)的舉證責(zé)任分配的發(fā)展滯后于政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律法規(guī)的不健全，市場(chǎng)保護(hù)的不完善，行政訴訟案件自身特點(diǎn)的慢慢顯露等多種保護(hù)廣大公民正當(dāng)權(quán)益的機(jī)制不完善的原因，使得行政訴訟的司法實(shí)踐逐漸受到干擾，并且呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。面對(duì)這種日益突出的社會(huì)矛盾，我國(guó)急需進(jìn)一步完善行政訴訟的舉證責(zé)任分配的制度，從而能夠更加有效的保護(hù)公民的合法權(quán)益，優(yōu)化行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的效能。面對(duì)行政訴訟中舉證責(zé)任分配的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，應(yīng)從法律的范疇不斷規(guī)范行政訴訟的各主體的行為，不斷用現(xiàn)有的相關(guān)法律加強(qiáng)整體約束，同時(shí)需要不斷在社會(huì)發(fā)展的過程中，積極發(fā)現(xiàn)其存在的問題，在不斷的對(duì)整體的法律體系進(jìn)行完善與整改，對(duì)那些不合適的相關(guān)規(guī)定要進(jìn)行刪減，同時(shí)增加一些對(duì)于行政訴訟舉證責(zé)任分配有利的規(guī)定，促進(jìn)其整體發(fā)展。一、相關(guān)理論概述（一）舉證責(zé)任的概念舉證責(zé)任一般指訴訟當(dāng)事人針對(duì)其整體提出的主張中須確認(rèn)的事實(shí)依法負(fù)有的提出證據(jù)的義務(wù)。因此，舉證責(zé)任適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。當(dāng)前，針對(duì)于舉證責(zé)任的研究較為豐富，形成了眾多地學(xué)說以及流派。本文認(rèn)為，舉證責(zé)任包含了兩方面的涵以，一方面在于如果某事件的真?zhèn)涡源嬖谝苫蟮臅r(shí)候，需要由哪一方來提出相關(guān)證據(jù)，哪一方來承擔(dān)相應(yīng)的后果；另一方面在于在進(jìn)行訴訟的過程中，需要當(dāng)事人對(duì)自己的主張?zhí)峁┮欢ǖ淖C據(jù)來支撐自身的主張。（二）舉證責(zé)任分配的概念舉證責(zé)任分配是從舉證責(zé)任的整體權(quán)利義務(wù)的的角度來深化舉證責(zé)任的相關(guān)法律內(nèi)容。一般來講，舉證責(zé)任應(yīng)該公平的分配于原告與被告之間，并且針對(duì)于不同的訴訟案件，要從案件本身的特性來出發(fā)，探索舉證責(zé)任分配的特性。舉證責(zé)任一經(jīng)分配，該當(dāng)事人就承擔(dān)不根據(jù)其主張而裁判的危險(xiǎn)。所以，舉證責(zé)任的分配顯然影響訴訟的結(jié)果。在刑事訴訟中，舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，對(duì)被告人定罪量刑顯得較為審慎，這是基于無(wú)罪推定的原則。但在民事訴訟中，如果一切事實(shí)均由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，則其勝訴顯得比被告更為困難，不符合民事訴訟原被告地位平等的原則。二、行政訴訟中舉證責(zé)任分配的緣由及意義（一）被告承擔(dān)舉證責(zé)任的緣由1.主動(dòng)主張的乙方需要承擔(dān)舉證責(zé)任一般來講，行政訴訟的被告為行政機(jī)關(guān)，通過“先取證，后裁決”整體法律原則，利用相關(guān)事實(shí)依據(jù)以及法律規(guī)范對(duì)相關(guān)行政行為做出具體的裁決。不過整個(gè)裁決的過程需要充分收集相關(guān)事實(shí)情況，充分考慮相關(guān)行為人的具體行為所帶來的危害，以免再缺乏相應(yīng)證據(jù)的前提瞎做出錯(cuò)誤的裁判，因此侵害相關(guān)行為人的合法權(quán)益。但是，如果再整個(gè)行政訴訟的過程中，如果作為被告的行政機(jī)關(guān)沒有按照相關(guān)規(guī)定提出相應(yīng)的證據(jù)從而證明其所做出的行政行為是合法的，那么則可以說明行政機(jī)關(guān)的裁判行為違反了相關(guān)規(guī)則從而違法。因此需要其承擔(dān)舉證責(zé)任，并且最終需要承擔(dān)自身敗訴的結(jié)果。2.行政機(jī)關(guān)舉證能力較強(qiáng)作為被告的行政機(jī)關(guān)再面對(duì)一些知識(shí)型，亦或者是技術(shù)型的案件時(shí)，其往往比原告具有更強(qiáng)的舉證能力。主要是因?yàn)?，原告在某些區(qū)域，沒有足夠的能力進(jìn)行舉證，其舉證的整體難度超出了本身的承受范圍。那么此時(shí)由被告行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉證將大大提升整個(gè)行政訴訟的效能。比如在對(duì)工廠排出物污染環(huán)境等一類案件的整體舉證中，需要使用專業(yè)的儀器對(duì)污染程度以及污染物進(jìn)行全面的鑒定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，其具備收集以及調(diào)取相關(guān)證據(jù)的整體能力，因此其相對(duì)于原告來講，舉證能力更強(qiáng)。3.行政機(jī)關(guān)在行政關(guān)系中居于主導(dǎo)地位在進(jìn)行行政行為的過程中，行政機(jī)關(guān)具有絕對(duì)的自主性，這種自主性導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)本身在行政關(guān)系之中占據(jù)著主導(dǎo)地位。正是這種主導(dǎo)性為行政機(jī)關(guān)舉證提供了便利，其在進(jìn)行一定的行政行為的過程中無(wú)需獲得其他公民亦或者法人組織同意。而作為社會(huì)個(gè)體的原告，其在收集相應(yīng)證據(jù)的過程中容易遇到較多的困難，從而無(wú)法主張自身的合法權(quán)利，因此，如果由原告來承擔(dān)整個(gè)敗訴的后果，將違背我國(guó)社會(huì)主義法治的公平原則。（二）行政訴訟中舉證責(zé)任倒置的意義在行政訴訟中，將整個(gè)舉證責(zé)任導(dǎo)致能夠最大限度地保護(hù)原告地合法權(quán)益。行政訴訟伴隨著原告與被告地位地不平等性，應(yīng)從弱勢(shì)方地角度去考量，如何來優(yōu)化行政訴訟中地舉證責(zé)任分配。通過舉證責(zé)任倒置，以此來保護(hù)處于弱勢(shì)地位地原告，將最大限度地在法律面前體現(xiàn)人人平等地原則，也能最終使我國(guó)行政訴訟地司法實(shí)踐發(fā)揮出巨大地價(jià)值，保護(hù)好當(dāng)事人地合法權(quán)益。那么作為需要承擔(dān)舉證責(zé)任地行政機(jī)關(guān)，其在整個(gè)行政訴訟地過程中，需要在遵循相應(yīng)規(guī)則地前提下進(jìn)行舉證，并要考慮自身相關(guān)行為地有效性。程序規(guī)范使行政訴訟司法實(shí)踐地重要依托，因此在整個(gè)法制規(guī)范地限制下，行政機(jī)關(guān)在承擔(dān)舉證責(zé)任地過程中需要依托法律地相關(guān)內(nèi)容正規(guī)合法，以此來保護(hù)原告地合法權(quán)益。三、行政訴訟舉證責(zé)任制度存在的問題（一）原告舉證責(zé)任存在不當(dāng)行政訴訟中針對(duì)舉證責(zé)任倒置具有明確地規(guī)定，行政機(jī)關(guān)需要承擔(dān)舉證地責(zé)任。但是如果在整個(gè)舉證過程中，忽略原告自身舉證地積極作用，將不利于真正維護(hù)原告地合法權(quán)益不被侵害。一般來說，原告不需要承擔(dān)舉證地責(zé)任，因此行政訴訟中舉證責(zé)任倒置成為了當(dāng)前司法實(shí)踐地主流，但是僅僅由被告提供相應(yīng)地證據(jù)使不合理，行政機(jī)關(guān)可以拒絕提供相關(guān)證據(jù)，或者在整個(gè)舉證過程中監(jiān)督不力，整體舉證效果不理想，那么將侵害到原告地合法權(quán)益。（二）被舉證責(zé)任范圍和期限不明確在我國(guó)《行政訴訟法》之中規(guī)定，被告應(yīng)該提供相關(guān)的證據(jù)，但是對(duì)于證據(jù)的整體規(guī)定卻不夠明確。雖然規(guī)定中明確了行政機(jī)關(guān)需要提供與行政訴訟有關(guān)的證據(jù)，但是在實(shí)際行政執(zhí)法中，由于行政機(jī)關(guān)整體公示不積極亦或者不夠透明，最終使得行政機(jī)關(guān)沒有明確做出符合相關(guān)規(guī)則的行政行為。另一方面，在行政松松中針對(duì)于延期舉證期限的相關(guān)規(guī)定，是基于被告舉證的考量，但是由于整體舉證責(zé)任規(guī)范，對(duì)舉證期限的規(guī)定不明確，最終導(dǎo)致原告權(quán)益不能保證。（三）法院調(diào)查取證的范圍過寬在行政訴訟的整個(gè)司法實(shí)踐過程中，可以由法院進(jìn)行取證，也可以由當(dāng)事人進(jìn)行舉證。不過，針對(duì)于法院來說，其沒有權(quán)利對(duì)案件的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行舉證，如果法院進(jìn)行強(qiáng)制裁定，那么勢(shì)必會(huì)影響法院的主觀判斷。同樣，如果對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行舉證的過程中沒有辦法做到公平，對(duì)相關(guān)一方有所偏頗，那么勢(shì)必會(huì)影響整個(gè)案件的審理。甚至法院在舉證過程中受到外界的感染，都將不利于保護(hù)原告的權(quán)利。沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)使得法院的自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致出現(xiàn)兩種可能的后果。其一是法院調(diào)查取證范圍過寬。其二法院以取證為借口濫用公權(quán)力，對(duì)私權(quán)隨意干涉，損害原告的利益。四、完善行政訴訟舉證責(zé)任制度的建議（一）改變對(duì)原告舉證責(zé)任的理解在行政訴訟的過程中，要在保持行政機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化原告的舉證責(zé)任意識(shí)。通過不斷優(yōu)化原告對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)，來參與到整個(gè)舉證責(zé)任分配的過程中來。其實(shí)，從我國(guó)法律的整體規(guī)范來講，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則需要原告積極參與到整個(gè)舉證過程中來。原告參與舉證是保護(hù)自身合法權(quán)益的重要體現(xiàn)，也是提升自身主動(dòng)權(quán)的重要舉措，在行政訴訟案件中不斷改變自身對(duì)于舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)，以此來更好的實(shí)現(xiàn)行政訴訟案件裁判的公平性，提升我國(guó)行政訴訟司法實(shí)踐的法制進(jìn)程。（二）完善被告的舉證責(zé)任范圍與舉證期限規(guī)則首先，由于行政機(jī)關(guān)本身承擔(dān)舉證的責(zé)任，因此需要不斷完善我國(guó)的舉證責(zé)任制度，來規(guī)避行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中不作為的現(xiàn)象。由于行政訴訟的起訴者大多來著民間，行政機(jī)關(guān)作為被告，需要強(qiáng)化監(jiān)督來提升整體舉證責(zé)任的規(guī)范。其次，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉證的過程中，需要自覺履行取證裁決的程序，在法律規(guī)定的相關(guān)范圍之內(nèi)進(jìn)行相關(guān)行政行為。為了強(qiáng)化司法實(shí)踐的公開性以及透明性，行政機(jī)關(guān)要積極對(duì)行政行為公示，以最大限度地保證原告地知情權(quán)。在遇到舉證延期地情況下，法院要及時(shí)將具體情況告知原告，以此來進(jìn)一步保護(hù)原告的合法權(quán)益。（三）明確法院調(diào)查取證的范圍一般來講，法院的取證主要限定在一定的程序之中，因此，要對(duì)法院整體取證的行為進(jìn)行嚴(yán)格的限定，以此強(qiáng)化整個(gè)行政訴訟的司法裁決。法院需要從案件本身的具體情況出發(fā)，來進(jìn)一步考量自身調(diào)查取證的行為。比如案件的內(nèi)容在涉及到國(guó)家安全等事項(xiàng)的時(shí)候，可以由法院來主導(dǎo)整個(gè)取證的過程。如果整個(gè)案件中的證據(jù)不是程序性事項(xiàng)的話，那么此時(shí)法院的主要職責(zé)是進(jìn)行裁定。針對(duì)于當(dāng)前的司法審判，相關(guān)司法解釋可以對(duì)其他舉證的行為進(jìn)行列舉，將社會(huì)公眾普遍關(guān)注的舉證機(jī)制納入行政訴訟的范疇，并對(duì)舉證責(zé)任的性質(zhì)、后果統(tǒng)一基本的判定標(biāo)準(zhǔn)，明確法院受理范圍。通過限制法院取證權(quán)利，防止法院等公權(quán)機(jī)關(guān)濫用權(quán)利。行政訴訟裁判結(jié)果生效后，往往存在執(zhí)行難的問題，被訴主體拖延履行，拒不履行的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。法院有義務(wù)督促被訴主體執(zhí)行裁判結(jié)果。在被訴主體拒不履行裁判結(jié)果的情形下，作為一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)法院執(zhí)行行為也具有監(jiān)督義務(wù)，保證執(zhí)行過程符合法律規(guī)定。結(jié)語(yǔ)在我國(guó)行政訴訟的法律體系中，作為被告的行政機(jī)關(guān)具有舉證責(zé)任，其需要在法庭上對(duì)相關(guān)行政行為進(jìn)行公示，以方面整個(gè)司法裁判的進(jìn)行。行政訴訟舉證責(zé)任倒置是我國(guó)行政訴訟的基本制度，其能夠最大限度地保障原告地合法權(quán)益，但是原告參與到整個(gè)舉證地過程中，承擔(dān)一部分舉證責(zé)任，將有利于行政訴訟地進(jìn)一步規(guī)范。同時(shí)，當(dāng)前舉證責(zé)任制度地實(shí)行，需要行政機(jī)關(guān)積極參與到整個(gè)舉證過程中，保障原告地知情權(quán)，提升整體司法實(shí)踐地效率。參考文獻(xiàn)[1]鄧剛宏.行政訴訟舉證責(zé)任分配的邏輯及其制度構(gòu)建[J].政治與法律,2017(3):132-141.[2]張栩.行政訴訟舉證責(zé)任制度的問題與完善[J].法制博覽,2017(3).[3]邊禹竹.論我國(guó)行政訴訟中的舉證責(zé)任制度的完善[J].法制博覽,2017(3).[4]韓思陽(yáng).行政調(diào)查中行政相對(duì)人的舉證責(zé)任[J].法學(xué)雜志,2018,39(5):95-103.[5]李偉.構(gòu)建我國(guó)行政程序舉證責(zé)任的分配規(guī)則[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2018(4):72-75.[6]賀小瑩.論行政原告的舉證責(zé)任[J].法制博覽,2017(19).[7]陳偉.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟舉證責(zé)任分配問題研究[D].安徽財(cái)經(jīng)大學(xué),2018.[8]蘇東.行政舉證責(zé)任及其分配[J].地方治理研究,2000(4):36-38.[9]劉善春.行政訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則論綱[J].中國(guó)法學(xué),2003(3):69-75.[10]余凌云,周云川.對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分配理論的再思考[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2001,15(4):95-100.[11]高家偉.論行政訴訟舉證責(zé)任[J].行政法論叢,1998,01(1).[12]常曉云.行政程序中的舉證責(zé)任[J].行政論壇,2004(6):52-54.[13]戴昌橋.論行政訴訟中的舉證責(zé)任[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2006,28(2):23-25.[14]王輝.政府信息公開行政案件中的舉證責(zé)任[D].上海交通大學(xué),2014.[15]王麗.構(gòu)建我國(guó)行政程序舉證責(zé)任的分配規(guī)則[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2018(4):72-75.[16]李明.行政程序舉證責(zé)任[J].公安研究,2010.致謝在這幾個(gè)月的時(shí)間刻苦努力之下，這次的論文也基本算是完成了，這也就意味著我的學(xué)生時(shí)代即將結(jié)束，這也算是我人生的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。這次面臨的畢業(yè)論文的考驗(yàn)，讓我充分運(yùn)用到了這幾年大學(xué)時(shí)間以來對(duì)理論知識(shí)的總結(jié)和運(yùn)用，很好的培養(yǎng)了我獨(dú)立思考的能力，自我發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，對(duì)我自身綜合能力的提高有很大的幫助，這為我以后