語(yǔ)體學(xué)研究的現(xiàn)狀與未來(lái)

語(yǔ)體學(xué)研究的現(xiàn)狀與未來(lái)

中國(guó)的語(yǔ)言研究已經(jīng)有了很長(zhǎng)一段時(shí)間，但在我們掌握的數(shù)據(jù)中，它沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性和創(chuàng)新性的進(jìn)展。所有的研究還都在圍繞言語(yǔ)作品中的語(yǔ)言形式打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn),這對(duì)揭示語(yǔ)體構(gòu)成的內(nèi)在規(guī)律無(wú)多大意義。造成這一現(xiàn)象的原因在于,目前國(guó)內(nèi)修辭學(xué)界有兩個(gè)極有影響的觀念在制約著一般研究者的思路,其一是,認(rèn)為“語(yǔ)體是一種言語(yǔ)風(fēng)格”;其二是,語(yǔ)體學(xué)的研究主要關(guān)心的是語(yǔ)體所依附的語(yǔ)言的各種材料,包括語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法。沒(méi)有把眼光放到更為廣闊的視野中去。因此研究思路或風(fēng)格主要的還是靜態(tài)的、描寫(xiě)性的,而非真正動(dòng)態(tài)性的、解釋性的?？茖W(xué)研究的目的在于對(duì)世界的解釋,一門(mén)科學(xué)的價(jià)值也在于它對(duì)所研究的對(duì)象的解釋的深度和廣度。語(yǔ)言學(xué)的研究大致上走過(guò)了三個(gè)階段,一是規(guī)定性的研究,這主要是傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué);二是描寫(xiě)性的研究,這主要是結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué),三是解釋性的研究,這主要是當(dāng)代的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)言學(xué)和功能主義語(yǔ)言學(xué)。平心而論,國(guó)內(nèi)語(yǔ)體學(xué)的研究主要的還停留在第一階段和第二階段上。解釋性的研究還不太多。語(yǔ)體學(xué)要解釋的是什么?如同語(yǔ)法學(xué)要解釋的是人類生成話語(yǔ)和理解話語(yǔ)的規(guī)律、解釋一種話語(yǔ)形式為什么呈現(xiàn)出這一樣態(tài)而不是另一樣態(tài)一樣,語(yǔ)體學(xué)要解釋的是不同的言語(yǔ)類型(可能還沒(méi)有一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿~,舉例說(shuō):科學(xué)體、事務(wù)體等等)的構(gòu)成、作用以及對(duì)它的解構(gòu)和反作用,以及以上現(xiàn)象的全過(guò)程。這一過(guò)程的揭示有助于語(yǔ)言使用者對(duì)不同語(yǔ)體的構(gòu)成,以及對(duì)不同語(yǔ)體的解構(gòu)。語(yǔ)言學(xué)中的解釋思路,大致上分為兩種,一種是靜態(tài)的解釋,比如轉(zhuǎn)換成語(yǔ)言學(xué)的路子,所以我們說(shuō)它是結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的繼續(xù)和發(fā)展,另一種是動(dòng)態(tài)的解釋,功能主義語(yǔ)言學(xué)有這種較為明顯的傾向。如果我們要完成以上的這些解釋任務(wù),我們的研究者就必須擺脫以往那種結(jié)構(gòu)主義的靜態(tài)的研究方法,采用動(dòng)態(tài)的解釋方法。為什么要這樣做?我們舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明一下,語(yǔ)法學(xué)中,轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)言學(xué)可以在一定范圍內(nèi)說(shuō)明這個(gè)句子的形式為什么是合格的,其它形式是不合格的,或者它的其它可能的合格形式有哪些,這些都可以通過(guò)不同的規(guī)則得到說(shuō)明。但是它不能說(shuō)明,若干個(gè)合格形式之間的選擇關(guān)系,而我們知道,在若干合格形式里往往只有一個(gè)形式是必然的,其它形式必然受到規(guī)則(什么規(guī)則?這正是需要研究的)的排除。要說(shuō)明后一種規(guī)則,只有通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的功能的研究,才能得到解釋。同樣,語(yǔ)體學(xué)的解釋,用結(jié)構(gòu)的解釋可以說(shuō)明某一言語(yǔ)作品所使用的各種語(yǔ)言材料的分布情況,甚至可以有精確的量化分析,但是它無(wú)法說(shuō)明言語(yǔ)作品被閱讀的過(guò)程類型與作者寫(xiě)作時(shí)(說(shuō)話時(shí))的言語(yǔ)類型之間的同構(gòu)關(guān)系;無(wú)法說(shuō)明閱讀者(聽(tīng)話者)的理解心智過(guò)程;更無(wú)法說(shuō)明語(yǔ)體和語(yǔ)言材料的分布之間的不一致現(xiàn)象,無(wú)法說(shuō)明語(yǔ)言材料之外的諸因素的參與作用,最為重要的是無(wú)法說(shuō)明各種語(yǔ)體的構(gòu)成過(guò)程與語(yǔ)言之外的各種因素之間的制約關(guān)系。劉大為先生的論文(語(yǔ)體是言語(yǔ)行為的類型,修辭學(xué)習(xí)1994-3)至少突破了原有的基本框架,可以說(shuō)是與我們上面所指出的語(yǔ)體學(xué)的解釋任務(wù)結(jié)合得較為緊密的,這篇論文本身就提供了一個(gè)解釋的路子。它的價(jià)值正在于直截了當(dāng)?shù)靥岢隽恕罢Z(yǔ)體是言語(yǔ)行為的類型”,既然是一種言語(yǔ)行為,那么它就是一個(gè)言語(yǔ)活動(dòng)的過(guò)程,那么任何呈現(xiàn)在我們面前的言語(yǔ)作品都是“死”的東西,只有當(dāng)我們閱讀它的時(shí)候(如果是影音制品,我們?cè)谝暵?tīng)它的時(shí)候),它才是真正的作品,它才是有生命的、活的作品。閱讀是一個(gè)過(guò)程,這一過(guò)程應(yīng)該和創(chuàng)作的過(guò)程存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,也就是我們上面所說(shuō)的同構(gòu)關(guān)系。語(yǔ)體學(xué)解釋的對(duì)象正是這種對(duì)應(yīng)關(guān)系或同構(gòu)關(guān)系。解釋這些同構(gòu)關(guān)系的時(shí)候,我們不能不涉及到大量的因素,其中包括語(yǔ)言內(nèi)部的因素,和語(yǔ)言體系之外的因素。語(yǔ)言材料的分布與語(yǔ)體之間沒(méi)有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系,這一點(diǎn)我們從劉大為所舉的《植物志》的例子以及李文明《小說(shuō)體高等數(shù)學(xué)一月通》的例子中已經(jīng)見(jiàn)到。這些例子我們只能通過(guò)語(yǔ)言外部的功能因素去求解。劉文對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)修辭學(xué)的突破之處在于對(duì)上面兩種極有影響的觀念的背叛:語(yǔ)體不僅是言語(yǔ)風(fēng)格的類型,更是一種言語(yǔ)行為類型;語(yǔ)體學(xué)研究的也不主要是語(yǔ)言材料的分布分析,而是與言語(yǔ)行為直接相關(guān)的行為意圖、交際者的相互關(guān)系、傳遞媒介、行為環(huán)境、行為方式以及制約行為方式的因素、對(duì)語(yǔ)言材料的特殊處理及其推動(dòng)因素等等。李文明的《語(yǔ)體是言語(yǔ)風(fēng)格的類型——兼與劉大為先生商榷》文章中還有一個(gè)觀點(diǎn)值得提出來(lái)討論一下。李文說(shuō):“言語(yǔ)行為理論屬于語(yǔ)用學(xué)的范疇。語(yǔ)體學(xué)的核心理論是言語(yǔ)風(fēng)格理論”。言下之意,語(yǔ)體學(xué)和語(yǔ)用學(xué),和言語(yǔ)行為理論沒(méi)有關(guān)系。這一點(diǎn)我們有些疑惑。如果按李文在其它一些地方的觀點(diǎn),語(yǔ)體屬于“言語(yǔ)”風(fēng)格類型,那么“言語(yǔ)風(fēng)格”是不是屬于“言語(yǔ)”?如果是的話,是不是語(yǔ)用學(xué)研究的范疇?李文又接著說(shuō):“言語(yǔ)風(fēng)格理論的哲學(xué)基礎(chǔ)是系統(tǒng)論的結(jié)構(gòu)與功能理論?！辈⒄J(rèn)為“結(jié)構(gòu)與功能之間,結(jié)構(gòu)決定功能并依賴于功能?！蔽覀兦也挥懻撓到y(tǒng)論是否可以作為言語(yǔ)風(fēng)格理論的哲學(xué)基礎(chǔ)(如果李文明同志一定要堅(jiān)持,也沒(méi)有辦法),也不討論如何理解“決定并依賴”這一說(shuō)法,僅僅就“結(jié)構(gòu)決定功能”這一點(diǎn),我們有不同意見(jiàn)。我們不知道李同志是否對(duì)系統(tǒng)論有過(guò)深入的研究,對(duì)其中的結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系是否十分清楚。據(jù)我們所知,所謂系統(tǒng)論中的系統(tǒng)包括四個(gè)特征,一是集合性;二是相關(guān)性;三是目的性;四是環(huán)境適應(yīng)性。與我們討論有關(guān)的是目的性和環(huán)境適應(yīng)性。所謂目的性是指:任何系統(tǒng)的構(gòu)成都是為了適應(yīng)某些特定的目的。換句話說(shuō),是功能決定了形式,而不是李同志所說(shuō)的相反情況。所謂環(huán)境適應(yīng)性是指:系統(tǒng)存在于一定的環(huán)境之中,它與外部環(huán)境產(chǎn)生物質(zhì)和能量的轉(zhuǎn)換,不斷地為適應(yīng)外部環(huán)境的變化作出變化。這就是說(shuō),即使系統(tǒng)必須存在于一定的環(huán)境中,系統(tǒng)對(duì)環(huán)境的變化也能作出相應(yīng)的變化。何況,我們不敢相信李同志會(huì)把“外部環(huán)境”理解為功能,但是又不理解他為什么會(huì)說(shuō)出“結(jié)構(gòu)依賴于功能”這樣的話來(lái),雖然我們也可能這么說(shuō),但說(shuō)這話的出發(fā)點(diǎn)并不相同?？偟膩?lái)說(shuō),功能決定了結(jié)構(gòu),但是結(jié)構(gòu)一旦形成,便會(huì)反過(guò)來(lái)制約功能。此外李文對(duì)劉文的批評(píng)有些方法上的不當(dāng),其中之一是故意把對(duì)方推向極點(diǎn),不是做客觀公允的批評(píng),比如,小說(shuō)的言語(yǔ)特征可以用“虛構(gòu)性”來(lái)概括,李文便說(shuō)任何語(yǔ)言表述都是虛構(gòu)世界;劉文說(shuō)詩(shī)的言語(yǔ)行為可以用“體驗(yàn)性”來(lái)概括,李文便提出整個(gè)藝術(shù)語(yǔ)體都有這一要求。而忽略了劉文中的“最突出的要求”。最后我們想說(shuō),李文認(rèn)為“語(yǔ)體學(xué)的重要任務(wù)之一,就是要確定言語(yǔ)的風(fēng)格類型”,這一說(shuō)法很容易讓人想起一些中國(guó)學(xué)術(shù)界常見(jiàn)的學(xué)術(shù)傾向:無(wú)窮無(wú)盡地為分類而