論中國的第二代農(nóng)民工市民化

論中國的第二代農(nóng)民工市民化

農(nóng)民是中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化和體制轉(zhuǎn)變的一個(gè)獨(dú)特而有利重視的過渡性群體。進(jìn)入新世紀(jì)后,“民工潮”的勢頭尚未退去,“民工荒”又接踵而至,與改革開放初期進(jìn)城打工的第一代農(nóng)民工有著諸多不同并且日益成為農(nóng)民工主體的第二代農(nóng)民工的出路及其市民化進(jìn)程成為前沿而又現(xiàn)實(shí)的課題。1農(nóng)民工市民化:自主的行政主導(dǎo)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典理論在關(guān)注發(fā)展中國家城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移現(xiàn)象時(shí)提出的命題是“農(nóng)村人口城市化(urbanizationofruralpopulation)”和“農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力非農(nóng)化(deagriculturali-zationofsurplusagriculturallaborers)”。這兩個(gè)命題考察的對(duì)象雖然分別是農(nóng)村人口和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力,但在絕大多數(shù)市場經(jīng)濟(jì)國家里,這兩個(gè)進(jìn)程是基本同步進(jìn)行,因而也是合二為一的。20世紀(jì)80年代以來,我國的市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向改革放松了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代嚴(yán)格的城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的規(guī)制政策,但在特殊的制度遺產(chǎn)和漸進(jìn)性的改革模式下出現(xiàn)的城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移現(xiàn)象不是從農(nóng)民(村民)到市民(工人)的職業(yè)轉(zhuǎn)換和地域轉(zhuǎn)移同步、合一、徹底的改變,而是呈現(xiàn)出與市場經(jīng)濟(jì)國家迥然不同的“中國路徑”。農(nóng)村人口的城市化過程被分割成兩個(gè)子過程:第一階段從農(nóng)民(農(nóng)村剩余勞動(dòng)力)到城市農(nóng)民工的過程已無障礙,第二階段從城市農(nóng)民工到產(chǎn)業(yè)工人和市民的職業(yè)和身份變化過程,目前的進(jìn)展依然步履維艱。這正是亟須關(guān)注和解決的現(xiàn)實(shí)問題。盡管計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代建立起來的城鄉(xiāng)“壁壘”雖然已被打破,但已經(jīng)從農(nóng)民變成農(nóng)民工的這一新興群體仍然不能暢通無阻地穿越城鄉(xiāng)之間有形和無形的“戶籍墻”,未能完成從農(nóng)民到市民的轉(zhuǎn)變。因此,中國構(gòu)建和諧社會(huì)過程中鄉(xiāng)城人口轉(zhuǎn)移面臨的首要問題是“農(nóng)民工市民化”問題,而不是絕大多數(shù)學(xué)者所說的“農(nóng)民市民化”問題。在理論層面上,主張不要抽象地探討“農(nóng)民市民化”,而是要明確界定并深入研究“農(nóng)民工市民化”,是基于我國城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移“先從農(nóng)民到農(nóng)民工”,然后“再從農(nóng)民工到市民”的“中國路徑”,以及經(jīng)典的教科書理論上的“一步轉(zhuǎn)移理論”不能有效地解釋城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移的“中國路徑”所面臨的理論困境。因此,需要我們用“農(nóng)民非農(nóng)化理論+農(nóng)民工市民化理論”的“兩步轉(zhuǎn)移理論”取代傳統(tǒng)的“農(nóng)村人口城市化”或“農(nóng)民市民化”的“一步轉(zhuǎn)移理論”。農(nóng)民工市民化是指離農(nóng)務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民工克服各種障礙最終逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦倪^程和現(xiàn)象。它包括四個(gè)層面的涵義:一是職業(yè)由次屬的、非正規(guī)勞動(dòng)力市場上的農(nóng)民工轉(zhuǎn)變成首屬的、正規(guī)的勞動(dòng)力市場上的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)工人;二是社會(huì)身份由農(nóng)民轉(zhuǎn)變成市民;三是農(nóng)民工自身素質(zhì)的進(jìn)一步提高和市民化;四是農(nóng)民工意識(shí)形態(tài)、生活方式和行為方式的城市化。這四個(gè)層面相互影響、相互制約,其中前兩個(gè)層面主要取決于宏觀體制改革和相關(guān)的制度創(chuàng)新,對(duì)農(nóng)民工市民化進(jìn)程具有決定性的影響。在實(shí)踐層面上,“農(nóng)民工市民化”命題的提出是基于進(jìn)城農(nóng)民工現(xiàn)實(shí)的生存狀況及其對(duì)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展的不利影響。從整體上看,農(nóng)民工是年輕力壯而且有一技之長或敢闖敢干的鄉(xiāng)村“草根精英”,進(jìn)入城市后因?yàn)橹贫取⑹袌龊蛡€(gè)人等多方面的原因,絕大多數(shù)人無法“穿越”韌性更強(qiáng)的“隱性戶籍墻”而成為都市邊緣人。這種現(xiàn)象的發(fā)展在很大程度上將過去城鄉(xiāng)之間的空間對(duì)立“移位”和“濃縮”為城市空間范圍內(nèi)的城鄉(xiāng)對(duì)立,并成為城鄉(xiāng)矛盾沖突的前沿高發(fā)區(qū)。與此同時(shí),“農(nóng)民工市民化”命題的提出更是提醒整個(gè)社會(huì)和有關(guān)政府部門需要更多地從關(guān)注與保障農(nóng)民工生存權(quán)和發(fā)展權(quán)視角來考慮農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移問題,而不是主要站在“老市民”本位利益的立場上和城市自我發(fā)展需要導(dǎo)向的角度來規(guī)劃所謂“城市化”的發(fā)展。目前農(nóng)民工在城市的生存狀態(tài)呈現(xiàn)明顯的邊緣化特征,在工作性質(zhì)、居住分布、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)心態(tài)、繼承性以及家庭模式方面和真正的市民仍存在很大差別,所以農(nóng)民工市民化也理解為是農(nóng)民工不斷擺脫邊緣狀態(tài),逐漸走向和融入城市主流社會(huì)的過程。從這個(gè)意思上講,農(nóng)民工市民化既是一種過程,也是一種結(jié)果。農(nóng)民工邊緣化的主要成因于制度因素導(dǎo)致的邊緣化、市場因素導(dǎo)致的邊緣化和個(gè)人因素導(dǎo)致的邊緣化。不妨把農(nóng)民工邊緣化設(shè)為因變量F,引致邊緣化的自變量分別為制度因素S、市場因素M和個(gè)人因素I,邊緣化變量趨向正無窮時(shí)則農(nóng)民工非市民化甚至貧民窟化,邊緣化變量趨向0時(shí)農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化(用C表示),這里假設(shè)制度存在路徑依賴,且制度因素S為有利于市民化的制度供給,包括戶籍制度、就業(yè)制度、土地制度、社會(huì)保障制度等農(nóng)民工不可控制的外部因素;市場因素是指市場的健全程度,且市場不斷地向?qū)崿F(xiàn)帕累托最優(yōu)方向的發(fā)展;個(gè)體因素是指不受除市場與制度之外其他因素的影響,如人力資本HR、社會(huì)資本SC等,則影響農(nóng)民工市民化的函數(shù)表達(dá)式為:C=-F(S,M,I)有利于農(nóng)民工市民化的制度供給將決定農(nóng)民工是否能夠脫離邊緣化的困境,以及其市民化進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)程度,因而?C?S=?F?S＞0?C?S=?F?S＞0;市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展越完善,經(jīng)濟(jì)道德越健全,則對(duì)農(nóng)民工市民化的實(shí)現(xiàn)更有利,因而?C?M=?F?M＞0?C?Μ=?F?Μ＞0;個(gè)人因素中的人力資本、社會(huì)資本等的專用性越強(qiáng),其資本存量越大,則社會(huì)地位越高,可能獲得的經(jīng)濟(jì)收入越高,因而?C?HR=?F?HR＞0??C?SC=?SC?S＞0?C?ΗR=?F?ΗR＞0??C?SC=?SC?S＞0農(nóng)民工市民化程度C的值域?yàn)閇0,1],C=0意味著極端邊緣化,C=1時(shí)表示實(shí)現(xiàn)市民化。邊緣化F也處于區(qū)間[0,1]內(nèi),這是由于市民化與邊緣化在無其他因素影響下完全逆向,恒等式C=-F的定義域和值域都是[0,1],此時(shí)“-”號(hào)僅代表變化的方向,而沒有代數(shù)意義,因而農(nóng)民工市民化進(jìn)程也可以用如下兩個(gè)表達(dá)式描述:C=limF→0F(S?M?I)=1C=limF→0F(S?Μ?Ι)=1C=limF→1F(S?M?I)=0C=limF→1F(S?Μ?Ι)=0這里我們得到了農(nóng)民工市民化及其生存狀態(tài)邊緣化的邏輯關(guān)系,即市民化和邊緣化是完全反向的兩種社會(huì)流動(dòng)模式,兩種模式都是伴生城市化進(jìn)程的,城市化和農(nóng)民工的城市融合只會(huì)有兩種結(jié)果:實(shí)現(xiàn)市民化或農(nóng)民工被邊緣化。農(nóng)民工生存狀態(tài)的邊緣化對(duì)其市民化存在市場性、制度性和個(gè)體性三方面的阻隔,如果農(nóng)民工邊緣化的問題不能加以解決,不能改變對(duì)農(nóng)民工“經(jīng)濟(jì)吸納,社會(huì)排斥”的現(xiàn)狀,不能將其有序的實(shí)現(xiàn)城市融合以及市民化,繼續(xù)非農(nóng)化與市民化斷裂的現(xiàn)狀,那么,中國農(nóng)民工邊緣化問題將演變?yōu)楦鼮閲?yán)重的貧民窟化。2第二，農(nóng)民工的特點(diǎn)及其公民進(jìn)程2.1外來農(nóng)民工的個(gè)人行為特點(diǎn)當(dāng)今中國正處在一個(gè)快速變化的時(shí)代,不同的時(shí)代背景下出生和成長起來的農(nóng)民工,個(gè)體的人格特征也有顯著不同,改革開放以后出生的年紀(jì)輕的農(nóng)民工和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代成長起來的年紀(jì)大的農(nóng)民工,不論在成長的社會(huì)環(huán)境還是家庭環(huán)境方面發(fā)生了根本性的變化,這在很大程度上決定了這兩部分農(nóng)民工不再是一個(gè)具有高度同質(zhì)性的抽象群體,而是在文化、觀念和行為上都有著明顯差別的兩個(gè)亞群體。所謂第二代農(nóng)民工,是相對(duì)于改革開放后于20世紀(jì)80年代中期到90年代中期從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村中流出并進(jìn)入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)的第一代農(nóng)民工而言的。具體來說,他們是指1980年以后出生,20世紀(jì)90年代后期開始進(jìn)入城市打工的農(nóng)民工。第一代農(nóng)民工即是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民工,他們當(dāng)中很多人在20世紀(jì)80~90年代開始從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村中流出,他們具備傳統(tǒng)農(nóng)民的特征。而第二代農(nóng)民工是在改革開放以后出生的這批人,此時(shí),一方面廣大農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)實(shí)行比較嚴(yán)格的計(jì)劃生育政策,農(nóng)村家庭迅速核心化和小型化,另一方面,農(nóng)村家庭每戶一般只承包耕種少量耕地,他們從中小學(xué)畢業(yè)或輟學(xué)后不是像他們的父輩一樣從事農(nóng)田耕種勞動(dòng),而是直接轉(zhuǎn)入浩浩蕩蕩進(jìn)城“民工潮”大軍之中。由于成長環(huán)境和接受教育的不同,這兩代農(nóng)民工有著不同的社會(huì)認(rèn)同感和生活期望值,從而導(dǎo)致他們不同的個(gè)人行為選擇(見表1)。2005年3月對(duì)武漢市436位外來農(nóng)民工的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn),同在城市中打工,沒有相應(yīng)的城市戶口和社會(huì)保障的兩代農(nóng)民工,他們的個(gè)人特征、流動(dòng)外出動(dòng)因以及特點(diǎn)等方面均有著較大的差異。以1980年為界,在被調(diào)查的436位樣本中,有304位是出生在1980年之前,被稱為“第一代農(nóng)民工”,另外的132位出生在1980年之后,被稱為“第二代農(nóng)民工”。統(tǒng)計(jì)比較分析的結(jié)果是:(1)文化程度不同。第一代農(nóng)民工的文化程度明顯低于第二代農(nóng)民工。第一代農(nóng)民工的文化程度以小學(xué)和初中文化為主,其中30.92%的處于文盲半文盲,初中及以下占81.91%,平均受教育年限為7.62年。而第二代農(nóng)民工以初中及以上為主,占89.4%,平均受教育年限為8.92年。(2)外出目的不同。第一代農(nóng)民工家庭負(fù)擔(dān)較重,外出就業(yè)的目的主要是為了增加收入,改善家庭的生活條件,第二代農(nóng)民工未婚的更多,家庭負(fù)擔(dān)要輕,外出的目的不是為了增加收入。以本次的調(diào)查為例,第一代農(nóng)民工“在婚”的比例為88.16%,其外出動(dòng)因排名前三位的是:“提高生活水平”占32.89%,“為子女或者兄弟姐妹費(fèi)用”占21.38%,“家里農(nóng)活少,太清閑”占18.42%,均與家庭和農(nóng)業(yè)有關(guān)。而第二代農(nóng)民工的“在婚”的比例僅為10.6%,其外出目的排名依次為“出門學(xué)技術(shù)”占20.45%,“提高生活水平”占19.70%,“不愿意干農(nóng)活”占18.18%,第二代農(nóng)民工考慮的更多是自己未來的前途。而王春光的調(diào)查發(fā)現(xiàn),第一代農(nóng)民工外出的最初動(dòng)因主要是:“務(wù)農(nóng)太辛苦”占21.99%,“耕地太少”占18.44%等,均與農(nóng)業(yè)有關(guān),或者說因?yàn)檗r(nóng)村太窮而出去打工。第二代農(nóng)民工大多沒有務(wù)過農(nóng),最初動(dòng)因“一直在念書,不懂農(nóng)活”占17.07%,因此對(duì)農(nóng)村的認(rèn)同感比第一代農(nóng)民工低。(3)在外生存的敏感程度不同。第一代農(nóng)民工的生活方式和生活習(xí)慣更趨穩(wěn),不會(huì)因生活環(huán)境而改變太多,而第二代農(nóng)民工的生活方式和生活習(xí)慣尚未定型,更容易受到生活環(huán)境變化的影響。王春光的研究表明,第二代農(nóng)民工更能適應(yīng)外出生活,外出動(dòng)因越來越傾向于“習(xí)慣外出生活”占40%和“羨慕城市現(xiàn)代生活”,外出主要原因是追求生活,不只是解決生存問題,對(duì)現(xiàn)實(shí)滿意度也不相同,第一代農(nóng)民工感到滿意的占27.65%,比第二代農(nóng)民工的12.46%,相差1倍多。后者對(duì)外出的期望高,且要求多樣,前者主要是為了賺錢,解決生存問題,也更能吃苦,盡管有太多不滿,但第二代農(nóng)民工比第一代農(nóng)民工更希望繼續(xù)留在城市,其比例高10個(gè)百分點(diǎn)。(4)務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn)和土地情結(jié)不同。調(diào)查顯示,第一代農(nóng)民工有比較豐富的務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn),平均務(wù)農(nóng)時(shí)間為11.94年,而第二代農(nóng)民工沒有或缺乏務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn),平均務(wù)農(nóng)時(shí)間為2.15年,且有37.9%的人從來沒有干過農(nóng)活。(5)對(duì)自己的認(rèn)同不同。第二代農(nóng)民工更傾向于認(rèn)為自己是城市中的一員,應(yīng)該得到城里人同等的社會(huì)地位。在調(diào)查中顯示,認(rèn)為“農(nóng)民工還是農(nóng)民”的,第一代農(nóng)民工占26.97%,第二代農(nóng)民工占18.94%,認(rèn)為“農(nóng)民工不宜務(wù)農(nóng)謀生,應(yīng)該得到城里同等的社會(huì)待遇”的,第一代農(nóng)民工占40.13%,第二代農(nóng)民工占56.82%,很顯然,第二代農(nóng)民工比第一代農(nóng)民工更多了自主和自覺意識(shí)。(6)留城意愿不同。第二代農(nóng)民工比第一代農(nóng)民工更愿意成為市民,留在城市中生活。第二代農(nóng)民工中有,46.21%是“留城者”,而第一代農(nóng)民工中只占18.09%。第一代農(nóng)民工有39.80%的人,以后是“回鄉(xiāng)者”或者是“傾向于回鄉(xiāng)者”,而此比例第二代農(nóng)民工只有15.91%。值得注意的是,兩代人中都是約占三分之一的人是中間不定者,可見年齡不是影響中間不定者的主要因素(見表2)。在生活習(xí)慣、文化習(xí)俗、對(duì)工作的目標(biāo)的追求等方面,第一代農(nóng)民工更接近于農(nóng)民,在向城市轉(zhuǎn)移過程中,僅僅是工作和空間上的轉(zhuǎn)移,文化和心理的變化較小,而第二代農(nóng)民工更接近于市民,盡管身份并未得到徹底改變,但是對(duì)城市生活的向往和追求,已經(jīng)使各個(gè)方面發(fā)生比較大的變化。因此,在農(nóng)民工市民化的進(jìn)程中,第二代農(nóng)民工是最有市民化訴求也是相對(duì)容易市民化的群體。2.2從城市生活能力的轉(zhuǎn)變,看農(nóng)民工市民化的實(shí)現(xiàn)方式從對(duì)農(nóng)民職業(yè)角色和社會(huì)身份非農(nóng)化指標(biāo)進(jìn)程測量的角度看,農(nóng)民工市民化是指既有留城意愿又有留城能力的農(nóng)民工在城市定居的工程。按照這兩個(gè)特征,第一階段從農(nóng)民(農(nóng)村剩余勞動(dòng)力)到城市農(nóng)民工的過程已無障礙,已經(jīng)顯示出農(nóng)民向城市農(nóng)民工轉(zhuǎn)變的主觀意愿和轉(zhuǎn)變能力具備。但在第二階段,如果農(nóng)民工僅僅有留城的意愿而沒有在城市定居的能力,就不能實(shí)現(xiàn)市民化,相反地,如果具有城市定居的能力,但沒有留城意愿,也不能算作農(nóng)民工市民化。農(nóng)民工向市民的轉(zhuǎn)化,必須是具有向城市轉(zhuǎn)移意愿和具有在城市生活能力的農(nóng)民工。由于農(nóng)民工的留城意愿和留城能力存在相互影響和制約關(guān)系,筆者將農(nóng)民工市民化進(jìn)程指數(shù)定義為留城意愿率(W)與留城能力指數(shù)(A)乘積的平方根:C=W?A?????√C=W?A,或C=antilglgW+lgA2C=antilglgW+lgA2。(1)農(nóng)民工的復(fù)雜求助者根據(jù)表2中對(duì)武漢市進(jìn)城農(nóng)民工的抽樣調(diào)查的統(tǒng)計(jì)結(jié)果,第二代農(nóng)民工傾向于回鄉(xiāng)和決定回鄉(xiāng)的比例為15.91%,比第一代農(nóng)民工的39.8%低近24個(gè)百分點(diǎn)。而在決定留城的意愿方面,第二代農(nóng)民工的留城意愿率為46.21%,是第一代農(nóng)民工的留城意愿率(18.09%)的2.55倍。(2)農(nóng)民工對(duì)市民化意愿和內(nèi)在能力的需求具有“瓶頸”農(nóng)民工的留城能力涉及多方面的因素,不僅外部的戶籍制度、就業(yè)制度,也包括個(gè)人的人力資本、社會(huì)資本的積累等?？紤]到可度量性,農(nóng)民工市民化的能力用農(nóng)民工在城市中的收入相對(duì)于所在地市民平均收入的比例來測量,因?yàn)檗r(nóng)民工在城市的收入水平是反映出他們?cè)诔鞘兄羞m應(yīng)能力和生存能力的最綜合性的結(jié)果指標(biāo)。上述調(diào)查結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn),武漢市第二代農(nóng)民工的月均工資726.82元,只稍稍高于第一代農(nóng)民工的工資水平(720.76元)。他們的工作水平相對(duì)于武漢市市民平均工資水平(1330.92元)的比例(即留城能力指數(shù))分別為54.61%和54.16%?；谏鲜鲛r(nóng)民工市民化進(jìn)程指數(shù)計(jì)算公式,據(jù)此計(jì)算出武漢市第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工的市民化指數(shù)分別為31.30%和50.23%。結(jié)果表明,盡管第二代農(nóng)民工的市民化進(jìn)程明顯高于第一代農(nóng)民工,但二者之間的差異主要體現(xiàn)在留城意愿上,而在留城能力方面差異甚微。換言之,相對(duì)于第二代農(nóng)民工比較強(qiáng)烈的市民化意愿來說,市民化能力是制約他們的市民化進(jìn)程的“瓶頸”因素。一方面,外部的制度因素和市場因素的約束束縛了他們的市民化能力,如農(nóng)村僵化的土地承包制度、城鄉(xiāng)分割的勞動(dòng)力市場制度和城市封閉的社會(huì)保障制度;另一方面,內(nèi)在的個(gè)人方面的因素限制了他們的市民化能力,如適應(yīng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)和城市競爭需要的人力資本和社會(huì)資本不足等。市民化的主觀意愿、外部環(huán)境和內(nèi)在能力之間的不協(xié)調(diào)乃至顯著失衡,使得第二代農(nóng)民工市民化面臨的前沿而又現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn):(1)他們的勞動(dòng)供給和就業(yè)行為明顯不同于第一代農(nóng)民工。第二代農(nóng)民工因?yàn)樗麄兊男в煤湍繕?biāo)函數(shù)與第一代農(nóng)民工的差異導(dǎo)致了他們的勞動(dòng)供給函數(shù)及其在勞動(dòng)力市場的供求均衡點(diǎn)與廠商需求之間存在“缺口”而出現(xiàn)“民工荒”現(xiàn)象。(2)他們對(duì)社會(huì)保障的需要?jiǎng)龠^第一代農(nóng)民工。在心態(tài)和觀念上,第一代農(nóng)民工更接近于農(nóng)民,對(duì)城市認(rèn)同感較低,即使在城市中無法生存時(shí),還有回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的最后一條退路。第二代農(nóng)民工更接近于市民,對(duì)城市的認(rèn)同感較高,但與城市勞動(dòng)力相比,由于缺乏必要的專業(yè)技能和進(jìn)入正規(guī)就業(yè)市場的本領(lǐng),心中過高的期望與所面對(duì)的非正規(guī)就業(yè)市場,形成巨大落差,在城市中無法實(shí)現(xiàn)真正立足,但也不愿甚至沒有能力退回到農(nóng)村中務(wù)農(nóng),成為了城市和農(nóng)村之間真正的“兩棲人”。第二代農(nóng)民工不僅需要?jiǎng)趧?dòng)權(quán)益的保護(hù),而且需要社會(huì)失業(yè)救急網(wǎng)絡(luò)的保障。(3)他們的市民化問題如不能順利解決,將直接關(guān)系到城鄉(xiāng)的社會(huì)穩(wěn)定。與第一代農(nóng)民工相比,第二代農(nóng)民工是更需要市民化也是更容易市民化的群體。他們更加渴望城市的文明,意識(shí)和行為已接近于城市人,但因?yàn)閭€(gè)人、制度和市場等多方面原因依然滯留在農(nóng)民工隊(duì)伍中。隨著第二代農(nóng)民工進(jìn)入城市的規(guī)模越來越大,如果長期不能邁過市民化這道“門檻”,累積到一定時(shí)期和規(guī)模時(shí)很可能引發(fā)為比較嚴(yán)重的社會(huì)問題。3是分步驟推進(jìn)土地制度創(chuàng)新第二代農(nóng)民工市民化進(jìn)程的推進(jìn)應(yīng)當(dāng)從農(nóng)村退出、城市進(jìn)入和城市融合三個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行。在農(nóng)村退出環(huán)節(jié),需要解決的核心問題是耕地流轉(zhuǎn)制度與機(jī)制的創(chuàng)新、農(nóng)地征用制度與機(jī)制的創(chuàng)新。在城市進(jìn)入環(huán)節(jié),需要解決的主要問題包括:戶籍制度的轉(zhuǎn)型、城鄉(xiāng)一體化就業(yè)制度的變革、農(nóng)民(工)人力資本的投資與積累、農(nóng)民(工)社會(huì)資本的投資與積累,及農(nóng)民工城市安居工程的構(gòu)建。在城市融合環(huán)節(jié),需