新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革講義

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革講義

第四講新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)二、交易費(fèi)用三、制度四、制度變遷理論五、國(guó)家與產(chǎn)權(quán)六、增長(zhǎng)的源泉七、中國(guó)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要內(nèi)容一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)1、學(xué)派的流變凡勃倫貝利、米恩斯康芒斯科斯當(dāng)代企業(yè)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)New科斯neo加爾布雷斯2、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)科斯、諾斯新古典分析法分析制度科斯，1991年。道格拉斯·諾思，1993年2009年埃莉諾·奧斯特羅姆（ElinorOstrom）和奧利弗·威廉姆森（OliverWilliamson），以表彰他們?cè)诮?jīng)濟(jì)管理分析方面所作的貢獻(xiàn)。威廉姆森：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人威廉姆森早期的研究領(lǐng)域是工業(yè)組織和價(jià)格應(yīng)用理論。他的第一篇論文《管理權(quán)限和企業(yè)行為》（1963），他的第一本專著《自由支配行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)：廠商理論中的管理目標(biāo)》（1964），都是關(guān)于工業(yè)組織的。

在關(guān)于市場(chǎng)失效的分析方面，威廉姆森的重要貢獻(xiàn)是：具體分析了在什么情況下會(huì)使市場(chǎng)交易成本提高到使它失效的程度。他指出，機(jī)會(huì)主義行為、不確定性、小數(shù)目條件、專用性資產(chǎn)四個(gè)因素是市場(chǎng)交易中會(huì)互相影響并表現(xiàn)為大幅度提高綜合性的市場(chǎng)交易費(fèi)用。對(duì)于復(fù)雜的、因而是市場(chǎng)交易成本很高的資源配置過(guò)程，就可能不應(yīng)由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)運(yùn)行，而通過(guò)企業(yè)之間的合并，把原來(lái)的市場(chǎng)交易轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)內(nèi)部的資源配置過(guò)程，即所謂“內(nèi)在化”，從而能夠?qū)崿F(xiàn)降低費(fèi)用的目的。不能一般地、籠統(tǒng)地評(píng)價(jià)市場(chǎng)交易成本的高低，而要依據(jù)具體的交易對(duì)象和交易過(guò)程特點(diǎn)，分析它的交易費(fèi)用的高低，從而得知這個(gè)過(guò)程是適合還是不適合采用市場(chǎng)機(jī)制。

關(guān)于企業(yè)組織有效的分析方面，威廉姆森認(rèn)為，內(nèi)部組織值得作為市場(chǎng)替代的廠商的主要特征，可表現(xiàn)為三種類型：激勵(lì)、控制和所謂“內(nèi)在結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)”。這三種有利因素的綜合作用，是使企業(yè)組織內(nèi)部的資源配置方式有利于市場(chǎng)機(jī)制的原因。內(nèi)部運(yùn)作費(fèi)用在不同的企業(yè)及其不同發(fā)展階段也是各不相同的。比如，企業(yè)內(nèi)部的管理方式，在泰羅勒制為代表的管理思想階段，激勵(lì)、控制的手段對(duì)市場(chǎng)的優(yōu)越性是有限的，經(jīng)過(guò)霍桑試驗(yàn)的沖擊，行為主義管理思想的出現(xiàn)并發(fā)展到當(dāng)代管理思想，使激勵(lì)和控制日益多樣化，而且，更多地放棄了以金錢來(lái)表達(dá)的“胡蘿卜加大棒”式的激勵(lì)和控制，才使內(nèi)部組織的優(yōu)勢(shì)日益明顯。而新技術(shù)的使用，比如信息管理的電腦化，也是使內(nèi)部組織優(yōu)勢(shì)上升的一個(gè)條件等等。二、交易費(fèi)用—新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論生長(zhǎng)點(diǎn)1、定義狹義：一項(xiàng)市場(chǎng)交易活動(dòng)所需花費(fèi)的費(fèi)用廣義：經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行費(fèi)用2、科斯定理交易費(fèi)用的差別是企業(yè)出現(xiàn)的原因科斯第一定理：如果交易費(fèi)用為零，不管初始資源如何分配，市場(chǎng)交易都會(huì)使資源配置達(dá)到最優(yōu)化第二定理：如果交易費(fèi)用大于零，不同的產(chǎn)權(quán)界定會(huì)導(dǎo)致資源配置效率的不同。三、制度—新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象

1、制度的定義管束人們行為的一系列規(guī)則憲法秩序、制度安排、規(guī)范行為準(zhǔn)則2、制度的功能1）降低交易費(fèi)用2)為經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值3）引導(dǎo)人們通過(guò)合作而提高經(jīng)濟(jì)效益4)提供激勵(lì)5）使外部經(jīng)濟(jì)內(nèi)在化四、制度變遷理論—新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容1、制度變遷的定義制度的替代、轉(zhuǎn)換與交易的過(guò)程2、制度變遷的原因經(jīng)濟(jì)主體期望獲取最大的潛在利潤(rùn)3、制度變遷的規(guī)律經(jīng)濟(jì)人：主體；有效組織：關(guān)鍵影響制度變遷的變量：相對(duì)價(jià)格、偏好適應(yīng)效率路徑依賴4、制度變遷的模式誘致性制度變遷：盈利性、自發(fā)性、漸進(jìn)性強(qiáng)制性制度變遷五、國(guó)家與產(chǎn)權(quán)—新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大關(guān)鍵1、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家理論：國(guó)家—經(jīng)濟(jì)人效用最大化基本目標(biāo)：1）界定產(chǎn)權(quán)，市政府租金最大化2）降低交易費(fèi)用，使社會(huì)產(chǎn)出最大化2、國(guó)家與產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)系產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)制度的差異只有通過(guò)國(guó)家理論才能說(shuō)清楚國(guó)家在產(chǎn)權(quán)界定中扮演了特殊的角色六、增長(zhǎng)的源泉—新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)破解增長(zhǎng)之謎制度變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有促進(jìn)作用諾斯，沒有技術(shù)進(jìn)步，通過(guò)制度創(chuàng)新也能提高生產(chǎn)率和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在新舊體制轉(zhuǎn)軌變型時(shí)期，制度創(chuàng)新能夠極大地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型---大規(guī)模的制度變遷七、中國(guó)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革（市場(chǎng)化）實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)深刻的制度變遷所謂經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化主要有廣義和狹義兩種涵義。廣義地講,市場(chǎng)化泛指一國(guó)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)產(chǎn)生、發(fā)育、成長(zhǎng)和成熟的自然的動(dòng)態(tài)的演進(jìn)過(guò)程。狹義來(lái)說(shuō),市場(chǎng)化是指原來(lái)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)渡,即市場(chǎng)體制對(duì)計(jì)劃體制不斷滲透和替代的過(guò)程。市場(chǎng)化過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一種制度變遷過(guò)程,是一場(chǎng)深刻的制度革命。經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)從農(nóng)村到城市的經(jīng)濟(jì)制度的變遷突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:產(chǎn)權(quán)制度的變遷農(nóng)產(chǎn)品流通制度的變遷就業(yè)制度的變遷金融制度的變遷。財(cái)政制度的變遷價(jià)格制度的變遷以成本與收益比較為原則的制度創(chuàng)新經(jīng)歷以下五個(gè)步驟:(戴維斯、諾思，1971)(1)由于相對(duì)產(chǎn)品及要素價(jià)格變化、市場(chǎng)規(guī)模變動(dòng)、技術(shù)進(jìn)步等原因，若干個(gè)人或團(tuán)體預(yù)期到正的潛在制度凈收益，從而形成制度創(chuàng)新的第一行動(dòng)集團(tuán);(2)第一行動(dòng)集團(tuán)提出具體的制度創(chuàng)新方案;(3)在預(yù)期凈收益大于零的條件下，第一行動(dòng)集團(tuán)去推動(dòng)乃至實(shí)施制度創(chuàng)新;(4)形成推動(dòng)制度變遷的第二行動(dòng)集團(tuán)，如國(guó)家通過(guò)立法防止搭便車行為，助第一行動(dòng)集團(tuán)一臂之力;(5)兩個(gè)利益集團(tuán)共同努力實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新，并就可能獲得的創(chuàng)新收益進(jìn)行分配。供給主導(dǎo)型制度變遷

在特定的路徑依賴下,我國(guó)在改革之初選擇的是供給主導(dǎo)型制度變遷方式,其特征是:(楊瑞龍,1994)。(1）權(quán)力中心憑借行政命令、法律規(guī)范及利益刺激,在一個(gè)金字塔型的行政系統(tǒng)內(nèi)自上而下地規(guī)劃、組織和實(shí)施制度創(chuàng)新;(2）盡管潛在制度收益的出現(xiàn)會(huì)誘發(fā)微觀主體的制度需求,但只有當(dāng)權(quán)力中心的制度創(chuàng)新收益大于其成本時(shí),實(shí)際的制度變遷才可能發(fā)生;(3）權(quán)力中心為制度創(chuàng)新設(shè)置了嚴(yán)格的進(jìn)入壁壘,即其他利益主體只有得到權(quán)力中心的授權(quán)才能進(jìn)行制度創(chuàng)新供給主導(dǎo)型制度變遷方式的障礙在供給主導(dǎo)型制度變遷方式下推進(jìn)決策權(quán)分散化和市場(chǎng)化改革，將逐步面臨經(jīng)濟(jì)上和政治上的雙重障礙。經(jīng)濟(jì)上的障礙表現(xiàn)為政府控制下的分權(quán)化改革將會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的通貨膨脹。原因在于:政府在下放經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的同時(shí)，沒有相應(yīng)地下放“責(zé)任”，這種回避產(chǎn)權(quán)重新界定的放權(quán)實(shí)際上使企業(yè)處于負(fù)盈不負(fù)虧的狀態(tài)。投資需求很旺盛;行政性放權(quán)使地方政府的利益相對(duì)獨(dú)立化，它們與權(quán)力中心討價(jià)還價(jià)能力及爭(zhēng)奪稀缺資源的能力與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力成正比，而提高本地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的捷徑是通過(guò)擴(kuò)大投資規(guī)棋加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。單純的放權(quán)讓利式改革難以有效地提高產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率，企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益不高這一事實(shí)表明，社會(huì)總產(chǎn)出的實(shí)際水平低于其潛在水平;通貨膨脹也許是漸進(jìn)的供給主導(dǎo)型制度變遷方，式的“副產(chǎn)品”。當(dāng)通貨膨脹超越社會(huì)可容忍的限度，就有相當(dāng)一部分家庭或利益團(tuán)體成為改革的絕對(duì)或相對(duì)失益者。由于改革阻力增大和社會(huì)不穩(wěn)定因素增多，就難以維持分權(quán)化改革。

政治上的障礙表現(xiàn)為政府控制下的分權(quán)化改革將會(huì)導(dǎo)致政府權(quán)威得以維持的等級(jí)制的瓦解。隨著等級(jí)規(guī)則的松動(dòng)，權(quán)力中心對(duì)制度變遷方向、速度、形式等的控制能力逐漸弱化，行政代理機(jī)構(gòu)及企業(yè)不再不走樣地實(shí)施權(quán)力中心規(guī)劃的制度安排，改革“變形”便不可避免，即權(quán)力中心的意愿制度俱給與實(shí)際制度供給不相一致。在此條件下繼續(xù)推進(jìn)分權(quán)化改革，就可能因政治成本的上升而使制度創(chuàng)新的政治凈收益小于零。如經(jīng)濟(jì)自由.化所誘發(fā)的多元化政治力量又對(duì)權(quán)力中心的執(zhí)政地位產(chǎn)生某種潛在威脅;擴(kuò)權(quán)過(guò)程中的官商不分、權(quán)錢交易等腐敗行為降低了民眾對(duì)政府的政治支待率;權(quán)威弱化造成權(quán)力中心為控制各級(jí)代理人的偏差行為需支付更多的費(fèi)用;由利益關(guān)系調(diào)整引發(fā)的社會(huì)不穩(wěn)定因素增多等。如果試圖繼續(xù)維持供給主導(dǎo)型制度變遷方式，那么或者可能使改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)遙遙無(wú)期，或者可能隨著社會(huì)矛盾的激化I政府權(quán)威的下降、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力的減弱、供給主導(dǎo)型制度變遷方式逐漸被瓦解，最終走上激進(jìn)的改革道路。因此，如果既要完成向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡，又要避免走上激進(jìn)式道路，就必須轉(zhuǎn)換制度變遷方式。所謂制度變遷方式的轉(zhuǎn)換是指由需求誘致型替代供給主導(dǎo)型制度變遷方式。這種主要由產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的非政府主體扮演制度創(chuàng)新的“第一行動(dòng)集團(tuán)”角色的需求誘致型制度變遷方式具有利益啟動(dòng)、自主決策、盈虧自負(fù)、自愿參與、平等競(jìng)爭(zhēng)、自下而上推進(jìn)等特征。政府的主要功能是通過(guò)產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)助“第一行動(dòng)集團(tuán)”一臂之力，并在限定的領(lǐng)域，如當(dāng)潛在收益的獲得受到私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的阻礙時(shí)，或創(chuàng)新收益具有外部性或搭便車效應(yīng)時(shí)，政府直接組織制度創(chuàng)新。由于這種制度變遷方式與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有內(nèi)在的相容性，因此采取這一方式既可保持改革進(jìn)程的漸進(jìn)性，避免劇烈的社會(huì)震蕩，又可降低向改革目標(biāo)過(guò)渡的社會(huì)成本。（一）闡釋中國(guó)制度創(chuàng)新的理論模型：中間擴(kuò)散型制度變遷方式1.“自上而下”的供給主導(dǎo)型制度變遷方式與“諾思悖論”制度是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些規(guī)則,其主要作用是通過(guò)建立一個(gè)人們相互作用的穩(wěn)定的(但不一定有效的)結(jié)構(gòu)來(lái)減少不確定性。隨著產(chǎn)品和要素價(jià)格、市場(chǎng)規(guī)模、技術(shù)等的變化,就會(huì)打破原有的制度均衡,出現(xiàn)新的獲利機(jī)會(huì),從而產(chǎn)生制度需求。如果組織或操作一個(gè)新制度安排的成本小于其潛在制度收益,就可以發(fā)生制度創(chuàng)新。至于一個(gè)社會(huì)通過(guò)何種制度變遷方式來(lái)獲取這一潛在收益,則主要受制于這個(gè)社會(huì)的各個(gè)利益集團(tuán)之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)偏好結(jié)構(gòu)。若要以供給主導(dǎo)型制度變遷方式完成向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡,必將遇到一個(gè)難以解開的“諾思悖論”,即權(quán)力中心在組織和實(shí)施制度創(chuàng)新時(shí),不僅具有通過(guò)降低交易費(fèi)用實(shí)現(xiàn)社會(huì)總產(chǎn)出最大化的動(dòng)機(jī),而且總是力圖獲取最大化的壟斷租金。這樣,在最大化統(tǒng)治者及其集團(tuán)壟斷租金的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率體制之間,就存在著持久的沖突,從而當(dāng)權(quán)力中心面臨競(jìng)爭(zhēng)約束和交易費(fèi)用約束時(shí),會(huì)容忍低效率產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期存在。“諾思悖論”在供給主導(dǎo)型制度變遷方式中表現(xiàn)為制度變遷方式與制度選擇目標(biāo)之間的沖突。2.“自下而上”的誘致性制度變遷方式與進(jìn)入障礙從理論上說(shuō),隨著由權(quán)力中心推進(jìn)的放權(quán)讓利改革步伐的加快,利益獨(dú)立化的微觀主體具有利用下放的決策權(quán)捕捉潛在制度收益的動(dòng)機(jī)。然而,在權(quán)力中心主導(dǎo)制度變遷的條件下,微觀主體的制度需求能否轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的制度安排,依賴其能否從權(quán)力中心獲得制度創(chuàng)新的特許權(quán),或者能否憑借其討價(jià)還價(jià)能力突破進(jìn)入壁壘,因而自下而上的制度變遷同樣面臨著障礙。第一,擔(dān)當(dāng)制度創(chuàng)新的“第一行動(dòng)集團(tuán)”應(yīng)是熊彼特意義上的企業(yè)家,他們能在不確定性的環(huán)境中及時(shí)捕捉到由制度非均衡產(chǎn)生的獲利機(jī)會(huì)。但在產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊的條件下,常常會(huì)出現(xiàn)微觀主體或因收益預(yù)期不明確而不能及時(shí)感知這一獲利機(jī)會(huì),或因不能排除搭車者而不愿從事充滿風(fēng)險(xiǎn)的制度創(chuàng)新活動(dòng)。第二,以自愿性契約為基礎(chǔ)的制度安排是相互同意的個(gè)人之間的合作性安排,任何人可以通過(guò)比較一項(xiàng)新制度安排的預(yù)期凈收益,自主行使進(jìn)入或退出的權(quán)力。但由于我國(guó)的制度創(chuàng)新方案是根據(jù)權(quán)力中心的目標(biāo)函數(shù)和約束條件來(lái)評(píng)估和選擇的,因此即使微觀主體感知到獲利機(jī)會(huì),如果沒有權(quán)力中心的許可或授權(quán),就既不能自主“進(jìn)入”可能導(dǎo)致自身利益最大化的制度創(chuàng)新,也難以“退出”由權(quán)力中心作出的制度安排。第三,自下而上的制度變遷可能會(huì)受到現(xiàn)有憲法秩序的限制。憲法秩序直接影響行為人進(jìn)入政治體系的成本和建立新制度的難易度。由于在現(xiàn)有憲法秩序下微觀主體難以承受進(jìn)入政治體系的成本,既得利益格局對(duì)新的立法阻力過(guò)大,或者微觀主體的制度需求與現(xiàn)存法規(guī)相沖突,所以微觀主體的自發(fā)制度創(chuàng)新活動(dòng)會(huì)受到限制。第四,自下而上的自愿性制度安排暗含了決策必須一致同意的假定,但由于存在外部性、不確定性等因素,它不一定能導(dǎo)致集體行動(dòng)。這些障礙因素可通過(guò)集團(tuán)內(nèi)的說(shuō)服、談判從而達(dá)成一致同意的契約來(lái)克服,但由于高昂的交易費(fèi)用,常常使微觀主體知難而退。3.中間擴(kuò)散型制度變遷方式與“諾思悖論”的解開在自上而下的漸進(jìn)改革的條件下,解開“諾思悖論”突破口可能介于個(gè)體的自愿牟利行為和完全由權(quán)力中心控制之間的集體行動(dòng),即,在微觀主體之間的自愿契約與權(quán)力中心的制度供給行為之間,存在一種既能滿足個(gè)體在制度非均衡條件下尋求最大化利益的要求,又可通過(guò)在與權(quán)力中心的談判與交易中形成的均勢(shì)來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的壟斷租金最大化的制度變遷方式,實(shí)現(xiàn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的漸進(jìn)過(guò)渡。實(shí)施這一集體行動(dòng)的主體便是組織。所謂組織,是指在既定制度規(guī)則下尋求自身利益最大化的政治、經(jīng)濟(jì)、教育等團(tuán)體。在現(xiàn)有約束所致的機(jī)會(huì)集合下,有目的創(chuàng)立的組織是作為制度變遷的代理人角色出現(xiàn)的,當(dāng)出現(xiàn)獲利機(jī)會(huì)時(shí),具有充分談判力量的組織就會(huì)利用政治來(lái)實(shí)現(xiàn)最大化目標(biāo)。在以私人合約為基礎(chǔ)的分散化決策中,市民社會(huì)之間制度化的協(xié)商和談判既能協(xié)調(diào)各種私人權(quán)威,又能監(jiān)督、約束、抵制和對(duì)抗國(guó)家的可能侵犯,從而這種超越個(gè)體水平上的集體行動(dòng)可同時(shí)增加國(guó)家守護(hù)舊產(chǎn)權(quán)形式的成本和保護(hù)新產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的收益,直至重新建立國(guó)家獲取租金的合約結(jié)構(gòu),使國(guó)家租金最大化與保護(hù)新產(chǎn)權(quán)之間達(dá)成一致(周其仁,1994)。在實(shí)施供給主導(dǎo)型制度變遷方式的條件下,由于權(quán)力中心在制度安排的博弈中處于支配地位,以微觀主體為基礎(chǔ)的集體行動(dòng)因談判力量的弱小或外部性問(wèn)題而難以突破由權(quán)力中心設(shè)置的制度創(chuàng)新進(jìn)入壁壘。

然而,隨著放權(quán)讓利改革戰(zhàn)略和“分灶吃飯”財(cái)政體制的實(shí)施,擁有較大資源配置權(quán)的地方政府成為同時(shí)追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的政治組織。地方政府經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提高所引起的談判力量的變化導(dǎo)致了重建新的政治、經(jīng)濟(jì)合約的努力。當(dāng)利益獨(dú)立化的地方政府成為溝通權(quán)力中心的制度供給意愿與微觀主體的制度創(chuàng)新需求的中介環(huán)節(jié)時(shí),就有可能突破權(quán)力中心設(shè)置的制度創(chuàng)新進(jìn)入壁壘,從而使權(quán)力中心的壟斷租金最大化與保護(hù)有效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)之間達(dá)成一致,化解“諾思悖論”。這樣一種有別于供給主導(dǎo)型與需求誘致型的制度變遷方式,可把它稱之為中間擴(kuò)散型制度變遷方式。（二）制度變遷、博弈與制度創(chuàng)新中國(guó)的市場(chǎng)取向改革是在中央治國(guó)者、地方政府官員和微觀主體之間的三方博弈中向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度漸進(jìn)過(guò)渡,三個(gè)主體在供給主導(dǎo)型、中間擴(kuò)散型和需求誘致型的制度變遷階段分別扮演著不同的角色,從而使制度變遷呈現(xiàn)階梯式漸進(jìn)過(guò)渡特征。地方政府是連接中央治國(guó)者的制度供給意愿和微觀主體制度需求的重要中介,也正由于他們的參與,給制度變遷帶來(lái)了重大影響。(1)中央治國(guó)者之所以選擇漸進(jìn)式的改革方式,其根本原因就是在既定的約束條件下,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度性質(zhì)及演進(jìn)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)缺乏相應(yīng)的充分知識(shí),因此才“摸著石頭過(guò)河”。地方政府參與制度創(chuàng)新為中央治國(guó)者創(chuàng)造了一個(gè)低成本、低風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)傳遞和積累機(jī)制,從而加速了中央治國(guó)者對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度在意識(shí)形態(tài)上的制度變遷與中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題認(rèn)同。（2)地方政府參與制度創(chuàng)新大大降低了改革演變成“爆炸式革命”的可能性。地方政府成為集體行動(dòng)的組織后,就使微觀主體有了反映其制度創(chuàng)新需求的渠道,并可能與地方政府合作間接影響中央政府的制度供給意愿和能力,從而弱化了制度創(chuàng)新的約束條件,在中央治國(guó)者、地方政府官員和微觀主體的互動(dòng)中使?jié)u進(jìn)式市場(chǎng)取向改革保持連續(xù)性,并具有帕累托改進(jìn)效率。(3)地方政府在市場(chǎng)取向改革中扮演主動(dòng)參與者的角色使中國(guó)的制度變遷軌跡呈現(xiàn)階梯狀,從而減弱了制度遺產(chǎn)對(duì)漸進(jìn)式市場(chǎng)取向改革的約束。我國(guó)的漸進(jìn)式改革并非是一條平滑的緩慢演進(jìn)的軌跡,更準(zhǔn)確的描述可能應(yīng)是“階梯狀的漸進(jìn)式制度變遷”。(4)地方政府參與制度創(chuàng)新可減弱市場(chǎng)取向改革的“政權(quán)約束”,使改革具有帕累托改進(jìn)的性質(zhì)。這是因?yàn)榈胤秸畯氖碌目蓪?dǎo)致本地經(jīng)濟(jì)更快發(fā)展的制度創(chuàng)新能夠即時(shí)地向中央治國(guó)者證明改革的好處。中央治國(guó)者發(fā)現(xiàn)雖然由地方政府推動(dòng)的制度創(chuàng)新有可能使傳統(tǒng)信仰和政權(quán)基礎(chǔ)遭到某種損失,但對(duì)新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行界定和保護(hù)卻可能獲得更廣泛的政治支持和更多的財(cái)政收入,因此將會(huì)事后認(rèn)可地方政府從事的自主制度創(chuàng)新活動(dòng)。（三）改革的戰(zhàn)略選擇戰(zhàn)略的目的是通過(guò)選擇合理的戰(zhàn)略目標(biāo)、重點(diǎn)和行動(dòng)方式以具有力量和信息的優(yōu)勢(shì)。戰(zhàn)略選擇的原則是阻力最小化和預(yù)期最大化,以正確地判斷形勢(shì)并合理地使用和配置力量。在改革過(guò)程中存在著兩種制度主體——政府主體和非政府主體,改革就是這兩種制度主體參加的社會(huì)搏弈。由于制度是一種“公共物品”,政府壟斷了國(guó)家的“暴力潛能”,政府就能夠強(qiáng)制地實(shí)施制度變遷;并且,政府的強(qiáng)制實(shí)施具有一定的“規(guī)模效益”。

因此,在改革過(guò)程中,不但強(qiáng)制性制度變遷的實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)政府的強(qiáng)制實(shí)施,誘致性制度變遷也必須通過(guò)政府放松約束才能夠?qū)崿F(xiàn)。作為社會(huì)的正式代表,政府必須對(duì)改革的全局負(fù)責(zé)。在改革過(guò)程中,政府的目的是實(shí)現(xiàn)財(cái)政收入以及政治支持最大化(諾斯,1981)。由于政府目的的實(shí)現(xiàn)受到國(guó)民收入的制約,政府需要通過(guò)有效的制度變遷以提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。此外,政府還可以通過(guò)有效的利益再分配實(shí)現(xiàn)自身的目的。在改革過(guò)程中,政府的手段主要是意識(shí)形態(tài)、行政權(quán)力、法律和稅收等。在強(qiáng)制性改革過(guò)程中,政府主要采取強(qiáng)制的方式直接地實(shí)施制度變遷;在誘致性改革過(guò)程中,政府主要通過(guò)說(shuō)服和利導(dǎo)的方式間接地影響制度變遷。在改革過(guò)程中,政府目的的實(shí)現(xiàn)取決于政府在改革的約束條件下具有一定的力量和信息優(yōu)勢(shì)。為了具有力量和信息優(yōu)勢(shì),政府改革戰(zhàn)略的最優(yōu)選擇是通過(guò)邊際均衡分解難題,

通過(guò)局部均衡各個(gè)擊破以及通過(guò)放松約束因勢(shì)利導(dǎo)。中國(guó)改革的成功,在很大程度上就是由于中國(guó)政府有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地選擇了這樣的改革戰(zhàn)略。在改革的起步階段,中國(guó)政府選擇農(nóng)村的制度安排作為改革的戰(zhàn)略重點(diǎn)。這里的主要原因是,與城市相比,農(nóng)村制度安排的約束條件較為薄弱,從而農(nóng)村改革的成本較小。在農(nóng)村的改革方式方面,政府選擇了誘致性改革與強(qiáng)制性改革相結(jié)合。包產(chǎn)到戶的基本原則是:“交夠國(guó)家的,留足集體的,剩下都是自己的。”這里,“交夠”、“留足”的部分是國(guó)家、集體的存量利益;“剩下”的部分都是農(nóng)戶的增量利益。這種邊際均衡的改革戰(zhàn)略,既通過(guò)承認(rèn)有關(guān)制度主體的存量利益而化解改革阻力,又通過(guò)承認(rèn)有關(guān)制度主體的增量利益而成了改革的動(dòng)力。這就降低了改革的成本并形成了雙重體制并存的局面。其中,存量利益仍通過(guò)“計(jì)劃”來(lái)實(shí)現(xiàn),增量利益則主要通過(guò)“市場(chǎng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)。在改革過(guò)程中,隨著存量利益與增量利益的此消彼長(zhǎng)和關(guān)于“市場(chǎng)”交易活動(dòng)的知識(shí)的進(jìn)步,新的制度安排就能夠逐漸地替代舊的制度安排。中國(guó)價(jià)格改革的戰(zhàn)略選擇同樣具有類似的誘致性、邊際性和局部性。中國(guó)對(duì)外開放是一個(gè)典型的由局部均衡所帶動(dòng)的制度擴(kuò)散過(guò)程。在改革的起步階段,中國(guó)政府選擇東南沿海地區(qū)為對(duì)外開放的戰(zhàn)略重點(diǎn)。其主要原因,除了在開放的需求方面,東南沿海地區(qū)的比較利益較大以外,在開放的供給方面,這些地區(qū)具有較大的比較優(yōu)勢(shì),如優(yōu)越的地理位置、良好的基礎(chǔ)設(shè)施以及眾多開展對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人才等。在開放的交易方面,全球幾千萬(wàn)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的海外華人、華僑和港澳臺(tái)同胞大多與這些地區(qū)有著地緣的和血緣的關(guān)系。在對(duì)外開放的過(guò)程中,中央政府除了直接投資以外,一般都通過(guò)擴(kuò)大這些地區(qū)開展對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)限,對(duì)前來(lái)投資的外商給予優(yōu)惠待遇,為這些地區(qū)的對(duì)外開放創(chuàng)造了有利的條件,從而逐步形成了由南到北、由點(diǎn)到線和由線到面的沿海開放格局。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革成功的經(jīng)驗(yàn)表明,在改革戰(zhàn)略的選擇方面,第一,在改革過(guò)程中,政府需要根據(jù)在各個(gè)階段形成新的制度均衡的約束條件選擇正確的改革目標(biāo),以合理地使用力量。由于形成新的制度均衡的約束條件是改革的邊際成本等于改革的邊際收益,在改革過(guò)程中,戰(zhàn)略目標(biāo)的正確選擇就是邊際均衡。邊際均衡的實(shí)質(zhì)是通過(guò)分解難題而最大限度地“軟化”改革的約束條件(阻力最小化原則)。因此,邊際均衡是成本最小的改革戰(zhàn)略。第二,在改革過(guò)程中,政府還必須根據(jù)各個(gè)方面形成新的制度均衡的約束條件選擇正確的戰(zhàn)略重點(diǎn),以合理地配置力量。由于在復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu)(全局)中不同制度安排(局部)的約束條件不同,從而制度變遷的成本各異,在改革過(guò)程中,戰(zhàn)略重點(diǎn)的正確選擇是局部均衡。局部均衡的實(shí)質(zhì)是通過(guò)各個(gè)擊破而最大限度地“繞開”改革的約束條件(阻力最小化原則)。因此,局部均衡也是成本最小的改革戰(zhàn)略。第三,在改革過(guò)程中,政府還需要根據(jù)兩種改革方式的相對(duì)成本正確地選擇和組合改革方式,以具有改革的主動(dòng)性。在強(qiáng)制性制度變遷過(guò)程中,作為委托人的政府需要付出很高的信息成本衡量作為代理人的其它制度主體的戰(zhàn)略并監(jiān)督其行為;反之,在誘致性制度變遷過(guò)程中,代理人之間的“競(jìng)賽”可以降低政府的信息成本。政府可以通過(guò)有意識(shí)地放松約束來(lái)降低誘致性制度變遷的交易成本,并在誘致性制度變遷的基礎(chǔ)上與有關(guān)的制度主體建立長(zhǎng)期的契約關(guān)系。因此,放松約束、因勢(shì)利導(dǎo)也是成本最小的改革戰(zhàn)略。(四)、制度變遷的成本約束1、成本約束在成本界限不清晰，不考慮資源和要素的使用成本，或者說(shuō)在成本約束不嚴(yán)格的情況下，很容易產(chǎn)生社會(huì)總成本無(wú)限擴(kuò)大的趨勢(shì)，造成社會(huì)資源的低效利用、過(guò)度利用和浪費(fèi)，最終社會(huì)的整