刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的現(xiàn)狀及其完善思考獲獎科研報告

刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的現(xiàn)狀及其完善思考獲獎科研報告關(guān)鍵詞：精神病人;強(qiáng)制醫(yī)療;權(quán)益保障

一、我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的現(xiàn)狀

（一）強(qiáng)制醫(yī)療啟動方面的問題

變相羈押精神病人情形普遍。刑訴法第149條、“高檢規(guī)則”第255條、“高法解釋”第174條都規(guī)定了精神病的鑒定期間不計入辦案期限，這導(dǎo)致實際操作上不少公安司法機(jī)構(gòu)在處理刑事案件時，會假借精神病鑒定之名，將法定期限即將屆滿的犯罪嫌疑人（或者被告人）送至司法鑒定機(jī)構(gòu)，行變相延長法定辦案期限之實。通過將犯罪嫌疑人或被告人送至鑒定機(jī)構(gòu)判定是否患有精神病的方式，辦案機(jī)關(guān)可以有效規(guī)避法定期限所帶來的不利影響。精神病鑒定，對于公安司法機(jī)關(guān)而言可能只是一個簡單的辦案期限中止或重新計算的問題，但在被鑒定人看來，這明顯嚴(yán)重限制其人身自由，與刑事強(qiáng)制措施毫無區(qū)別。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療庭審方面的問題

對被害人權(quán)益保障不力，庭審缺乏有效對抗。被害人作為被申請人暴力行為的直接受害者，對于被申請人的鑒定結(jié)果以及司法的裁決最為關(guān)注，但刑事訴訟法及司法解釋既沒有明確被害人是否享有知情權(quán)、司法鑒定及強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動權(quán)，也沒有明確被害人是否享有求償權(quán)，極易導(dǎo)致被害人滋生報復(fù)心理，成為新的加害者。即使被害人及其法定代理人、近親屬對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服，可以向上一級人民法院申請復(fù)議，但如果被害人連參加庭審的權(quán)利都沒有，其如何知曉強(qiáng)制醫(yī)療的結(jié)果，又如何來行使申請復(fù)議權(quán)？

（三）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行方面的問題

申請復(fù)議難以確保權(quán)利救濟(jì)的及時性。在普通程序中，被告人可以通過提起上訴的方式對法院的一審裁判提出異議。在法定期限內(nèi)提出上訴的，一審裁判將不會執(zhí)行。而根據(jù)“高法解釋”第536、537條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議不停止執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的決定，且復(fù)議的審查期限為一個月。申請復(fù)議案”對于被強(qiáng)制醫(yī)療的人而言，如果其并未患病或者已經(jīng)痊愈，在強(qiáng)制醫(yī)療過程中被強(qiáng)制服用存在副作用的抗精神病藥物或采取治療措施，會對其精神健康產(chǎn)生不可逆的影響;特殊的治療手段甚至可能會使無病之人變成精神病人，產(chǎn)生無法彌補(bǔ)的后果。

二、完善我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的思考

（一）強(qiáng)制醫(yī)療啟動程序的完善

改進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置。理論與實務(wù)中，主要有兩種方案來應(yīng)對精神病鑒定難以啟動問題：方案一，立法賦予當(dāng)事人直接啟動精神病鑒定的權(quán)利，與公安司法機(jī)關(guān)啟動權(quán)并行存在，形成兩種鑒定意見相互質(zhì)證，法官擇優(yōu)認(rèn)定;方案二，當(dāng)事人仍不得享有直接啟動鑒定的權(quán)利，而是在現(xiàn)有體制機(jī)制下，進(jìn)一步立法深化公檢法國家專門機(jī)構(gòu)自主啟動以及審查當(dāng)事人申請啟動的標(biāo)準(zhǔn)和要件，并在某些類型案件中（如對社會有重大影響的）創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制啟動司法鑒定制度，同時，明確被駁回申請鑒定后的救濟(jì)規(guī)定。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療審理程序的完善

完善庭審形式及內(nèi)容，提高審判質(zhì)效。庭審應(yīng)以公開開庭審理為原則，不公開為例外對于庭審應(yīng)否公開開庭審理這種程序性事項應(yīng)盡快作出明確規(guī)定，避免因公開與否引發(fā)“黑箱司法”的誤解，損傷司法公信力。筆者認(rèn)為，對強(qiáng)制醫(yī)療案件應(yīng)公開開庭審理為原則，不公開開庭審理為例外。

加強(qiáng)被害人權(quán)益保障。保障被害人知情權(quán)。公安機(jī)關(guān)對于自己偵查的案件，對犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定確認(rèn)其為無行為能力人時，要及時告知被害人及其法定代理人、近親屬，征詢其是否參加庭審。檢察機(jī)關(guān)自收到公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見書三日內(nèi)也應(yīng)告知被害人，以充分保障偵查階段被害人無異議，但可在審查起訴階段要求參與的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)將案件起訴到法院后，法院在受理案件三日內(nèi)要通知被害人，并告知其開庭的時間、地點、合議庭的組成人員等。如被害人未出庭，要及時將庭審的結(jié)果、交付執(zhí)行、變更執(zhí)行、解除執(zhí)行等情況告知，以充分保障其知情權(quán)。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行程序的完善

變更強(qiáng)制醫(yī)療裁決方式，并以上訴制度代替現(xiàn)有的申請復(fù)議制度。目前，法院對強(qiáng)制醫(yī)療案件的裁判是以決定的形式作出。以決定的形式裁決對應(yīng)的只能是準(zhǔn)行政性救濟(jì)的復(fù)議。在司法程序中，法院通常以判決或裁定的形式對案件的實體問題作出裁判;而以決定的形式解決訴訟進(jìn)行中的程序性事項。強(qiáng)制醫(yī)療是涉及人身權(quán)利處分的實體問題。因此，應(yīng)當(dāng)以“裁定”的方式作出強(qiáng)制醫(yī)療處分，并仿照普通程序建構(gòu)起相應(yīng)的司法救濟(jì)制度。

推動強(qiáng)制醫(yī)療上訴審理的實質(zhì)化。立法應(yīng)對檢察人員出庭以及案件的審理方式等問題予以明確規(guī)定。目前，當(dāng)事人對強(qiáng)制醫(yī)療裁決提出異議的案件數(shù)量相對較少，對強(qiáng)制醫(yī)療上訴案件進(jìn)行開庭審理具有可行性。而開庭審理的方式可以使得“控辯雙方”對強(qiáng)制醫(yī)療適用條件中的精神病鑒定意見和人身危險性等爭議較大的問題進(jìn)行充分質(zhì)證。但由于精神病鑒定對象的復(fù)雜性和精神醫(yī)學(xué)發(fā)展的局限性，加之精神病鑒定主要依賴閱