國內(nèi)古希臘民主制研究綜述

國內(nèi)古希臘民主制研究綜述

20世紀90年代以來，在蘇聯(lián)解體和東歐形勢惡化的影響下，對古希臘民主制的研究成為西方學術(shù)界的亮點。西方古史學家出版發(fā)表了大量的專著和論文,并舉行了一系列紀念性學術(shù)研討活動,顯示出他們對歷史與現(xiàn)實的深切關(guān)懷。對西方學者研究古希臘民主制的熱鬧景象,我國學者并沒有做簡單的壁上觀,在學習和借鑒西方學術(shù)成果的同時,也在進行著獨立的思考。本文僅對近年來國內(nèi)學者的研究狀況作學科史的考察,期望引起國內(nèi)學者對這一問題更大的興趣。一古典民主制的歷史演變20世紀80年代初期,當我國學者對古希臘史的研究尚處于起步階段時,古希臘民主制就成為學者們的一個興趣點。當時,國內(nèi)學者普遍認為雅典(乃至古希臘城邦)是以工商業(yè)為基礎(chǔ)的社會,因此對很多問題的理解都以此為出發(fā)點。如崔連仲主編的《世界史·古代史》和劉家和主編的《世界上古史》,都認為希臘民主制產(chǎn)生的原因是平民與貴族的斗爭,后來新興的工商業(yè)階層利用這支力量,對外爭奪霸權(quán),壓榨盟邦,而對內(nèi)則反對貴族寡頭派,主張實行奴隸主民主政治。180年代中后期,古希臘民主政治起源于發(fā)達的工商業(yè)的觀點受到了挑戰(zhàn),一些學者接受了古希臘經(jīng)濟仍是農(nóng)本經(jīng)濟的觀點,其中較有影響力的代表是廖學盛。從1986年到1989年,廖學盛發(fā)表一系列文章專門探討了雅典民主制的相關(guān)問題,反對把雅典民主的產(chǎn)生歸因于工商業(yè)奴隸主與氏族貴族斗爭的觀點,認為雅典城邦是自①參見崔連仲主編:《世界史·古代史》,人民出版社1983年版;劉家和主編:《世界上古史》,吉林人民出版社1980年版。然經(jīng)濟,主要經(jīng)濟部門仍然是農(nóng)業(yè),公民權(quán)與土地占有權(quán)密不可分。11995年,這一觀點在黃洋的《古希臘土地制度研究》一書中得到進一步論證,該書提出,土地私有制是在城邦形成過程中確立起來的,它是公民權(quán)理念中的一種重要組成部分,在古典城邦中,土地私有制是公民群體的特權(quán),同公民的政治權(quán)利密不可分,否定了“希臘城邦社會是工商業(yè)社會”的觀點。2此后,這一觀點得到大多數(shù)學者的認可,成為20世紀90年代以來學者們討論古希臘民主制度的基礎(chǔ)觀點。以此觀點討論古希臘民主制度,也使許多問題的研究得出了與80年代不同的結(jié)論。80年代學者們對古希臘民主制度的關(guān)注還只限于制度本身,對雅典民主制度下實際的政治生活和社會生活關(guān)注較少,1994年黃洋發(fā)表《雅典民主政治新論》一文,突破了這一局限,對公民大會的人數(shù)、財富在雅典民主政治中發(fā)揮的作用以及“平民領(lǐng)袖”的內(nèi)涵等問題提出了較為科學的分析。31998年出版的《古代民主與共和制度》是國內(nèi)學界對古代民主與共和制度研究成果的集中體現(xiàn)。其中的第四章《古希臘的民主與共和》是由郭小凌完成的,他對雅典民主政治產(chǎn)生的原因提出了兩個重要觀點:一是從史前社會和早期國家政治組織結(jié)構(gòu)中承襲了較為濃重的原始民主傳統(tǒng);二是自由小生產(chǎn)相對穩(wěn)定存在和發(fā)展,以及以其為骨干的平民力量強大并不斷斗爭的結(jié)果。這一觀點在史學界產(chǎn)生了一定的影響,也成為國內(nèi)史學界在民主制成因問題上的一個突破。郭小凌認為雅典民主政治的形成其實是一個長期延續(xù)的過程,是一系列歷史漸變和突變過程的產(chǎn)物,這一過程的起點是公元前8～前7世紀左右雅典貴族集體廢黜早期君主制、建立貴族制的舉動,其后又經(jīng)歷了幾次民主改革的關(guān)節(jié)點:公元前6世紀初期的梭倫改革結(jié)束了貴族集團的獨自統(tǒng)治,構(gòu)建起了民主體制的社會基礎(chǔ)和基本框架;公元前6世紀末期的克里斯提尼改革完成了貴族制向民主制的過渡;其后的厄菲阿爾忒的憲政改革和伯里克利實行津貼制,形成了充分的民主政體。4此外,郭小凌還歸納總結(jié)了古希臘作家從希羅多德、修昔底德到普羅泰戈拉、柏拉圖和亞里士多德等人對民主制的認識和評價5,關(guān)注古希臘的奴隸制問題和雇傭兵問題6,為人們了解古希臘民主制度提供了寬廣的知識背景。90年代初,國內(nèi)出版了系統(tǒng)敘述古代民主政治的第一部專著《古典民主政體論》7,這本書使用歷史學與政治學相結(jié)合的方法較為全面地討論了民主的含義、雅典民主制的起源、存在的條件及意義等問題,對國內(nèi)雅典民主政治的研究也起到了很好的推進作用。但該書沿襲了80年代以來的觀點,認為雅典民主政治的基礎(chǔ)是建立在發(fā)達的工商業(yè)基礎(chǔ)之上的,因而似乎代表著80年代的研究成果。也有一些學者從政治學的角度談了西方民主的進程,認為西方民主發(fā)源于古代的希臘和羅馬,經(jīng)歷了由古代民主到近代民主的跨越。應(yīng)克復(fù)等人寫作的《西方民主史》8深受薩拜因的《政治學說史》的影響,在材料的使用和觀點的形成上,也基本上承襲了薩拜因的思想,雖然把古代的民主看作是近現(xiàn)代西方民主的基礎(chǔ),卻認為雅典民主制存在著嚴重的缺陷。90年代末期,比較史學的研究方法被學者們應(yīng)用到古希臘民主制的研究中,但當時對這種研究方法的運用還不夠成熟,視野比較狹窄,對比的內(nèi)容也比較淺顯和機械。比較普遍的方法是把古希臘的某一項改革與中國或者羅馬、西亞某城邦、某國的改革相比較,如學者們把梭倫改革同中國的商鞅變法9、同管仲的選官制度與法制思想10、同孔子的倫理道德都進行了比較11。在這類對比研究中,胡鐘達的《古典時代中國希臘政治制度演變的比較研究》是最有影響力的。胡鐘達認為,中國和希臘的王權(quán)強弱在起點上存在著很大的差別;對外擴張的方式不同,導致的結(jié)果也不同,華夏諸國的對外擴張是大陸兼并,是君主發(fā)動的武裝侵略,導致了大國和專制王權(quán)的出現(xiàn);而希臘城邦的對外擴張則是海外殖民,這種海外殖民多半是由民間自發(fā)組織的,基本上是和平滲透,因此王政演變?yōu)橘F族共和,然后經(jīng)過僭主統(tǒng)治的一段曲折轉(zhuǎn)化為寡頭政體,或者在某些城邦誕生出民主政體。12胡鐘達的研究非常注重社會經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)關(guān)系,認為民主制產(chǎn)生的基礎(chǔ)和首要條件是希臘發(fā)達的工商業(yè)。他沒有接受希臘的經(jīng)濟基礎(chǔ)是小農(nóng)經(jīng)濟這一觀點,而是認為在商品經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上,希臘城邦也圓滿地解決了農(nóng)業(yè)問題。對民主與文化之間的關(guān)系問題,90年代的中國學者也開始關(guān)注。很多學者在分析雅典文化繁榮發(fā)展的原因時,把民主制這一政體看成是文化繁榮的基礎(chǔ)因素;而胡長林則更進一步,探討了民主制的文化背景,尋找文化因素對民主制度形成以及發(fā)展的影響。他認為,雅典民主政治伊始,就有充滿理性的希臘文化相伴隨。希臘文化的理性精神武裝了從梭倫開始的整個民主時代,培養(yǎng)了雅典人良好的文化素質(zhì),孕育了雅典人民主的思想意識,造就了雅典崇尚智力的社會風氣,給民族政治的存在創(chuàng)造了適宜的精神環(huán)境。1390年代對中國學者來說,是一個學術(shù)快速積累的時期,國內(nèi)學者紛紛走出國門到國外訪學或講學,帶去了中國學者的研究成果,同時也帶回了大量西方學者的觀點和方法。國內(nèi)一些高校的圖書館、中國國家圖書館以及上海圖書館等機構(gòu)也引進了很多國外學者有關(guān)古希臘民主制的研究成果和著作,為學者們了解西方學者的研究動態(tài)打開了一個個窗口,也架起了與西方學者對話和交流的橋梁。二關(guān)于民主制度與希臘民主政治的關(guān)系進入21世紀以來,隨著國內(nèi)古希臘史研究隊伍的壯大以及文獻資料的增多,國內(nèi)學者對古希臘民主制的研究和關(guān)注又進入了一個新的高潮。參與這一話題討論的學者越來越多,出版的專著、發(fā)表的論文在水平上也比原來有了大幅度提高。更為重要的是,學者們研究的焦點更為集中,這就使得對某些問題的理解更加深刻。比如,2006年第6期的《歷史研究》集中發(fā)表了晏紹祥的《演說家和希臘城邦政治》和蔣保的《演說與雅典民主政治》兩篇論文,《史林》雜志在2007年第3期發(fā)表了黃洋的《古代的和現(xiàn)代的民主政治》,《世界歷史》雜志在2007年第4期還專門開辟了一個“古希臘民主政治新論”專欄,集中發(fā)表了四篇與古希臘民主制有關(guān)的論文,包括:王以欣的《英雄與民主——古代雅典民主政治剖析》,祝宏俊的《斯巴達‘監(jiān)察官’與政治分權(quán)》,楊巨平和王志超的《試論演說家與雅典民主政治的互動》以及王邵勵和張季云的《戲劇公演與雅典城邦政治》。這些論文在較高級別學術(shù)雜志上的集中發(fā)表和推出,頗有點不約而同的意味。而這恰恰反映出學者們對古希臘民主政治的興趣,也或多或少地表達了學術(shù)界和社會的期望。從這些研究中我們可以看到,學者們所關(guān)心的焦點問題,已經(jīng)從雅典民主制度本身轉(zhuǎn)移到研究民主制度的氛圍上。這些論文多是以政治領(lǐng)袖(他們也是英雄、演說家)和民主政治(民眾、制度本身)的關(guān)系或者是演說(或戲劇公演)與民主政治的關(guān)系為題進行探討的,也就是說,他們實際上都在探討一個問題,即領(lǐng)袖或領(lǐng)袖的才能與希臘民主政治的關(guān)系問題。幾篇文章得出的結(jié)論有相似之處,比如,這些學者都注意到了這樣一個事實,即公民權(quán)利的平等、機會的均等并不等于政治素質(zhì)和參政能力的平等。盡管理論上每個公民都有發(fā)言權(quán),但是在實際操作中,演說家卻因其出類拔萃的辯才和對城邦內(nèi)外事務(wù)的了解而擁有了“特殊話語權(quán)”。也有相左的觀點,比如在對雅典民主政治的評價上,黃洋與王以欣就有一定的分歧。王以欣在《英雄與民主》一文中認為,在古希臘宗教和哲學中存在著根深蒂固的防范英雄的觀念。這種觀念在古典時代的雅典得到充分的發(fā)揮和貫徹,體現(xiàn)在雅典的法律和政治制度中。他還提出了很新穎的論點,即“這種對英雄的防范意識和做法充分體現(xiàn)了古典時代雅典人的政治智慧,雅典的政治領(lǐng)袖們正是這種民主制度和規(guī)則的產(chǎn)物,他們遵守這種制度和規(guī)則并為之受難”14。但王以欣認為雅典民主在制度上不完善,雅典公民的政治素質(zhì)也遠未成熟,經(jīng)常暴露出其政治上的“令人失望的陰暗面”,使得德才兼?zhèn)涞恼尉⒊Ｔ赓H斥,甚至落得可悲的下場。而黃洋對雅典民主制非常推崇,他認為:“雅典的這套民主制度實際上是一套相當完備的政治制度,具有其嚴密的邏輯。然而,除了專門的研究者以外,論者通常對它的制度安排并不十分了解,因而易于想當然地認為,它是‘原始的’,或者說是‘幼稚的’。不僅如此,雅典民主制還是一個非常成功、也十分穩(wěn)定的政治體制。在推行民主制的兩個世紀里,雅典的政治決策總體上十分成功,除了公元前406年審判與處死10將軍中的8位將軍算得上是明顯的失誤外,沒有其它的重大失誤。”他還辨稱:“公元前415～413年西西里遠征的災(zāi)難性失敗并不是因為戰(zhàn)略決策上的失誤,而是由于負責指揮戰(zhàn)事的將領(lǐng)的戰(zhàn)術(shù)失誤所導致的?！痹邳S洋看來,希臘人的民主制度是“直接民主”,實質(zhì)上是公民群體中的下層階級占主導地位的政治制度。他直接區(qū)分了“直接民主”和“間接民主”,認為在現(xiàn)代西方民主制中,精英階層無疑起到了至關(guān)重要的作用,“間接民主”的實質(zhì)就是精英政治。在古希臘人的概念里,所謂“代議的”或者“間接的”,非但不可能是民主的,甚至是反民主的。而且在希臘人看來,作為現(xiàn)代民主制標志的選舉,是貴族政治的標志。因此,“間接民主”這個概念,實際上將本來屬于民主對立面的因素、或者說反民主的因素納入了進來。也就是說,通過把代議制稱為民主制的主要形式,甚而至于在兩者之間劃上等號,現(xiàn)代政治家和政治學家們實際上拋棄了民主政制的原初形式,重新定義了民主政治。15上述這些觀點無論相似還是相左,都值得認真對待,因為它們不再僅僅是對國外學者研究成果、研究方法的翻譯和介紹,而是中國學者的獨立思考,以及針對西方學者的研究所進行的反思和客觀評價。晏紹祥在《近20年歐美古希臘史研究的若干趨勢》一文中,提到西方學者存在著強調(diào)民主制的借鑒功能,借以美化雅典民主制度的傾向。16在《雅典民主政治誕生2500周年》一文中,黃洋更是針對西方學界在蘇聯(lián)解體后出現(xiàn)的古希臘民主制研究熱潮,明確指出,這種熱潮體現(xiàn)了西方學者明顯的政治傾向性,“反映了、甚而強化了西方人的一個堅定信仰,即起源于古代希臘的西方民主政治傳統(tǒng)必將在全人類范圍取得終極的勝利”17。在這篇文章里,他剖析了雅典民主制和以美國為代表的近現(xiàn)代西方民主制之間的區(qū)別,探討了影響西方學者學術(shù)研究的政治意識形態(tài),反映出國內(nèi)學者對西方古希臘民主制研究的敏感與關(guān)注。最近幾年來,國內(nèi)學者在研究古希臘民主制的過程中所體現(xiàn)的另一大特色是角度新穎、細致入微。學者們立足于古代銘文、泥板文書、典籍等第一、二手史料,對一些具體問題進行了考證和解讀,也達到了獨立研究并平等地與國外學者對話的水平。黃洋在《希臘城邦的公共空間與政治文化》一文中,從公共空間的視角,解讀了古希臘的神廟、劇場、運動場等公共建筑及其空間,他認為,“公共空間是政治民主性的表現(xiàn),同時還有進一步鞏固和強化政治生活民主性的功能”18。解光云在《多維視域下的古典雅典城鄉(xiāng)關(guān)系》一書中,從城鄉(xiāng)互動的角度揭示了民主政治的階級基礎(chǔ)和城鄉(xiāng)間的民主程序運作,考察了基層組織德謨的政治意義,提出雅典民主政治的本質(zhì)就是鄉(xiāng)村和城市共同的政治。19王邵勵和張季云的《戲劇公演與雅典城邦政治》從古典政治文化理念的視角來考察希臘公民集體的社會生活。文章認為,城邦戲劇公演活動實際上是城邦民主政治實踐的一種重要形式。雅典城邦當局對戲劇公演鼎力支持,就是在有意營造并強化一種城邦公民集體生活的氛圍和機制。戲劇公演絕不是一項單純的大眾娛樂,城邦公民們看戲不僅僅是以觀眾的身份,更是作為政治行為主體來參與城邦社會組織的公共生活。20一些學者試圖從長時段來考察雅典民主制的形成,如史海波、魏鳳蓮分別在文章中探討了雅典從王權(quán)到貴族制再到民主制的政治發(fā)展歷程21,晏紹祥也試圖在希臘的早期歷史中尋找古典民主政治產(chǎn)生的源頭,對古風時代和荷馬時代的歷史也進行了深入探究。《荷馬史詩中的人民大會及其政治作用》一文,就是對雅典民主政治的追本溯源。22而他的另外兩篇論文《從理想到暴政:古典時代希臘人的雅典民主觀》23和《民主還是暴政:希臘化時代與羅馬時代思想史中的雅典民主問題》24,關(guān)注了古代人對雅典民主政治的認識和評價,分析了從古典時代到中世紀之前的古代作家對雅典民主制評價的轉(zhuǎn)變。學者們在探討民主政治時,要么從近現(xiàn)代寫起,要么專注于古典時代的民主,很少關(guān)注古典時代到近現(xiàn)代民主思想的轉(zhuǎn)變,晏紹祥的這兩篇文章,無疑架起了一道連接古代和近代民主思想(或稱“反民主思想”)的橋梁。古希臘民主政治發(fā)展的階段性特點和歷史語境也受到關(guān)注。晏紹祥的《古代雅典首席將軍考辨》一文,否定了國內(nèi)學者普遍持有的“雅典憲法中有首席將軍一職”的觀點,以考據(jù)為基礎(chǔ),論證了“雅典憲法中沒有首席將軍”,從而批判了“工商業(yè)奴隸主階級壟斷將軍職位”的觀點。25公元前4世紀的雅典民主制被西方學者認為是“持續(xù)穩(wěn)定,性質(zhì)保守的”,而李尚君在分析和考察了公元前4世紀雅典的歷史語境后,認為這一時期的雅典民主制也具有很多“激進民主制”的特征。26張春梅考察了公元前5世紀中期的陪審法庭,認為陪審法庭的變革是雅典民主進程的需要,也是人口增長和雅典帝國事務(wù)增多的結(jié)果。27而諸如“古典時期雅典的投票和選舉制度”、“古代雅典公民大會研究”、“演說術(shù)與雅典民主政治”