美國醉駕的法律規(guī)制、爭議及啟

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔美國醉駕的法律規(guī)制、爭議及啟示關(guān)鍵詞:醉駕；適用爭議；反思內(nèi)容提要:醉駕是美國最常見的一種違法犯罪行為，醉駕者往往面臨汽車署聽證會和刑事審判兩個相對獨立的司法程序。嚴(yán)懲醉駕是美國政府的一貫主張，但這一做法存在如下問題：作為證據(jù)被使用的各種醉駕測試遭到質(zhì)疑，嚴(yán)格責(zé)任在醉駕犯罪中的適用受到批判，醉駕的司法程序有違反憲法“一事不再理”之嫌。美國醉駕的司法實踐揭示出醉駕的法律規(guī)制應(yīng)主要依靠行政法而不是刑法、對不同醉駕者應(yīng)采取“分而治之”的刑事政策、醉駕的社會效應(yīng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)公平而不是報應(yīng)。

醉駕是美國最常見的一種違法犯罪行為，很多州都設(shè)有專門的醉駕法庭，在全美還成立了大量反對醉駕的民間組織以及為醉駕被告提供法律援助的律師協(xié)會。這些立場不同的社會力量從多個角度圍繞醉駕的“嚴(yán)懲”與“反嚴(yán)懲”進(jìn)行反復(fù)辯論，使得美國醉駕的法律規(guī)制在不斷試錯中前進(jìn)。本文試圖對美國醉駕的立法沿革、司法程序及其適用中的爭議問題進(jìn)行研究，以提醒我們對期盼已久的醉駕入刑保持應(yīng)有的清醒和謹(jǐn)慎。一、美國醉駕的法律規(guī)制美國大多數(shù)州并未在刑法典中對醉駕及其刑事責(zé)任做出規(guī)定，而是在交通法規(guī)或機(jī)動車管理規(guī)定中對醉駕的行為類型、執(zhí)法過程、司法程序和法律后果等做出規(guī)定。[1]（一）醉駕的立法沿革自19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，美國政府逐步認(rèn)識到醉駕的社會危害性并不斷強(qiáng)化了醉駕的法律規(guī)制，很多目前通行于各州的醉駕法律，都是從那時起在實踐中反復(fù)試錯形成的。在早期，執(zhí)法人員主要通過觀察駕駛者的身體癥狀來判斷其醉酒程度，而到1939年，很多州開始嘗試通過化學(xué)測試來判斷駕駛者是否醉駕。此后，為敦促各州加強(qiáng)醉駕立法，美國國會于1966年通過了《道路安全法》，授權(quán)交通部制定有關(guān)道路交通安全的法規(guī)。根據(jù)這一授權(quán)，交通部對那些未能遵循道路安全法規(guī)的州，可以拒絕給予聯(lián)邦道路資金。在這一財政刺激下，各州最終都制定了相關(guān)的道路安全法規(guī)，包括通過化學(xué)測試來判定醉駕、規(guī)定血液中酒精的含量不得超過法定限度和制定“默示同意”條款等。[2]雖然國會的這一計劃并沒有預(yù)期的那樣成功，但還是在很多領(lǐng)域取得深遠(yuǎn)影響，美國有關(guān)醉駕的法律也在此時初顯雛形。此外，20世紀(jì)60、70年代，各州相繼制定法律敦促醉駕者接受濫用酒精的康復(fù)治療，因為科學(xué)家和藥學(xué)家都認(rèn)為醉駕是由駕駛者濫用酒精引起的。這一幫助醉駕者康復(fù)的嘗試在1982年被《聯(lián)邦交通安全-駕駛登記法案》推而廣之。該法案旨在向各州提供交通安全經(jīng)費，以強(qiáng)化吊銷那些拒絕接受或未能通過化學(xué)測試者駕駛證的執(zhí)法。在此影響下，從1981年到1986年全美共通過了729部有關(guān)醉駕的法律法規(guī)。[3]其中最受關(guān)注的是聯(lián)邦政府在1986年通過的《防止醉駕法案》，其目的是動員各州制定吊銷醉駕者駕駛證的法律法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī)，執(zhí)法人員一旦發(fā)現(xiàn)醉駕就可以立即吊銷駕駛者的駕駛證，盡可能防范交通事故于未然。[4]近年來，醉駕的法律規(guī)制主要關(guān)注如何加強(qiáng)懲罰的嚴(yán)厲性。這是由“反對醉駕母親協(xié)會”這一民間組織提出的，主張給予醉駕者強(qiáng)制監(jiān)禁和罰款等嚴(yán)厲處罰。[5]大量觸目驚心的醉駕事故增強(qiáng)了民間組織嚴(yán)懲醉駕者的呼聲，日益增長的交通事故統(tǒng)計數(shù)據(jù)也迫使政府對醉駕采取更強(qiáng)硬的態(tài)度。這樣，“公共安全政策”的擁護(hù)者獲得了目前美國醉駕法律規(guī)制的主流話語權(quán)，加強(qiáng)對醉駕者的懲罰已是大勢所趨。（二）醉駕的執(zhí)法過程雖然各州對醉駕的法律規(guī)定并不完全相同，但其執(zhí)法過程大多都包括如下步驟：[6]1．停車檢查程序。一旦執(zhí)法人員有合理理由懷疑駕駛者醉酒駕車，就可以要求駕駛者停車并接受隨后的各種醉駕測試。2．現(xiàn)場清醒測試。這是由美國國家公路交通安全管理局發(fā)起用以評估駕駛者醉酒狀態(tài)的一組測試方法，包括水平性眼震測試、直行和轉(zhuǎn)彎、單腿站立三套測試。上述看似非常簡單的測試對醉酒人而言是難以準(zhǔn)確完成的，因此“現(xiàn)場清醒測試”成為各州交警確定駕駛者是否醉駕的重要手段。[7]3．呼吸測試或血液檢測、尿液檢測。如果駕駛者未能通過“現(xiàn)場清醒測試”，那么警察將對駕駛者進(jìn)行比FSTs更為準(zhǔn)確的化學(xué)測試，包括現(xiàn)場進(jìn)行酒精呼吸測試，或者進(jìn)行血液檢測、尿液檢測。這些測試的主要目的是檢測駕駛者血液中酒精含量是否達(dá)到法定限度。美國有將近50個州以及哥倫比亞行政特區(qū)都對血液中的酒精含量有限制—對于21歲以上的公民而言，其血液中的酒精含量必須低于80mg/100m1，否則構(gòu)成醉駕。[8]4．拘留駕駛者。如果上述測試證實駕駛者的確因服用酒精或其他麻醉品而導(dǎo)致駕車能力削弱，那么駕駛者將被拘留。（三）醉駕的司法程序一般而言，醉駕可能使駕駛者面臨兩個獨立的訟案，進(jìn)而引起兩種相對獨立的司法程序：汽車署聽證會和刑事法庭審判程序，前者主要是從行政執(zhí)法的角度考慮駕駛者的駕駛資格和拘留時的狀況，其結(jié)果是暫時吊銷駕駛證或宣布駕駛證永久無效，后者則主要考慮醉駕行為是否構(gòu)成犯罪以及給予何種刑罰處罰。1．汽車署聽證會。美國多數(shù)州交通法規(guī)規(guī)定，駕駛者如果拒絕或未能通過前述各種測試，那么其駕駛證將被吊銷或被宣告無效。[9]當(dāng)然，駕駛者可以在法定日期內(nèi)向汽車署（DepartmentofMotorVehicles,DMV）提出聽證要求，以確定駕駛證是否被吊銷。DMV的聽證官必須提供足夠的證據(jù)來證明以下幾點：第一，執(zhí)行拘留的司法人員是否有理由相信駕駛者正在醉酒駕車；第二，拘留是否合法；第三，駕駛者是否拒絕接受測試，或雖同意接受測試，但測試結(jié)果顯示其血液中的酒精含量≥80mg/100ml；第四，駕駛者是否被告知，如果拒絕接受測試，其駕駛證將被吊銷或被宣布永久無效。[10]如果上述事實得到證明，那么駕駛者的駕駛證將確認(rèn)被吊銷。聽證會可能產(chǎn)生兩種結(jié)果：比較有利的結(jié)果是DMV的聽證官做出撤銷、暫時吊銷或限制使用駕駛證的決定。這就意味著DMV案結(jié)束，駕駛者可以免費從DMV處獲得一個駕駛證的副本，繼續(xù)從事駕駛行為；另一個結(jié)果是類似的行政行為，即撤銷、暫時吊銷或限制駕駛權(quán)，即駕駛資格的喪失。此時，DMV的聽證官可能會對駕駛者提出一些要求，如參加醉酒教育課程、參加社區(qū)服務(wù)、參加戒酒戒毒培訓(xùn)班等，只有滿足這些要求后，駕駛權(quán)才能恢復(fù)。[11]值得注意的是，醉駕的汽車署聽證會程序與其刑事審判程序相比具有如下不同點：(1)在DMV中往往沒有證人，聽證會的決議主要取決于警察的記錄報告和化學(xué)測試結(jié)果；(2)DMV中檢察官和法官是同一人，也就是說，由同一人介紹證據(jù)，然后肯定其法律效力。2．刑事法庭審判程序。在汽車署聽證會之后，被確認(rèn)醉駕的駕駛者必須根據(jù)各州法律接受刑事審判。刑事審判程序主要是確定駕駛者是否有罪以及承擔(dān)何種刑事責(zé)任。醉駕是否構(gòu)成犯罪，主要取決于醉駕是否導(dǎo)致人身傷亡以及駕駛者之前是否存在醉駕的違法犯罪行為。在大多數(shù)州，醉駕如果導(dǎo)致了人身傷亡或財產(chǎn)損失，或有造成這些嚴(yán)重后果的危險時，就有可能構(gòu)成輕罪或重罪。其中，醉駕沒有導(dǎo)致人身傷亡或財產(chǎn)損失時，僅構(gòu)成輕罪，將被判處700美元至1500美元的罰款、1年以下監(jiān)禁刑期、1至7年的保護(hù)觀察或者吊銷駕駛證等。但如果多次醉駕或者醉駕導(dǎo)致重大人身傷亡、財產(chǎn)損失時，可能構(gòu)成重罪，將被判處高額罰款、1年以上有期徒刑。在某些州，如果醉駕后果極其嚴(yán)重，駕駛者甚至可能被判處死刑，與此同時，駕駛者將失去由陪審團(tuán)審判的權(quán)利、選舉權(quán)和從事特定職業(yè)的權(quán)利。[12]在刑事審判中，如下因素可能導(dǎo)致醉駕者的刑罰處罰加重：(1)過去曾有醉駕的違法犯罪經(jīng)歷；(2)酒后超速駕駛；(3)醉駕時車內(nèi)有未成年人；(4)血液中酒精含量過分超標(biāo)；(5)拒絕接受化學(xué)測試等。[13]除此之外，駕駛者可能還要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。當(dāng)醉駕導(dǎo)致人身傷亡或財產(chǎn)損失時，駕駛者就會面臨民事責(zé)任賠償，主要是賠償被害人的財產(chǎn)損失、減少的收入、醫(yī)療費用等。二、美國醉駕法律規(guī)制的適用爭議基于“公共安全政策”對醉駕進(jìn)行嚴(yán)懲是美國司法的一貫做法，但從實踐來看，這一做法并非一帆風(fēng)順，而是遭到了醉駕被告及其辯護(hù)律師的多番質(zhì)疑。（一）證據(jù)上—各種醉駕測試標(biāo)準(zhǔn)倍受質(zhì)疑醉駕案件涉及眾多尖銳的科學(xué)和法律問題，尤其是在過去幾十年中，有關(guān)醉駕的法律在內(nèi)容、證據(jù)和程序上都發(fā)生了根本性變革。目前審理醉駕案件幾乎無需考慮駕駛者是否處于醉態(tài)，而變成一個生物學(xué)問題—證明駕駛者血液中的酒精含量（BAC）是否≥80mg/l00ml。因此，各種測試標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)、能否被法庭采用便成為案件爭論的焦點，尤其是對現(xiàn)場清醒測試（FSTs）和各種化學(xué)測試（包括呼吸測試、血液檢測和尿液檢測）的爭論。[14]1．現(xiàn)場清醒測試（FSTs）。[15]FSTs最具爭議的地方在于：(1)這組測試本身是否科學(xué)？FSTs的測試結(jié)果在過去曾被認(rèn)為是證明駕駛者血液中酒精含量達(dá)到法定限度的有力證據(jù)。但是，國家公路交通安全管理局的這一“杰作”日益受到法學(xué)界和科學(xué)界的批判：第一，F(xiàn)STs中各種測試本身就缺乏科學(xué)性，不能用來證明駕駛者因飲酒而導(dǎo)致駕駛能力被削弱。[16]這些測試方法在被國家公路交通安全管理局公布前，并沒有經(jīng)過該領(lǐng)域?qū)＜业姆磸?fù)論證，尤其是其中的水平性眼震測試，其理論基礎(chǔ)并沒有獲得該學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜业膹V泛認(rèn)可；第二，F(xiàn)STs測試過程容易受到多種因素的影響，其結(jié)果并不如當(dāng)初實驗室測試的那樣準(zhǔn)確。這些因素包括：測試前警察觀察駕駛者拙劣駕駛技術(shù)而產(chǎn)生的偏見；自然條件、視線干擾、風(fēng)等環(huán)境狀況；被測試者的害怕、尷尬、緊張等心理反應(yīng)；[17]第三，也有觀點認(rèn)為，F(xiàn)STs并不是醉駕的科學(xué)證據(jù)，而只是確認(rèn)醉酒狀態(tài)的觀察資料。因為測試內(nèi)容只涉及普通公民用通常社會經(jīng)驗就可以完成的觀察和判斷。因此，F(xiàn)STs并沒有想象中的那么博大精深，它急需加強(qiáng)的是其技術(shù)含量而不是執(zhí)法人員的測試經(jīng)驗。[18]作為折衷的態(tài)度，目前多數(shù)法院都認(rèn)為，F(xiàn)STs只能證明駕駛者的確處于醉酒狀態(tài)，但還不能準(zhǔn)確說明駕駛者血液中的酒精含量是否達(dá)到法定限度。(2)如果警察未能按照國家公路交通安全管理局規(guī)定的方式和程序來完成測試，是否影響這組測試的證據(jù)力？國家公路交通安全管理局在總結(jié)FSTs的證據(jù)力時指出，警察在執(zhí)行FSTs時必須完全符合下述條件：第一，按照FSTs、規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)方式來進(jìn)行測試；第二，按照FSTs規(guī)定的得分制來評價駕駛者的行為；第三，按照FSTs規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來解釋駕駛者的表現(xiàn)。只有完全符合上述要求，F(xiàn)STs才是判定駕駛者處于法定醉酒狀態(tài)的有效方式，背離其中任何一個環(huán)節(jié)，都會使測試結(jié)果的準(zhǔn)確性大打折扣。[19]據(jù)此，目前大多數(shù)法院也承認(rèn)，警察在FSTs測試中出現(xiàn)的錯誤會影響到FSTs測試的準(zhǔn)確性，進(jìn)而影響其證據(jù)力。從總體來看，F(xiàn)STs在全美乃至全球的廣泛適用是毋庸置疑的，對FSTs本身是否科學(xué)的質(zhì)疑也僅停留在理論層面。因此，醉駕案的控方和辯方似乎都承認(rèn)FSTs的可靠性和證據(jù)力主要取決于警察是否嚴(yán)格遵守了測試的方法和程序。為此，醉駕被告及其辯護(hù)律師通常會在審判前采取一些行動，以限制法庭采用那些沒有嚴(yán)格遵守FSTs測試方法和程序而產(chǎn)生的測試結(jié)果。[20]2．各種化學(xué)測試。如前所述，F(xiàn)STs只能證明駕駛者是否處于醉酒的狀態(tài)，要準(zhǔn)確判斷駕駛者血液中的酒精含量（BAC），還需借助如下三組測試：[21](1)呼吸測試。目前大多呼吸測試都是由醉駕測試器來完成的，盡管不斷更新，這種測試的準(zhǔn)確性仍倍受質(zhì)疑。許多專家認(rèn)為：第一，即使是最先進(jìn)的呼吸測試儀器，隨著其核心計算機(jī)程序的日益復(fù)雜，其因無線電頻率的干擾而誤讀測試結(jié)果的風(fēng)險也會相應(yīng)增加。第二，過去某個時間曾飲酒的人，在進(jìn)行呼吸測試時可能存在酒精回流的情況，容易誤導(dǎo)測試；第三，安裝了整副假牙的人在其假牙里可能存在酒精堆積物，這也會誤導(dǎo)測試；第四，被測試者的體溫與其血液中的酒精含量成正比，這就意味著當(dāng)其體溫升高時，其血液中的酒精含量（BAC）的測試結(jié)果也會升高，但這一情況卻被目前的呼吸測試所忽略；第五，許多執(zhí)行呼吸測試的執(zhí)法人員并沒有得健康部門的審核授權(quán)，因此很難保證呼吸測試過程及其結(jié)果的準(zhǔn)確性。[22](2)血液檢測。血液檢測的方法包括三種：氣體層析法、生化酶分析法和重鉻酸鹽分析法。[23]通常情況下，對這些方法準(zhǔn)確性的質(zhì)疑需要具備極高的專業(yè)水平和長期的實證研究，這對駕駛被告及其辯護(hù)律師來說是難以完成的。因此，對血液測試準(zhǔn)確性的質(zhì)疑主要集中在測試方法上：第一，負(fù)責(zé)收集血液和測試血液的人員往往未經(jīng)過專門培訓(xùn)和資格認(rèn)證，很難保證測試結(jié)果的準(zhǔn)確性；第二，很多測試容器都是基于商業(yè)目的而被大批量生產(chǎn)的，在使用前并沒有被很好的保存，因此這些容器不具備當(dāng)初實驗室測試時的理想狀態(tài)，這極大影響了測試結(jié)果的準(zhǔn)確性；第三，抽取血液樣品的過程并不科學(xué)。因為用針頭抽取被測試者的血液時，往往會用酒精棉球?qū)υ槻课贿M(jìn)行消毒。這樣，針頭就會吸收部分酒精棉球的剩余物，導(dǎo)致血液樣品在測試前就受到酒精污染；[24]第四，測試血液樣品的過程也值得懷疑。在那些工作繁重的實驗室，實驗人員通常不會在某一時段只測試一個樣品，而是同時對多個樣品進(jìn)行多種測試，因而容易混淆測試樣品和結(jié)果。[25](3)尿液檢測。尿液檢測的方法也包括氣體層析法、生化酶分析法和重鉻酸鹽分析法。受到質(zhì)疑的主要是：第一，尿液檢測本身并不科學(xué)。根據(jù)尿液檢測的原理，在收集尿液樣品前，被測試者必須先排光膀胱15至20分鐘，將重新產(chǎn)生的尿液作為樣品才能保證測試準(zhǔn)確性，而這對被測試者而言基本上是不可能完成的。第二，科學(xué)研究標(biāo)明，尿液樣品通常會被一種假絲酵母的物質(zhì)所感染，并產(chǎn)生一定濃度的酒精。因此，即使駕駛者沒有飲酒，也會在其尿液發(fā)現(xiàn)很高濃度的酒精；第三，和血液檢測一樣，負(fù)責(zé)采集尿液和測試尿液的人員是否經(jīng)過專門培訓(xùn)和資格認(rèn)證、使用的容器是否達(dá)到理想程度、測試尿液的過程是否科學(xué)等都值得質(zhì)疑。[26]這樣，在美國醉駕的司法實踐中，可以看到一種很有趣的現(xiàn)象：一方面是龐大的律師從業(yè)人員根據(jù)科學(xué)研究和從業(yè)經(jīng)驗，對各種醉駕測試進(jìn)行無孔不入的質(zhì)疑，并孜孜不倦地宣傳這些質(zhì)疑，以期從根本上動搖醉駕指控依據(jù)；另一方面，政府為了應(yīng)對這些質(zhì)疑，想方設(shè)法為執(zhí)法人員提供各種培訓(xùn)，以確保其正確執(zhí)行各種醉駕測試。不可否認(rèn)的是，這些從科學(xué)角度對醉駕測試的質(zhì)疑，迫使司法機(jī)關(guān)不斷提高了醉駕測試的科學(xué)性，極大減少了醉駕冤假錯案的發(fā)生。（二）犯罪成立條件上—嚴(yán)格責(zé)任在醉駕案中的適用飽受批判根據(jù)美國模范刑法典的規(guī)定，要構(gòu)成刑法規(guī)定的犯罪行為，必須具備作為或不作為的犯罪意圖，犯罪意圖是刑事司法體系的控訴要旨。[27]而從美國司法實踐來看，在那些涉及公共安全的犯罪中，嚴(yán)格責(zé)任以其“保護(hù)公共利益、舉證上的便宜”的訴訟優(yōu)點被運用到各種法定犯中，在這些犯罪中，并不需要一般意義上的犯罪意圖。[28]在此背景下，日益增多且危害公共交通安全的醉駕案件便順理成章地被法院用“嚴(yán)格責(zé)任”來定罪處罰。從立法上看，美國大多數(shù)州的交通法規(guī)都將醉駕規(guī)定：在酒精的影響下或者在血液中酒精含量(BAC)達(dá)到80mg/100ml的情況下駕車是違法行為。表面上看，這類規(guī)定似乎沒有要求醉駕者必須具有犯罪意圖。因此，對醉駕犯罪適用何種形式的責(zé)任形態(tài)，就不得不由法院在審判時通過解釋法律來完成。從實踐來看，各州法院在決定是否對醉駕犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任時，主要考慮如下因素：第一，本州處罰醉駕犯罪的歷史和傳統(tǒng)。由于不少州在上個世紀(jì)初就已經(jīng)開始對醉駕犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任，因此這種做法往往被后來法院審理其他類似案件時援引；第二，醉駕犯罪對公共利益，尤其是公共安全的侵犯程度。從目前交通管理部門統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來看，醉駕犯罪引起的人身傷亡和財產(chǎn)損失之巨大是毋庸置疑的，這促成了各州法院對醉駕犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任的興趣和決心；第三，控訴醉駕犯罪的案件數(shù)量。在各州每年都有大量控訴醉駕的案件，表明醉駕犯罪是一種最普遍的犯罪，因而有必要對之適用嚴(yán)格責(zé)任以示懲戒；第四，在醉駕犯罪中要求證明犯罪意圖給控訴帶來的困難程度?？卦V機(jī)關(guān)認(rèn)為，要求醉駕犯罪具有一定的犯罪意圖會使控訴變得費力且抑制執(zhí)法效果。[29]因此，不少法院在本州法律未對醉駕主觀心態(tài)做明文規(guī)定時，更樂意“含蓄地”對其適用嚴(yán)格責(zé)任，而忽略犯罪意圖這一犯罪成立的基本要素。然而，很多學(xué)者和律師認(rèn)為，對醉駕案件適用嚴(yán)格責(zé)任是不合適的，理由如下：第一，嚴(yán)格責(zé)任在刑法領(lǐng)域并未獲得完全一致的認(rèn)可。有學(xué)者認(rèn)為，對那些沒有犯罪意圖的人適用嚴(yán)格責(zé)任是無效的和不公平的：說其無效，是因為對沒有犯罪意識的行為人適用嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行懲罰，并不能防止行為人以后再犯罪或者有利于對行為人進(jìn)行改造；說其不公平，是因為使精神上不應(yīng)受譴責(zé)的行為人背上犯罪的污名是不公平的。因此，無論從目的刑理論還是從報應(yīng)刑理論來看，對缺乏犯罪意識的行為采用嚴(yán)格責(zé)任加以刑事處罰是不合適的；[30]第二，從醉駕犯罪所適用的刑罰來看，它并不屬于嚴(yán)格責(zé)任類型的犯罪。美國很多州的法律規(guī)定，對于多次醉駕以及醉駕導(dǎo)致重大人身傷亡或財產(chǎn)損失的行為，將被判定為重罪并處以15年乃至20年的監(jiān)禁刑。而從嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生背景以及美國模范刑法典的規(guī)定來看，嚴(yán)格責(zé)任僅適用于那些刑事處罰較輕以及不會給被告帶來法律上不利影響的行為，如違警罪，這些行為僅被處以保護(hù)觀察、罰款或其他民事制裁等較輕處罰。[31]因此，從醉駕犯罪在很多情況下會被判處較長監(jiān)禁刑以及被貼上“重罪”的標(biāo)簽來看，它顯然不適合采用嚴(yán)格責(zé)任；第三，有學(xué)者認(rèn)為，將醉駕犯罪的主觀方面界定為“輕率”比適用嚴(yán)格責(zé)任更符合模范刑法典的規(guī)定和駕駛者的實際心態(tài)。美國模范刑法典將犯罪的主觀方面分為蓄意、明知、輕率和疏忽四個可責(zé)性不同的層次，缺乏這些罪過形式，行為不構(gòu)成犯罪。此外，《模范刑法典》第208(2)條也規(guī)定，行為人自己招致醉態(tài)進(jìn)而構(gòu)成犯罪的主觀心態(tài)是“輕率”。[32]有鑒于此，在醉駕犯罪中，考慮到醉駕控訴案件數(shù)量之大以及證明犯罪人有較高程度的犯意所帶來的司法困難，選擇“蓄意”與“明知”兩種罪過形式顯得過重，而選擇“疏忽”又無法承受國家給予醉駕犯罪的長期監(jiān)禁刑處罰和強(qiáng)烈的道德譴責(zé)。因此，將醉駕犯罪的主觀方面限定為“輕率”，不僅滿足了模范刑法典對罪過形式的要求，也與實踐中駕駛者自己招致醉態(tài)進(jìn)而駕車的心態(tài)相符合，這比適用嚴(yán)格責(zé)任更合理。[33]這場有關(guān)“嚴(yán)格責(zé)任”的理論紛爭導(dǎo)致了美國醉駕案中曠日持久的口水戰(zhàn)：一方面，那些因醉駕車禍而承受喪親之痛的被害人和考慮公共交通安全的有志之士強(qiáng)烈要求給予醉駕者更嚴(yán)厲的法律制裁，因此采用嚴(yán)格責(zé)任來認(rèn)定犯罪在他們看來再好不過；另一方面，捍衛(wèi)傳統(tǒng)刑法理論的人卻認(rèn)為，為獲得醉駕案件執(zhí)法的功利與效率，在醉駕案件中適用嚴(yán)格責(zé)任犧牲了法律應(yīng)有的公正，是非常錯誤的。[34]雖然反對“嚴(yán)格責(zé)任”者沒有獲得主流話語權(quán)，但他們?nèi)匀黄仁狗ㄔ好鎸σ粋€難題—如何闡明醉駕的主觀責(zé)任形態(tài)？這對今后完善醉駕犯罪的成立條件具有重要意義。（三）程序上—醉駕的司法程序有違反憲法“一事不再理”之嫌美國憲法第五修正案規(guī)定：“任何人都不應(yīng)因同一犯罪行為而受到兩次處罰……”，這一規(guī)定被稱為“一事不再理”。一般認(rèn)為，“一事不再理”意味著：(1)反對在某一罪行被宣告無罪后又對該行為提起訴訟；(2)反對在某一罪行被確認(rèn)有罪后又對該行為提起訴訟；(3)反對對同一犯罪行為進(jìn)行多重處罰。[35]從醉駕的司法程序來看，駕駛者經(jīng)汽車署聽證會確認(rèn)吊銷駕駛證后，往往還會因為同一醉駕行為而受到刑事追訴。不少人認(rèn)為，這就意味著駕駛者因同一醉駕行為受到多重處罰—吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴，因而違反了憲法“一事不再理”原則。[36]基于上述理由，不少因醉駕被吊銷駕駛證的被告及其辯護(hù)律師會在刑事審判前，根據(jù)憲法“一事不再理”原則向法庭提出停止后續(xù)刑事追訴的請求。由于美國最高法院并沒有明確表示吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否違反憲法“一事不再理”原則，因此，要判斷其是否違憲，必須考慮如下三點：(1)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否基于同一違法犯罪行為；(2)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否有各自獨立的司法程序；(3)吊銷駕駛證是否一種刑罰處罰措施。[37]顯然，對于問題(1)和問題(2)基本沒有爭議，吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴確實是基于醉駕這同一犯罪行為，并且有其各自獨立的司法程序。爭議主要集中在問題(3)—吊銷駕駛證的性質(zhì)，如果它是一種刑罰處罰措施，那么與后續(xù)的刑事追訴并用可能違憲，如果不是，則不存在違憲之嫌。從最高法院過去相關(guān)判例來看，在“一事不再理”所規(guī)定的禁止多重處罰中，各種法律制裁的性質(zhì)不在于它被冠以“刑事”或“民事”等標(biāo)簽，而在于其處罰目的。[38]因此，對吊銷駕駛證這一法律制裁措施而言，其是否具有刑罰性，關(guān)鍵在于其是基于報應(yīng)、威懾目的，還是出于救濟(jì)目的？[39]傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，吊銷駕駛證后再予以刑事追訴并不違憲，因為吊銷駕駛證在本質(zhì)上并不是一種刑罰處罰。理由如下：第一，從多數(shù)州吊銷駕駛證的立法意圖來看，它更多的是一種法律救濟(jì)措施，而不是報應(yīng)措施或威懾措施。因為這些州立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，醉酒駕駛者是對社會安全的巨大威脅，為了杜絕醉駕這種冒險行為并將駕駛者驅(qū)除于公路之外，制定吊銷駕駛證的法律是合適的。這說明吊銷駕駛證是為了保護(hù)公共安全，而不是為了懲罰駕駛者；[40]第二，“駕駛”是一種“特權(quán)”，而不是“基本權(quán)利”。這種“特權(quán)”意味著只要行政機(jī)關(guān)認(rèn)為存在合法理由，就可以吊銷駕駛證，并不會侵犯公民的“基本權(quán)利”。因此，吊銷駕駛證只是救濟(jì)措施的體現(xiàn)，而不具有剝奪公民“基本權(quán)利”的報應(yīng)刑或威懾刑色彩；[41]第三，如果將吊銷駕駛證和吊銷其他職業(yè)執(zhí)照（如醫(yī)師執(zhí)照、律師執(zhí)照等）的規(guī)定相比，會發(fā)現(xiàn)憲法中“一事不再理”并不禁止在吊銷這些職業(yè)執(zhí)照后再對當(dāng)事人進(jìn)行刑事追訴。因此，吊銷駕駛證后對駕駛者進(jìn)行刑事追訴，也不違憲。[42]這種觀點目前仍得到多數(shù)法院的認(rèn)同，那些被吊銷駕駛證的駕駛者，仍必須接受后續(xù)的刑事追訴。由于美國最高法院在以往案件中對“一事不再理”的適用態(tài)度并不一致，這就為醉駕被告及其律師提供了大量可供辯論的素材。他們往往會從以下幾點來論證吊銷駕駛證的報應(yīng)、威懾作用及其刑罰性：第一，“駕駛”本身應(yīng)該是公民的一項“基本權(quán)利”，而不是“特權(quán)”，因此，吊銷駕駛證實際上就是對“駕駛”這項基本權(quán)利的剝奪，具有報應(yīng)刑和威懾刑的性質(zhì)；第二，在著名的Statev.Hanson案中，最高法院曾認(rèn)為那些具有報應(yīng)與威懾目的的民事制裁可能屬于“刑罰”的范疇。[43]根據(jù)判例法的解釋規(guī)則，具有報應(yīng)和威懾性質(zhì)的吊銷駕駛證也可以看作是刑罰措施，與后續(xù)的刑事追訴并用會違反“一事不再理”；第三，從吊銷駕駛證給駕駛者帶來的實際后果來看，它具有刑罰的報應(yīng)性和威懾性。在當(dāng)前以汽車為主要交通工具的社會，吊銷駕駛證無疑會給駕駛者的工作和生活帶來諸多不利。尤其是對那些以“駕駛”為業(yè)務(wù)的人而言，吊銷駕駛證對其懲罰性比其他刑罰來得更為強(qiáng)烈；[44]第四，從立法沿革來看，立法者在制定吊銷駕駛證的法律法規(guī)時，就旨在使其服務(wù)于威懾和懲罰的目的。美國不少道路交通安全部門也認(rèn)為，吊銷駕駛證最有價值的地方就在于其威懾性?！胺磳ψ眈{母親協(xié)會”(MADD)就曾因吊銷駕駛證的威懾作用而鼓動各州制定有關(guān)吊銷駕駛證的法律法規(guī)。[45]美國公路安全保險部門一項調(diào)查也表明，吊銷駕駛證是制裁醉駕最為有效的一種威懾措施。[46]正是基于上述理由，不少被告人在被吊銷駕駛證后成功地援引了“一事不再理”而停止了后續(xù)刑事追訴。從司法實踐來看，目前各州對吊銷駕駛證和刑事追訴并用是否違憲的態(tài)度并不一致：俄亥俄州和康涅狄格州明確承認(rèn)這種做法違憲，因而不再進(jìn)行后續(xù)刑事追訴；夏威夷和緬因州則明確表示這種做法并不違憲，無需停止后續(xù)刑事追訴；[47]其他州對這一問題的態(tài)度并不明確，大體說來，醉駕被告援引“一事不再理”的成功率在“地區(qū)法院→上訴法院→高級法院”這一訴訟過程中逐漸降低。[48]雖然前景還不明確，但這一理論紛爭仍提醒立法者，必須合理地設(shè)置醉駕犯罪的法律制裁體系，而不能過分地犧牲被告的合法權(quán)利來換取公共安全。三、美國醉駕法律規(guī)制對我國的啟示基于公共安全政策對醉駕者進(jìn)行嚴(yán)懲是美國政府的一貫主張，這與我國目前討論醉駕入刑有異曲同工之處。雖頗受爭議，但美國醉駕的司法實踐仍有以下幾點值得我們反思和借鑒：（一）醉駕的法律規(guī)制應(yīng)主要依靠行政法而不是刑法從美國醉駕的立法沿革來看，多年來聯(lián)邦政府不遺余力地向各州提供經(jīng)費以敦促其制定有關(guān)醉駕的法律法規(guī)和向執(zhí)法人員提供各種培訓(xùn)。這極大地提高了美國交管部門對醉駕的管理水平，并取得良好的社會效果。除此之外，美國政府還不斷完善了禁止醉駕的配套行政措施，主要包括：(1)制定禁止存放已開啟的酒精容器的法律。根據(jù)這一法律，如果執(zhí)法人員在駕駛者的機(jī)動車上發(fā)現(xiàn)已開啟的酒精類容器，那么駕駛者將受到行政處罰；[49](2)制定提高“酒稅”的法律。為了減少醉駕的發(fā)生，不少州嘗試提高“酒稅”，其目的是通過提高飲酒成本來降低飲酒率，進(jìn)而降低醉駕率；[50](3)制定安裝點火互鎖裝置的法律。該法規(guī)定，對那些有醉駕經(jīng)歷的機(jī)動車必須強(qiáng)制安裝點火互鎖裝置。這套裝置會在汽車發(fā)動前，測試駕駛者呼吸中的酒精含量，只有測試結(jié)果合格，汽車引擎才能被發(fā)動。[51]可見，嚴(yán)格醉駕的行政執(zhí)法和完善禁止醉駕的配套行政措施，是多年來美國政府打擊醉駕的有效手段，刑法只有在醉駕造成嚴(yán)重后果時才被適用。而從我國目前交通狀況來看，執(zhí)法不力和管理水平低下是交通環(huán)境日益惡劣的主要原因，從頒發(fā)駕駛執(zhí)照到日常交通秩序的管理，存在無數(shù)漏洞。[52]因此，嚴(yán)格醉駕的行政執(zhí)法并制定禁止醉駕的配套行政措施，是減少醉駕的當(dāng)務(wù)之急，而不能寄希望于用重刑威嚇來解決問題。實踐證明，在各地交管部門加強(qiáng)對醉酒駕車的行政處罰后，近來酒后駕車引發(fā)交通事故的比例已明顯下降。[53]的確，醉駕作為一種法定犯，其法律防線由交通行政法規(guī)和刑法組成，而且刑法應(yīng)時刻保持“手段最后性”特征。規(guī)制醉駕的法網(wǎng)應(yīng)該“嚴(yán)而不厲”，而不是“厲而不嚴(yán)”。雖然過去對醉駕的刑法規(guī)制存在漏洞急需彌補(bǔ)，但是切忌從一個極端走向另一個極端，過分夸大醉駕入刑的作用，而忽視了作為第一道防線的行政法應(yīng)有的功效。（二）對不同醉駕者采取“分而治之”的刑事政策美國多數(shù)州的交通法規(guī)對第一次醉駕、第二次醉駕乃至多次醉駕行為給予了不同的法律評價和處罰結(jié)果：(1)對于第一次醉駕行為，往往從輕處罰。這主要是因為組成醉駕的“飲酒”和“駕車”是當(dāng)代人社會生活中常見現(xiàn)象，醉駕初犯的道德可責(zé)性遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)的貪利犯罪和暴力犯罪。[54]因此，對初犯者往往通過認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制給予從輕處罰，如減少罰金刑的數(shù)額、縮短吊銷駕駛證的期限、縮短監(jiān)禁刑的時間等。(2)對于反復(fù)醉駕者，往往從嚴(yán)從重處罰。在美國，反復(fù)醉駕者被看作是“醉駕的中堅分子”，一直是處罰的重點。如在某些州，反復(fù)醉駕者在造成嚴(yán)重后果時可能會被判處20年的監(jiān)禁刑乃至死刑。但近些年的實證研究顯示，反復(fù)醉駕者一般都有飲酒的癖好，再嚴(yán)厲的刑罰在這種癖好面前也無能為力，因此一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑重罰并不能杜絕醉駕累犯，采取何種措施使醉駕者從飲酒癖中康復(fù)才是問題的關(guān)鍵。[55]實踐證明，專設(shè)的醉駕法庭能有效地使酒癮者康復(fù)并減少醉駕累犯的發(fā)生，因而在全美被推廣。這種醉駕法庭一般都由熟知醉駕者經(jīng)歷的法官全程跟蹤醉駕者的康復(fù)過程并給予相應(yīng)的獎懲措施。醉駕法庭的內(nèi)容包括：對成癮的藥物治療、家庭監(jiān)禁、電子監(jiān)控和根據(jù)醉駕者的康復(fù)程度來決定是否收監(jiān)。研究顯示，這種醉駕法庭減少醉駕累犯的成功率在80％～99％之間，因而成為美國應(yīng)對醉駕累犯的一個重要舉措。[56]美國對不同醉駕者給予區(qū)別對待，尤其是對醉駕累犯采取的康復(fù)治療方法，提示我們。在我國這樣一個酒文化比較發(fā)達(dá)的國家，隨著汽車在國民生活中日益普及，飲酒駕車現(xiàn)象也會日益增多，對大量醉駕者“分而治之”無疑是最佳選擇：對那些沒有造成嚴(yán)重后果的醉駕初犯，可以考慮給予從輕或減輕處罰；對那些醉駕累犯，則應(yīng)給予嚴(yán)厲處罰。同時需要注意的是，對醉駕累犯應(yīng)從科學(xué)角度考慮其飲酒癖對刑罰的“免疫性”，嘗試使其康復(fù)并順利回歸社會才能達(dá)到國家與醉駕者“雙贏”的局面，而不是一味寄希望于嚴(yán)刑重罰。這種“分而治之”的策略也符合當(dāng)前我國倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，相信能收到良好的社會效果。（三）醉駕的社會效應(yīng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)公平而不是報應(yīng)雖然“公共安全政策”在美國醉駕的法律規(guī)制中獲得了主流話語權(quán)，但美國醉駕的司法實踐并未出現(xiàn)一邊倒的局面，而是形成了司法機(jī)關(guān)與醉駕被告分庭抗?fàn)幍那樾巍＿@主要得益于：(1)美國日益發(fā)達(dá)的科技為醉駕辯護(hù)提供了科學(xué)依據(jù)。醉駕的法律適用涉及生物學(xué)、醫(yī)藥學(xué)、化學(xué)、病理學(xué)等多個學(xué)科。正是日益發(fā)達(dá)的科學(xué)幫助醉駕被告及其辯護(hù)律師不斷檢討了過去作為證據(jù)被使用的各種測試，迫使司法機(jī)關(guān)不斷提高醉駕測試的科學(xué)性，極大減少了醉駕錯案的發(fā)生。(2)龐大的律師從業(yè)人員對醉駕案件的敬業(yè)態(tài)度。醉駕犯罪在我國往往被視為辯無可辨的話題，而美國律師從業(yè)人員卻對其表現(xiàn)出極高的敬業(yè)態(tài)度—從查閱浩如煙海的案例，到走訪實驗室尋求質(zhì)疑醉駕測試的證據(jù)，再到通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)形成律師協(xié)會等。[57]無論這些律師的動機(jī)如何，我們都不能否認(rèn)對醉駕案的辯護(hù)已成為美國律師行業(yè)的一個新興產(chǎn)業(yè)，這極大地維護(hù)了醉駕被告的合法權(quán)益。在上述因素的綜合作用下，醉駕被告及其辯護(hù)律師對醉駕指控進(jìn)行了無孔不入的質(zhì)疑，使得醉駕案的指控與辯護(hù)呈現(xiàn)出一片繁榮局面，表現(xiàn)出一個發(fā)達(dá)國家對汽車這一不可或缺又具有高度風(fēng)險的交通工具引發(fā)社會矛盾后所應(yīng)有的社會效應(yīng)，其背后凸顯的是一個法治國家的真正水準(zhǔn)和對公平正義的不斷追求。反觀我國，一系列醉駕案的司法審判呈現(xiàn)出一邊倒的局面，被告及其辯護(hù)律師微弱的辯護(hù)聲往往為公眾的道德口水所湮沒。人言鼎沸之下的醉駕審判必然帶有濃厚的報應(yīng)刑色彩和重刑主義特征。在這種社會效應(yīng)下，醉駕者很難像美國醉駕被告那樣在司法中獲得應(yīng)有的公正待遇。應(yīng)該看到，醉駕的發(fā)生既與駕駛者有關(guān)，也與多年來醉駕立法的缺失、國民安全駕車法律意識的薄弱和道路狀況的糟糕有著密切聯(lián)系。當(dāng)一系列醉駕案件發(fā)生時，我們應(yīng)該全民反省過去醉駕立法、執(zhí)法、普法中存在的諸多問題，而不只是一味對醉駕者口誅筆伐。因此，當(dāng)前醉駕入刑的社會效應(yīng)應(yīng)體現(xiàn)為一個法治國家對公平正義的不斷追求，而不能被民意的報應(yīng)思想所左右。正如有學(xué)者所言，“刑法首先是一部法律，法律并非是無情的，但是在法律和情感產(chǎn)生沖突的時候選取法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一種較為理性的選擇，不能為了滿足感性的需要而犧牲法律的確定性?！盵58]

【注釋】

[1]由于立法的不一致，在全美并無統(tǒng)一的醉駕規(guī)定，我們只能將醉駕大致概括為：在攝取酒精或其他麻醉藥品后駕駛或物理上控制機(jī)動車輛的行為。://en.wikipedia.org/wiki/Drivingundertheinfluence,lastvisiton12/09/2010.

[2]SeeMichaelLaurence,TheDevelopmentofCaliforniaDrunk-DrivingLegislation4(1988)．

[3]SeeEvansetal.(1991)，p.280.

[4]SeeDavidG.Dargatis,“PutDownThatDrink!：TheDoubleJeopardyDrunkDrivingDefenseisnotGoingToSaveYou”,IowaLawReview,March1996.

[5]SeeStephanieAnnMiyoshi,“IsTheDUIDouble-JeopardyDefenseD.0.A.？”，LoyolaofLosAngelesLawReview,Aril,1996.

[6]yourlegalguide.com/dui,lastvisiton12/09/2010.

[7]SeeBruceNelson,“ABriefSummaryofFieldSobrietyTestsinDUICases”,NevadaLawyer,September,2006.

[8]同前注[1]。

[9]吊銷駕駛證有如下兩種途徑：第一，警察直接吊銷駕駛者的駕駛證并給予其一個在特定期限內(nèi)有效的臨時駕駛證；第二，警察并不直接吊銷駕駛證，而是將醉駕情況通知機(jī)動車輛管理部門，由后者來吊銷駕駛者的駕駛證。同前注[5],StephanieAnnMiyoshi文。

[10]同前注[5],StephanieAnnMiyoshi文。

[11]bayareaduidefense/dnv-hearing/procedure.html,lastvisiton26/09/2010.

[12]/resources/dui-dwi/misdemeanor-dui/consequences-a-misdemeanor-dui,lastvisiton24/09/2010.

[13]attomeyandlawguide/dui/criminal-case.php,lastvisiton18/09/2010.

[14]從司法實踐來看，這些證據(jù)要得到法庭的認(rèn)可，必須具備如下條件：第一，這些證據(jù)本身是“科學(xué)的”(scientific)；第二，獲得這些證據(jù)的方法是科學(xué)的；第三，在某些州，符合前述兩個條件的證據(jù)還必須同時滿足本州的其他特別規(guī)定。SeeDonaldJ.Ramsell,“ScientificEvidenceStandardsinDUI/DWICases”,Aspatore1April,2009.

[15]如前所述，F(xiàn)STs由水平性眼震測試（HNG）、直行和轉(zhuǎn)彎(WAT)、單腿站立（OLS）三套測試組成。從心理學(xué)意義上講，這組測試的核心是“分散注意力”(dividedattention)，即要求被測試者同時將注意力集中在兩件事情上。因為安全駕駛要求駕駛者在精神上和身體上同時具有多項注意力，駕駛者（即被測試者）如果因為飲酒缺乏相應(yīng)的平衡能力和協(xié)調(diào)能力而無法正確完成測試時，就說明其缺乏安全駕駛的能力，因而構(gòu)成醉駕。同前注[7],BruceNelson文。

[16]SeeStevenRubenzer,“TheStandardizedFieldSobrietyTests:AReviewofScientificandLegalIssues”,32(4)LawHum.293,294(2007)．

[17]SeeGeorgeL.Bianchi,“FieldSobrietyTestingandDriverImpairment:LinkedorNot?”，Aspatore1April,2009.

[18]SeePeoplev．Bostehnan325I11.App.3d22,33,756N.E.2d953,962,258Ill.Dec．679,688(Ill.App.2Dist,2001)．

[19]SeeNationalHighwayTrafficSafetyAdm.，U.S.Dept.ofTransp.，HS178R2/00,DWIDetectionandStandardizedFieldSobrietyTesting,StudentManual(2000)，atVIII-3.

[20]同前注[14],DonaldJ.Ramsell文。

[21]其中，呼吸測試是最方便執(zhí)行的一種測試，因而被廣泛運用；血液測試是最準(zhǔn)確也是最昂貴的測試方法；而尿液測試則是最不準(zhǔn)確的測試方法。警察通常會根據(jù)案件情況決定選擇呼吸測試還是尿液檢測，血液檢測只有在發(fā)生車禍、司機(jī)受傷并被送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)救助的場合。SeeBrianJ.Wolf,“TheImpactofNewTechnologyonExpertTestimony:AnEvolvingScienceAndItsUtilizationByCreativeCounsel”,As-patore1June,2010.

[22]同前注[21],BrianJ.Wolf文。

[23]SeeLawrenceTayorandStevenOberman,“DrunkDrivingDefense”(AspenPublishers)(6thed.2006).538page.

[24]同前注[21],BrianJ.Wolf文。

[25]同前注[23],LawrenceTayor和StevenOberman書，第540頁。

[26]同前注[23],LawrenceTayor和StevenOberman書，第570～582頁。

[27]Morissette,342U.S.at252.

[28]陳露：《刑事嚴(yán)格責(zé)任之厘清與解構(gòu)》，《刑事法評論》2009年第1期。

[29]SeeMarkFeigl,“DWIAndTheInsanityDefense:AReasonedApproach”,VermontLawReview,Fall,1995.

[30]SeeAnneC.Gresham,“TheInsanityPlea:AFutileDefenseforSerialKillers”,17Lam＆Psychol.Rev.193,193(1993)．

[31]SeeMorissettev.UnitedStates,342U.S.246,256(1952)．

[32]《模范刑法典》第208(2)規(guī)定：“在以輕率作為犯罪要件時，行為人對自己招致的醉態(tài)，以致未能認(rèn)識到如在清醒狀態(tài)下應(yīng)該能夠認(rèn)識的危險時，其未能認(rèn)識不影響犯罪的成立?！眳⒁姟睹绹７缎谭ǖ浼捌湓u注》，劉仁文、王煒等譯，法律出版社2005年版，第39頁。

[33]同前注[29],MarkFeigl文。

[34]SeeMonteKuligowski,“RethinkingDUILawinVIRGINIA”,UniversityofRichmondLawReview,AnnualSurvey2007.

[35]SeeNorthCarolinav.Pearce,395U.S.711,717(1969)．

[36]SeeStatev．Hickham,No.MV94-618025,1995WL243352.

[37]SeeStatev.Hanson,543N.W.2d84,86(Minn.1996)(enbanc)．

[38]SeeUnitedStatesv.Halper,490U.S.435,448(1990)．

[39]SeeDanielA.Allen,“ToPunishorToRemedy—ThatisTheConstitutionalQuestion:DoubleJeopardyConfusioninStatev.Hanson”，Crei