商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則研究

商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則研究摘要：本文對(duì)商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則進(jìn)行了較為詳盡的闡述，指出特定商品上的商標(biāo)權(quán)在產(chǎn)品移轉(zhuǎn)后在全球范圍內(nèi)窮竭，而所窮竭的權(quán)利包括了具有商標(biāo)關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體在各個(gè)法域內(nèi)的商標(biāo)權(quán)，揭示了商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則的實(shí)質(zhì)并對(duì)國(guó)際窮竭否定論進(jìn)行了反否定，界定了“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”的概念，批駁了商標(biāo)權(quán)的地域窮竭理論，最后對(duì)默示許可理論和國(guó)際窮竭原則進(jìn)行了比較分析。一、商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則的概念與內(nèi)涵知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一項(xiàng)特有的原則，其含義為“特定的專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品、商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品和版權(quán)作品等知識(shí)產(chǎn)品若經(jīng)權(quán)利主體以合法的方式移轉(zhuǎn)物權(quán)，則權(quán)利主體對(duì)該特定知識(shí)產(chǎn)品原所享有的全部或一部分支配權(quán)即告窮竭?！睓?quán)利窮竭原則反映在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域具有特定的含義，即：商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品如經(jīng)包括商標(biāo)權(quán)所有人和被許可人在內(nèi)的商標(biāo)權(quán)主體以合法的方式銷(xiāo)售或轉(zhuǎn)讓?zhuān)黧w對(duì)該特定產(chǎn)品上的商標(biāo)權(quán)即告窮竭，無(wú)權(quán)禁止他人在市場(chǎng)上再行銷(xiāo)售該產(chǎn)品或直接使用。商標(biāo)權(quán)窮竭問(wèn)題與隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的“平行進(jìn)口”現(xiàn)象相生相隨。隨著各國(guó)間貿(mào)易的發(fā)展，跨越一國(guó)的商品流動(dòng)相當(dāng)頻繁。商標(biāo)所有人可以通過(guò)外國(guó)代理商或通過(guò)簽訂獨(dú)占性許可協(xié)議（ExclusiveLicense）將在外國(guó)的商標(biāo)使用權(quán)授予被許可方，或者直接簽訂附條件的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以更好地推銷(xiāo)產(chǎn)品，最大限度地獲得經(jīng)濟(jì)利益。有時(shí)外國(guó)的代理商或被許可人會(huì)直接擁有在該國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)。在商標(biāo)獨(dú)占許可的情況下，許可方不得在合同規(guī)定的期限和地域內(nèi)給予第三方以同一種商標(biāo)的許可，許可方自己也不得在該地區(qū)內(nèi)使用該商標(biāo)制造和銷(xiāo)售產(chǎn)品。被許可方不但享有該商標(biāo)在這一地區(qū)的專(zhuān)有使用權(quán)，而且可以在這一地區(qū)內(nèi)進(jìn)行分許可，有權(quán)對(duì)侵權(quán)行為起訴。這種情況下，如果被許可方所在國(guó)的另一公司從許可方或其他國(guó)家的被許可方或代理商那里進(jìn)口同樣的商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品，再利用價(jià)格優(yōu)勢(shì)低價(jià)在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售，或者再出口到許可方所在國(guó)低價(jià)銷(xiāo)售，從而產(chǎn)生了“平行進(jìn)口”（ParallelImportation）問(wèn)題1；在該國(guó)就可能導(dǎo)致被許可方或受讓人以商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起訴，同時(shí)也便帶來(lái)了商標(biāo)權(quán)人經(jīng)合法銷(xiāo)售的商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的權(quán)利是否窮竭的問(wèn)題。根據(jù)商標(biāo)權(quán)窮竭原則，商標(biāo)權(quán)主體（包括商標(biāo)權(quán)人以及與其有經(jīng)濟(jì)或法律上聯(lián)系的人，如被許可人、受讓人、關(guān)聯(lián)公司等）以銷(xiāo)售等方式移轉(zhuǎn)了特定商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的物權(quán)后即窮竭了該“特定商品”上的商標(biāo)權(quán)，其不得以商標(biāo)權(quán)為由干涉商品的繼續(xù)流通或直接使用。McCarthy教授在總結(jié)了美國(guó)的相關(guān)判例后認(rèn)為商標(biāo)權(quán)窮竭原則的含義為：“商標(biāo)權(quán)在某一特定商品首次合法銷(xiāo)售時(shí)即告‘窮竭’。一個(gè)在不改變商品狀況的情況下再行銷(xiāo)售該附牌商品的經(jīng)銷(xiāo)商不是‘商標(biāo)侵權(quán)者’，無(wú)需獲得許可。對(duì)于該批被購(gòu)買(mǎi)并再銷(xiāo)售的商品而言，商標(biāo)權(quán)已經(jīng)窮竭，或換言之，購(gòu)買(mǎi)者取得了再銷(xiāo)售的‘默示許可’（Impliedlicense）”2.必須注意，如果特定商品銷(xiāo)售后新的所有權(quán)人實(shí)質(zhì)性地改變了商品狀況之后再利用原商品上商標(biāo)的識(shí)別功能進(jìn)一步銷(xiāo)售，則會(huì)侵犯原商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，因?yàn)檫@種實(shí)質(zhì)性的改變將會(huì)在消費(fèi)者之中產(chǎn)生“混淆”，即使得消費(fèi)者錯(cuò)誤地認(rèn)為該實(shí)質(zhì)性改變狀況的新產(chǎn)品源自商標(biāo)權(quán)主體。此時(shí)，商標(biāo)權(quán)主體可依據(jù)如中國(guó)《商標(biāo)法》中第52條1款經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或類(lèi)似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)“之類(lèi)的規(guī)定禁止其銷(xiāo)售。實(shí)際上這種商品狀況發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變的情況也極可能侵犯商標(biāo)權(quán)主體的商譽(yù)，給商標(biāo)權(quán)主體帶來(lái)如中國(guó)商標(biāo)法第52條5款所稱(chēng)的”其他損害“。在大多數(shù)情況下，這種行為也將構(gòu)成對(duì)民法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上誠(chéng)信原則的侵犯。有人可能由此認(rèn)為商標(biāo)權(quán)并未窮竭。但是需要指出，此種情況下商標(biāo)權(quán)主體所行使的商標(biāo)權(quán)不再是原先針對(duì)該特定商品所享有的”特定產(chǎn)品上的商標(biāo)權(quán)“，而只是其所享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)中的禁止權(quán)。換言之，兩種商標(biāo)權(quán)在性質(zhì)上并不相同。商標(biāo)權(quán)窮竭原則的適用范圍包括兩個(gè)方面，即特定商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的買(mǎi)受人對(duì)于商品的合理使用不受商標(biāo)權(quán)主體的干涉，他對(duì)于商品的正當(dāng)銷(xiāo)售也不受商標(biāo)權(quán)主體的干涉，在商標(biāo)權(quán)主體以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴等情況下可用商標(biāo)權(quán)窮竭原則抗辯。當(dāng)然，適用商標(biāo)權(quán)窮竭原則還須滿足一定的條件「3」。商標(biāo)權(quán)窮竭原則適用于平行進(jìn)口問(wèn)題時(shí)表現(xiàn)為國(guó)際窮竭原則，具體是指商標(biāo)權(quán)主體所享有的特定商品上的商標(biāo)權(quán)隨著特定商品所有權(quán)首次移轉(zhuǎn)于他人而在全球范圍內(nèi)歸于窮竭。如上所述，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)窮竭在實(shí)質(zhì)上就是國(guó)際窮竭，原因在于權(quán)利窮竭原則最重要最直接的適用領(lǐng)域便是國(guó)家間基于平行進(jìn)口而產(chǎn)生的平行貿(mào)易（ParallelTrade）。根據(jù)商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則，特定產(chǎn)品在移轉(zhuǎn)于新的所有權(quán)人之后脫離出原所有人——商標(biāo)權(quán)主體的控制范圍，新“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”這一法律概念的內(nèi)涵可以2003年第5期。22.知識(shí)產(chǎn)權(quán)（雙月刊）從下述幾個(gè)方面理解。首先，主體對(duì)商標(biāo)專(zhuān)有使用權(quán)的行使離不開(kāi)特定的商標(biāo)，而商標(biāo)特定化的方式是附著于特定的商品。商標(biāo)權(quán)主體是商標(biāo)所有人和被許可人，而客體則是商標(biāo)，而且是依附于特定商品的商標(biāo)。商標(biāo)附著于特定商品成為特定商標(biāo)后，方能成為主體可以支配的對(duì)象——商標(biāo)權(quán)客體。其次，作為商標(biāo)權(quán)客體的特定商標(biāo)與作為物權(quán)客體的特定商品二者不可分離。商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)功能在于通過(guò)給定統(tǒng)一質(zhì)量的保證而節(jié)約消費(fèi)者的尋找成本。消費(fèi)者在市場(chǎng)上依靠以往的消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)尋找特定的商品，此時(shí)，特定商品之上的商標(biāo)發(fā)揮信息傳遞器的作用，使消費(fèi)者“按圖索驥”，尋找到了貼附商標(biāo)的特定商品并進(jìn)而購(gòu)買(mǎi)該特定商品。從主體在特定商品上貼附特定商標(biāo)之時(shí)，至消費(fèi)者因識(shí)別商標(biāo)而購(gòu)買(mǎi)商品之時(shí)，特定商標(biāo)與特定商品不可分離。第三，該特定商標(biāo)與特定商品的結(jié)合使得該特定商品成為真正意義上的“商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品”。在該特定商品首次銷(xiāo)售以前，商標(biāo)權(quán)主體有權(quán)排斥他人將商標(biāo)從商品上消除或變動(dòng)，以維護(hù)二者緊密結(jié)合的狀態(tài)，也就是說(shuō)，特定商標(biāo)與特定商品的結(jié)合正是為商標(biāo)法所保護(hù)的合法狀態(tài)。這里，不妨為“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”定義如下：主體對(duì)其“生產(chǎn)、制造、加工、揀選或經(jīng)銷(xiāo)”的特定商品享有貼附核準(zhǔn)注冊(cè)之商標(biāo)、保持該商標(biāo)與特定商品的結(jié)合狀態(tài)直至該“商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品”的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人的權(quán)利?！疤囟ㄉ唐飞系纳虡?biāo)權(quán)”與商標(biāo)權(quán)是兩個(gè)既相聯(lián)系又相區(qū)別的法律概念。前者內(nèi)在地為后者所包容，是商標(biāo)權(quán)主體所享有的概括的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的對(duì)稱(chēng)。主體在享有商標(biāo)權(quán)的同時(shí)，在針對(duì)特定商品具有物權(quán)法意義上的控制資格時(shí)，也自然地享有“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”。提出“特定商品上的商標(biāo)權(quán)”這一概念的意義在于強(qiáng)調(diào)對(duì)商標(biāo)權(quán)權(quán)利的行使離不開(kāi)特定的物，也在于強(qiáng)調(diào)主體對(duì)商標(biāo)權(quán)的行使相對(duì)于任何主體控制的商品而言并非一成不變，存在商標(biāo)權(quán)因商標(biāo)功能發(fā)揮時(shí)特定商品所有權(quán)移轉(zhuǎn)這一特定的事由而喪失的情形。這種商標(biāo)權(quán)喪失也即意味著商標(biāo)權(quán)的不復(fù)存在。由此，也便與“商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則”發(fā)生密切的聯(lián)系。正如有學(xué)者所指出的，“權(quán)利耗盡原則只能對(duì)每個(gè)個(gè)體的產(chǎn)品適用，而不是對(duì)某個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品和某個(gè)系列的產(chǎn)品適用。商標(biāo)權(quán)耗盡原則目的在于避免商標(biāo)權(quán)人對(duì)同一件產(chǎn)品主張兩次權(quán)利。也就是說(shuō)，商標(biāo)權(quán)人的獨(dú)占權(quán)所保證的正當(dāng)目的，在權(quán)利人實(shí)施了將貼有其商標(biāo)的產(chǎn)品投放市場(chǎng)的獨(dú)占權(quán)后，就已經(jīng)充分實(shí)現(xiàn)了?！薄?」商標(biāo)權(quán)的窮竭，實(shí)質(zhì)上正是指特定產(chǎn)品上商標(biāo)權(quán)的窮竭，意味著商標(biāo)權(quán)主體在特定商品上排他性支配資格的完全喪失。四、商標(biāo)權(quán)地域窮竭論之否定商標(biāo)權(quán)具有地域性，但其窮竭無(wú)地域性可言。商標(biāo)權(quán)具有地域性是指針對(duì)同一商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)可在不同國(guó)家取得和行使，商標(biāo)權(quán)主體在一國(guó)取得的商標(biāo)權(quán)與在另一國(guó)就相同的商標(biāo)取得商標(biāo)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容盡管相同，但卻反映受不同國(guó)家的商標(biāo)法律制度保護(hù)的不同的法律關(guān)系。根據(jù)上述《巴黎公約》第六條（同一商標(biāo)在不同國(guó)家所受保護(hù)的獨(dú)立性），商標(biāo)權(quán)的效力只限于確認(rèn)商標(biāo)權(quán)利的國(guó)家領(lǐng)域范圍之內(nèi)，在其他國(guó)家不發(fā)生效力，這就是說(shuō)，商標(biāo)權(quán)沒(méi)有域外效力。除非相關(guān)國(guó)家簽訂了對(duì)商標(biāo)有互惠安排的雙多邊條約或參見(jiàn)了國(guó)際公約，在一國(guó)得到承認(rèn)和保護(hù)的商標(biāo)并不必然在另一國(guó)受到保護(hù)。商標(biāo)權(quán)地域窮竭論者的依據(jù)主要來(lái)源于美國(guó)的司法實(shí)踐。歸納美國(guó)的相關(guān)法院裁決，可以得出如下觀點(diǎn)：（1）美國(guó)國(guó)內(nèi)的商標(biāo)權(quán)主體經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期投資、廣泛營(yíng)銷(xiāo)使得商標(biāo)已獲得了地方商譽(yù)（domesticgoodwill），該地方商譽(yù)具有與他國(guó)同一商標(biāo)上商譽(yù)的區(qū)分性，因此有權(quán)排斥他國(guó)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口；（2）美國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的質(zhì)量由本國(guó)商標(biāo)權(quán)主體保證，當(dāng)本國(guó)的產(chǎn)品與他國(guó)產(chǎn)品在產(chǎn)品質(zhì)量方面存在“實(shí)質(zhì)性差異”時(shí)，本國(guó)商標(biāo)權(quán)主體有權(quán)禁止平行進(jìn)口之他國(guó)產(chǎn)品，即美國(guó)目前所采取的“實(shí)質(zhì)性差異原則”「9」；（3）美國(guó)國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者已建立了對(duì)本國(guó)產(chǎn)品的信賴(lài)，在平行進(jìn)口之商品進(jìn)入本國(guó)時(shí)會(huì)對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為是本國(guó)商標(biāo)權(quán)主體所生產(chǎn)，因此商標(biāo)的識(shí)別功能被破壞，自然應(yīng)當(dāng)通過(guò)制止平行進(jìn)口予以保護(hù)。上述三種觀點(diǎn)之間也具有邏輯關(guān)系，“當(dāng)被訴之侵權(quán)者的產(chǎn)品和商標(biāo)所有人附載有相同商標(biāo)的產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，消費(fèi)者將可能會(huì)對(duì)該商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的質(zhì)量和性質(zhì)產(chǎn)生混淆……與商標(biāo)所有人產(chǎn)品相區(qū)別的被訴侵權(quán)者產(chǎn)品的性質(zhì)會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)所有人產(chǎn)品期待值的認(rèn)知……在這種權(quán)利關(guān)系情況下，被訴侵權(quán)者的商品被認(rèn)為‘并非真品’（non-genuin），其銷(xiāo)售自然構(gòu)成侵權(quán)。”10國(guó)內(nèi)也有學(xué)者持類(lèi)似的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的窮竭不具地域性，上述觀點(diǎn)所體現(xiàn)的利益關(guān)系不適當(dāng)?shù)貎A斜于進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)主體的利益，而未能清楚地揭示與該主體屬于同一經(jīng)濟(jì)或法律聯(lián)合體的其他主體的利益以及進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者的利益。首先，所謂的“地方商譽(yù)”基于進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)主體的投資力度、營(yíng)銷(xiāo)努力等多方面的因素是客觀存在的，但不能孤立于同一商標(biāo)上體現(xiàn)的其他國(guó)家的商譽(yù)。事實(shí)上，各國(guó)在同一商標(biāo)上商譽(yù)的差異在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)交流緊密、信息傳播發(fā)達(dá)的時(shí)代并不顯著，而保護(hù)他國(guó)的商譽(yù)已為許多國(guó)家承認(rèn)。以采取注冊(cè)確權(quán)原則的新加坡為例，新加坡上訴法院于2002年就基于“CHUNGHWA”（中華）這一香煙品牌在新加坡之外的商譽(yù)最終駁回了先注冊(cè)人印度尼西亞一公司在“香煙”上注冊(cè)該商標(biāo)的請(qǐng)求。11那種認(rèn)為需要通過(guò)制止平行進(jìn)口來(lái)保護(hù)所謂地方商譽(yù)的觀點(diǎn)隱含著一個(gè)不能成立的預(yù)設(shè)前提：進(jìn)口國(guó)的“地方商譽(yù)”具有超越商標(biāo)整體信譽(yù)的優(yōu)越性，進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)權(quán)主體的利益優(yōu)于包括出口國(guó)商標(biāo)權(quán)主體、進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者以及平行進(jìn)口商的利益。這一前提的實(shí)質(zhì)是一種狹隘的貿(mào)易保護(hù)主義，當(dāng)然不能成立。其次，地域窮竭論忽略了進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)主體所享有權(quán)利的復(fù)雜性，忽略了主體可以享有通過(guò)民法和競(jìng)爭(zhēng)法原則對(duì)平行進(jìn)口中出現(xiàn)的不正當(dāng)行為進(jìn)行制止的權(quán)利，而賦予了商標(biāo)“不堪重負(fù)”的責(zé)任。進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)權(quán)主體，作為市場(chǎng)參與者，還享有以誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)等民法和競(jìng)爭(zhēng)法原則制止他人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。如果平行進(jìn)口的進(jìn)口商在進(jìn)口及銷(xiāo)售過(guò)程中有不正當(dāng)?shù)男袨?，如可能引起消費(fèi)者誤認(rèn)的重新包裝、重貼標(biāo)識(shí)等行為，則進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)權(quán)主體有權(quán)依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行制止?！叭缥覈?guó)臺(tái)灣公平交易委員會(huì)首先原則上認(rèn)定平行進(jìn)口與仿冒的構(gòu)成要件不符，進(jìn)而指出，如果未明白標(biāo)志以使消費(fèi)者誤認(rèn)其商品來(lái)源，或者如貿(mào)易商自國(guó)外輸入已由原廠商授權(quán)代理商進(jìn)口或授權(quán)制造商生產(chǎn)的產(chǎn)品，因國(guó)內(nèi)代理商已花費(fèi)大量行銷(xiāo)成本或費(fèi)用致使商品為消費(fèi)者所共知，故倘若貿(mào)易商對(duì)商品的內(nèi)容、來(lái)源、進(jìn)口廠商名稱(chēng)及地址事項(xiàng)以積極行為使消費(fèi)者誤認(rèn)為系代理商所進(jìn)口銷(xiāo)售之商品，則構(gòu)成所謂‘搭便車(chē)行為’，都會(huì)觸犯《公平交易法》之‘欺罔’和‘顯失公平’的規(guī)定?！薄?2」英國(guó)高等法院Laddie法官明確指出，如果認(rèn)為平行進(jìn)口構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則“商標(biāo)法有被濫用的危險(xiǎn)從而使商標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其主要的一項(xiàng)功能，即表明產(chǎn)品真實(shí)產(chǎn)地……這表明Sihouette一案授予了商標(biāo)所有人一種寄生蟲(chóng)似的權(quán)利，不論它與商標(biāo)應(yīng)有的功能有無(wú)關(guān)聯(lián)，商標(biāo)所有權(quán)人盡可肆意干涉商品的流通?！痹俅?，地域窮竭論并未從根本上關(guān)注進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者的利益，而僅僅是從保護(hù)進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)主體利益的角度去力圖在消費(fèi)者一端尋找產(chǎn)源的“混淆”可能對(duì)商標(biāo)權(quán)主體利益的影響。筆者認(rèn)為，如果無(wú)其他上述不正當(dāng)因素如虛假標(biāo)識(shí)等的介入，平行進(jìn)口本身決不會(huì)導(dǎo)致進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者的混淆性誤認(rèn)。根據(jù)正常的貿(mào)易實(shí)踐，平行進(jìn)口商品之上的商業(yè)標(biāo)識(shí)不僅包括商標(biāo)，還包括了產(chǎn)地、規(guī)格、制造商名稱(chēng)等，傳遞了相應(yīng)的產(chǎn)源信息，只要進(jìn)口國(guó)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)之內(nèi)不對(duì)這些負(fù)載信息的標(biāo)識(shí)作變動(dòng)，消費(fèi)者自然會(huì)認(rèn)知到這些商品并非來(lái)源于本國(guó)商標(biāo)權(quán)主體。“實(shí)際上，如果不存在會(huì)影響商標(biāo)所有人商譽(yù)或損害消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)之信賴(lài)的不正當(dāng)行為，就不存在‘混淆’”。「13」當(dāng)然，消費(fèi)者會(huì)在心理上將本國(guó)商標(biāo)權(quán)主體與產(chǎn)品來(lái)源國(guó)的商標(biāo)權(quán)主體相聯(lián)系，這種心理上的聯(lián)系正確地反映了相關(guān)商標(biāo)權(quán)主體之間真實(shí)的關(guān)系?！盎煜浴闭`認(rèn)從何談起？相反，消費(fèi)者能夠從購(gòu)買(mǎi)平行進(jìn)口商品獲得切實(shí)的利益，也沒(méi)有受到任何基于產(chǎn)源的欺騙和誤導(dǎo)。因此，對(duì)正當(dāng)平行進(jìn)口的制止只偏重了進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)主體的私益而無(wú)益于維護(hù)消費(fèi)者的利益。最后，地域窮竭論還會(huì)導(dǎo)致跨國(guó)公司通過(guò)各國(guó)的子公司或被許可方劃分市場(chǎng)，進(jìn)而阻礙貨物的流通；通過(guò)抵消發(fā)展中國(guó)家資源、人力等原因所帶來(lái)的價(jià)格優(yōu)勢(shì)而對(duì)外向型發(fā)展中國(guó)家擴(kuò)大出口帶來(lái)負(fù)面影響?！?4」“關(guān)于平行進(jìn)口的爭(zhēng)議并不屬于商標(biāo)法的范圍，而屬于國(guó)際貿(mào)易法的范圍，有時(shí)有點(diǎn)近似于貿(mào)易保護(hù)”「15」。在地域窮竭論的庇護(hù)下，以美國(guó)、歐盟為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家出于保護(hù)本國(guó)或本地區(qū)貿(mào)易的需要，對(duì)借助WTO所確立的貿(mào)易自由化框架而進(jìn)口的發(fā)展中國(guó)家低價(jià)商品實(shí)行禁止，這種禁止本身是非關(guān)2003年第5期。24.知識(shí)產(chǎn)權(quán)（雙月刊）稅壁壘的一種形式。16這一非關(guān)稅壁壘的存在限制了中國(guó)、印度等發(fā)展中國(guó)家的出口貿(mào)易，應(yīng)當(dāng)給予足夠的警惕，并立足于更加科學(xué)的國(guó)際窮竭論予以針?shù)h相對(duì)的反擊。五、商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則與“默示許可”理論“默示許可”理論在“ZinoDavidoff”一案之后逐漸引起歐洲學(xué)術(shù)界的重視。根據(jù)“默示許可”理論，商標(biāo)權(quán)主體在首次移轉(zhuǎn)商品時(shí)如果未對(duì)該特定商品的進(jìn)一步流通進(jìn)行明示的限制，則應(yīng)視為“默示許可”了商品在全球范圍內(nèi)的銷(xiāo)售。在審理ZinoDavidoff一案中，Laddie法官分析了英國(guó)有關(guān)合同的判例法后得出結(jié)論：“根據(jù)英國(guó)法，產(chǎn)品的銷(xiāo)售意味著原所有人將該產(chǎn)品上的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)益均徹底轉(zhuǎn)讓給了新所有人，除非合同中包含了明示的保留”17.根據(jù)該“默示許可”理論所確立的原則，商標(biāo)權(quán)主體應(yīng)在其銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)在合同中明確對(duì)產(chǎn)品的商銷(xiāo)范圍等作出安排。如果產(chǎn)品被進(jìn)口到協(xié)議所排除的范圍內(nèi)，則商標(biāo)權(quán)主體有權(quán)依據(jù)合同制止進(jìn)口并追究相應(yīng)的違約責(zé)任。筆者已經(jīng)論述，商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則對(duì)于商標(biāo)權(quán)主體來(lái)說(shuō)是一種絕對(duì)的窮竭，商標(biāo)權(quán)主體通過(guò)合同的首次移轉(zhuǎn)已經(jīng)獲得了經(jīng)濟(jì)利益，根本無(wú)權(quán)制止產(chǎn)品的進(jìn)一步流通。而“默示許可”理論認(rèn)為商標(biāo)權(quán)主體可以通過(guò)訂立合同對(duì)商品的銷(xiāo)售范圍等進(jìn)行“協(xié)商交易”（consensualdealings）。乍一看，兩者存在著不可調(diào)和的沖突。畢竟，這種合同訂立的基礎(chǔ)是當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的之產(chǎn)權(quán)的明晰，“默示許可”的隱含前提是承認(rèn)商標(biāo)權(quán)主體對(duì)已銷(xiāo)售出的產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)都有權(quán)支配再銷(xiāo)售，表面上與國(guó)際窮竭原則似乎不能并存，“國(guó)際窮竭，作為權(quán)利自動(dòng)且不可避免之窮竭，決不會(huì)適用于此”「18」。但深入的分析表明商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則與“默示許可”之間互為補(bǔ)充，不存在沖突。一方面，適用于平行進(jìn)口領(lǐng)域之商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則的前提之一，是商標(biāo)權(quán)主體在以銷(xiāo)售等方式移轉(zhuǎn)產(chǎn)品時(shí)未和產(chǎn)品所有人就商品的流通范圍作出約定，否則對(duì)于進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)權(quán)主體來(lái)說(shuō)以“商標(biāo)侵權(quán)”去制止平行進(jìn)口不如用他和商品來(lái)源主體之間的關(guān)聯(lián)協(xié)議去解決問(wèn)題來(lái)得直接徹底。也只有在上述商品流通范圍無(wú)合同約定導(dǎo)致平行進(jìn)口出現(xiàn)爭(zhēng)議的情況下商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭才有適用的可能性。另一方面，就“默示許可”來(lái)說(shuō)，與其他主體存在商標(biāo)許可合同、經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議、投資協(xié)議等關(guān)聯(lián)關(guān)系的出口國(guó)商標(biāo)權(quán)主體對(duì)于產(chǎn)品的銷(xiāo)售可能對(duì)其自身利益和其他主體的利益產(chǎn)生損害的情況，應(yīng)當(dāng)在特定產(chǎn)品的銷(xiāo)售協(xié)議中進(jìn)行事先約定以避免這種損害。只要這種協(xié)議不違反進(jìn)口國(guó)以及關(guān)聯(lián)主體所