清華經(jīng)管批判性思維與道德推理04

批判性思維與道德推理

CriticalThinkingand

MoralReasoningSession4楊斌，yangb@清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院分配正義的經(jīng)典觀念按照每個(gè)人的〔________〕給予每個(gè)人都有什么“模式〞？平等、需求、道德價(jià)值、社會奉獻(xiàn)、努力……諾齊克“批判〞功利主義如果持有產(chǎn)生和達(dá)成的過程，竟然不對誰應(yīng)持有什么的問題，產(chǎn)生思考影響，這看來不是不合理的嗎？即時(shí)原那么的功利主義，只注意現(xiàn)在的分配結(jié)果，只注意接受者，而不參考?xì)v史的信息，不注意給予者。CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM在評論一種分配時(shí)，如果物品是不平等地分配的，就必須對此提出理由；而如果物品是被平等地分配的，就無須對此提出理由，這是什么原因呢？諾齊克的“求婚〞類比不幸不等于不公正，不幸不等于不道德諾齊克對“平等〞之詰問CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM諾齊克，以及他的“同營〞，將更廣闊的視角投放到——國家〔政府〕與個(gè)人權(quán)利與權(quán)力自由與平等分配只是一個(gè)角度CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM亞當(dāng)斯密：國家的義務(wù)第一，保護(hù)社會，使不受其他獨(dú)立社會的侵犯；第二，盡可能保護(hù)社會上各個(gè)人，使不受社會上任何其他人的侵害或壓迫；第三，建設(shè)并維持某些公共事業(yè)及某些公共設(shè)施〔其建設(shè)與維持絕不是為著任何個(gè)人或任何少數(shù)人的利益〕，這種事業(yè)與設(shè)施，在由大社會經(jīng)營時(shí)，其利潤常能補(bǔ)償所費(fèi)而有余，但假設(shè)由個(gè)人或少數(shù)人經(jīng)營，就決不能補(bǔ)償所費(fèi)。第四〔來自Friedman〕，保護(hù)那些被認(rèn)為不能“負(fù)責(zé)的〞社會成員。CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM從道德推理而言，國家是否還能〔應(yīng)〕管更多的事兒？選拔精英？？？？你所主張的國家功能CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM政府難道不該阻止某種馬太效應(yīng)〔窮者愈窮，富者愈富〕的發(fā)生嗎？政府難道不該關(guān)注那些自由的交換產(chǎn)生的結(jié)果是否符合人類正義？政府難道不該制定最低工資制度或者工作場所的平安健康標(biāo)準(zhǔn)嗎？政府難道不該對某種壟斷實(shí)行管制保護(hù)消費(fèi)者和競爭者的利益嗎？〔國家〕政府難道——CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM自由至上主義弗里德曼〔MiltonFriedman,1912-2006〕建立這樣一個(gè)社會，它主要依靠自愿的合作來組織經(jīng)濟(jì)活動和其他活動，它維護(hù)并擴(kuò)大人類的自由，把政府活動限制在應(yīng)有的范圍內(nèi)，使政府成為我們的仆人而不讓它變成我們的主人諾齊克〔RobertNozick,1938-2002〕個(gè)人擁有權(quán)利。有些事情是任何他人或團(tuán)體都不能對他們做的，做了就要侵犯他們的權(quán)利。這些權(quán)如此強(qiáng)有力和廣泛，以致引出了國家及其官員能做些什么事情的問題〔如果能做些事情的話〕。可以得到證明的是一種最弱意義的國家，即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約的較有限功能的國家。CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM持有的最初獲得持有從一個(gè)人手中換到另一個(gè)手中的轉(zhuǎn)讓過程是否正當(dāng)〔自愿的交換、饋贈〕矯正實(shí)際持有中的不正義洛克條件：“還留有足夠和同樣好的東西給其他人共有〞〔洛克的論證：為了防止大災(zāi)難而逾越某些權(quán)利，不允許某人占有某種生命必需品的全部〕諾齊克持有正義三原那么CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM諾齊克談功利主義將一些方案強(qiáng)加于人們頭上是不能接受的，即使這種方案最大化了其快樂，因?yàn)閭€(gè)人并不是一種被功利主義〔作為一種道德學(xué)說〕所舍棄的“快樂機(jī)器〞。是人的“別離性〞，使他們成了權(quán)利而非功利的享有者。因此，我們不能合并和總計(jì)他們對某些社會福利功能的偏好，因?yàn)檫@樣做不僅會犯增加和比較功利的錯(cuò)誤，而且也會摧毀人之間的“別離性〞?！淮嬖诰哂袨樽陨砝娑鵂奚@一利益特征的社會實(shí)體，只存在每一個(gè)有其各自生活的人。一人為大家，大家為一人。CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM功利主義：即時(shí)原那么，看結(jié)果更傾向于平等自由至上主義：歷史原那么，看來路更傾向于自由？分配正義CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM對行為的道德邊際約束〔moralsideconstraint〕反映了作為根底的康德原那么：個(gè)人是目的而不僅僅是手段；沒有他們的同意，不能犧牲或使用他們來到達(dá)其他目的。個(gè)人是不可侵犯的。閱讀與思考康德《道德形而上學(xué)原理》第1、2章諾齊克的思想淵源CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM針對模式化分配原那么按照某一個(gè)確定的方面、某一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)或者幾個(gè)方面的平衡來衡量和分配如：道德價(jià)值分配、奉獻(xiàn)分配、平等分配諾齊克：所有模式化原那么，都會造成不斷地干預(yù)個(gè)人生活，侵犯個(gè)人權(quán)利。為什么？諾齊克的CTMRCriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM進(jìn)一步CTMR，持續(xù)思考如果人類本質(zhì)上是平等的，他們是否必須在社會、經(jīng)濟(jì)和政治上平等？饑餓的自由是不是自由？非模式化、任其自然的分配會不會混亂、不可理喻？人們會不會長期安心于這樣一種非模式化的分配呢？我們在自由市場中所作出的選擇，到底〔可以〕有多自由？是否某些市場選擇，會讓我們遠(yuǎn)離了人的本質(zhì)？CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM沒有人能夠被教會思考。但可以學(xué)會思考。思考的愉悅與挑戰(zhàn)，某種意義上，都呈現(xiàn)出極端個(gè)人化的特征。不著迷于創(chuàng)造觀念，而著力于發(fā)現(xiàn)觀念、挑戰(zhàn)觀念、建構(gòu)屬于你的觀念。不用閱讀代替思考。不著急，享受過程。思考CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM諾齊克其人，及其思考每一個(gè)重要的觀念都有不可別離的反相觀念伴隨。理智的老實(shí)要求我們至少在有些時(shí)候要有意去面對與我們的觀點(diǎn)對立的強(qiáng)有力論據(jù)。舍此，我們怎么能使自己免于不斷的錯(cuò)誤呢？CriticalThinkingandMoralReasoningTsinghuaSEM我五十五歲的壽命，已較人類歷史上大局部的人長命了……在我余生中，