商法案例分析課件更新版 - 商法案例分析破產(chǎn)法部分

商事案例分析課件體系設(shè)計(jì)第一局部公司法案例分析第二局部保險(xiǎn)法案例分析第三局部票據(jù)法案例分析第四局部證券法案例分析第五局部其他案例分析商法案例分析

第一局部——公司法案例1

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案原告：大連A企業(yè)集團(tuán)被告：王某張某案件當(dāng)事人案件事實(shí)2003年11月19日，原告與兩被告簽訂了?股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書?，將其在大連B房屋開發(fā)持有的40％股權(quán)的一半即20％分別轉(zhuǎn)讓給兩被告。對(duì)此，B公司的股東會(huì)做出決議，公司章程也隨之修改，并在大連市工商局辦理了全部變更登記手續(xù)。B公司為兩被告頒發(fā)了股權(quán)證書。原告訴稱兩被告違約，除王某依約交納50萬(wàn)元轉(zhuǎn)股款以外，尚欠原告轉(zhuǎn)股款350萬(wàn)元沒有依約交納，違反誠(chéng)信原那么，且騙取了B公司的股東出資證明，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)沒有履行的必要，故請(qǐng)求：1、解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書2、廢止B公司為兩被告頒發(fā)的股東出資證明書3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)兩被告辯稱

不同意原告訴訟請(qǐng)求，其請(qǐng)求應(yīng)依法駁回，理由如下：1、我的股權(quán)依法取得，已經(jīng)在工商局登記備案且B公司已經(jīng)頒發(fā)出資證明書2、雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及支付時(shí)間的約定，原告無(wú)權(quán)向我要求支付轉(zhuǎn)股款，在履行協(xié)議中我未違約3、原告欠B公司435萬(wàn)元債務(wù)4、我交轉(zhuǎn)股款的對(duì)象已由原告轉(zhuǎn)移至B公司。我有向B公司交納轉(zhuǎn)股款的義務(wù)。因?yàn)?003年6月6日，原告與B公司簽訂協(xié)議，原告放棄在B公司的40％股權(quán)，B公司放棄435萬(wàn)元債權(quán)。我將轉(zhuǎn)股款交至B公司，B公司確認(rèn)我交納的50萬(wàn)元轉(zhuǎn)股款，至于欠轉(zhuǎn)股款是我和B公司的問題，與原告無(wú)關(guān)。法庭審理查明1996年5月，大連C公司出資400萬(wàn)元〔大連某博物館舊址的土地使用權(quán)，因換建，免土地出讓金379.9萬(wàn)元〕與北京D公司出資600萬(wàn)元〔貨幣〕共同組建大連B公司2002年，原告與C公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將C公司持有的B公司的40％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并辦理了股權(quán)變更手續(xù)，原告成為B公司的股東土地使用證上用地單位是B公司，用地工程是公建、住宅。因換建沒有履行，大連市政府不再免除C公司用來(lái)出資的土地出讓金，建議用地單位仍按照當(dāng)時(shí)價(jià)格繳納。2003年6月6日，原告與B公司簽訂的協(xié)議書，被告出示的是復(fù)印件，沒有原件；庭審中原告出示了原件，上面已經(jīng)蓋有“作廢〞章原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書〔兩份內(nèi)容相同〕第2條內(nèi)容為：“二、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額及其價(jià)格依據(jù)?公司法?的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方愿將其占大連B公司的股權(quán)400萬(wàn)元中的200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方愿意接受該股權(quán)。在本協(xié)議簽字生效后完成劃撥。〞B公司于2003年11月19日為兩被告頒發(fā)的“公司股東出資證明書〞記載：公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元人民幣，兩被告的出資額為人民幣200萬(wàn)元整分析本案的幾點(diǎn)提示原告的訴訟請(qǐng)求是否恰當(dāng)？股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？協(xié)議是否約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)格？原告在B公司的股權(quán)是否是“空股〞？如是，將導(dǎo)致什么后果？如不是，該如何處理？原告訴請(qǐng)變更第一次庭審前，原告變更訴訟請(qǐng)求為：被告履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，立即給付轉(zhuǎn)股款；被告支付違約金89000元人民幣；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。案例2

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

原告：北京某實(shí)業(yè)股份被告：某集團(tuán)股份〕案件當(dāng)事人涉案關(guān)系人北京某信息技術(shù)有限責(zé)任公司〔以下簡(jiǎn)稱“中軟公司〞〕；蘇州工業(yè)園區(qū)某信息中心管理開展〔以下簡(jiǎn)稱“某公司〞〕根本案情1999年7月22日，原告與被告簽訂一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，鑒于某集團(tuán)股份對(duì)中軟公司的出資占注冊(cè)資本的70％，中軟公司對(duì)某公司出資占注冊(cè)資本的40％，雙方達(dá)成如下協(xié)議：被告原告轉(zhuǎn)讓其在中軟公司擁有的51％股權(quán)及中軟公司擁有的某公司40％的權(quán)益，轉(zhuǎn)讓費(fèi)合計(jì)5500萬(wàn)元人民幣，所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)連同其附屬的其他權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓。原告訴稱根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)、評(píng)估報(bào)告。中軟公司凈資產(chǎn)值低于其注冊(cè)資本金的80％，即未能到達(dá)約定的收購(gòu)條件。且某集團(tuán)股份對(duì)中軟公司的出資義務(wù)尚未履行完畢，其出讓中軟公司股權(quán)的主體資格尚存在瑕疵。請(qǐng)求法院判令終止其與被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并判令被告返還600萬(wàn)元。被告辯論我公司對(duì)原告所述合同簽訂過程無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估報(bào)告的評(píng)估根底不屬實(shí)，有些無(wú)形資產(chǎn)未列入評(píng)估范圍。實(shí)際凈有形資產(chǎn)加無(wú)形資產(chǎn)為1530萬(wàn)元。我公司收到某實(shí)業(yè)股份的600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，即將此款項(xiàng)給付中軟公司?，F(xiàn)在某實(shí)業(yè)股份提出終止合同是由于改變了投資方向，我公司雖然并沒有過錯(cuò)，但同意終止合同，由于某實(shí)業(yè)股份的轉(zhuǎn)讓資金已經(jīng)付給其他單位，我公司需要一定時(shí)間用于準(zhǔn)備還款。案件背景1999年7月22日，原告與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同簽訂后，原告即向被告支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款600萬(wàn)元1999年8月，中華財(cái)務(wù)咨詢公司〔對(duì)中軟公司出具一份資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。該報(bào)告確認(rèn)：中軟公司凈資產(chǎn)值低于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所規(guī)定的占注冊(cè)資本80％的規(guī)定。1999年8月20日，原告致函被告決定停止支付轉(zhuǎn)讓款2000年8月，原告向北京市西城區(qū)法院提起訴訟。資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告報(bào)告內(nèi)容：委估資產(chǎn)總額為982.68萬(wàn)元，負(fù)債總額為944萬(wàn)元，其中無(wú)形資產(chǎn)為58.97萬(wàn)元，所有者權(quán)益為38.68萬(wàn)元，截止評(píng)估基準(zhǔn)日，中軟公司凈資產(chǎn)為人民幣30.34萬(wàn)元。報(bào)告還指出，中軟公司作為高科技企業(yè)，擁有多項(xiàng)在國(guó)內(nèi)外具有影響的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、軟件技術(shù)產(chǎn)品。但由于公司對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、軟件技術(shù)相關(guān)法律證明文件重視不夠，這些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、軟件產(chǎn)品均未在相關(guān)部門辦理版權(quán)、著作權(quán)登記。由于權(quán)屬存在缺陷，財(cái)務(wù)公司在征得原告、中軟公司一致同意的根底上，本次評(píng)估不將該公司擁有的自行開發(fā)的無(wú)形資產(chǎn)納入本次評(píng)估范圍。同月，財(cái)務(wù)公司還向原告出具一份關(guān)于中軟公司中文全文檢索系統(tǒng)的咨詢報(bào)告，稱對(duì)上述檢索系統(tǒng)的估算價(jià)值為1460.21萬(wàn)元。并稱該估算結(jié)果的成立是基于以下事實(shí)：中軟公司獨(dú)家擁有合法產(chǎn)權(quán)、中軟公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)、中軟公司提供的各項(xiàng)資料真實(shí)合法、中軟公司對(duì)檢索系統(tǒng)軟件將不斷進(jìn)行改進(jìn)完善。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方約定，被告向原告轉(zhuǎn)讓的其在中軟公司所擁有的股權(quán)是合法的、完整的；被告向原告轉(zhuǎn)讓的中軟公司在某公司的權(quán)益，能夠取得中軟公司全體股東的同意，該轉(zhuǎn)讓權(quán)益是合法、完整的。被告保證：被告以及中軟公司的其他股東已完成了對(duì)中軟公司的出資義務(wù)并合法成為了中軟公司的股東；如果中軟公司任何股東未完成其出資義務(wù)，那么被告與未完成出資義務(wù)的股東一起承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方還約定，股權(quán)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓款合計(jì)5500萬(wàn)元人民幣，原告應(yīng)于1999年7月23日被告支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款600萬(wàn)元人民幣，此后分三次付清余款；被告應(yīng)于1999年8月20日前提交中軟公司及被告同意被告轉(zhuǎn)讓中軟公司51％的股權(quán)及某公司權(quán)益的股東會(huì)決議、經(jīng)認(rèn)可的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)某公司和中軟公司出具的審計(jì)報(bào)告和評(píng)估報(bào)告，且該審計(jì)報(bào)告和資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告說明中軟公司的凈資產(chǎn)值不低于其注冊(cè)資本金的80％，某公司資產(chǎn)狀況符合原告的要求等。雙方還約定，如果被告未能履行合同規(guī)定的義務(wù)，原告有權(quán)停止支付剩余價(jià)款，并終止本合同。被告應(yīng)將原告已支付的款項(xiàng)加上同期銀行貸款利息退還某原告，并支付違約金，其金額為本合同約定總價(jià)款的10％；如果原告未按合同規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)，原告被告支付違約金，其金額為本合同約定總價(jià)款的10％。1998年11月19日，某集團(tuán)股份分別與寧波保稅區(qū)華鑫進(jìn)出口公司、北京信中緯投資咨詢效勞、海南華銀國(guó)際信托投資公司、海南國(guó)富實(shí)業(yè)開發(fā)總公司、深圳市華立森貿(mào)易開展簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定上述公司分別將其所擁有的中軟公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某集團(tuán)股份。但至今有關(guān)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理的變更登記事宜尚未辦理完畢。法庭審理查明思考以下問題：有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓其股份時(shí)，應(yīng)滿足什么條件？經(jīng)過什么程序？有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓其股份的，受讓人從何時(shí)起取得股東身份?本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效？本案中被告拒絕即時(shí)退還轉(zhuǎn)讓款的辯論理由是否成立?一審判決經(jīng)審理，北京市西城區(qū)人民法院依照?中華人民共和國(guó)公司法?第三十五條第一款、第三十六條、?中華人民共和國(guó)民法通那么?第八十四條的規(guī)定，作出以下判決：

被告某集團(tuán)股份于判決生效后十日內(nèi)退復(fù)原告某實(shí)業(yè)股份六百萬(wàn)元。二審判決被告不服一審法院判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，處理并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第一百五十三條第一款第〔一〕項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。案例3

股票交易糾紛案

原告：沈陽(yáng)宏元集團(tuán)〔以下簡(jiǎn)稱宏元公司〕被告：上海致達(dá)科技〔集團(tuán)〕股份〔以下簡(jiǎn)稱致達(dá)公司〕案件當(dāng)事人案件經(jīng)過2000年10月，宏元公司與致達(dá)公司簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，約定：致達(dá)公司向宏元公司轉(zhuǎn)讓其持有的原株洲慶云開展股份〔以下簡(jiǎn)稱慶云開展〕法人股13889580股〔占慶云開展股權(quán)的19.06%〕，每股轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣3.8元。協(xié)議簽訂后，宏元公司支付了轉(zhuǎn)讓款，致達(dá)公司也依約辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)。之后，宏元公司了解到：慶云開展于2000年3月27日為湖南廣通石燕湖生態(tài)旅游開發(fā)(以下簡(jiǎn)稱石燕湖公司)在中國(guó)建設(shè)銀行長(zhǎng)沙市湘蓉支行(以下簡(jiǎn)稱湘蓉支行)的500萬(wàn)元借款提供了連帶擔(dān)保，因石燕湖公司未還本付息，故湘蓉支行向長(zhǎng)沙中院提起訴訟。2002年6月17日，長(zhǎng)沙中院判決石燕湖公司歸還湘蓉支行借款本金4999000元及利息，慶云開展承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2002年8月7日，宏元公司代慶云開展向湘蓉支行支付人民幣557.62萬(wàn)元以履行判決，并承諾不需慶云開展向其支付款項(xiàng)。2002年5月，宏元公司以致達(dá)公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵為由訴至法院，請(qǐng)求判令致達(dá)公司賠償宏元公司損失人民幣506萬(wàn)元，其中股權(quán)價(jià)值損失為人民幣400萬(wàn)元、支出費(fèi)用人民幣106萬(wàn)元。被告辯論其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)并沒有主觀惡意，只是不知道擔(dān)保的有關(guān)事項(xiàng)，其提供的有關(guān)慶云開展的財(cái)務(wù)資料，宏元公司在事后的審計(jì)報(bào)告中已經(jīng)認(rèn)可。湘蓉支行借款合同糾紛一案與本案不存在因果關(guān)系，宏元公司僅是慶云開展的股東，且慶云開展的最終損失尚未確定，故宏元公司要求致達(dá)公司賠償損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。法院審理查明致達(dá)公司是慶云開展的大股東之一，有多名董事參與慶云開展的董事會(huì)，且慶云開展的不少高層管理人員出自致達(dá)公司；根據(jù)雙方確認(rèn)，石燕湖公司已經(jīng)沒有財(cái)產(chǎn)可供追償；宏元公司持有慶云開展19.06％的股權(quán)。思考原告、被告簽訂的協(xié)議是否有效？被告致達(dá)公司是否存在違約行為？被告的抗辯事由是否成立？雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上約定的人民幣400萬(wàn)元保證金，在法律上如何定性？

如何看待宏元公司的代為賠付行為的性質(zhì)？案件判決結(jié)果一審法院綜合考慮宏元公司所持股權(quán)比例、致達(dá)公司的過錯(cuò)責(zé)任、雙方的交易本錢以及慶云開展、石燕湖公司的實(shí)際狀況等因素，依法酌定致達(dá)公司向宏元公司賠償損失人民幣60萬(wàn)元。原告其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決后，宏元公司上訴。二審中雙方當(dāng)事人達(dá)成了和解，宏元公司撤訴。案例4

曹承貴訴平潭縣液化石油氣確認(rèn)無(wú)股東簽名的股東會(huì)決議無(wú)效案原告：曹承貴，男，33歲。

被告：福建省平潭縣液化石油氣；

林堅(jiān)釗，男，63歲，福建省平潭縣液化石油氣董事長(zhǎng)案件當(dāng)事人原告主張兩次股東會(huì)議的決議及結(jié)果，完全是公司董事長(zhǎng)林堅(jiān)釗與國(guó)家股股東代表人林文惠惡意串通的結(jié)果，無(wú)論在程序上還是實(shí)體上均違反公司法的有關(guān)規(guī)定，侵犯了本人作為公司股東、董事、經(jīng)理的合法權(quán)益。訴請(qǐng)法院依法確認(rèn)公司實(shí)施的解聘與聘任的行為無(wú)效。

被告辯論14名出資人集體委托林堅(jiān)釗為他們的股東代表，出資額由林堅(jiān)釗收取，以林堅(jiān)釗名義投入公司，林堅(jiān)釗占有40％的股本合法。股東會(huì)、董事會(huì)作出的上述解聘與聘任的決議，由占有60％股本的股東簽字同意，從程序上、從實(shí)體上，均符合?公司法?的規(guī)定。原告的起訴沒有法律依據(jù)，本案不屬法院受理案件的范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。案件經(jīng)過1996年2月28日，平潭石油氣公司召開股東擴(kuò)大會(huì)議，股東代表由林堅(jiān)釗、曹承貴、林文惠參加，形成了免去林碧華董事兼出納職務(wù)，由林文惠接任董事的決議。但這次股東會(huì)議沒有專人記錄，三個(gè)股東各自記錄，股東均無(wú)簽名。次日〔29日〕平潭石油氣公司以28日股東會(huì)決議名義發(fā)出“關(guān)于更換公司董事的通知〞，內(nèi)容為：“由于林碧華同志已超過退休年齡，故經(jīng)1996年2月28日股東大會(huì)研究決定，免去林碧華公司董事職務(wù)，會(huì)議選舉林文惠為公司董事〞。林堅(jiān)釗、林文惠在該通知上簽名，曹承貴沒有簽名。1996年3月8日，平潭石油氣公司又以董事會(huì)名義免去林碧華出納職務(wù)，由林雄接任。1996年3月21日下午，平潭石油氣公司召開股東〔董事〕擴(kuò)大會(huì)議，形成解聘曹承貴公司經(jīng)理，由林堅(jiān)釗兼任經(jīng)理，聘任曹承貴、林文惠為副經(jīng)理的決議。22日，平潭石油氣公司以董事會(huì)名義發(fā)出上述解聘與聘任的通知。案件背景1994年10月，原平潭縣液化石油氣供給公司改制為平潭縣液化石油氣，由國(guó)家股和個(gè)人股組成。?公司章程?規(guī)定：出資額占總股本10％以上的出資人應(yīng)為公司股東；本章程有關(guān)事項(xiàng)與登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊(cè)事項(xiàng)相抵觸的，以登記主管機(jī)關(guān)核定為準(zhǔn)；股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。?股東協(xié)議書?約定股東為：國(guó)家股，出資10萬(wàn)元，占總股本的20％；個(gè)人股林堅(jiān)釗，出資20萬(wàn)元，占總股本的40％；個(gè)人股曹承貴出資20萬(wàn)元，占總股本的40％。1994年11月16日，平潭石油氣公司向李立華、鄭紅英等14名出資人分別出具了出資收款收據(jù)，注明交款工程為“平潭石油氣公司股份出資本金，金額壹萬(wàn)元〞，并備注：“待公司董事會(huì)成立時(shí)發(fā)給正式股份出資證明〞。同時(shí)，平潭石油氣公司向平潭縣工商行政管理局提交并經(jīng)其核定的?公司設(shè)立登記申請(qǐng)書?中所載明的公司股東、出資額、出資比例情況為：國(guó)家股10萬(wàn)元，占20％；曹承貴出資20萬(wàn)元，占40％；林堅(jiān)釗出資6萬(wàn)元，占12％；高名良、施修誠(chéng)、林從官、林崇堂、林光樽、陳大明、林耿雄、蔡秀芳、俞建生、林桂生、林秀清、李立華、鄭紅英、林同嗚各出資1萬(wàn)元，各占2％。公司董事長(zhǎng)由林堅(jiān)釗擔(dān)任，原告曹承貴為公司董事、經(jīng)理，林碧華為公司董事，林文惠為國(guó)家股股東代表。思考以下問題：被告的辯論是否成立？1、林堅(jiān)釗持股比例究竟是多少？2、?公司法?對(duì)公司股東會(huì)、董事會(huì)決議有什么要求？3、原告是否有權(quán)起訴公司和該公司的董事長(zhǎng)？本案應(yīng)當(dāng)如何處理？一審判決依照?中華人民共和國(guó)公司法?第四十四條第二款、?中華人民共和國(guó)民法通那么?第五十八條第一款第〔五〕項(xiàng)的規(guī)定，于1996年9月27日判決如下：一、平潭石油氣公司解除林碧華公司董事職務(wù)，聘任林文惠為公司董事的行為無(wú)效。二、平潭石油氣公司解聘原告曹承貴公司經(jīng)理，聘任林堅(jiān)釗為經(jīng)理，曹承貴、林文惠為副經(jīng)理的行為無(wú)效。三、平潭石油氣公司招聘林雄為公司出納的行為無(wú)效。

一審判決后，平潭石油氣公司不服，上訴至福州市中級(jí)人民法院，主張：1、曹承貴的起訴沒有法律依據(jù)，本案不屬于法院的受理范圍。2、公司股東會(huì)、董事會(huì)作出的案涉決議，從程序上和實(shí)體上都符合公司法和公司章程的規(guī)定。3、請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回曹承貴的起訴或訴訟請(qǐng)求。

被上訴人曹承貴：要求駁回上訴，維持原判。二審判決原審法院認(rèn)定的事實(shí)根本清楚，判決適當(dāng)。根據(jù)?中華人民共和國(guó)公司法?第三十七條、第四十四條，?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第一百五十三條第一款第〔一〕項(xiàng)的規(guī)定，于1996年12月29日判決如下：駁回上訴，維持原判。案例3

北京市某電器銷售中心訴郝某

等借款糾紛案

案件當(dāng)事人原告：北京市某電器銷售中心被告：郝某北京市某集成網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)中心考察問題企業(yè)撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照后清算主體確實(shí)定及法律責(zé)任1996年11月，北京某科技集團(tuán)〔簡(jiǎn)稱某集團(tuán)〕的郝某、黃某某因資金周轉(zhuǎn)困難，請(qǐng)求原告代墊貨款。1996年11月29日至1997年1月27日期間，原告墊付款項(xiàng)1134萬(wàn)元。款付后，郝某、黃某某一直欠款未還。 1997年5月28日原告與某集團(tuán)簽訂拆借款協(xié)議。約定某集團(tuán)歸還欠款1134萬(wàn)元。1997年3月4日，某集團(tuán)歸還134萬(wàn)元，尚欠1000萬(wàn)元未還。1998年7月6日原告與某集團(tuán)就尚欠款項(xiàng)問題歸還問題又簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議簽訂后，某集團(tuán)并未歸還欠款。案情介紹2000年6月27日，原告在北京市第一中級(jí)人民法院起訴某集團(tuán)，某集團(tuán)因未參加年檢于2000年8月23日被海淀區(qū)工商局撤消了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,故該起訴被法院裁定駁回。某集團(tuán)被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，作為股東的郝某、北京市某集成網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)中心，既不理會(huì)原告的償債要求，亦不盡清算之責(zé)。原告主張故原告以郝某、某集成網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)中心作為被告訴至法院，請(qǐng)求法院判令：１、被告返復(fù)原告代墊貨款本金1000萬(wàn)元；２、被告賠償經(jīng)濟(jì)損失480萬(wàn)元，參照借款協(xié)議約定利率水平，以12％計(jì)；３、被告支付違約金90萬(wàn)元，被告三次不還款，按每次違約金額3％計(jì)；４、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用30萬(wàn)元。被告辯論被告郝某辯稱：１、某集團(tuán)欠款1000萬(wàn)元是事實(shí)；２、其已將擁有的某集團(tuán)的全部股份轉(zhuǎn)讓與香港某集團(tuán)法定代表人黃某某，依法對(duì)某集團(tuán)的債務(wù)不承擔(dān)任何民事責(zé)任；３、作為股東已履行了某集團(tuán)章程規(guī)定的出資義務(wù)，依法對(duì)某集團(tuán)的債務(wù)不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。被告某集成網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)中心未作辯論。法院經(jīng)審理查明

1996年11月，郝某、黃某某因資金周轉(zhuǎn)困難，向某中心借款。某中心共實(shí)際付款1134萬(wàn)元。1997年5月28日，某中心與某集團(tuán)簽訂了拆借款協(xié)議，協(xié)議約定：某集團(tuán)于1997年6月15日前歸還134萬(wàn)元，1997年6月1日起至1997年11月30日止歸還1000萬(wàn)元；某集團(tuán)每三個(gè)月向某中心支付利息及手續(xù)費(fèi)，利息按國(guó)家年期息率，手續(xù)費(fèi)按雙方商定；某集團(tuán)需出具擔(dān)保協(xié)議正式生效；協(xié)議經(jīng)雙方蓋章后初步生效。某集團(tuán)未按協(xié)議出具擔(dān)保。1997年3月4日，某集團(tuán)歸還某中心134萬(wàn)元。

1998年7月6日，某中心與某集團(tuán)就1997年12月1日到期的1000萬(wàn)元的歸還與續(xù)借問題簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定：某集團(tuán)于1998年7月20日歸還200萬(wàn)元本金并支付1997年12月1日至1998年6月30日的利息及手續(xù)費(fèi)72萬(wàn)元；某中心同意在某集團(tuán)歸還上述款項(xiàng)后，剩余800萬(wàn)元按半年期再借給某集團(tuán)，期限從1998年7月1日至1998年12月31日止，利率按年息12％計(jì)收；在某集團(tuán)履行完第一條義務(wù)和出具擔(dān)保后協(xié)議正式生效；雙方蓋章后協(xié)議初步生效。1998年6月30日，廣州保稅區(qū)某〔國(guó)際〕企業(yè)向某中心出具了擔(dān)保函。1999年12月6日，郝某將其擁有的某集團(tuán)的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某某，雙方簽訂了協(xié)議書。同日，某集團(tuán)股東郝某、某中心對(duì)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜形成會(huì)議記錄予以確認(rèn)，但某集團(tuán)未就該事項(xiàng)及法定代表人的變更到海淀區(qū)工商局辦理變更手續(xù)。因某集團(tuán)一直未歸還某中心欠款。某中心于2000年6月27日在本院起訴某集團(tuán)，某集團(tuán)因未參加年檢于2000年8月23日被海淀區(qū)工商局撤消了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，本院于2000年11月15日裁定駁回了某中心的起訴。某集團(tuán)撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，作為該公司股東的郝某〔持有公司95％股份〕、某中心〔持有公司5％股份〕未對(duì)某集團(tuán)進(jìn)行清算。1999年9月10日，某中心因未參加1998年年檢被海淀區(qū)工商局撤消了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。思考原告、被告之間是什么法律關(guān)系？原告、被告簽訂的協(xié)議是否有效？某集團(tuán)被撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，如何看待其法律地位？本案中被告的選定是否適宜？被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？法院判決依照?中華人民共和國(guó)民法通那么?第四十條之規(guī)定，判決：１、郝某、某中心對(duì)某集團(tuán)承擔(dān)清算責(zé)任。２、駁回某中心其他訴訟請(qǐng)求。案例6

上海天娜藥物研究所訴上海金冠物產(chǎn)

出資糾紛案案件當(dāng)事人原告上海天娜藥物研究所，住所：上海市茂興路98號(hào)1座6A。

法定代表人歐陽(yáng)新，該研究所所長(zhǎng)。

委托代理人張國(guó)強(qiáng)，該研究所職員。

委托代理人崔元熙，上海市山峰律師事務(wù)所律師。被告上海金冠物產(chǎn)，住所：上海市制造局路365弄1號(hào)25樓D座。

法定代表人朱光華，該公司總經(jīng)理。

委托代理人張鯉庭、徐望慶，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。根本案情1999年7月9日，在上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化效勞中心舉辦的“上海高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化工程展示暨交易洽談會(huì)〞上，原告與被告簽訂?合資合作協(xié)定?一份?！皡f(xié)定〞約定，原、被告雙方共同出資組建“上海圣潔醫(yī)生消毒洗液制品〞，公司注冊(cè)資本為人民幣5,000萬(wàn)元，原告以其擁有的“圣潔醫(yī)生消毒洗滌液〞高科技專有技術(shù)的全部自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)配套技術(shù)、注冊(cè)商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)，作價(jià)人民幣2,550萬(wàn)元投入共同組建的公司，占公司注冊(cè)資本的51%；被告投入貨幣資本金人民幣2,450萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的49%。被告在合作協(xié)定正式簽署生效之日起15天之內(nèi)到位人民幣1,000萬(wàn)元，60天內(nèi)到位人民幣1,500萬(wàn)元，180天內(nèi)人民幣2,450萬(wàn)元全部到位。原告主張“協(xié)定〞簽署后，雖經(jīng)原告屢次催討，被告金冠物產(chǎn)公司未能按約履行出資義務(wù)，致使新公司無(wú)法組建，同時(shí)造成原告天娜藥物所前期籌建公司費(fèi)用損失、市場(chǎng)可得利益以及商譽(yù)損失等。請(qǐng)求法院判令解除原、被告簽訂的?合資合作協(xié)定?。被告金冠物產(chǎn)公司支付原告天娜藥物所違約金人民幣328.6815萬(wàn)元、賠償前期費(fèi)用人民幣29.12665萬(wàn)元、市場(chǎng)可得利益損失人民幣131.9625萬(wàn)元、商譽(yù)損失人民幣20萬(wàn)元。被告辯稱雙方簽定的?合資合作協(xié)定?僅僅是意向性文件，不具有法律效力?！皡f(xié)定〞簽訂之后，被揭發(fā)現(xiàn)原告無(wú)形資產(chǎn)投入即圣潔醫(yī)生消毒洗滌液專有技術(shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬以及技術(shù)本身具有重大瑕疵，再加上原告內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜，因此被告及時(shí)告知主管部門和原告合作不再進(jìn)行。被告不承擔(dān)責(zé)任。法院審理查明對(duì)1999年7月9日，在上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化效勞中心舉辦的“上海高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化工程展示暨交易洽談會(huì)〞上，原被告簽訂?合資合作協(xié)定?以及此后金冠物產(chǎn)公司未按協(xié)定出資的事實(shí)，雙方當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議雙方爭(zhēng)議集中在以下幾個(gè)方面：1、上述合資合作協(xié)定的法律效力2、原告隱瞞“圣潔醫(yī)生消毒洗滌液〞專有技術(shù)所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及技術(shù)本身瑕疵以及其他重要事項(xiàng)3、原告內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜不利于雙方合作4、被告未按協(xié)定出資給原告所帶來(lái)的損失等事實(shí)和法律問題相關(guān)?合資合作協(xié)定?有關(guān)1999年7月9日雙方舉行簽約儀式電視新聞報(bào)道錄像帶以及?解放日?qǐng)?bào)?、?文匯報(bào)?等新聞報(bào)道復(fù)印件被告向原告支付公司前期籌備費(fèi)用共計(jì)人民幣24萬(wàn)元憑證被告方面證據(jù)原告方面證據(jù)相關(guān)?合資合作協(xié)定?。對(duì)上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化中心東局部中心主任朱文龍的調(diào)查筆錄天娜藥物所成員對(duì)合資協(xié)議書(草案)的修改稿、原天娜藥物所辦公室主任莊義浩證詞上海市浦東新區(qū)人民法院(2001)浦經(jīng)初字第1730號(hào)民事判決書、上海市第一中級(jí)人民法院(2001)滬一中經(jīng)終字第1405號(hào)民事判決書上海市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)向原告頒發(fā)的科技經(jīng)營(yíng)證書(浦經(jīng)貿(mào)科1094號(hào))中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部關(guān)于“圣潔醫(yī)生消毒洗手液等10種消毒藥劑、器械符合國(guó)家有關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)予生產(chǎn)和銷售的通告(衛(wèi)通1998第34號(hào))國(guó)家級(jí)重點(diǎn)新產(chǎn)品申報(bào)材料(工程編號(hào)98G041B3150010)科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書(滬科鑒98W11147號(hào))上海市高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化工程證書(工程編號(hào)98－0055)等15份證據(jù)王太星、高永順走訪筆錄;海南省監(jiān)獄管理局、張家港市燃料證明材料等5份證據(jù)國(guó)家衛(wèi)生部通告(衛(wèi)通1998第34號(hào))注冊(cè)在上海市青浦區(qū)的“上海圣潔消毒制品〞工商登記材料張國(guó)強(qiáng)戶籍資料、天娜藥物所私營(yíng)企業(yè)登記資料卡、2000年3月26日?解放日?qǐng)?bào)?“管理紛爭(zhēng)阻斷產(chǎn)業(yè)化〞的報(bào)道原告方面證據(jù)被告方面證據(jù)原告補(bǔ)充證據(jù)如下高永順、王太星親筆證明以及海南省監(jiān)獄管理局及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)處情況說明國(guó)家衛(wèi)生部、上海市衛(wèi)生局頒發(fā)的相關(guān)許可證書原上海圣潔消毒洗滌制品法定代表人金小平情況說明、金小平參加原被告簽約儀式的照片索賠數(shù)額提出依據(jù)違約金計(jì)算以協(xié)定約定的出資金額和期限，按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一分期計(jì)算至原告起訴之日。1999年4月至11月期間相關(guān)費(fèi)用憑證中國(guó)化裝品制造業(yè)分析報(bào)告提要〔北京華通人市場(chǎng)信息有限責(zé)任公司制作〕商譽(yù)損失金額系參照最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中關(guān)于商譽(yù)損失的有關(guān)規(guī)定提出思考問題：原、被告之間是否有已經(jīng)有效成立的協(xié)議存在？被告的抗辯是由是否成立？原告的請(qǐng)求如何處理？原告提出的具體索賠數(shù)額的依據(jù)是否充分？法院的判決如何看待？法院判決依照?中華人民共和國(guó)民法通那么?第四條、第五十七條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告上海天娜藥物研究所與被告上海金冠物產(chǎn)于1999年7月9日簽訂的?合資合作協(xié)定?，確認(rèn)雙方合同權(quán)利義務(wù)自2000年1月5日起終止。二、被告上海金冠物產(chǎn)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海天娜藥物研究所損失人民幣50萬(wàn)元。三、對(duì)原告上海天娜藥物研究所的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣35,716元，由原告上海天娜藥物研究所負(fù)擔(dān)人民幣32,212.85元，由被告上海金冠物產(chǎn)負(fù)擔(dān)人民幣3,503.15元。案例7

公有私營(yíng)下屬小型企業(yè)違約案原告錦州英凱實(shí)業(yè)總公司〔以下簡(jiǎn)稱英凱公司〕被告王世良案件當(dāng)事人案件背景1994年5月，原告英凱公司根據(jù)錦州市政府關(guān)于?錦州市小型企業(yè)公有私營(yíng)試行方法?，對(duì)其下屬的錦州市華僑貿(mào)易總站經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行公有私營(yíng)公開招標(biāo)。被告王世良經(jīng)競(jìng)標(biāo)中標(biāo)。原、被告雙方經(jīng)過協(xié)商于1994年7月15日簽訂了公有私營(yíng)合同書。該合同于當(dāng)日于錦州市公證處予以公證。合同主要內(nèi)容一、總站的財(cái)產(chǎn)及在冊(cè)職工：１、固定資產(chǎn)原值200389元。２、家具用具425462元。３、庫(kù)存商品61292．92元。４、債權(quán)債務(wù)：債權(quán)358957．67元，債務(wù)574827．09元。５、歷史“包袱〞見1994年6月報(bào)表。６、在職職工……。二、經(jīng)營(yíng)形式：甲方把總站的固定資產(chǎn)提供給乙方使用，把總站的歷史“包袱〞抽回，乙方組織職工或個(gè)人買下現(xiàn)有庫(kù)存商品，款項(xiàng)于合同簽訂之前交7200元。乙方利用總站的固定資產(chǎn)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。經(jīng)營(yíng)期限三年，自1994年7月15日至1997年7月15日。在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，乙方保證固定資產(chǎn)和用具完好，如有損失，按帳面價(jià)賠償，每月按年度8％攤銷固定資產(chǎn)折舊費(fèi)上繳甲方，并于每經(jīng)營(yíng)年度第一個(gè)月末前向甲方上繳固定資產(chǎn)占用費(fèi)2．5萬(wàn)元。三、甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)：乙方在國(guó)家政策允許的情況下，有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、職工收入決定權(quán)〔在職職工保證60元以上〕；按合同規(guī)定向甲方上繳固定資產(chǎn)折舊費(fèi)和占有費(fèi)，負(fù)責(zé)繳納總站在冊(cè)職工退休保險(xiǎn)金，支付退休職工全額退休金。甲方有權(quán)對(duì)乙方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)，在乙方遲繳固定資產(chǎn)折舊費(fèi)、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)時(shí)，甲方按20％收繳滯納金，假設(shè)出現(xiàn)三個(gè)月遲交或違反合同有關(guān)規(guī)定的情況，甲方有權(quán)終止合同，一切損失由乙方負(fù)責(zé)。四、附那么：１、乙方的超利收入局部按2∶8分配。２、乙方不得以總站名義為任何單位或個(gè)人提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，不得以總站資產(chǎn)抵押借款或貸款。３、?債權(quán)債務(wù)清單?中的債權(quán)局部，由乙方負(fù)責(zé)應(yīng)收，每年度應(yīng)收額不得少于債權(quán)局部總額的30％，所收資金乙方無(wú)權(quán)挪用，如實(shí)上繳甲方?！?、在合同生效后，出現(xiàn)承包前未列入?債權(quán)債務(wù)清單?的債權(quán)由甲方收入，債務(wù)由乙方負(fù)擔(dān)，合同期滿后出現(xiàn)承包期中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)及虧損由乙方自己承擔(dān)。８、總站私營(yíng)前銀行貸款30萬(wàn)元，甲方不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，由乙方在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)歸還清。辦理公證時(shí)，公證員曾分別詢問了合同雙方代表，問到企業(yè)私營(yíng)前債權(quán)債務(wù)如何處理時(shí)，甲方法人代表答復(fù)：債務(wù)由我方承擔(dān)，債權(quán)由乙方負(fù)責(zé)收繳上繳甲方。問到乙方代表王世良?xì)w還銀行貸款30萬(wàn)元資金來(lái)源時(shí)，王答：用收繳的債權(quán)資金歸還。另外，總站1994年6月份會(huì)計(jì)報(bào)表記載，該站當(dāng)時(shí)負(fù)債873897．63元，與原、被告雙方簽訂的公有私營(yíng)合同中債務(wù)574827．09元不一致。合同簽訂后，王世良上繳了第一年的固定資產(chǎn)占用費(fèi)2．5萬(wàn)元，并開始經(jīng)營(yíng)。原告主張

合同期滿后，原告英凱公司以被告未按合同約定繳納固定資產(chǎn)占用費(fèi)、職工退休保險(xiǎn)金、拖欠職工工資，在合同期滿后將屬于原告方的房屋出租他人收取租金等理由訴至錦州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令被告給付原告國(guó)有資產(chǎn)占用費(fèi)、固定資產(chǎn)折舊費(fèi)、滯納金等費(fèi)用291927．30元，交還位于人民街三段十號(hào)房屋及租金。

被告反訴被告王世良以原告首先違約，未處理好總站私營(yíng)前的債務(wù)問題，債權(quán)人紛紛向其索債，致使其無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)此造成的后果應(yīng)由原告承擔(dān)，其不但不應(yīng)支付停業(yè)期間的資產(chǎn)占用費(fèi)，而且原告還應(yīng)歸還其為原告歸還債務(wù)代付的款項(xiàng)60余萬(wàn)元，并賠償其因停業(yè)造成的損失為由提起反訴。法院審理查明從1995年5月開始至訴訟前，由于總站私營(yíng)前債務(wù)問題，債權(quán)人或通過法院起訴或直接找到王世良追索債務(wù)，共經(jīng)王世良?xì)w還的總站私營(yíng)前債務(wù)及利息594004．80元；王世良在私營(yíng)期間收回貿(mào)易總站私營(yíng)前債權(quán)126125元；王世良欠原告兩年固定資產(chǎn)占用費(fèi)5萬(wàn)元，三年固定資產(chǎn)折舊費(fèi)4911．45元，拖欠職工工資12060元，欠職工勞動(dòng)保險(xiǎn)20632．92元；合同期滿后，王世良將總站所有的位于人民街三段十號(hào)的四間門市房出租，年收取租金44000元。思考以下問題原、被告所簽訂的公有私營(yíng)合同是否有效？合同中“總站私營(yíng)前銀行貸款30萬(wàn)元，甲方不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，由乙方在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)歸還清〞的約定應(yīng)作如何理解？涉案時(shí)，該貸款還未歸還，應(yīng)如何處理？王世良應(yīng)否給付英凱公司滯納金，英凱公司是否要對(duì)王世良私營(yíng)期未正常經(jīng)營(yíng)遭受的損失負(fù)責(zé)？法院判決根據(jù)?中華人民共和國(guó)民法通那么?第一百一十二條第一款、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：一、原告英凱公司給付被告王世良代其歸還的總站私營(yíng)前債務(wù)及利息594004．80元。二、被告王世良應(yīng)給付原告英凱公司兩年固定資產(chǎn)占用費(fèi)5萬(wàn)元，三年固定資產(chǎn)折舊費(fèi)4911．45元，拖欠職工工資12060元，職工勞動(dòng)保險(xiǎn)20632．92元，已收回并占用的總站私營(yíng)前債權(quán)126125元，并將收取的合同期滿后出租的人民街三段十號(hào)門市房租金44000元上繳英凱公司。以上合計(jì)金額257729．37元。以上一、二項(xiàng)相抵后，原告錦州英凱公司應(yīng)給付被告王世良336275．43元。三、被告王世良個(gè)人經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的虧損及一切債務(wù)，均由王世良個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，與英凱公司無(wú)關(guān)。四、被告王世良占用的總站的房屋等固定資產(chǎn)由英凱公司收回，喪失或損壞的應(yīng)依照合同約定予以賠償。五、華僑貿(mào)易總站私營(yíng)前銀行貸款30萬(wàn)元由錦州英凱實(shí)業(yè)總公司歸還。案例8

股權(quán)轉(zhuǎn)讓返還轉(zhuǎn)讓款糾紛案原告：上海物資貿(mào)易中心股份〔物貿(mào)公司〕被告：黃建國(guó)何云妹第三人：上海建國(guó)度假村〔建國(guó)度假村〕本案當(dāng)事人本案案情

1、1996年，黃建國(guó)、何云妹各出資50％成立建國(guó)度假村，注冊(cè)資本800萬(wàn)元，法定代表人為黃建國(guó)。2、1997年，建國(guó)度假村與物貿(mào)公司簽署共同投資經(jīng)營(yíng)建國(guó)度假村?協(xié)議書〔草簽〕?，約定：建國(guó)度假村將土地、別墅、綜合樓等設(shè)施按投資的51％比例轉(zhuǎn)讓給物貿(mào)公司；建國(guó)度假村的經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給上海物貿(mào)大廈管理；物貿(mào)大廈同意投資1200萬(wàn)元等。3、協(xié)議簽訂后，1997年9月23日，物貿(mào)公司派員進(jìn)駐建國(guó)度假村，簽收建國(guó)度假村的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、固定資產(chǎn)、財(cái)務(wù)印章、憑證等。4、1998年3月3日，物貿(mào)公司和黃建國(guó)、何云妹正式簽訂?股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?和?補(bǔ)充協(xié)議?，約定：〔1〕黃轉(zhuǎn)讓建國(guó)度假村股權(quán)21％，何轉(zhuǎn)讓股權(quán)30％給物貿(mào)公司，物貿(mào)公司以1200萬(wàn)元入股；公司注冊(cè)資本不變，黃持股29％，何持股20％，物貿(mào)公司持股51％。〔2〕1998年3月1日，建國(guó)度假村由物貿(mào)公司正式全權(quán)經(jīng)營(yíng)，交接前建國(guó)度假村的經(jīng)營(yíng)虧損由黃、何負(fù)責(zé)，從受讓股權(quán)款中扣除，留給度假村彌補(bǔ)虧損；〔3〕簽約后一個(gè)月內(nèi)黃、何協(xié)助物貿(mào)公司辦好股權(quán)過戶、股東變更的相關(guān)手續(xù)，1200萬(wàn)元于一個(gè)月內(nèi)分批到位。5、此后，物貿(mào)公司投資款陸續(xù)到位，但因就投資款是否到位、經(jīng)營(yíng)虧損承擔(dān)、法定代表人變更等問題雙方發(fā)生爭(zhēng)議，股東變更登記始終未能辦理。6、1999年10月，物貿(mào)公司退出建國(guó)度假村的經(jīng)營(yíng)。雙方封存帳目通過訴訟解決糾紛。原告訴稱物貿(mào)公司到1999年5月31日，已經(jīng)付給二被告1194萬(wàn)余元，差額局部因二被告原因未付；此外，原告支付166.9萬(wàn)余元作為經(jīng)營(yíng)投入。但是，二被告不協(xié)助原告辦理變更登記手續(xù)，反而設(shè)置障礙，導(dǎo)致原告的股東地位無(wú)法確立。雙方關(guān)系惡化，建國(guó)度假村經(jīng)營(yíng)陷于癱瘓。訴訟請(qǐng)求：判令二被告立即返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和經(jīng)營(yíng)投入；建國(guó)度假村承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告辯稱1、原告投入的款項(xiàng)是投資款；2、二被告已經(jīng)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的義務(wù)，但原告遲遲沒有足額付清轉(zhuǎn)讓款，工商登記沒有辦理是因?yàn)樵媾沙龅亩麻L(zhǎng)人選不愿辭職所致；3、原告要求返還投資款，但不承擔(dān)其經(jīng)營(yíng)建國(guó)度假村兩年經(jīng)營(yíng)期間的虧損和費(fèi)用，有失公平。第三人建國(guó)度假村稱：同意二被告的辯論意見。審計(jì)結(jié)論〔法院委托〕

1、1997年10月－1999年10月31日，物貿(mào)公司投入建國(guó)度假村資金1352.7萬(wàn)余元。2、物貿(mào)公司通過建國(guó)度假村結(jié)轉(zhuǎn)給黃、何往來(lái)款1195萬(wàn)余元，其中1143.4萬(wàn)余元經(jīng)黃建國(guó)確認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3、1997年10月－1999年10月建國(guó)度假村經(jīng)營(yíng)虧損累計(jì)431.2萬(wàn)余元。一審判決〔上海第二中院〕

法院認(rèn)為：1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議意思表示真實(shí)，依法成立；但至今未辦理工商變更登記故尚未生效。2、雖然原告并未訴請(qǐng)解除協(xié)議，但應(yīng)視為雙方已經(jīng)形成終止協(xié)議履行的合意，故產(chǎn)生解除合同的效果。3、至于原告返還經(jīng)營(yíng)投入的請(qǐng)求，應(yīng)列入另案〔建國(guó)度假村經(jīng)營(yíng)虧損〕處理。4、第三人建國(guó)度假村承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)。判決如下：1、二被告于判決生效之日起10日內(nèi)返復(fù)原告人民幣1195萬(wàn)余元；2、上海建國(guó)度假村歸二被告所有；3、對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。二被告上訴理由1、一審審計(jì)確定的原告轉(zhuǎn)股款為1143.4萬(wàn)余元，非1195萬(wàn)余元。2、轉(zhuǎn)股款中包含1997年10月至1998年2月的經(jīng)營(yíng)虧損44.96萬(wàn)元，該局部虧損應(yīng)由物資公司承擔(dān)。3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有生效的原因是物資公司沒有依法辦理工商變更登記手續(xù)。4、原審法院要求黃、何全額返還物資公司的轉(zhuǎn)股款，作為對(duì)價(jià)，物資公司應(yīng)當(dāng)完整歸還建國(guó)度假村給黃、何。5、要求物資公司歸還建國(guó)度假村的房屋產(chǎn)權(quán)證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、固定資產(chǎn)、財(cái)務(wù)帳冊(cè)、文化經(jīng)營(yíng)許可證等。被上訴人辯稱1、1143.4萬(wàn)余元為轉(zhuǎn)股款的一局部，還支付黃建國(guó)40萬(wàn)元，原審法院認(rèn)定的數(shù)額正確。2、1997年10月至1998年2月的經(jīng)營(yíng)虧損44.96萬(wàn)元，由物資公司承擔(dān)，沒有依據(jù)。3、本案是返還投資款糾紛，故上訴人請(qǐng)求返還房產(chǎn)證等請(qǐng)求不屬本案審理范圍，應(yīng)另案處理。原審第三人沒有陳述辯論意見。上海高院二審查明1、雙方當(dāng)事人在庭審中對(duì)?股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?及相關(guān)協(xié)議的效力予以確認(rèn)。2、1998年3月25日，召開建國(guó)度假村第一屆股東暨董事會(huì)，物資公司與黃、何均參加，討論并通過公司章程，三方簽字確認(rèn)。其內(nèi)容是公司股東三方，股權(quán)份額分別51％、29％、20％；股東之間可以轉(zhuǎn)讓全部或局部出資等。三方對(duì)該章程的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議。3、物資公司在其公布的98年公司年報(bào)重大事項(xiàng)說明：“投資工程:上海建國(guó)度假村，投資額：1200萬(wàn)元，占公司股本：51％。〞并注明上海建國(guó)度假村正在辦理工商登記事宜。審理中的關(guān)鍵問題1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記行為是否為?股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?的生效必要條件？第一、從合同上考察〔法律依據(jù)：民法通那么、合同法等〕第二、從公司上考察〔法律依據(jù)：公司法、公司登記管理規(guī)定〕2、?股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議?實(shí)際履行后，當(dāng)事人未辦理工商登記，股權(quán)受讓方的股東地位是否實(shí)際獲得？

3、股權(quán)受讓方能否以轉(zhuǎn)讓行為未登記為由要求轉(zhuǎn)讓方返還轉(zhuǎn)股款？A：如果原告獲得股東地位，那么不可以抽回資金。B：協(xié)議是否解除、終止？C：協(xié)議解除能否推斷？評(píng)價(jià)本案的處理思路〔三種意見〕第一種意見：各方已經(jīng)實(shí)際履行協(xié)議，原告已經(jīng)實(shí)際取得度假村股東地位，故不存在收回轉(zhuǎn)股款的問題。判決：雙方限時(shí)到工商部門補(bǔ)辦手續(xù)，待到原告股東身份合法化后，再解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東去留的問題。第二種意見：各方已經(jīng)實(shí)際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告已經(jīng)實(shí)際取得度假村股東地位，原那么上原告返股款的請(qǐng)求不應(yīng)支持。但是鑒于雙方已經(jīng)沒有繼續(xù)合作的可能，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人在兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的案件中訴訟請(qǐng)求，作出判決：1、解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告根據(jù)建國(guó)度假村現(xiàn)有股值收回股權(quán)。2、駁回股權(quán)賠償案件當(dāng)事人的賠償請(qǐng)求。第三種意見：鑒于各方當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行協(xié)議，原告已經(jīng)實(shí)際取得股東地位，故原告請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)股款的請(qǐng)求不能支持。故應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。判決生效后：1、雙方補(bǔ)辦股東變更登記。2、如果股東沒有繼續(xù)合作的意愿，可按公司法進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。3、如果股東無(wú)意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，形成解散公司的合意，還可以依法解散公司。

上海高院認(rèn)為〔一〕關(guān)于協(xié)議及相關(guān)協(xié)議的效力問題1、當(dāng)事人簽訂的協(xié)議，意思表示真實(shí)，不違反法律規(guī)定，自簽訂之日起依法成立。對(duì)此各方也沒有異議。2、法律并沒有規(guī)定必須登記股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議才生效，故協(xié)議自成立之日生效。沒有辦理變更登記，不影響效力。3、該協(xié)議大局部已經(jīng)實(shí)際履行：如轉(zhuǎn)股款交付、董事會(huì)召開、章程確認(rèn)權(quán)義、物資公司已經(jīng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)度假村等。4、依據(jù)?中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例?第31條的規(guī)定，因沒有辦理股東工商變更登記，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)外不產(chǎn)生法律效力，但不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方的法律效力。

故：原審法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚未生效的判決不妥，應(yīng)當(dāng)予以糾正?！捕酬P(guān)于物資公司返還轉(zhuǎn)股款訴訟請(qǐng)求能否成立問題1、物資公司基于合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付轉(zhuǎn)股款取得股權(quán)后，以未辦理股東變更登記為由要求返還轉(zhuǎn)股款，缺乏事實(shí)依據(jù)。2、原審法院以雙方當(dāng)事人各自提出訴請(qǐng)，推斷雙方對(duì)于終止該協(xié)議的履行形成合意，不妥。協(xié)議的解除或終止應(yīng)當(dāng)是明確的合意。故：物資公司的返還轉(zhuǎn)股款的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持?！踩酬P(guān)于被上訴人要求返還房產(chǎn)證等請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍，故不予支持。二審判決1、維持一審判決第二項(xiàng)〔即建國(guó)度假村歸二被告所有〕。2、撤銷一審判決第一項(xiàng)和其他局部。3、對(duì)于原告關(guān)于被告返還轉(zhuǎn)股款的訴訟請(qǐng)求不予支持。案例9

“夫妻公司〞的合法性原告：南京東南圖文有限責(zé)任公司被告：劉某訴訟請(qǐng)求：返還財(cái)產(chǎn)根本案情1、南京東南圖文有限責(zé)任公司〔以下簡(jiǎn)稱東南公司〕于1995年8月4日在南京市工商行政管理局登記成立，當(dāng)時(shí)該公司共有孫某和沈某兩名股東。2、1997年4月28日兩股東達(dá)成協(xié)議，孫某將自己持有的股份全部轉(zhuǎn)讓給劉某，此后公司的股東就變?yōu)樯蚰澈蛣⒛场?、沈某與劉某系于1996年9月17日登記結(jié)婚的夫妻，二人對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行分割約定。4、2001年6月，劉某將公司資金54萬(wàn)元移至其個(gè)人股票賬戶。東南公司遂于2001年8月2日訴至某區(qū)法院要求劉某返還公司財(cái)產(chǎn)。案件審理過程一審法院認(rèn)為：東南公司在股東變更為僅有夫妻兩人，且未對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)作出相應(yīng)分割時(shí)，股東在公司的財(cái)產(chǎn)實(shí)際是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，東南公司已不具有嚴(yán)格意義上的有限責(zé)任公司的性質(zhì)，東南公司已不具有法人人格。判決：駁回東南公司的起訴。原告東南公司不服判決，上訴至某市中級(jí)人民法院。二審法院判決：維持原判。關(guān)鍵問題1、夫妻能否共同設(shè)立公司？2、東南公司是否具有獨(dú)立的法人資格？3、公司財(cái)產(chǎn)是否與夫妻財(cái)產(chǎn)混淆？4、該案判決是否正確？幾點(diǎn)思考第一：法律沒有禁止僅由兩名具有夫妻關(guān)系的股東組成。理由：1、?公司法?要求應(yīng)由兩個(gè)以上股東出資設(shè)立，但是對(duì)股東之間的身份關(guān)系沒有任何限制。2、國(guó)家工商局1998年1月的?公司登記管理假設(shè)干問題的規(guī)定?第23條規(guī)定：“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時(shí)需提交財(cái)產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議。〞可見，夫妻作為彼此的家庭成員依法可以設(shè)立有限責(zé)任公司，當(dāng)然也就允許公司存續(xù)期間僅有夫妻二人股東，只不過有一個(gè)條件，那就是在向工商局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立公司登記注冊(cè)時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)提交分割財(cái)產(chǎn)的證明。第二、1997年?yáng)|南公司股東變更為沈、劉夫妻二人時(shí)，不負(fù)有向工商局補(bǔ)交夫妻財(cái)產(chǎn)分割證明的義務(wù)。理由：1、因?yàn)橐蠹彝コ蓡T提交該證明的?公司登記管理假設(shè)干問題的規(guī)定?公布實(shí)施于1998年，而東南公司股東變更為夫妻的時(shí)間1997年。2、?公司登記管理假設(shè)干問題的規(guī)定?只要求公司“設(shè)立〞時(shí)提交分割證明，并未要求已經(jīng)合法存續(xù)的“夫妻公司〞補(bǔ)交該證明。第三、2001年8月法院審理該案時(shí)，沈、劉二人已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)作出具有公示證明效力的分割。1、2001年4月28日的新婚姻法第19條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或局部各自所有、局部共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。〞2、東南公司的股本按照工商局書面注冊(cè)的比例分別歸屬于沈、劉二人名下。這種股本比例完全符合“書面形式〞的要求，是對(duì)原本屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的公司股本總額的明確分割，而且這種分割的意思表示可以由社會(huì)公眾隨時(shí)查閱工商登記薄得悉。除非沈、劉二人之間有更明確的足以對(duì)抗該意思表示的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為工商登記就是有效的財(cái)產(chǎn)分割證明。結(jié)論意見1、沈、劉合法持有東南公司股份，并且對(duì)夫妻的局部共有財(cái)產(chǎn)〔在數(shù)額上相當(dāng)于公司總股本〕作出了完全符合?婚姻法?規(guī)定的分割約定。在東南公司當(dāng)中，沈、劉各自按一定比例享有出資者權(quán)益，承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。2、東南公司是具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的法人，并以這些財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。3、本案不存在公司財(cái)產(chǎn)與夫妻財(cái)產(chǎn)混淆的問題。4、法院判決錯(cuò)誤。

法院判決可能造成的負(fù)面影響把夫妻在同一家公司中各自持有的股份簡(jiǎn)單地視為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，意味否認(rèn)了夫妻任何一方未經(jīng)對(duì)方同意不得行使股東權(quán)利。這將帶來(lái)三大危害：一、粗暴侵害股東的私權(quán)力；二、股東配偶可以未經(jīng)其同意為理由主張股東表決無(wú)效，從而使公司決策結(jié)果不確定。三、損害信賴股東或公司的第三人的利益?？傊裾J(rèn)“夫妻公司〞的法人人格，外表上看來(lái)只是宣告了個(gè)別公司的消滅，實(shí)際上卻會(huì)動(dòng)搖整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)賴以開展的根本秩序和規(guī)那么。案例9

冒充其他股東簽字

【案情簡(jiǎn)介】1、甲乙丙三自然人各出資300萬(wàn)元共同組建A公司，甲為公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。2、經(jīng)營(yíng)期間，甲利用職權(quán)之便，未與乙、丙兩人商量，偽造兩人的簽字，背地里向D市工商局提供了虛假的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、章程修正案等文件，申請(qǐng)變更公司股東，將乙在A公司的300萬(wàn)元股份全部轉(zhuǎn)讓給甲。3、D市工商局為其辦理了公司變更登記，變更后的A公司股東為甲和丙。

【關(guān)于甲行為定性的三種意見】第一種意見：甲的行為構(gòu)成詐騙罪。理由：本案中，甲隱瞞事實(shí)真相，提交虛假證明文件欺騙工商局，使其錯(cuò)誤地辦理了公司變更登記，從而導(dǎo)致乙損失了300萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)額巨大，符合刑法詐騙罪的構(gòu)成要件，故甲的行為構(gòu)成詐騙罪。第二種意見：甲的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

理由：本案中，甲利用其擔(dān)任公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的便利條件，將乙投入到A公司的300萬(wàn)元股份全部據(jù)為己有，投入到公司的股份系公司所有財(cái)產(chǎn)，且數(shù)額巨大，甲的行為符合刑法職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，故甲的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。第三種意見：甲的行為不構(gòu)成犯罪。理由：1、甲的行為不構(gòu)成詐騙罪?！?〕甲在主觀上并沒有欺騙乙的成心，客觀上未對(duì)乙實(shí)施欺騙行為，乙的股份是在其完全不知情的情況下被甲變更的。因此，甲對(duì)乙并不構(gòu)成詐騙罪?！?〕甲對(duì)工商局是否構(gòu)成詐騙罪？甲主觀上有欺詐的成心，客觀上采取欺詐手段欺騙了工商局，工商局因此陷入錯(cuò)誤，并做出錯(cuò)誤的行為，從外表看符合詐騙罪構(gòu)成要件，但工商局并未因此給付甲任何財(cái)物，而是作出了錯(cuò)誤的行政許可行為，工商局并未因甲的詐騙行為遭受任何財(cái)產(chǎn)損失?！?〕乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)損失是由于工商局的錯(cuò)誤的行政許可行為造成的，而不是甲的欺詐行為導(dǎo)致。2、甲的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！?〕?刑法?第271條規(guī)定“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的……〞構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！?〕乙的股份系乙的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非A公司的財(cái)物?！?〕甲在本案中確實(shí)利用了其擔(dān)任公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理等職務(wù)上的便利，但其侵犯的是乙的私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而非公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故甲的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。3、甲的行為也不構(gòu)成其他罪?！?〕?刑法?第270條規(guī)定，“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的……將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的……〞構(gòu)成侵占罪。顯然，甲的行為也不構(gòu)成侵占罪。〔2〕我國(guó)?刑法?中，關(guān)于提交虛假證明文件欺騙公司登記主管部門，取得公司登記構(gòu)成犯罪的，只有虛報(bào)注冊(cè)資本一種情形，顯然甲的行為并不構(gòu)成妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪。

請(qǐng)問你的意見？我的意見1、甲提供虛假的證明文件，欺騙公司登記機(jī)關(guān)，騙取公司登記的行為，構(gòu)成行政違法。工商局在查明事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)給予行政處分。2、甲的行為亦對(duì)乙構(gòu)成了民事侵權(quán)，乙可以向法院起訴，也可以申請(qǐng)工商局撤銷公司登記。3、甲的行為如果給乙造成損失，還應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。案例10

企業(yè)名稱侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)被告：蓋德公司原告：川儀公司

案件當(dāng)事人訴請(qǐng)：侵犯川儀公司名稱權(quán)，要求賠償損失案情簡(jiǎn)介“雜牌〞〔蓋德〕公司買了“名牌〞〔川儀〕公司的產(chǎn)品，把“名牌〞換下，裝上了自己的“雜牌〞，當(dāng)作自己的“雜牌〞產(chǎn)品出售，還賣了高價(jià)?！懊屁暪景l(fā)現(xiàn)后，控告“雜牌〞公司侵犯其名稱權(quán)，要求“雜牌〞公司賠償“損失〞：1、“雜牌〞公司的“非法〞收入－－“雜牌〞與“名牌〞的銷售差價(jià)；2、“雜牌〞公司賠禮抱歉。四川法院一審和二審都判決“雜牌〞公司敗訴。

關(guān)于本案判決的幾點(diǎn)思考一、關(guān)于名稱權(quán)侵權(quán)——不用名稱是否構(gòu)成侵權(quán)？

四川高院引用的最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行?中華人民共和國(guó)民法通那么?假設(shè)干問題的意見〔試行〕第141條明確規(guī)定：盜用、冒用他人姓名、名稱造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯姓名權(quán)、名稱權(quán)的行為。

本案中“雜牌〞公司蓋德公司并沒有冒用“名牌〞公司川儀的名稱。蓋德公司為別人的產(chǎn)品換上自己的牌子(能使產(chǎn)品增值的“雜牌〞)。蓋德公司的行為是除去“名牌〞的名稱，而不是盜用、冒用他人名稱的行為。二、關(guān)于標(biāo)識(shí)權(quán)侵權(quán)——不用標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)？與名稱權(quán)侵權(quán)相似，侵犯標(biāo)識(shí)權(quán)的第一要素是冒用，盜用他人的標(biāo)識(shí)。我國(guó)?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?第9條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。蓋德公司的行為只是“不用標(biāo)識(shí)〞,生產(chǎn)者標(biāo)識(shí)有誤。蓋德公司在沒有生產(chǎn)能力時(shí)，將川儀公司產(chǎn)品上標(biāo)注有生產(chǎn)者等內(nèi)容的標(biāo)牌取下，在本不是自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)注自己，使他人誤認(rèn)為合同標(biāo)的物由蓋德公司生產(chǎn)。三、從現(xiàn)代商業(yè)運(yùn)作的角度質(zhì)疑四川高院的判決1、現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)分工越來(lái)越細(xì)，一種商品的從市場(chǎng)調(diào)研、開發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、運(yùn)輸、以及批發(fā)零售和售后效勞，由不同的廠商承擔(dān)，各司其責(zé)。對(duì)于消費(fèi)者，商品只有一個(gè)商標(biāo)，但是，商標(biāo)的擁有者往往不是商品的“生產(chǎn)者〞，商標(biāo)或品牌的擁有者往往不是對(duì)商品作出最后“實(shí)質(zhì)性〞改進(jìn)的廠商。這在高科技領(lǐng)域最為明顯。幾乎世界上的名牌計(jì)算機(jī)都不是那些名牌廠商生產(chǎn)的，而是由臺(tái)灣、中國(guó)大陸、韓國(guó)等地的原始設(shè)備生產(chǎn)廠商〕〔OEM〕生產(chǎn)后貼上名牌商標(biāo)。這些生產(chǎn)廠不是名牌廠的分廠，可能同時(shí)給多個(gè)名牌廠商生產(chǎn)幾乎一樣的產(chǎn)品，但出廠時(shí)貼上不同的商標(biāo)，由不同的名牌廠商通過各自的銷售渠道，賣給最終用戶并提供售后效勞。最終用戶往往不知道，也不關(guān)心他買的商品到底是誰(shuí)“生產(chǎn)〞的。只要有名牌廠商為其商品作保證足以。名牌廠商負(fù)責(zé)市場(chǎng)的調(diào)研、廣告和銷售，生產(chǎn)廠負(fù)責(zé)產(chǎn)品的研究、開發(fā)、生產(chǎn)和維修。但是名牌廠商有商標(biāo)優(yōu)勢(shì)，賺大錢，生產(chǎn)廠是出勞力的，只能賺小錢。2、本案中，蓋德公司是作了一次“名牌〞廠商，用自己的商業(yè)標(biāo)記，賺了大錢，而川儀作了一次原始生產(chǎn)廠，只賺了小錢。這是商業(yè)食物鏈中他們的角色所決定的，并不是蓋德公司的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)〞行為。如果川儀知道蓋德用戶的需求，完全可以直接賣而不要通過蓋德。事實(shí)上，如果沒有蓋德，川儀就要少賣24臺(tái)商品，川儀連這點(diǎn)小錢也賺不到。川儀應(yīng)該反省為什么自己的“名牌〞商品賣不出好價(jià)錢，別人的“雜牌〞居然能賣出比“名牌〞更好的價(jià)錢？最終用戶為什么只知道“雜牌〞卻不知道“名牌〞？四川的兩級(jí)法院判決蓋德有錯(cuò)，蓋德不用名稱的名稱“侵權(quán)〞，不用商標(biāo)的商標(biāo)都構(gòu)成“侵權(quán)〞，實(shí)在不妥。3、如果四川高院的判決成立的話，第三世界的原始生產(chǎn)廠不是都可以控告興旺國(guó)家的名牌廠商嗎?事實(shí)上,常常聽說的是某原始生產(chǎn)廠簽了某某名牌廠商的合同，為名牌廠生產(chǎn)產(chǎn)品，從來(lái)沒有聽說他們控告名牌廠不用其名稱的“侵權(quán)〞或不用商標(biāo)的“侵權(quán)〞。如果四川高院的判決成立的話，中國(guó)的一大半出口企業(yè)都能會(huì)關(guān)門。哪個(gè)名牌廠商會(huì)去找要控告自己的原始生產(chǎn)廠商？名牌廠自己沒有生產(chǎn)能力的更是罪加一等，名牌廠的利潤(rùn)通通是非法利潤(rùn)，都要還給原始生產(chǎn)廠商。四、關(guān)于本案的邏輯和法律思考—質(zhì)疑四川高院的推理。1、名稱侵權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵都是侵權(quán)者利用名稱或商標(biāo)的好名聲，以次充好，而不是以好充次來(lái)“侵權(quán)〞。名牌商品一般因其好名氣在市場(chǎng)上賣出好價(jià)，雜牌商品因其名氣不響，最終用戶不知其好壞，所以只能賣比名牌商品低的價(jià)格，否那么誰(shuí)會(huì)去買貴的雜牌？把名牌商品買來(lái)，把名牌商標(biāo)除去，換上雜牌商標(biāo)，低價(jià)出售？一定賠本的買賣，怎么會(huì)有人作？2、本案的產(chǎn)生，似乎說明以下問題：〔1〕川儀的產(chǎn)品不是“名牌〞；或者〔2〕蓋德的產(chǎn)品是“名牌〞；或者〔3〕至少對(duì)于蓋德的客戶，蓋德的品牌比川儀的品牌更有名，更值錢，否那么怎么會(huì)同樣的產(chǎn)品，貼上蓋德的商標(biāo)就能比貼上川儀的商標(biāo)多賣很多錢？3、拿他人的產(chǎn)品為自己的品牌開路有什么不妥？高科技領(lǐng)域里，此現(xiàn)象比比皆是。如果一個(gè)商家能從市場(chǎng)上買來(lái)別人的商品，重新包裝，換上品牌，就能賣出好價(jià)錢，是不是能說明原始生產(chǎn)廠家營(yíng)銷能力太差了？4、換個(gè)角度，一件商品賣出后，其所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給買方了。買方有權(quán)對(duì)他買來(lái)的商品作任何處置，可以自己用，也可以轉(zhuǎn)手賣給別人?？梢再u整件，也可以拆零了賣?？傊怯刑貏e的買賣合同另有約定或是法律上另有規(guī)定，買方有權(quán)自由處置他手中的商品。賣方一旦將商品賣出之后，所有的權(quán)利都已經(jīng)“用盡〞，賣方?jīng)]有任何權(quán)力干預(yù)買方的處置方法。買方將商品轉(zhuǎn)賣給第三者時(shí)，沒有必要告知該商品的來(lái)歷。案例11

公司被撤消后股東責(zé)任的承擔(dān)問題的提出：公司〔主要指有限責(zé)任公司〕被有關(guān)行政部部門撤消后，未進(jìn)行清算，股東對(duì)公司存續(xù)期間的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)什么樣的責(zé)任？現(xiàn)有法律的規(guī)定:?公司法?規(guī)定的公司消滅的理想過程是：破產(chǎn)、主動(dòng)解散或者因違法被動(dòng)解散——清算——注銷或者撤消。但是對(duì)已經(jīng)歇業(yè)、撤銷或被撤消企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算應(yīng)無(wú)疑義，而負(fù)有清算之責(zé)的主體不盡清算之責(zé)，不進(jìn)行清算，怎么辦？債權(quán)人如何確定可以起訴？人民法院如何判決？處理方法1－－擱置爭(zhēng)議

1、北京朝陽(yáng)區(qū)法院2000年4月5日審結(jié)北京碳化公司訴王蜂、董少民、楊娜追索貨款一案。法院查明：該貨款實(shí)為三被告于1995年3月15日設(shè)立的北京海亞北方工貿(mào)有限責(zé)任公司所欠，該公司于1998年11月24日因未按規(guī)定參加年檢北京市工商行政管理局撤消了?企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照?，但該公司至今尚未清算，而清算是責(zé)任股東是否承擔(dān)公司債務(wù)的前提。朝陽(yáng)區(qū)法院據(jù)此依照?公司法?第192條及?民事訴訟法?第136條第1款第6項(xiàng)的規(guī)定，裁定中止訴訟。

2、北京市海淀區(qū)法院于2000年6月23日審結(jié)原告邵小明訴被告北京季龍商貿(mào)公司工傷賠償糾紛一案。法院查明：北京季龍商貿(mào)公司已于1999年9月10日被北京市工商行政管理局海淀分局撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照。故依照?民事訴訟法?第136條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，裁定中止訴訟。處理方法2－－駁回原告訴訟請(qǐng)求

1、甲公司成立于1994年2月，張某為二股東之一。1998年8月，該公司被注銷。乙公司成于1996年2月，李某為二股東之一。后因未年檢，于1997年11月被工商局撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2、1996年7月18日，李某寫一借據(jù)，內(nèi)容為：今有李某向張某借人民幣350萬(wàn)元整，于1996年8月4日還清〔一次性〕另加利息。如果逾期不能歸還，愿以北京市某別墅58號(hào)樓抵押，特立此據(jù)為證。簽字人為李某。3、張某當(dāng)天將一張350萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票交與李某，支票載明的付款人為甲公司，收款人為乙公司。票面金額為350萬(wàn)元。4、1996年8月，李某曾將一張轉(zhuǎn)帳支票交與張某，支票寫明收款人是甲公司，付款人是乙公司，李某作為法定代表人加蓋了名章，付款金額為240萬(wàn)元，用途是貨款。張某稱此支票是用來(lái)歸還借款的。后因空頭被退回。5、1998年6月18日，李某在原借據(jù)上添加如下內(nèi)容：因?yàn)槲冶救嗽蛞陨峡铐?xiàng)未還，截止1997年7月19日以前還清。上有李某簽字。6、1998年6月18日，李某再次作出書面還款方案。7、此款李某始終未還，張某將李某告上法庭。經(jīng)法院合法傳喚，李某未到庭參加訴訟。

法院認(rèn)為：張某雖然向法院提供了有李某簽字的借據(jù)以及還款協(xié)議書，卻未能提供相關(guān)證據(jù)證明借款事實(shí)發(fā)生在原、被告?zhèn)€人之間。根據(jù)原告陳述，兩張轉(zhuǎn)帳支票均載明了收款人和付款為兩公司，只能證明資金往來(lái)發(fā)生在甲公司與乙公司之間，不能證明原，被告之間已發(fā)生借款及還款的事實(shí)，故原告請(qǐng)求被告歸還350萬(wàn)元的借款及利息，依據(jù)缺乏。綜上，判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。處理方法三——判決股東進(jìn)行清算北京市朝陽(yáng)區(qū)法院1999年9月23日審結(jié)北京住宅開發(fā)建設(shè)集團(tuán)總公司訴北京朝陽(yáng)飛達(dá)鋼木制品廠購(gòu)銷合同追退貨款糾紛一案。案情：北京市住宅開發(fā)建設(shè)集團(tuán)公司工程承包部〔以下簡(jiǎn)稱承包部〕與北京天河勝物資供給站〔以下簡(jiǎn)稱天河勝供給站〕簽訂螺紋鋼購(gòu)銷合同。合同簽訂后，承包部向天河勝供給站支付了貨款502042.5元，但天河勝供給站一直未供貨。天河勝供給站于1998年12月14日被注銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。天河勝供給站的注冊(cè)資金50萬(wàn)元均由其上級(jí)開辦單位飛達(dá)廠投入。法院認(rèn)為：1、飛達(dá)廠不能舉證證明天河勝供給站已經(jīng)按照合同約定向住宅總公司供貨，故天河勝供給站已實(shí)際收取的住宅總公司的貨款，理應(yīng)予以退還。2、住宅總公司未舉證證明飛達(dá)廠未履行投資義務(wù)以及飛達(dá)廠抽逃、轉(zhuǎn)移所投資金，故飛達(dá)廠作為天河勝供給站的開辦單位在天河勝公司被注銷后，應(yīng)對(duì)天河勝供給站進(jìn)行清算，以清算出的天河勝供給站的財(cái)產(chǎn)償付住宅總公司貨款502042.5元。法院判決：1、北京朝陽(yáng)區(qū)飛達(dá)鋼木制品廠對(duì)北京天河勝物資供給站進(jìn)行清算。2、北京市朝陽(yáng)區(qū)飛達(dá)鋼木制品廠以清算出的北京天河勝物資供給站的財(cái)產(chǎn)償付北京住宅總公司貨款520042.5元。處理方法四——

判決上級(jí)主管部門直接承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任

案情：北京市海淀區(qū)法院于2000年2月16日審結(jié)王并生訴國(guó)內(nèi)貿(mào)易工程設(shè)計(jì)研究院〔以下簡(jiǎn)稱內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院〕工資社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案。1、內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院為北京陸通商用技術(shù)公司〔以下簡(jiǎn)稱陸通公司〕的上級(jí)主辦單位。1999年陸通公司被工商行政管理部門撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2、王并生在陸通公司籌備階段，就在該公司工作，但雙方并未簽訂勞動(dòng)合同。3、王并生在1997年12月、1998年10月二次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后撤訴。2000年4月，王并生再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院支付陸通公司所欠其1996年12月至1997年6月的工資，為其交納1996年7月到1997年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決：1、內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院應(yīng)支付王并生1996年12月到1997年3的工資3673元；2、內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院應(yīng)支付王并生1997年4月至1997年6月的根本生活費(fèi)888元；3、內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院應(yīng)給王并生補(bǔ)繳1996年7月至1997年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院不服裁決，向海淀區(qū)法院提起訴訟。

法院認(rèn)為：王并生系陸通公司職工，陸通公司已于1999年9月10日被工商行政管理部門撤消營(yíng)業(yè)執(zhí)照，內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院作為陸通公司的上級(jí)主管部門，應(yīng)成立清算小組，對(duì)陸通公司的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算，但內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院未按照?中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例?第33條的規(guī)定對(duì)其下屬企業(yè)陸通公司的債權(quán)、債權(quán)進(jìn)行清算，未履行規(guī)定的清算責(zé)任，是一種過錯(cuò)行為。因此，其應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判決：1、內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院支付王并生1996年12月至1997年3月的工資3672元；支付王并生1997年4月至1997年6月的根本生活費(fèi)888元。2、內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院為王并生補(bǔ)辦1996年7月至1997年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。

二審結(jié)果：該判決作出后，王并生對(duì)已經(jīng)判決的內(nèi)容沒有異議，但認(rèn)為內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院還應(yīng)為其報(bào)銷在職期間的差旅費(fèi)等，提出上訴。二審法院認(rèn)為：王并生系陸通公司職工，該公司被撤消后，內(nèi)貿(mào)設(shè)計(jì)院作為陸通公司的上級(jí)主管部門未成立清算小組對(duì)該公司的債僅債務(wù)進(jìn)行清算，未履行法律義務(wù)，是一種過錯(cuò)行為，因此，應(yīng)對(duì)該公司的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，為此原審法院根據(jù)本案的事實(shí)作出的判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于王并生上訴提出的問題，因其在一審時(shí)未提出訴訟，屬于新的訴訟內(nèi)容，應(yīng)另行解決。終審判決：駁回上訴，維持原判。處理方法五——

判決股東按照出資比例承擔(dān)清償責(zé)任北京市西城區(qū)法院審理顧欣宇訴中國(guó)紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)〔以下簡(jiǎn)稱紅學(xué)會(huì)〕、侯衛(wèi)杰、趙莎生、郝庚來(lái)債務(wù)糾紛案。案情簡(jiǎn)介：1、1997年6月26日，侯衛(wèi)杰以其單位華夏泰德經(jīng)濟(jì)開展〔以下簡(jiǎn)稱華夏公司〕的名義，向顧欣宇借款10萬(wàn)元。侯衛(wèi)杰向顧欣宇出具蓋有其單位公章及本人簽字借據(jù)1張，借款期限為3個(gè)月，雙方約定利息為月息2%，每月結(jié)息1次。2、同年7、8月份，華夏公司先后給付顧欣宇6000元。3、華夏公司的股東〔發(fā)起人〕有：北京中華藝源公司，出資額為1880萬(wàn)元，所占比例為94%；趙莎生、郝庚來(lái)個(gè)人出資額為60萬(wàn)元，各占比例為3%。上述出資均到位。4、紅學(xué)會(huì)為北京中華藝源公司的主辦單位。5、1993年3月1日，紅學(xué)會(huì)作為乙方與甲方北京中華藝源藝術(shù)公司簽訂協(xié)議1份。雙方約定“甲方申請(qǐng)以乙方名義創(chuàng)辦北京中華藝源公司，甲方在每年第一季度內(nèi)支付乙方人民幣6萬(wàn)元，以支持乙方的各項(xiàng)學(xué)術(shù)活動(dòng)〞。“乙方接受甲方提出的申請(qǐng)，并盡力協(xié)助甲方辦理各項(xiàng)手續(xù)，以到達(dá)該公司的正式成立〞。6、紅學(xué)會(huì)以主辦單位名義依法登記注冊(cè)了藝源公司，該公司的資金來(lái)源為自有資金。7、1999年11月藝源公司被有關(guān)部門撤消。該公司撤消后未予清算。

西城法院認(rèn)為：1、顧欣宇與華夏公司的借款行為未違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。雙方之間已經(jīng)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。華夏公司未按照約定期限歸還借款，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。華夏公司被撤消后，被告趙莎生、郝庚來(lái)應(yīng)以其出資比例為限對(duì)華夏公司所借10萬(wàn)元承擔(dān)歸還義務(wù)。2、被告紅學(xué)會(huì)系藝源公司的上級(jí)單位，因藝源公司已被撤消，被告紅學(xué)會(huì)應(yīng)成立清算組織清理藝源公司的財(cái)產(chǎn)，用藝源公司的財(cái)產(chǎn)按其投資比例歸還借款。被告紅學(xué)會(huì)、趙莎生、郝庚來(lái)在歸復(fù)原告借款時(shí)應(yīng)按其各自出資比例將華夏公司已歸復(fù)原告的款項(xiàng)扣除后所得金額為各自應(yīng)歸還的數(shù)額。3、關(guān)于利息的計(jì)算，應(yīng)以有關(guān)規(guī)定予以考慮。4、被告侯衛(wèi)杰借款行為屬于職務(wù)行為，原告所訴被告侯衛(wèi)杰主體不當(dāng)。西城法院判決：

1、自本判決生效后20日內(nèi)，被告紅學(xué)會(huì)從北京中華藝源公司財(cái)產(chǎn)中，按北京中華藝源公司投資所占的94%比例歸復(fù)原告顧欣宇88360元及利息〔根據(jù)尚欠本金88360元，以中國(guó)人民銀行同期1年定期存款利率計(jì)算，自1997年6月26日至本金全部還清為止〕。2、自本判決生效之日起5日內(nèi)，被告趙莎生、郝庚來(lái)以其出資所占的3%比例各歸復(fù)原告顧欣宇人民幣2820元及利息〔根