鄧光清、徐輝良民間借貸糾紛二審民事判決書

/鄧光清、徐輝良民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】四川省成都市中級(jí)人民法院【審理法院】四川省成都市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.07.23【案件字號(hào)】(2021)川01民終10512號(hào)【審理程序】二審【審理法官】陳正霞魏云霞李婧杰【審理法官】陳正霞魏云霞李婧杰【文書類型】判決書【當(dāng)事人】鄧光清;徐輝良;尹幫文;張靜麗;林德三【當(dāng)事人】鄧光清徐輝良尹幫文張靜麗林德三【當(dāng)事人-個(gè)人】鄧光清徐輝良尹幫文張靜麗林德三【代理律師/律所】孟炳銀四川炳銀律師事務(wù)所;賀晶晶四川炳銀律師事務(wù)所;宋剛勇四川信善律師事務(wù)所;何習(xí)陽四川信善律師事務(wù)所【代理律師/律所】孟炳銀四川炳銀律師事務(wù)所賀晶晶四川炳銀律師事務(wù)所宋剛勇四川信善律師事務(wù)所何習(xí)陽四川信善律師事務(wù)所【代理律師】孟炳銀賀晶晶宋剛勇何習(xí)陽【代理律所】四川炳銀律師事務(wù)所四川信善律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】鄧光清;張靜麗;林德三【被告】徐輝良;尹幫文【本院觀點(diǎn)】鄧光清提交的證據(jù)一具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對(duì)其證明力在下文中闡述。徐輝良無證據(jù)證明該內(nèi)容形成于鄧光清簽字之前，對(duì)該部分內(nèi)容本院不予采信?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】完全民事行為能力撤銷附條件委托代理實(shí)際履行違約金第三人當(dāng)事人的陳述書證反證證明力證據(jù)不足自認(rèn)新證據(jù)關(guān)聯(lián)性合法性質(zhì)證舉證不能的后果罰款拘留訴訟請(qǐng)求查封【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院對(duì)一審查明的其余事實(shí)予以確認(rèn)?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉借款是否約定了月利率3%(后變更為月利率2%)的利息；2.2015年4月20日之后是否還應(yīng)支付利息；3.徐輝良是否免除了鄧光清1040萬元的債務(wù)利息，現(xiàn)評(píng)判如下 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，《欠條》《擔(dān)保函》中明確載明有“利息”，雖然案涉書證上未載明利率標(biāo)準(zhǔn)，但是從合同履行情況來看，鄧光清在每月的21日前后多次還款480000元，而此時(shí)借款本金為16000000元，還款時(shí)間、金額符合利息的特征，能夠與徐輝良主張的月利率3%相印證。此外，鄧光清還存在2筆390000元的還款，而此時(shí)未歸還的本金金額為13000000元，亦能反映月利率為3%。鄧光清關(guān)于雙方未約定利息的上訴主張與民間借貸交易習(xí)慣不符，亦與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采信。 關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，因各方對(duì)2015年4月20日至2015年8月20日期間免除利息無異議，本院不再評(píng)述。關(guān)于2015年8月20日至2018年12月20日期間的利息1040萬元在《欠條》中有明確約定，對(duì)各方具有約束力，至于該款項(xiàng)徐輝良是否免除在下一個(gè)爭議焦點(diǎn)評(píng)述。關(guān)于2018年12月20日之后的利息問題，根據(jù)上文論述，雖然《欠條》未約定逾期利息，但徐輝良有權(quán)按照借款期內(nèi)的利率標(biāo)準(zhǔn)2%向鄧光清主張利息。鄧光清關(guān)于2015年4月20日之后均不應(yīng)支付利息的主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于一審法院適用法律是否正確的問題，因本案一審立案時(shí)間在2020年8月10日，故一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào))正確，本院予以維持。 關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)。徐輝良對(duì)于《承諾》的真實(shí)性認(rèn)可，其應(yīng)按承諾的內(nèi)容履行義務(wù)。但是，一方面，徐輝良和鄧光清對(duì)于“商鋪購買失敗”的理解不一，徐輝良主張“如果一套都沒有買到，方可免除”，但鄧光清對(duì)此不予認(rèn)可。各方對(duì)于《承諾》的認(rèn)識(shí)有分歧。另一方面，經(jīng)徐輝良申請(qǐng)，一審法院查封了鄧光清在四川省南部縣南隆鎮(zhèn)幸福大道西延線博泰國××房××。鄧光清未提交其所購商鋪“無法賠償或賣”的相關(guān)證據(jù)，鄧光清關(guān)于免除利息1040萬元的條件已成就的主張因證據(jù)不足不能成立，本院不予支持。 因二審中徐輝良自認(rèn)在本案訴訟中已收取尹幫文的還款60萬元，根據(jù)“先息后本”的原則，該款項(xiàng)應(yīng)先充抵利息。 綜上，鄧光清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因二審出現(xiàn)新證據(jù)，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】一、變更四川省都江堰市人民法院(2020)川0181民初3104號(hào)民事判決第一項(xiàng)“鄧光清于本判決生效之日起五日內(nèi)向徐輝良?xì)w還本金11648500.78元，并支付利息(計(jì)算方式：至2020年1月11日止應(yīng)付利息為10236127.50元；從2020年1月12日起，至本判決指定的本金給付之日止，利息以本金11648500.78元為基數(shù)，按照月利率2%計(jì)算；若未按本判決指定之日給付本金的，上述利息計(jì)算至該本金付清之日止)”為“鄧光清應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起五日內(nèi)向徐輝良?xì)w還本金11648500.78元，并支付利息(利息包括：1.截至2020年1月11日的利息9636127.50元；2.以本金11648500.78元為基數(shù)，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，從2020年1月12日起計(jì)算至本判決確定的本金歸還之日止；若未按本判決確定的本金歸還之日歸還本金，利息應(yīng)計(jì)算至本金付清之日止)”； 二、撤銷四川省都江堰市人民法院(2020)川0181民初3104號(hào)民事判決第二項(xiàng)“尹幫文對(duì)前述第一項(xiàng)金錢給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證”、第三項(xiàng)“駁回徐輝良的其他訴訟請(qǐng)求”； 三、尹幫文應(yīng)當(dāng)對(duì)鄧光清的前述第一項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保；尹幫文承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向鄧光清追償； 四、駁回徐輝良的其他訴訟請(qǐng)求。 二審案件受理費(fèi)99860元，由鄧光清負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 本案判決生效后，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行后，人民法院依法對(duì)相關(guān)當(dāng)事人采取限制高消費(fèi)、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！靖聲r(shí)間】2022-08-2014:45:20【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：一、關(guān)于借款的事實(shí)。2014年5月20日，徐輝良通過興業(yè)銀行都江堰支行以活期轉(zhuǎn)賬的方式，向戶名鄧光清62xx16的賬戶轉(zhuǎn)賬支付10000000元。同日，鄧光清作為借款人出具《借條》，載明“今借到徐輝良現(xiàn)金10000000元”。 2014年5月21日，徐輝良通過中國建設(shè)銀行的賬號(hào)為6210××××0666、以及4340××××2792銀行卡，向戶名為鄧光清、賬號(hào)為4340××××6111的賬戶分別轉(zhuǎn)賬5000000元、1000000元。同日，鄧光清作為借款人出具《借條》，載明“今借到徐輝良現(xiàn)金6000000元”。 2018年12月20日，鄧光清作為欠款人出具《欠條》一份，載明(與本案有關(guān)的內(nèi)容)：“2014年5月20日21日鄧光清在徐輝良借到16000000元(2015年還本金3000000元)。借款用于購買商鋪(南部縣)，此借款利息結(jié)清至2015年4月20日。本金壹仟叁佰萬，按月息2分計(jì)算，從2015年8月20日至2018年12月20日，2018年12月20日后，利息按月息2分計(jì)算”。一審?fù)徶?，徐輝良明確，上述欠條里所載“2015年還本金3000000元”是指2015年1月6日支付的2000000元以及2015年1月9日支付的1000000元，在至2015年4月20日前，鄧光清按照口頭約定的月利率3%付息，在結(jié)算時(shí)，因?yàn)榭紤]到鄧光清資金困難，故自愿免除鄧光清2015年4月21日至2015年8月19日的利息。 二、關(guān)于還款的情況。一審?fù)徶懈鶕?jù)鄧光清所出示的銀行流水記錄、轉(zhuǎn)賬憑條、憑證等證據(jù)，訴爭雙方對(duì)于借款人鄧光清向出借人徐輝良及其指定收款人張靜麗、林德三支付的案涉款項(xiàng)進(jìn)行了逐筆確認(rèn)，各方確認(rèn)鄧光清先后共計(jì)還款11035000元，明細(xì)如下： 1.2014年5月21日支付480000元；2.2014年5月30日支付170000元；3.2014年6月23日支付480000元；4.2014年7月22日支付480000元；5.2014年8月21日支付480000元；6.2014年9月23日支付480000元；7.2014年10月23日支付480000元；8.2014年11月21日支付480000元；9.2015年1月6日支付2000000元；10.2015年1月8日支付435000元；11.2015年1月9日支付1000000元；12.2015年2月18日支付390000元；13.2015年3月18日支付390000元；14.2015年4月24日支付190000元；15.2015年5月29日支付200000元；16.2015年7月3日支付200000元；17.2016年2月6日支付500000元；18.2018年1月11日支付500000元；19.2018年1月22日支付700000元；20.2020年1月11日支付1000000元。 三、關(guān)于擔(dān)保的情況。2019年11月9日，尹幫文出具《擔(dān)保函》，該文分兩段，第一段載明“本人承諾，因鄧光清向徐輝良借款本金1300萬元，利息為月息2分，從2015年5月20日計(jì)息，本人愿意為鄧光清還款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限2年，擔(dān)保范圍包括本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”。第二段載明“用尹幫文、鄧光清在南部縣金城房地產(chǎn)公司博泰國際項(xiàng)目所購商品房為其擔(dān)?？傤~2350萬元。另如果該房產(chǎn)不足，在用尹幫文在都江堰市領(lǐng)好公司的收益不低于60%為其追加擔(dān)?！薄Ｔ诼淇畹摹皳?dān)保人”處有尹幫文的簽字捺印，在第一段的“1300萬元”“愿意”處捺有指印。庭審中，徐輝良陳述，第一段內(nèi)容系其書寫，上述兩枚指印由尹幫文加蓋。尹幫文對(duì)此予以認(rèn)可，但認(rèn)為手印是其不注意按上去的，并非其真實(shí)意思的表示，第二段才是尹幫文本人書寫。 四、其他查明的事實(shí)。2020年7月13日徐輝良與四川信善律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，并支付本案律師費(fèi)10000元。同日，該律師事務(wù)所出具金額為10000元的普通增值稅發(fā)票?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”、第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”、第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”、第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”之規(guī)定，本案中，徐輝良與鄧光清所簽訂兩份《借條》及《欠條》，是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且出借人徐輝良實(shí)際履行了出借義務(wù)，故上述借款合同依法成立并有效?！径徤显V人訴稱】鄧光清上訴請(qǐng)求：撤銷四川省都江堰市人民法院(2020)川0181民初3104號(hào)民事判決，改判鄧光清欠付徐輝良本金436.5萬元。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定鄧光清與徐輝良之間借款利息在2014年5月21日至2015年4月20日期間按照年利率36%計(jì)算錯(cuò)誤。1.2014年5月20日與2014年5月21日鄧光清簽訂的兩張《借條》沒有約定利息和利率。2.鄧光清歸還徐輝良借款的小票上沒有載明歸還“利息”的字樣。3.2018年12月20日由徐輝良書寫的欠條上雖然有“利息”“結(jié)清”“2015年4月20日”字樣，但沒有明確利息數(shù)額及利率，也沒有明確從借款之日起至2015年4月20日的利息數(shù)額。4.徐輝良關(guān)于月息3%的主張與銀行流水完全不匹配。5.徐輝良與鄧光清的借款利息應(yīng)視為約定不明，鄧光清的還款應(yīng)當(dāng)全部認(rèn)定為本金。6.徐輝良對(duì)利息的主張與其訴請(qǐng)不一致，《欠條》不能作為鄧光清與徐輝良之間債權(quán)債務(wù)結(jié)算的依據(jù)。 綜上，鄧光清的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因二審出現(xiàn)新證據(jù)，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：鄧光清、徐輝良民間借貸糾紛二審民事判決書四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書(2021)川01民終10512號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審被告)：鄧光清。委托訴訟代理人：孟炳銀，四川炳銀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賀晶晶，四川炳銀律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：徐輝良。委托訴訟代理人：宋剛勇，四川信善律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：何習(xí)陽，四川信善律師事務(wù)所律師。原審被告：尹幫文。原審第三人：張靜麗。原審第三人：林德三。審理經(jīng)過上訴人鄧光清與被上訴人徐輝良、原審被告尹邦文、原審第三人張靜麗、林德三民間借貸糾紛一案，不服四川省都江堰市人民法院(2020)川0181民初3104號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2021年4月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱鄧光清上訴請(qǐng)求：撤銷四川省都江堰市人民法院(2020)川0181民初3104號(hào)民事判決，改判鄧光清欠付徐輝良本金436.5萬元。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定鄧光清與徐輝良之間借款利息在2014年5月21日至2015年4月20日期間按照年利率36%計(jì)算錯(cuò)誤。1.2014年5月20日與2014年5月21日鄧光清簽訂的兩張《借條》沒有約定利息和利率。2.鄧光清歸還徐輝良借款的小票上沒有載明歸還“利息”的字樣。3.2018年12月20日由徐輝良書寫的欠條上雖然有“利息”“結(jié)清”“2015年4月20日”字樣，但沒有明確利息數(shù)額及利率，也沒有明確從借款之日起至2015年4月20日的利息數(shù)額。4.徐輝良關(guān)于月息3%的主張與銀行流水完全不匹配。5.徐輝良與鄧光清的借款利息應(yīng)視為約定不明，鄧光清的還款應(yīng)當(dāng)全部認(rèn)定為本金。6.徐輝良對(duì)利息的主張與其訴請(qǐng)不一致，《欠條》不能作為鄧光清與徐輝良之間債權(quán)債務(wù)結(jié)算的依據(jù)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕6號(hào))，根據(jù)該規(guī)定第三十二條第二款之規(guī)定，本案借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前，可參照徐輝良起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限。二審被上訴人辯稱徐輝良辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，雖然兩份《欠條》中并未載明利息標(biāo)準(zhǔn)，但是鄧光清在一審中提交的“鄧光清歸還徐輝良借款明細(xì)表”載明：2014年5月21日、2014年6月23日、2014年7月22日、2014年8月21日、2014年9月23日、2014年10月23日分別歸還48萬元。由此可見，鄧光清每月主動(dòng)還款48萬元，恰好與徐輝良主張的雙方口頭約定年息36%的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，計(jì)算方式為：1600萬元×36%÷12＝48萬元。再結(jié)合2018年12月20日的《欠條》，《欠條》上載明“2014年5月20日、21日鄧光清在徐輝良處借款到人民幣1600萬元……此借款利息結(jié)清至2015年4月20日”，由此可見，雙方就該筆借款確實(shí)有利息的約定，雖然沒有載明具體的標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)合鄧光清實(shí)際還款的金額和時(shí)間，均能印證雙方約定的年利率為36%。二、本案于2020年7月15日被都江堰市人民法院受理，2020年8月10日正式立案，故一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào))正確。三、2018年12月20日欠條載明“本金1300萬元，按月息2分計(jì)算……”，以上內(nèi)容明確載明了借款金額、利息的支付標(biāo)準(zhǔn)，由欠款人鄧光清簽字并捺印確認(rèn)。尹邦文述稱，利息是徐輝良和鄧光清之間的約定，我不清楚。張靜麗、林德三未作陳述。原告訴稱徐輝良向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令鄧光清歸還借款13000000元及利息(利息以13000000元為基數(shù)，按照月利率2%計(jì)算，從2015年5月20日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；2.判令鄧光清向徐輝良支付律師費(fèi)10000元；3.判令尹幫文對(duì)上述第1、2項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)由鄧光清、尹幫文負(fù)擔(dān)。一審?fù)徶?，徐輝良明確上述第3項(xiàng)訴請(qǐng)僅是基于《擔(dān)保函》中第一段內(nèi)容要求尹幫文承擔(dān)保證連帶責(zé)任。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：一、關(guān)于借款的事實(shí)。2014年5月20日，徐輝良通過興業(yè)銀行都江堰支行以活期轉(zhuǎn)賬的方式，向戶名鄧光清62xx16的賬戶轉(zhuǎn)賬支付10000000元。同日，鄧光清作為借款人出具《借條》，載明“今借到徐輝良現(xiàn)金10000000元”。2014年5月21日，徐輝良通過中國建設(shè)銀行的賬號(hào)為6210××××0666、以及4340××××2792銀行卡，向戶名為鄧光清、賬號(hào)為4340××××6111的賬戶分別轉(zhuǎn)賬5000000元、1000000元。同日，鄧光清作為借款人出具《借條》，載明“今借到徐輝良現(xiàn)金6000000元”。2018年12月20日，鄧光清作為欠款人出具《欠條》一份，載明(與本案有關(guān)的內(nèi)容)：“2014年5月20日21日鄧光清在徐輝良借到16000000元(2015年還本金3000000元)。借款用于購買商鋪(南部縣)，此借款利息結(jié)清至2015年4月20日。本金壹仟叁佰萬，按月息2分計(jì)算，從2015年8月20日至2018年12月20日，2018年12月20日后，利息按月息2分計(jì)算”。一審?fù)徶?，徐輝良明確，上述欠條里所載“2015年還本金3000000元”是指2015年1月6日支付的2000000元以及2015年1月9日支付的1000000元，在至2015年4月20日前，鄧光清按照口頭約定的月利率3%付息，在結(jié)算時(shí)，因?yàn)榭紤]到鄧光清資金困難，故自愿免除鄧光清2015年4月21日至2015年8月19日的利息。二、關(guān)于還款的情況。一審?fù)徶懈鶕?jù)鄧光清所出示的銀行流水記錄、轉(zhuǎn)賬憑條、憑證等證據(jù)，訴爭雙方對(duì)于借款人鄧光清向出借人徐輝良及其指定收款人張靜麗、林德三支付的案涉款項(xiàng)進(jìn)行了逐筆確認(rèn)，各方確認(rèn)鄧光清先后共計(jì)還款11035000元，明細(xì)如下：1.2014年5月21日支付480000元；2.2014年5月30日支付170000元；3.2014年6月23日支付480000元；4.2014年7月22日支付480000元；5.2014年8月21日支付480000元；6.2014年9月23日支付480000元；7.2014年10月23日支付480000元；8.2014年11月21日支付480000元；9.2015年1月6日支付2000000元；10.2015年1月8日支付435000元；11.2015年1月9日支付1000000元；12.2015年2月18日支付390000元；13.2015年3月18日支付390000元；14.2015年4月24日支付190000元；15.2015年5月29日支付200000元；16.2015年7月3日支付200000元；17.2016年2月6日支付500000元；18.2018年1月11日支付500000元；19.2018年1月22日支付700000元；20.2020年1月11日支付1000000元。三、關(guān)于擔(dān)保的情況。2019年11月9日，尹幫文出具《擔(dān)保函》，該文分兩段，第一段載明“本人承諾，因鄧光清向徐輝良借款本金1300萬元，利息為月息2分，從2015年5月20日計(jì)息，本人愿意為鄧光清還款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限2年，擔(dān)保范圍包括本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”。第二段載明“用尹幫文、鄧光清在南部縣金城房地產(chǎn)公司博泰國際項(xiàng)目所購商品房為其擔(dān)?？傤~2350萬元。另如果該房產(chǎn)不足，在用尹幫文在都江堰市領(lǐng)好公司的收益不低于60%為其追加擔(dān)?！?。在落款的“擔(dān)保人”處有尹幫文的簽字捺印，在第一段的“1300萬元”“愿意”處捺有指印。庭審中，徐輝良陳述，第一段內(nèi)容系其書寫，上述兩枚指印由尹幫文加蓋。尹幫文對(duì)此予以認(rèn)可，但認(rèn)為手印是其不注意按上去的，并非其真實(shí)意思的表示，第二段才是尹幫文本人書寫。四、其他查明的事實(shí)。2020年7月13日徐輝良與四川信善律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，并支付本案律師費(fèi)10000元。同日，該律師事務(wù)所出具金額為10000元的普通增值稅發(fā)票。一審法院認(rèn)定上述事實(shí)采信的證據(jù)有當(dāng)事人的陳述、徐輝良提交的訴爭各方身份信息證明、《借條》兩份、轉(zhuǎn)款憑條、《欠條》《擔(dān)保函》、活期賬戶交易明細(xì)、《委托代理合同》、增值稅發(fā)票，鄧光清提供的銀行流水記錄、轉(zhuǎn)賬憑條、憑證。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”、第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”、第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”、第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”之規(guī)定，本案中，徐輝良與鄧光清所簽訂兩份《借條》及《欠條》，是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且出借人徐輝良實(shí)際履行了出借義務(wù)，故上述借款合同依法成立并有效。本案爭議的焦點(diǎn)在于：一是本案法律適用的問題；二是欠付本息如何認(rèn)定的問題；三是律師費(fèi)由誰承擔(dān)的問題；四是連帶保證責(zé)任是否支持的問題。一審法院分點(diǎn)闡述如下：關(guān)于法律適用的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕6號(hào))第三十二條第一款“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。”之規(guī)定，該法于2020年8月20日起施行，而本案中，徐輝良于2020年7月15日訴至一審法院，一審法院于2020年8月10日立案受理，故不屬于上述法律適用范疇，一審法院對(duì)鄧光清提出的以年利率15.2%為上限等適用此司法解釋的抗辯理由不予采納，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào))。關(guān)于欠付本息如何認(rèn)定的問題。1.雙方是否約定利息、利息標(biāo)準(zhǔn)如何以及借款人已付20筆款項(xiàng)是還本還是付息的認(rèn)定。本案中，徐輝良陳述，《借條》未約定利息，但雙方口頭約定以年利率36%計(jì)息，鄧光清按照此標(biāo)準(zhǔn)履行了部分還本付息的義務(wù)。后因其資金困難，徐輝良在2015年4月20日后自愿將年利率調(diào)為24%，并且免除2015年4月21日至2015年8月19日的利息。鄧光清予以否認(rèn)，辯稱雙方未約定利息或約定不明，不應(yīng)計(jì)息，故上述其自認(rèn)的20筆轉(zhuǎn)款均是歸還的本金。對(duì)此爭議，一審法院要求徐輝良當(dāng)庭演算其主張的利息計(jì)算方式，徐輝良稱，在鄧光清歸還的額20筆款項(xiàng)中，有7次480000元，2次390000元的轉(zhuǎn)款金額。其中，480000元是以本金16000000元為基數(shù)，以36%年利率計(jì)算的利息；390000元是以本金13000000元為基數(shù)，以36%年利率計(jì)算的利息。一審法院認(rèn)為，鑒于：一是徐輝良演算得出的金額與鄧光清自認(rèn)的所歸還的部分款項(xiàng)金額完全一致，尤其是480000元呈現(xiàn)逐月等額給付的規(guī)律，以及在雙方認(rèn)可歸還了3000000元本金后，鄧光清又連續(xù)支付兩期390000元，即出借人對(duì)雙方借款利息約定作出了合理的解釋說明，一審法院應(yīng)于采納；二是結(jié)合本案其他證據(jù)，如《欠條》《擔(dān)保函》中均有提及“利息”，可以對(duì)利息約定的事實(shí)形成印證；三是根據(jù)一般交易習(xí)慣和生活常識(shí)，在鄧光清未證實(shí)雙方存在如親屬、合伙、投資等特殊關(guān)系情形下，徐輝良將巨額財(cái)產(chǎn)交付鄧光清使用而不計(jì)收利息與常理不符。以上，一審法院對(duì)徐輝良主張的利息予以采信，即雙方按照口頭約定并且已經(jīng)履行的案涉借款利息標(biāo)準(zhǔn)為：2014年5月21日至2015年4月20日年利率36%，2015年4月21日至2015年8月19日免息，2015年8月20日之后按照年利率24%計(jì)息。2.關(guān)于本金如何認(rèn)定。其一，第1筆(2014年5月21日支付480000元)是否屬于砍頭息。本案中，徐輝良自認(rèn)此筆轉(zhuǎn)款系“頭息”，而鄧光清辯稱雙方未約定利息，故其所歸還的均是本金，繼而予以否認(rèn)。一審法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào))第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！敝?guī)定，本案中，鑒于雙方對(duì)于借款總額16000000元的事實(shí)無爭議，而該借款是在2014年5月20日、2014年5月21日分兩筆轉(zhuǎn)賬支付，故雙方借款成立的時(shí)間應(yīng)為最后一筆借款到賬時(shí)，即2014年5月21日。而在當(dāng)日，鄧光清又向徐輝良出借借款的銀行賬戶轉(zhuǎn)款480000元，對(duì)此筆金額，借款人鄧光清并未實(shí)際占有并使用，出借人徐輝良不應(yīng)取得相應(yīng)的利息，故一審法院認(rèn)為此筆金額與“砍頭息”的計(jì)算方式、交易習(xí)慣吻合，對(duì)徐輝良主張的此筆金額系砍頭息的事實(shí)予以認(rèn)定。其二，第二筆(2014年5月30日支付的170000元)如何認(rèn)定。庭審中徐輝良對(duì)收到鄧光清支付的上述費(fèi)用的事實(shí)予以自認(rèn)，認(rèn)為是雙方其他經(jīng)濟(jì)往來，與本案無關(guān)，但未向一審法院舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。鑒于徐輝良自認(rèn)收到，且付款時(shí)間、雙方往來賬戶均與本案有關(guān)，故一審法院認(rèn)定此筆170000元與案涉借款有關(guān)。關(guān)于此筆費(fèi)用還本還是付息的問題，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；(二)利息；(三)主債務(wù)?！敝?guī)定，如上所述，在雙方約定了月息3%的情形下，鄧光清此筆170000元應(yīng)當(dāng)按照利息予以抵充。其三、第9筆、第11筆、第14筆、第15筆、第16筆是否應(yīng)抵扣本金。鑒于一審?fù)徶行燧x良、鄧光清均一致認(rèn)可前述20筆還款中的第9筆(2015年1月6日支付2000000元)、第11筆(2015年1月9日支付1000000元)系歸還的本金，同時(shí)，徐輝良對(duì)免除鄧光清2015年4月21日至2015年8月19日利息的事實(shí)予以自認(rèn)，故在此期間內(nèi)鄧光清支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸還的本金，包括：第14筆(2015年4月24日支付的190000元)、第15筆(2015年5月29日支付的200000元)、第16筆(2015年7月3日支付的200000元)，上述5筆應(yīng)在本金作相應(yīng)的扣減。同時(shí)，因?yàn)榇嬖诳愁^息、還本以及超額付息等情況，導(dǎo)致可能存在需要抵扣本金的情形，一審法院將在下文中對(duì)本息還款情況作詳細(xì)核算。3.關(guān)于《欠條》的認(rèn)定。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào))第二十八條第一款“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案中，徐輝良與鄧光清于2018年12月20日重新簽訂債權(quán)憑證《欠條》，約定雙方利息結(jié)清至2015年4月20日，本金為1300000元，2018年8月20日后月息按2%計(jì)算等內(nèi)容。如上所述，本案中存在砍頭息、歸還部分本金以及超額付息應(yīng)抵扣下一期本金等情況，導(dǎo)致借款本金金額處于變動(dòng)狀態(tài)，且徐輝良自認(rèn)在此之前雙方利息按照年利率36%計(jì)算，依照上述法律規(guī)定，對(duì)于超過年利率24%部分的利息不能計(jì)入后期利息，故應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人實(shí)際還本付息情況予以核算，而不宜直接以《欠條》所載內(nèi)容作為雙方結(jié)算的依據(jù)。4.關(guān)于實(shí)際本息抵扣核算情況。在認(rèn)定了雙方利息約定標(biāo)準(zhǔn)、砍頭息金額、已歸還部分本金、不足額付息以及超額付息扣本等基礎(chǔ)事實(shí)后，一審法院對(duì)鄧光清的上述20筆轉(zhuǎn)款抵扣本息進(jìn)行逐筆核算，如下所示：第1筆(2014年5月21日支付480000元)，即砍頭息扣除后，實(shí)際出借本金15520000元(計(jì)算方式：16000000元-480000元)。第2筆(2014年5月30日支付170000元)后，用款天數(shù)為從借款出借之次日即2014年5月22日至2014年5月30日，共計(jì)8天，應(yīng)付利息122459.18元(計(jì)算方式：本金15520000元×年利率36%一365天×8天)，實(shí)際支付利息170000元，抵扣本金47540.82元(計(jì)算方式：實(shí)際支付利息170000元-應(yīng)付利息122459.18元)，新本金15472459.18元(計(jì)算方式：原本金15520000元-多付利息抵扣本金47540.82元)。第3筆(2014年6月23日支付480000元)后，用款天數(shù)為2014年5月30日至2014年6月23日，共計(jì)24天，應(yīng)付利息366252.18元(計(jì)算方式：本金15472459.18元×年利率36%-365天×24天)，實(shí)際支付利息480000元，抵扣本金113747.82元(計(jì)算方式：實(shí)際支付利息480000元-應(yīng)付利息366252.18元)，新本金15358711.36元(計(jì)算方式：原本金15472459.18元-多付利息抵扣本金113747.82元).第4筆(2014年7月22日支付480000元)后，用款天數(shù)為2014年6月23日至2014年7月22日，共計(jì)29天，應(yīng)付利息439301.22元(計(jì)算方式：本金15358711.36元×年利率36%：365天×29天)，實(shí)際支付利息480000元，抵扣本金40698.78元(計(jì)算方式：實(shí)際支付利息480000元-應(yīng)付利息439301.22元)，新本金15318012.58元(計(jì)算方式：原本金15358711.36元-多付利息抵扣本金40698.78元).第5筆(2014年8月21日支付480000元)后，用款天數(shù)為2014年7月22日至2014年8月21日，共計(jì)30天，應(yīng)付利息453245.30元(計(jì)算方式：本金15318012.58元×年利率36%：365天×30天)，實(shí)際支付480000元，抵扣本金26754.70元(計(jì)算方式：實(shí)際支付利息480000元-應(yīng)付利息453245.30元)，新本金15291257.88元(計(jì)算方式：原本金15318012.58元-多付利息抵扣本金26754.70元)第6筆(2014年9月23日支付480000元)支付后，用款天數(shù)為2014年8月21日至2014年9月23日，共計(jì)33天，應(yīng)付利息497699.02元(計(jì)算方式：本金15291257.88元×年利率36%：365天×33天)，實(shí)際支付利息480000元，尚欠利息17699.02元(計(jì)算方式：應(yīng)付利息497699.02元-實(shí)際支付利息480000元)，本金不發(fā)生變化，即15291257.88元。第7筆(2014年10月23日支付480000元)后，用款天數(shù)為2014年9月23日至2014年10月23日，共計(jì)30天，應(yīng)付利息452453.66元(計(jì)算方式：本金15291257.88元×年利率36%：365天×30天)，實(shí)際支付利息480000元，抵扣本金9847.32元(計(jì)算方式：實(shí)際支付利息480000元-應(yīng)付利息452453.66元-上期前息17699.02元)，新本金15281410.57元(計(jì)算方式：原本金15291257.88元-多付利息抵扣本金9847.32元)。第8筆(2014年11月21日支付480000元)后，用款天數(shù)為2014年10月23日至2014年11月21日，共計(jì)29天，應(yīng)付利息437090.21元(計(jì)算方式：本金15281410.57元×年利率36%一365天×29天)，實(shí)際支付利息480000元，抵扣本金42909.79元(計(jì)算方式：實(shí)際支付利息480000元-應(yīng)付利息437090.21元)，新本金15238500.78元(計(jì)算方式：原本金15281410.57元-多付利息抵扣本金42909.79元)。第9筆(2015年1月6日支付本金2000000元)后，尚欠本金13238500.78元(計(jì)算方式：15238500.78元-2000000元)。第10筆(2015年1月8日支付435000元)后，用款天數(shù)為2014年11月21日至2015年1月8日，共計(jì)48天，應(yīng)付利息626743.27元(計(jì)算方式：本金13238500.78元×年利率36%：365天×48天)，實(shí)際支付利息435000元，尚欠利息191743.27元(計(jì)算方式：應(yīng)付利息626743.27元-實(shí)際支付利息435000元)，本金不發(fā)生變化，即13238500.78元。第11筆(2015年1月9日支付本金1000000元)后，尚欠本金12238500.78元(計(jì)算方式：13238500.78元-1000000元)，尚欠利息191743.27元。第12筆(2015年2月18日支付390000元)后，用款天數(shù)為2015年1月8日至2015年2月18日，共計(jì)41天，應(yīng)付利息494904.85元(計(jì)算方式：本金12238500.78元×年利率36%：365天×41天)，實(shí)際支付利息390000元，尚欠利息296648.12元(計(jì)算方式：應(yīng)付利息494904.85元+上期欠付利息191743.27元-實(shí)際支付利息390000元)，本金不發(fā)生變化，即12238500.78元。第13筆(2015年3月18日支付390000元)后，用款天數(shù)為2015年2月18日至2015年3月18日，共計(jì)28天，應(yīng)付利息337983.80元(計(jì)算方式：本金12238500.78元×年利率36%：365天×28天)，實(shí)際支付利息390000元，尚欠利息244631.92元(計(jì)算方式：應(yīng)付利息337983.80元+上期欠付利息296648.12元-實(shí)際支付利息390000元)，本金不發(fā)生變化，即12238500.78元。2015年3月18日至2015年4月20日的利息，用款天數(shù)共計(jì)33天，應(yīng)付利息398338.05元(計(jì)算方式：本金12238500.78元×年利率36%=365天×33天)，尚欠利息642969.97元(計(jì)算方式：應(yīng)付利息398338.05元+上期欠付利息244631.92元)，本金不發(fā)生變化，即12238500.78元。此時(shí)，《欠條》載明的至2015年4月20日尚欠本金1300000元高于實(shí)際本金12238500.78元，故可以判斷《欠條》不能作為雙方債權(quán)債務(wù)結(jié)算的依據(jù)。第14筆(2015年4月24日支付190000元)后，因?qū)儆诿庀⑵?，故此筆應(yīng)認(rèn)定為歸還本金，即尚欠本金12048500.78元(計(jì)算方式：12238500.78元-190000元)，尚欠利息642969.97元。第15筆(2015年5月29日支付200000元)后，因?qū)儆诿庀⑵?，故此筆應(yīng)認(rèn)定為歸還本金，即尚欠本金11848500.78元(計(jì)算方式：12048500.78元-200000元)，尚欠利息642969.97元。第16筆(2015年7月3日支付200000元)后，因?qū)儆诿庀⑵?，故此筆應(yīng)認(rèn)定為歸還本金，即尚欠本金11648500.78元(計(jì)算方式：11848500.78元-200000元)，尚欠利息642969.97元。2015年7月3日至2015年8月20日，仍屬于免息期間，不計(jì)算利息，故本金仍為11648500.78，尚欠利息642969.97元。此時(shí)，《欠條》載明的至2015年8月20日尚欠本金1300000元高于實(shí)際本金11648500.78元，故再次可以判斷《欠條》不能作為雙方債權(quán)債務(wù)結(jié)算的依據(jù)。第17筆(2016年2月6日支付500000元)后，用款天數(shù)為2015年8月20日至2016年2月6日，共計(jì)170天，因雙方出具了《欠條》且徐輝良自認(rèn)自2015年8月20日后按照月息2%計(jì)算，故此期應(yīng)付利息1302078.99元(計(jì)算方式：本金11648500.78元×年利率24%：365天×170天)，上期尚欠利1194438.72元，共計(jì)欠息1445048.96元(計(jì)算方式：應(yīng)付利息1302078.99元+上期尚欠利642969.97元-已付利息500000元)，本金不發(fā)生變化，即11648500.78元。第18筆(2018年1月11日支付500000元)后，用款天數(shù)為2016年2月6日至2018年1月11日，共計(jì)705天，因雙方出具了《欠條》且徐輝良自認(rèn)自2015年8月20日后按照月息2%計(jì)算，故此期應(yīng)付利息5399798.17元(計(jì)算方式：本金11648500.78元×年利率24%：365天×705天)，共計(jì)欠息6344847.13元(計(jì)算方式：應(yīng)付利息5399798.17元+上期尚欠利1445048.96元-已付利息500000元)，本金不發(fā)生變化，即11648500.78元。第19筆(2018年1月22日支付700000元)后，用款天數(shù)為2018年1月11日至2018年1月22日，共計(jì)11天，因雙方出具了《欠條》且徐輝良自認(rèn)自2015年8月20日后按照月息2%計(jì)算，故此期應(yīng)付利息84252.17元(計(jì)算方式：本金11648500.78元×年利率24%：365天×11天)，共計(jì)欠息5729099.30(計(jì)算方式：應(yīng)付利息84252.17元+上期尚欠利6344847.13元-已付利息700000元)，本金不發(fā)生變化，即11648500.78元。第20筆(2020年1月11日支付1000000元)后，用款天數(shù)為2018年1月22日至2020年1月11日，共計(jì)719天，因雙方出具了《欠條》且徐輝良自認(rèn)自2015年8月20日后按照月息2%計(jì)算，故此期應(yīng)付利息5507028.20元(計(jì)算方式：本金11648500.78元×年利率24%：365天×719天)，共計(jì)欠息10236127.50元(計(jì)算方式：應(yīng)付利息5507028.20元+上期尚欠利5729099.30元-已付利息1000000元)，本金不發(fā)生變化，即11648500.78元。因此，一審法院認(rèn)為，鄧光清應(yīng)向徐輝良?xì)w還本金11648500.78元，并支付利息(計(jì)算方式：至2020年1月11日止，應(yīng)付利息為10236127.50元；從2020年1月12日起，至本判決指定的本金給付之日止，利息以本金11648500.78元為基數(shù)，按照月利率2%計(jì)算；若未按本判決指定之日給付本金的，上述利息計(jì)算至該本金付清之日止)。三是關(guān)于律師費(fèi)的問題。本案中徐輝良、鄧光清在先后出具的《借條》《欠條》中并未約定債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)由債務(wù)人承擔(dān)，一審?fù)徶朽嚬馇鍖?duì)此費(fèi)用予以否認(rèn)，徐輝良應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院對(duì)徐輝良主張由鄧光清承擔(dān)其律師費(fèi)10000元的訴請(qǐng)不予支持。四是關(guān)于尹幫文保證責(zé)任的問題。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”、第十八條第一款“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”、第二十一條“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定”，以及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十三條“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算”之規(guī)定，本案中，尹幫文于2019年11月9日出具《擔(dān)保函》，載明其愿意為鄧光清欠付徐輝良本金13000000元、從2015年5月20日以月息2分計(jì)息的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限2年，擔(dān)保范圍包括本金、利息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等內(nèi)容，據(jù)此，徐輝良在本案中僅主張尹幫文的連帶保證責(zé)任。但鄧光清以此部分內(nèi)容不是其書寫，不是其真實(shí)意思的表示為由提出抗辯。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，其一，上述內(nèi)容載于《擔(dān)保函》之中，與第二段內(nèi)容及尾部簽字同屬一份文件，再無其他明確相反證據(jù)的情形下，簽字處的“尹幫文”簽名可以視為對(duì)該文件所有內(nèi)容的確認(rèn)；其二，上述內(nèi)容在借款本金金額以及“本人愿意”處加蓋了兩枚指印，尹幫文庭審中亦認(rèn)可系其加蓋，故此部分內(nèi)容可以推定是其真實(shí)意思的表示。其三，尹幫文辯稱該《擔(dān)保函》第二段由其手書的內(nèi)容才是其真實(shí)意思的表示，但作為完全民事行為能力人，尹幫文在出具第二段內(nèi)容時(shí)未對(duì)第一段內(nèi)容作出明確的否定性表態(tài)，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)第一段內(nèi)容的認(rèn)可。以上，一審法院認(rèn)為，尹幫文所出具的《擔(dān)保函》是其真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其連帶責(zé)任保證依法成立并有效。經(jīng)審查，本案不存在保證人保證期間屆期等法定情形，故徐輝良所主張的尹幫文就案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證的訴請(qǐng)，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào))第二十七條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕6號(hào))第三十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定，一審法院判決：一、鄧光清于判決生效之日起五日內(nèi)向徐輝良?xì)w還本金11648500.78元，并支付利息(計(jì)算方式：至2020年1月11日止應(yīng)付利息為10236127.50元；從2020年1月12日起，至本判決指定的本金給付之日止，利息以本金11648500.78元為基數(shù)，按照月利率2%計(jì)算；若未按本判決指定之日給付本金的，上述利息計(jì)算至該本金付清之日止)；二、尹幫文對(duì)前述第一項(xiàng)金錢給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證；三、駁回徐輝良的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取49930元，由鄧光清、尹幫文負(fù)擔(dān)。本院二審期間，鄧光清提交新證據(jù)：1.2018年12月20日的《承諾書》一份，擬證明2015年4月20日之后的借款利息是附條件支付的。2.2019年10月29日微信照片一張，擬證明《欠條》上雙方并未約定2018年12月20日之后的利息，《欠條》上最后一句“2018年12月20日后，利息按月息2分計(jì)算”系徐輝良在起訴前自行添加。徐輝良質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但證明目的不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，該證據(jù)的形成時(shí)間、條件及來源不明。尹邦文認(rèn)同鄧光清的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，鄧光清提交的證據(jù)一具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對(duì)其證明力在下文中闡述。證據(jù)二系《欠條》的照片，對(duì)其真實(shí)性無法核實(shí)，關(guān)于該證據(jù)的證明力問題，二審調(diào)查中，徐輝良認(rèn)可《欠條》尾部“2018年12月20日后，利息按月息2分計(jì)算”由其書寫，雙方對(duì)該內(nèi)容的書寫時(shí)間不能達(dá)成一致，本院認(rèn)為，徐輝良無證據(jù)證明該內(nèi)容形成于鄧光清簽字之前，對(duì)該部分內(nèi)容本院不予采信。但是《欠條》未約定逾期利息，徐輝良有權(quán)按照借款期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)主張逾期利息。故雖然無證據(jù)證明徐輝良手寫的該部分內(nèi)容由雙方達(dá)成了合意，但徐輝良仍有權(quán)按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)向鄧光清主張逾期利息，該證據(jù)不能達(dá)到鄧光清的證明目的，本院不予采信。二審另查明：一、徐輝良向鄧光清出具《承諾》一份，載明：“本人徐輝良向借款鄧光清承諾如南部縣購買商鋪，如此商鋪失敗，無法賠償或賣，本人向鄧光清承諾免除利息10400000.00元。承諾人：徐輝良2018年12月20日”。關(guān)于該《承諾》的