保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同條款中的事實(shí)免責(zé)情形履行明確說明義務(wù)

保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同條款中的事實(shí)免責(zé)情形履行明確說明義務(wù)在投保人投保不超過五年期的以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的壽險(xiǎn)合憐憫形下，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)失蹤的，被保險(xiǎn)人的法定繼承人依據(jù)法定程序申請(qǐng)宣告被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)間必定超出五年的保險(xiǎn)期間形作為其事實(shí)免責(zé)范圍。依據(jù)舉輕以明重的原則，保險(xiǎn)人應(yīng)在簽訂此類壽險(xiǎn)合同時(shí)，就上述事實(shí)免責(zé)情形向投保人予以明確說明；未明確說明的，該事實(shí)免責(zé)情形不發(fā)生效力，保險(xiǎn)人應(yīng)擔(dān)當(dāng)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！舶盖椤吃妗脖簧显V人〕陳某某，被保險(xiǎn)人陳某益之女。被告〔上訴人〕xx縣支公司〔以下簡稱國壽公司〕xx縣三中園區(qū)南環(huán)線中段。20027月26日，被保險(xiǎn)人陳某益與被告人國壽公司簽訂了祥和定期保險(xiǎn)合同一份，保險(xiǎn)金額100000元，20028120077315年，被保險(xiǎn)人陳某益繳納了保險(xiǎn)費(fèi)171元。保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單、祥和定期保險(xiǎn)條款組成，保險(xiǎn)條款的主要內(nèi)容為：〔一〕投保范圍a16至65周歲、身體安康者均可作為被保險(xiǎn)人，由本人或?qū)ζ渚哂斜ｋU(xiǎn)利益的人作為投保人，向中國人壽保險(xiǎn)公司投保本保險(xiǎn)?！捕潮ｋU(xiǎn)期間：保險(xiǎn)期間分5年、10年、15年、204種，投保人可選擇其中1種作為本合同的保險(xiǎn)期間，但保險(xiǎn)期滿時(shí)被保險(xiǎn)人的年齡不得超過70歲?！踩潮ｋU(xiǎn)責(zé)任：在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，本公司按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，本合同終止?！菜摹潮ｋU(xiǎn)金申請(qǐng)：在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故的，由受益人作為申請(qǐng)人，填寫保險(xiǎn)金給付申請(qǐng)書，并提交下列證1保險(xiǎn)合同及最近一次保險(xiǎn)費(fèi)的交費(fèi)憑證23〔含縣級(jí)〕45本公司要求供給的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、緣由等相關(guān)的證明、資料。〔五〕投保人、受益2被保險(xiǎn)人有意犯罪、拒捕、自傷身體34被保險(xiǎn)人在本合同生效〔或復(fù)效〕5通工具；6.被保險(xiǎn)人感染艾滋病病毒〔HIV呈陽性〕或患艾滋病〔AIDS〕期間，或因先天性疾病身故；7.被保險(xiǎn)人在本合同生效〔或復(fù)效〕之日起一百八十日內(nèi)因疾病身故89核爆炸、核輻射或核污染及由此引起的疾病。上述各款情形發(fā)生時(shí)，本合同終止。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人退還本合同現(xiàn)金價(jià)值；投保人未交足二年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人在扣除手續(xù)費(fèi)后，退還保險(xiǎn)費(fèi)200299日被保險(xiǎn)人陳某益離家出走，2007年4月原告陳某某向被告提出理賠詢問2007年5月11日向被告進(jìn)展了報(bào)案登記2007924日作出〔2007〕金堂民特字第2號(hào)民事判決書，判決宣告陳某益失蹤，2008年12月25〔2008〕金堂民特字第12009年3月14日，原告向被告提出理賠申請(qǐng)，同年5月5日，被告向原告法定代理人出具《歉難給付函》，主要內(nèi)容為，依據(jù)《祥和定期保險(xiǎn)》第五條中保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定“保險(xiǎn)金，本合同終止。依據(jù)《民法通則》其次十三條和《民事訴訟法》第一百六十七條的規(guī)定：公告期滿后，仍舊下落不明的，人民法院應(yīng)依法判決，宣告下落不明的人死亡。被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期。因此，被保金堂縣法院提起了訴訟。2003年109日被金堂縣法院判決離婚陳某某系被保險(xiǎn)人陳某益與李某某的婚生子女?！矊徟小辰鹛每h法院一審認(rèn)為，由于本案雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)沒有爭議，爭議的焦點(diǎn)在于原告主見被告支付保險(xiǎn)金100000元是否符合合同商定。原告認(rèn)為，被告人保金堂公司應(yīng)當(dāng)賠付。理由是1被保險(xiǎn)人陳某益出險(xiǎn)的時(shí)間應(yīng)視為在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)。被保險(xiǎn)人陳某益是由于下落不明而由其法定繼承人通過向法院申請(qǐng)宣告死亡的。依據(jù)法律規(guī)定5年，這就使得被宣告死亡的日期必定超過保險(xiǎn)合同商定5年保險(xiǎn)期間。假設(shè)被告人保金堂公司抗辯的理由成立，那么消滅法律擬制死亡情形的，何人投保5年期祥和定期險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同，都不會(huì)得到保險(xiǎn)賠付。這違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》2002年修正〕第十八條：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。雙方保險(xiǎn)合同具體的免責(zé)條款中2002年修正〕第三十一條規(guī)定：對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議的，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。所以原告認(rèn)為，假設(shè)符合宣告死亡的情形發(fā)生的時(shí)間段是在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，且利害關(guān)系人在此保險(xiǎn)有效期間內(nèi)為主見保險(xiǎn)利益付諸了司法程序，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人死亡是發(fā)生在保險(xiǎn)合2.原告應(yīng)得到保險(xiǎn)賠付〔2002年修正第三十一條的規(guī)定從有利于被保險(xiǎn)人和受益人動(dòng)身，從原告為了保險(xiǎn)受益權(quán)進(jìn)展的司法程序客觀方面看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某益的死亡時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，原告作為唯一繼承人理應(yīng)得到保險(xiǎn)賠付。被告人保金堂公司拒賠的理由是被保險(xiǎn)人陳某益死亡時(shí)間不在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，不符合保險(xiǎn)合同商定的賠付條件。法院認(rèn)為，本案爭議的實(shí)質(zhì)是對(duì)合同商定的在本合同有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故的時(shí)間如何確定。對(duì)于生理死亡的情形，按合同商定確定身故時(shí)間沒有分歧，但對(duì)宣告死亡的情形就發(fā)生了爭議，由于生理死亡是自然現(xiàn)實(shí)，宣告死亡是法律現(xiàn)實(shí)，它是一種推定，即從自然人下落不明滿肯定年限的“公民有以下情形之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他死亡：〔一〕下落不明滿四年；〔二〕因意外事故下落不明，從事故發(fā)生之日起滿二年的。戰(zhàn)爭期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)斗完畢之日起計(jì)算和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出查找下落不明人的公告。宣告失蹤的公告期間為三個(gè)月，宣告死亡的公告期間為一年。因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不行能生存的，宣告死亡的公告期間為三個(gè)月。公告期間屆滿，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)被宣告失蹤、宣告死亡的事實(shí)是否得到確認(rèn)，作出宣告失蹤、宣告死亡的判決或者駁回申請(qǐng)5年時(shí)間內(nèi)，換言之對(duì)于同樣是宣告死亡的情形，在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)由于下落不明的起始時(shí)間不同就可以得出賠付和不予賠付的不同結(jié)論。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方留意免除或者限制其責(zé)任的條款”和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》〔2002年修正〕第三十一條：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議的，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋下落不明宣告死亡免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，也沒有商定因下落不明這種擬制的身故不予賠付的范圍。因此，對(duì)于理解應(yīng)當(dāng)作出對(duì)受益人即本案原告有利的解釋，即只要受益人在合同有效期間內(nèi)向保險(xiǎn)人進(jìn)展了報(bào)案并經(jīng)法律程序向人民法院申請(qǐng)了宣告死亡的據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款，第一百三十四條第一款、其次款、第三款，《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》2002年修正〕第三十一條之規(guī)定，判決被告向原100000元。宣判后，原審被告國壽公司不服一審判決，向四川省成都市中級(jí)人民法院提起上訴，懇求撤銷一審判決，上訴人1被保險(xiǎn)人的死亡時(shí)間應(yīng)〔200金堂民特字第12008年12月25日，該時(shí)間不在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)人不擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)受益人在保險(xiǎn)期內(nèi)報(bào)案并經(jīng)法律程序申請(qǐng)宣告被.涉案保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人沒有就宣告死亡這種擬制死亡的狀況作出免責(zé)的商定，不應(yīng)適用不利解釋原則。懇求依法撤銷原判決，駁回被上訴人的訴訟懇求。李某某應(yīng)上訴人要求申請(qǐng)宣告被保險(xiǎn)人失蹤、死亡3依照法律規(guī)定的宣告失蹤和宣告死亡程序，必定超過合同商定的5年有效期間。受益人在合同有效期間內(nèi)向保險(xiǎn)人進(jìn)展了報(bào)案并經(jīng)法律程序向人民法院申請(qǐng)宣告被保險(xiǎn)人死亡的，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)身故，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同商定向受益人進(jìn)展賠付。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人是否因被保險(xiǎn)人被而免責(zé)。依據(jù)祥和定期保險(xiǎn)合同商定，在保險(xiǎn)合同五年有效期內(nèi)被保險(xiǎn)人身故，國壽公司按保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額給付保故國壽公司的該上訴理由成立?！吧砉省?，既包括生理死亡，又包括宣告死亡。既然宣告死亡具有與生理死亡一樣的法律效果，那么國壽公司對(duì)于因下落不明被宣告死亡的被保險(xiǎn)人則應(yīng)擔(dān)當(dāng)與生理死亡一樣的保險(xiǎn)責(zé)任，但事實(shí)上國壽公司不行能擔(dān)當(dāng)依照《中華人民共和國民法通則》其次十三條第一款第〔〕“公民下落不明滿四年的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他死亡”以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八“人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應(yīng)當(dāng)發(fā)”的規(guī)定，該宣告死亡必需經(jīng)過的法定期間為五年。被宣告死亡的人，按最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞假設(shè)干問題的意見》第三十六條的解釋，判決宣告之日為其死亡的日期，故本案被保險(xiǎn)人陳某益的死亡日期應(yīng)為原審法院判決宣告其死亡之日2008年12月25日，該時(shí)間并不在五年的保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。原審法院以被保險(xiǎn)人之受益人在保險(xiǎn)期內(nèi)報(bào)案并經(jīng)法定程序宣告死亡為由，認(rèn)定被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)身故不當(dāng)。國壽公司的該上訴理由成立。依據(jù)保險(xiǎn)合同的商定，則可以推演出國壽公司上訴所稱的其不擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任的結(jié)論。國壽公司一方面成認(rèn)對(duì)生理死亡和宣告死亡同樣擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任，一方面實(shí)際將被保險(xiǎn)人因下落不明被宣告死亡的情形排解在外，使得其在事實(shí)上不可能賠付。這種沖突的消滅是由于保險(xiǎn)人國壽公司所設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)條款不周延所造成，其在擬定保險(xiǎn)條款時(shí)并未將上述宣告死亡情形作為責(zé)任免除條款在保險(xiǎn)合同中明確載明，亦未對(duì)合同中“身故”含義作出周延、準(zhǔn)確的界定。鑒于保險(xiǎn)關(guān)系的特別性，打算了保險(xiǎn)活動(dòng)雙方當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠懇信用原則。誠信原則制止任何一方隱瞞他所了解的狀況，誘導(dǎo)不知道這一狀況、確信相反狀況存在的另一方與之訂立保險(xiǎn)合同。誠信原則要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)要履行說明義務(wù)，將保險(xiǎn)合同涉及的重要事項(xiàng)向投保人作照實(shí)的說明。這是由于保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息占有、專業(yè)學(xué)問等方面具有確定優(yōu)勢，而投保人作為一般民眾，專業(yè)學(xué)問有限，對(duì)保險(xiǎn)條款的理解可能存在偏差，保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)旨在確保保險(xiǎn)合同因雙方意思表示全都而成立?；诖?，國壽公司對(duì)案涉保險(xiǎn)合同條款的不周延以及前述情形下的宣告死亡事實(shí)上不予賠付的后果應(yīng)以善意、誠懇、守信的態(tài)度履行說明義務(wù)，以便投保人、被保險(xiǎn)人獲得必要的信息，明確自己的權(quán)利和義務(wù)，了解簽訂合同的法律后果，避開權(quán)利的無謂喪失。但在訂立保險(xiǎn)合作出締約的意思表示，陳某益并不知道其所可能發(fā)生的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)人承保范圍，卻期盼得到保險(xiǎn)保障。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，國壽公司又以被保險(xiǎn)人被宣告死亡日期不在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)為由拒賠，國壽公司在合同訂立和履行過程中的上述行為有違誠懇信用原則。對(duì)于保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》2002年修訂〕第十八條明文規(guī)定了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生效力，保險(xiǎn)人不能依據(jù)該條款免除其應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任。而對(duì)于本案保險(xiǎn)人的事實(shí)免責(zé)情形，保險(xiǎn)人國壽公司并未履行說明義務(wù)，依據(jù)舉輕以明重的原則，其更不能因此免除保險(xiǎn)責(zé)任。依“公民、法人違反合同或者不履行其他”的規(guī)定，國壽公司應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)給付保險(xiǎn)金的民事責(zé)任。因陳某益投保時(shí)未指定受益人之規(guī)定，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，依法由其法定繼承人陳某某繼承，被上訴人陳某某有權(quán)向上訴人國壽公司懇求支付被保險(xiǎn)人的死亡保險(xiǎn)金，故原審法院判決上訴人國壽公司向被上訴人陳某某支付保險(xiǎn)10萬元的處理結(jié)果并無不當(dāng)。綜上，上訴人國壽公司的上訴理由雖成立，但卻不能支持其免責(zé)的上訴主見。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有所不當(dāng)，但處理結(jié)果適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〔一〕項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力?！舱撟C〕在保險(xiǎn)業(yè)迅猛進(jìn)展的當(dāng)今社會(huì)，為限制保險(xiǎn)人濫用優(yōu)勢地位，解決保險(xiǎn)市場進(jìn)展過程中的誠信問題，加強(qiáng)對(duì)投保人知情權(quán)的保護(hù)，我國保險(xiǎn)立法確立了保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說明義務(wù)和對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的明確說明義務(wù)制度。然而，由于立法的不盡完善，在司法實(shí)踐中，尤其是保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)制度仍面臨著很多問題亟待探討，本案即是一起涉及保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的疑難案例。由于依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)僅限于合同條款，而對(duì)于保險(xiǎn)合同條款以外的保險(xiǎn)人事實(shí)免責(zé)情形，保險(xiǎn)人是否應(yīng)盡說明義務(wù)現(xiàn)行保險(xiǎn)法并未明確規(guī)定，本案的爭議焦點(diǎn)也正在于被告是否因被保險(xiǎn)人被宣告死亡的時(shí)間已超過保險(xiǎn)期間而固然免責(zé)。筆者認(rèn)為，盡管本案所涉壽險(xiǎn)合同所商定的免責(zé)條款并不包含被保險(xiǎn)人被宣告死亡的情形，但綜合分析有關(guān)宣告死亡的法律規(guī)定后可以覺察，自然人被宣告死亡必需經(jīng)過的法定期間為五年，故在本案投保人只投保了五年期的壽險(xiǎn)合憐憫形下，被保險(xiǎn)人一旦被法院宣告死亡必然超過保險(xiǎn)合同的有效期，保險(xiǎn)人事實(shí)上不行能擔(dān)當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任?；诖?，被告應(yīng)以善意和誠懇守信的態(tài)度對(duì)前述事實(shí)免責(zé)情形向投保人履行明確說明義務(wù)；未明確說明的，不能免除其給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。一、壽險(xiǎn)合同所稱的“身故”包括自然死亡和宣告死亡宣告死亡是指自然人下落不明到達(dá)法定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)由人民法院宣告其死亡的制度，該制度是法律對(duì)被宣告死亡的失蹤人死亡的推定，是民法上的一種擬制死亡制度。民法設(shè)定宣告死亡制度的目的在于完畢長期失蹤人所涉及之法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，使利害關(guān)系人的利益及社會(huì)生活秩序得以保障，故該制度對(duì)于有效保護(hù)被宣告死亡人的利害關(guān)系人的利益意義重大。一般來說，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人壽保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任通常規(guī)定為，在合同有效“”含義進(jìn)展明確界定，《保險(xiǎn)法》及相關(guān)法規(guī)也未“身故”是僅指生理死亡還是同時(shí)包括宣告死亡進(jìn)展明確規(guī)定，但從傳統(tǒng)民法理論和我國《民法通則》的相關(guān)規(guī)定來看，死亡包括生理死亡和宣告死亡；再結(jié)合對(duì)長期失蹤人的相關(guān)利害關(guān)系人權(quán)益的有效保護(hù)之考慮，筆者認(rèn)為，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的壽險(xiǎn)合同所稱“身故”應(yīng)包括生理死亡和宣告死亡兩種情形。在司法實(shí)務(wù)中此觀點(diǎn)已成為通說，保險(xiǎn)公司對(duì)此亦不持異議。由于自然人被宣告死亡會(huì)產(chǎn)生與生理死亡一樣的法律后果，因此，具體到以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的壽險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人被宣告死亡可以發(fā)生保險(xiǎn)人依據(jù)壽險(xiǎn)合同之商定給付保險(xiǎn)金的法律后果。二、宣告死亡屬于以死亡為賠付條件的不超過五年期的壽險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的事實(shí)免責(zé)情形事實(shí)免責(zé)情形是指雖未通過明示或默示的保險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)展規(guī)定可以推知保險(xiǎn)人能夠事實(shí)上免除或限制其責(zé)任的情形。具體到本案〔一〕“公民下落不明滿四年的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告他死”以及《民事訴訟法》第一百六十八“人民法院受理”死亡必需經(jīng)過的法定期間為五年。同時(shí)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞假設(shè)干問題的意見》第三十六條的解釋，被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期。由此可知，即使被保險(xiǎn)人在投保人投保當(dāng)日便下落不明，其利害關(guān)系人經(jīng)過法定程序向法院提出宣告死亡申請(qǐng)后，被保險(xiǎn)人被依法宣告死亡的日期從投保人投保之日起算已必定超過五年。更何況被保險(xiǎn)人在投保人投保當(dāng)日便下落不明的情形極少，否則極易引起道德風(fēng)險(xiǎn)的疑心。在一般情形下，被保險(xiǎn)人通常在投保人投保后的保險(xiǎn)有效期內(nèi)失蹤，此時(shí)經(jīng)相關(guān)利害人申請(qǐng)并經(jīng)法院依法宣告死亡的期間盡管壽險(xiǎn)合同沒有相關(guān)明確的免責(zé)條款商定，但保險(xiǎn)公司對(duì)于被保險(xiǎn)人被宣告死亡的情形事實(shí)上不行能賠付。此時(shí)，被保險(xiǎn)人被宣告死亡就成為了不超過五年期壽險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的事實(shí)免責(zé)情形。三、保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)事實(shí)免責(zé)情形履行明確說明義務(wù)由于現(xiàn)代保險(xiǎn)活動(dòng)的高度專業(yè)性、技術(shù)性和保險(xiǎn)合同