貴州遵義《古逸叢書》補(bǔ)遺

貴州遵義《古逸叢書》補(bǔ)遺

19世紀(jì)末。李書昌被派往日本，在他的助手楊守敬的幫助下，他編纂了26種非常寶貴的中國古籍，并將其復(fù)制并記錄在《古軼事》系列中。李一氓同志去年在《論古籍和古籍整理》中談到孤本、善本復(fù)印時(shí)說:“是否可以考慮在黎庶昌《古逸叢書》,商務(wù)《續(xù)古逸叢書》之后,選印《古逸叢書三編》。把不可多得的宋、元本古籍和明刊善本,都選編進(jìn)去?！?見《人民日報(bào)》,1982年1月20日)因此,認(rèn)真對《古逸叢書》進(jìn)行研究,對我們今天整理古籍,復(fù)印孤本、善本,搜訪校訂古書,都有借鑒作用。黎庶昌,字莼齋,道光十七年(1837年)生于貴州遵義。[注]祖父黎安理、父黎愷,長兄庶燾、仲兄庶蕃都是舉人。伯父黎恂藏書宏富,著名碩儒鄭珍曾從其受業(yè)。莼齋六歲喪父,家貧多疾,伯父、長兄督學(xué)甚嚴(yán),他與次兄每日“并案讀,屬文必盡夜分”(《黎氏家集·黎庶昌仲兄椒園墓志銘》),又得鄭珍指導(dǎo),自幼即博覽群書,長于詩文,講求經(jīng)世之學(xué),“意氣邁往,不可一世”(《續(xù)遵義府志·本傳》)。有“思以瑰偉奇特之行,震襮乎一時(shí)”的非凡抱負(fù)(黎庶昌《拙尊園叢稿·答李勉林觀察書》)。曾國藩曾贊嘆云:“莼齋生長邊隅,行文頗得堅(jiān)強(qiáng)之氣。”(薛福成《拙尊園叢稿序》,又見《續(xù)遵義府志·黎庶昌傳》)“篤學(xué)耐勞,內(nèi)懷抗希先哲,補(bǔ)救時(shí)艱之志,而外甚樸訥,不事矜飾?！?北京圖書館藏《黎莼齋先生手稿》抄曾國藩上奏)同治元年,莼齋在兩試不第,科場失意之后,應(yīng)詔上書論時(shí)政萬余言,條舉天下利病,痛陳英、法等國侵略之大害。提出“當(dāng)用創(chuàng)為守,而天下乃大可為的政治主張及具體措施(見《拙尊園叢稿·上穆宗毅皇帝書》《上穆宗毅皇帝第二書》)。“上嘉之,以廩貢生授知縣,交曾國藩差序。國藩素重鄭氏,接庶昌延入幕”(《清史稿·本傳》),與張?jiān)ａ?、吳汝綸、薛福成同為“曾門四弟子”,踏上了仕途。光緒二年(1876年),莼齋隨郭嵩燾出使英、法,后又受陳蘭彬之召,調(diào)充駐德國和西班牙參贊,時(shí)中國邊事日亟,莼齋堅(jiān)決反對向阿古柏妥協(xié),相信清軍收復(fù)新疆“必藏大功”。其后清軍果出師大捷,克復(fù)喀什噶爾。莼齋聞捷音,賦詩志喜。詩云:“輕車度幕不驚塵,矯矯將軍號絕倫。回準(zhǔn)降幡齊入漢,圖書舊版復(fù)收秦。雪消蔥嶺鴻難度,草長蒲梢馬馴易。索地陳兵君莫讓,烏孫西去付行人?！痹娔└皆?“時(shí)伊犁尚為俄人所據(jù),故云然爾?！?《西洋雜志·郭少宗伯咨英國外部論喀什噶爾事》)反映了他在當(dāng)時(shí)“海防”和“塞防”的大爭辨中,支持“塞防”的正確見解。在外交上,主張聯(lián)英防俄,反對向俄國棄地妥協(xié)。又多次上書曾紀(jì)澤,甘冒風(fēng)沙冰雪之寒苦,要求親自往返中亞細(xì)亞和西伯利亞考察,了解邊情,作抗俄長久之規(guī)劃。雖終未能成行,其愛國主義思想,已躍然見于紙上。在政治上,莼齋“在東西洋久習(xí)于各國政治,深知中國積弱,惟變法可以圖存,嘗有所建議”(《續(xù)遵義府志·本傳》)。認(rèn)為“物窮則變,變則通,通則久。處今時(shí)勢,誠宜恢張圣量,稍稍酌用西法。不必效武靈之變服,但當(dāng)求秦穆之縈懷。中外協(xié)力圖謀,猶不失為善國,若徒因循舊貫,意氣相高,援漢家法度以自解,臣慮后悔乃未已”(《拙尊園叢稿·陳管見摺》)。又撮其駐歐聞見,著成《西洋雜志》一書,介紹了歐洲情況。光緒七年(1831年),莼齋出任日本公使。以“結(jié)好惟憑信與忠”的外交方針(《枕流館集編》),廣交日本士人,增進(jìn)了日中兩國的文化交流。其最著者則為與楊守敬一道搜訪古籍,輯為《古逸叢書》。日本詩人重野安繹作詩蹭他,詩中有句云:“文勒元?jiǎng)资凡睦?書搜古佚宦情閑”(《癸未重九集編》),就是指的這件事。光緒十七年(1891年),莼齋回國任川東兵備道,興實(shí)業(yè),辦學(xué)校,百廢俱興。其使日本期間,‘見日本輕玩中朝,寸心孤憤”(黎汝謙《黎公家傳》,見《夷牢溪廬文鈔》卷六)及“中東事起,庶昌曰:‘日本蓄謀久矣,朝鮮猶其外府也。戰(zhàn)固難勝,讓亦啟侮。’乃倡布告列邦議,以維持屬國,愿東渡排難,當(dāng)事者弗納。及戰(zhàn)事殷,財(cái)絀,庶昌首輸萬金,請職列等差,亦不報(bào)”(《淸史稿·本傳》)。他“每聞戰(zhàn)狀,輒慟哭涕零,憂憤成疾?；蚪K日不食,久之漸語無倫次”(《黎公家傳》)。光緒二十三年(1897年)十二月二十日,莼齋病卒于遵義,年六十一歲。所著除《西洋雜志》外,尚有《續(xù)古文辭類纂》、《曾文正公年譜》、《拙尊園叢稿》、《黎欽使謙集合編》、《丁亥入都紀(jì)程》等書。并?？比寮医?jīng)傳數(shù)種,其中《春秋左傳杜注?？庇洝肥恰豆乓輩矔房坛珊?又以在日本發(fā)現(xiàn)的唐寫本《左傳》校今本,“摘其有關(guān)勘正者,錄為一卷,命工刊入《靈峰草堂叢書》”的。(見陳矩《春秋左傳杜注校勘記序》)此書流傳極少,值得重視。與莼齋一起在日本搜訪并擔(dān)任《古逸叢書》?？痰氖菞钍鼐?。守敬(1839—1915年)字惺吾,晚號鄰蘇老人,湖北宜都人?！肚迨犯濉け緜鳌贩Q他:“學(xué)通博,精輿地,用力于水經(jīng)尤勤,通訓(xùn)詁,考證金石文字。工儷體,為箴銘之屬,古奧聳拔,文如其人。”著有《水經(jīng)注圖》、《水經(jīng)注要?jiǎng)h》、《隋書地理志考證》、《日本訪書志》、《留真譜》、《叢書舉要》、《晦明軒稿》、《鄰蘇老人題跋》、《望堂金石集》等書,繪有《歷代輿地沿革險(xiǎn)要圖》,至今仍為歷史地理學(xué)者所珍視。光緒六年(1880年),惺吾應(yīng)駐日公使何如璋之召,赴日本當(dāng)隨員。其時(shí)正值日本明治維新之后,舊版秘籍尚不為書肆所重。惺悟“日游市上,凡報(bào)已毀壞者皆購之,不一年遂有三萬余卷?！睌?shù)量雖多,然“茫然無津涯,未知佚而存者為何本”(《日本訪書志·緣起》)。及至莼齋接任公使,“議刻《古逸叢書》,囑守敬極力搜訪”(《日本訪書志·自記》),又得日本人森立之目錄書《經(jīng)籍訪古志》作向?qū)?兩人通力合作,才“刻隨所獲”(黎庶昌《刻古逸叢書序》),開始《古逸叢書》的搜訪刻印工作。莼齋在日本廣交文化士人,為搜訪古籍創(chuàng)設(shè)了便利條件。但為了訪求孤本,善本,迅速刻印,仍是費(fèi)盡周折,“極鉤心斗角之苦”(曹允源《重修古逸叢書敘》)。如卷子本《玉篇》零本。就是陸續(xù)設(shè)法搜訪所獲,或“贈金幣假而刻之”,或“別寫以西洋影相法”,才使“顧氏之書逸而幸存什一者,得復(fù)傳于世”(黎庶昌《書原本玉篇后》)。他除了通過友人,在民間書肆搜訪外,又通過外交途徑搜訪,如《太平寰宇記補(bǔ)闕》五卷半,就是幾經(jīng)交涉,從日本秘閣借得的。這樣,莼齋“節(jié)三年薪俸萬數(shù)千金,耗二年心力”,經(jīng)過多方搜訪,“上自王室秘府,下至寺觀(原注:日本寺觀多有藏書),以及士大夫家,莫不網(wǎng)穸擇要而刊之,……使中國數(shù)千百年墜簡復(fù)還舊觀,海內(nèi)士大夫得者莫不驚為秘籍?！?陳矩《東游文稿·記遵義黎莼齋先生刊古逸叢書》)。《古逸叢書》“經(jīng)始于壬午(1882年),告成于甲申(1884年),以其多古本逸編,命之曰《古逸叢書》”(《刻古逸叢書序》)。前后費(fèi)時(shí)三年,收書二十六種,計(jì)二百卷并《敘目》一卷。其中唐卷子本有:覆舊鈔卷子本《唐開元御注孝經(jīng)》一卷;影舊鈔卷子本《玉篇》零本三卷半;覆舊鈔卷子本《玉燭寶典》十一卷;影舊鈔卷子本《文館詞林》十三卷半;影舊鈔卷子本《雕玉集》一卷;影舊鈔卷子本《日本國見在書目》一卷;影唐寫本《漢書·食貨志》一卷;仿唐石經(jīng)體寫本《急就篇》一卷;影舊鈔卷子本《碣石調(diào)幽蘭》》一卷;影舊鈔卷子本《天臺山記》一卷。宋本有:影宋蜀大字本《爾雅》三卷;影宋蜀大字本《尚書釋音》一卷;復(fù)宋本《重修廣韻》五卷;影北宋本《姓解》三卷;影宋本《史略》六卷;復(fù)麻沙本《草堂詩箋》四十卷,《外集》一卷、《補(bǔ)遺》十卷、《傳序碑銘》一卷、《目錄》二卷、《年譜》二卷、《詩話》二卷(按前四十一卷,宋麻沙本;《補(bǔ)遺》十卷、朝鮮繙刻本);影宋本《太平寰宇記補(bǔ)闕》五卷半。元本有:覆正平(按正平甲辰當(dāng)元順帝至正二十四年)本《論語集解》十卷;復(fù)元至正本《易程傳》六卷、《系辭精義》二卷;復(fù)元本《楚辭集注》八卷、《辨正》二卷《后語》六卷;復(fù)元泰定本《廣韻》五卷。明本有:《集唐字老子注》一卷;復(fù)永祿(按永祿七年當(dāng)嘉靖四十三年)本《韻鏡》一卷。除《日本國見在書目》為日本人藤原佐世所輯,《尚書釋音》為國內(nèi)武昌張廉卿所藏外,其余均為國內(nèi)亡佚而復(fù)見于日本的古籍?！豆乓輩矔房坛珊?即在日本以美濃紙精印百部,“以贈當(dāng)時(shí)顯者,皆嘆為精絕”(《鄰蘇老人自訂年譜》)?！皡强h潘尚書伯寅至詫為刻板以來所未有?！敝敝翈资旰?日本“嗜古之士,猶稱道先生收訪之勤,刊刻之精(原注:刊工以木村嘉平為第一),紙墨之良(原注:日本紙以美濃岳雪為無上品,而先生猶精益求精,墨必頂煙,令工細(xì)磨,日盡一丸),刷印之善(原注:每工日印不及千葉,微有損痕及一點(diǎn)一畫不明者,即棄之),無美不備,宜海內(nèi)有洛陽紙貴之譽(yù)也?！?《東游文稿·記遵義黎莼齋先生刊古逸叢書》)黎汝謙在《祭莼齋叔父文》中,稱莼齋“初使日本,廣求逸書。蠢簡蟲編,鱗萃云鋪。不肯自私,以公天下。付棗梨,精絕無價(jià)。成書冊卷,四海震驚。老師宿學(xué),嘆為無倫。半簡殘編,如玉如金。公之文章,早震海內(nèi),公生自刊,洵可無媿”(《夷牢溪廬文鈔》卷四,又見《續(xù)遵義府志·藝文志》)。這些話是不算夸大溢美的?！豆乓輩矔房毯蟛痪?莼齋“旋舉版畀蘇州書局,與海內(nèi)同志公其好”(《東游文稿·記遵義黎莼齋先生刊古逸叢書》),然摹印質(zhì)量已遠(yuǎn)遜于前。一九二一年,江蘇曹允源再次重印,流傳較廣,質(zhì)量仍較粗劣。惟東京原刻印本仍被收藏家視同宋紫元刊,對我國文化出版事業(yè)有很大影響。茲僅就其中尤值珍視之書,如《日本見在書目》、《玉篇》、《文館詞林》、《姓解》、《史略》、《太平寰宇記》等,撮述其流傳情況、版本價(jià)值。一、影舊鈔本《日本國見在書目》日本人藤原佐世奉敕輯,作于唐昭宗時(shí)。據(jù)莼齋《敘目》云:“此記從唐代赍來日本之書,皆卷子本也。……蓋寬平中(始唐昭宗龍紀(jì)元年,公元889年,訖乾寧四年,公元897年)佐世在奧所輯,距今九百六十余年。按史:先是,貞觀乙未(麼僖宗乾符二年,公元875年)冷泉院火,圖書蕩然。蓋此目所因而作,所以有‘見在,之稱也。”則《書目》乃據(jù)冷泉院所藏唐代以前流傳日本燼余之書所作。《書目》分易家、尚書家、詩家、樂家、春秋家、孝經(jīng)家、論語家、異說家、小學(xué)家、正史家、古史家、雜史家、霸史家、起居注家、故事家、職官家、儀注家、刑法家、雜傳家、土地家、譜系家、簿錄家、儒家、道家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家、小說家、兵家、天文家、歷數(shù)家、五行家、醫(yī)方家、楚辭家、別集家、總集家,凡四十家。收書一千五百七十九部,一萬六千七百九十卷。篇末七緯,未予著錄。是書訛脫甚多,如“袁彥伯”訛作“苑彥伯”,“孫盛”訛作“孫咸”,“《大業(yè)略記》”訛作“《大親略記》”等等。多系形近之訛,其余書名可疑者亦甚多。然“所載古書至多,往往有出隋、唐志之外者”(《余嘉錫論學(xué)雜著·讀已見書齋隨筆》)。筆者以之與《新唐書·藝文志》相校,僅經(jīng)部易家,《見在書目》有,而《新唐志》無者,就有二十余部。史部《太史公史記問:》一卷(不著撰人)、《史記新論》五卷(蒙撰)《側(cè)子春秋》一卷(不著撰人)、《陳帝紀(jì)》六卷(皇甫謐撰)等均為《新唐志》所未著錄。又有書名相同而卷帙多出《新唐志》者,如史部《東觀漢記》一百三十二卷,《新唐志》僅著錄一百二十卷,皇甫謐《帝王世紀(jì)》三十卷,《新唐志》著錄僅十卷、又《年歷》六卷,趙毅《大業(yè)略記》三卷,《新唐志》著錄僅二卷。又可訂正新、舊《唐志》之誤。如“《晉紀(jì)》鄧粲撰,《晉陽秋》孫盛撰。《隋志》兩書相連,《舊志》誤讀為鄧粲撰《晉陽秋》,今本《舊志》又誤作《晉陽春秋》,‘春,為東晉簡文鄭太后諱,當(dāng)時(shí)著書名‘春秋’者皆曰陽秋,后人于‘陽’字旁注‘春’字,遂連寫為‘晉陽春秋’?！缎轮尽芳瘸鰧O盛書,又沿《舊志》之誤,重出鄧粲書失考”(《陳垣史源學(xué)雜文·<廿二史札記>七<晉書>條末引唐藝文志訂誤》)。又其卷數(shù),《隋志》作三十二卷,兩《唐志》均誤作二十二卷,《日本國見在書目》作“《晉陽秋》三十卷,,孫盛(原訛作咸)撰”,書名撰者都與《隋志》同,足證兩《唐志》之誤。帷卷帙缺二卷,.疑傳入日本者已有殘佚,然亦足證兩《唐志》“二”系“三”缺筆之訛。又“檀道鸞《續(xù)晉陽秋》,見《隋志》及《南史》七二《檀超傳》?！杜f志》誤‘續(xù)’為‘注’,《新志》又誤‘陽秋’,為‘春秋’”(《同上》)?！度毡緡娫跁俊纷鳌独m(xù)晉陽秋》,與《隋志》及《南史》同,亦足證兩《唐志》之誤。惟卷帙溢出各志十卷,或系筆誤。故此書可與隋、唐諸志參互補(bǔ)充,考見古書流傳之厓略,辨其真?zhèn)萎愅捌渑c日本交流情況,值得我們重視。二、影舊鈔卷子原本《玉篇》零本三卷半梁大同九年(543年)顧野王撰。野王字希馮,吳郡吳(今江蘇吳縣)人,官至黃門侍郎光祿卿,知五禮事?！蛾悤肪砣?、《南史》卷六十九均有傳。著述除《玉篇》三十卷外,尚有《輿地志》三十卷,《符瑞圖》十卷、《頋氏譜傳》十卷、《分野樞要》一卷、《續(xù)洞冥記》一卷、《玄象表》一卷。又有《通史要略》一百卷,《國史紀(jì)傳》二百卷,未完而卒。另有《文集》二十卷。今皆不傳?！队衿?《隋志》著錄三十一卷,題“陳左將軍顧野王撰”。新、舊《唐志》及《宋志》均僅著錄《玉篇》三十卷,《日本國見在書目》著錄《玉篇》三十卷,又著錄《玉篇抄》十三卷,可知傳日本為全帙,又有別本抄卷。惟《文獻(xiàn)通考》著錄《玉篇》三十卷,引晁公武《郡齋讀書志》曰:“梁顧野王撰,唐孫強(qiáng)又嘗增字,僧神琪反紐圖附后”;又著錄重錄重修《玉篇》三十卷,引《崇文總目》曰:“翰林學(xué)士陳彭年與史館?？眳卿J,直賢院邱雍等重加刊定”。蓋顧氏原書五代時(shí)已亡佚,而唐有上元元年(760年)孫強(qiáng)加字之上元本,為兩《唐志》所著錄者當(dāng)是此書;宋有大中祥符六年(1013年)陳彭年、吳銳,邱雍等重修之大廣益本,《宋志》未予區(qū)分。四庫館臣據(jù)馬《考》考訂“宋時(shí)玉篇,原有二本?！庇謸?jù)《永樂大興》每字之下皆引顧野王《玉篇》云云,又引宋《重修玉篇》云云,考訂“二書并列,是明初上元本猶在。”《明史·藝文志》未載《玉篇》,《四庫總目》僅據(jù)《重修玉篇》三十卷著錄,爾明清之際上元本已亡佚。其時(shí)傳世者尚有張士俊刊本(即澤存堂本),曹寅刊本、明內(nèi)府刊本,均為宋重修本。張本與曹本相同,明內(nèi)府本僅部次稍異,注文稍略。唯朱彝尊序張本,稱為上元本。四庫館臣斥之曰:“張本既與曹本同,則亦重修本矣。乃刪去重修之牒,詭稱上元本,而大中祥符所改大廣益會之名,及卷首所列字?jǐn)?shù),仍未及削改,可謂拙于作偽。彝尊序乃謂勝于今行大廣益本,殆亦未見所刊而以意漫書歟?！睂?shí)左袒朱彝尊而誣張士俊。余嘉錫先生在《四庫提要辨證》中,既引徐時(shí)棟《煙嶼樓讀書志》卷十一“不知張刻即出朱氏所授,何得未見,而張刻明稱《大廣益會玉篇》,何嘗詭稱上元本哉!《提要》中頗多意測之辭,而于此書,則即首頁朱序未終讀之,可謂疏矣。至朱序蓋高年錯(cuò)記”云云。復(fù)稱徐氏“尚不免有褊袒之嫌。士俊明著其為大廣益會本,則不惟筆之于書,必先宣之于口。彝尊雖老,寧至既聾且聵乎!至于《提要》往往于前人序跋,讀未終篇,遽爾立論者,蓋亦多矣。又不獨(dú)此一書為然?！毕湮匆娸积S所搜訪之原本《玉篇》,不能再辨四庫館臣其余臆度失實(shí)之處。清代傳世者僅宋重修大廣益本《玉篇》,而其注文簡略,安得謂為“廣益”?“學(xué)者雖致獻(xiàn)疑而莫由證其非已”(《書原本玉篇后》)。四庫館臣不見原本《玉篇》,以《永樂大典》“篇字韻中所載《玉篇》全部乃收大廣益會本,而不收上元舊本”,遂遽下斷語云:“殆以重修本注文較繁,故以多為貴耶。當(dāng)時(shí)編篡之無識,此亦一端?！?按:疑明初上元本已有殘佚,故《永樂大典》未能全收。)莼齋在日本訪得唐寫本《玉篇》零卷,又在上元增字本之前,故能據(jù)此訂正舊說。他以原本《玉篇》校張士俊本,發(fā)現(xiàn)原本《玉篇》“注文之詳,系翅溢出大廣益會本十倍”(《玉篇敘目》)。而張本增字,“校金部凡三百四十九字,張本增多一百二十四字;車部凡一百七十五字,增多七十三字;舟部凡六十四字,增多四十六字。不特注文繁簡與重修本倍蓰懸殊,即增加字?jǐn)?shù),具可因此考見上元本之舊”(《書原本玉篇后》),為四庫館臣臆說之非定讞。楊守敬在《玉篇跋》中更進(jìn)而考訂:“其所云廣益者,特于正文大有增益,而注文則全刪所引經(jīng)典,并有刪其大字正文者。據(jù)廣益於《祥符牒》后載:舊一十五萬八千六百四十一言,新五萬一千一百二十九言,新舊總二十萬九千七百七十言。又雙注云:注四十萬七千五百有三十字。余以廣益本合字注文并計(jì)之,實(shí)只二十萬有奇,絕無注文四十萬之事,今見此本,始悟其所云注四十萬者,為顧氏原本之?dāng)?shù)。舊一十萬者,孫強(qiáng)等刪除注文增加大字并自撰注文之?dāng)?shù)也?；蛘卟徊?乃以顧氏原本注文為簡,孫強(qiáng)、陳彭年注文為繁,僙之甚矣！”從而徹底弄清了長期沒有弄清的顧氏原本、上元本和廣益本之間的關(guān)系。今人胡吉宣又將唐寫本與宋廣益本相較,除繁簡懸殊,增字重出之外,復(fù)又指出漏奪原文,刪節(jié)魯莽等廣益本劣于唐寫本之處(《唐寫本玉篇之研究》,《文獻(xiàn)》1982年3月第11輯)。此外,楊氏又將原本《玉篇》與《說文》相校,指出“野王所收之字,大抵本于《說文》,其有出于《說文》之外者,多引《三蒼》等書,于字異義同,且兩部或數(shù)部并收,知其網(wǎng)羅《蒼》、《雅》,在當(dāng)時(shí)已為賅備。廣益本遞有增益,而不為之分別,使后人無從考驗(yàn)得失,殊失詳慎。又原本次第多與《說文》同,《說文》所無字,續(xù)之于后。廣益本則多所凌亂,間有以增入之字,夾廁其中。近人乃欲以《玉篇》之次第,校《說文》之次第,不亦謬乎。”(《玉篇跋》)原本玉篇零本三卷半,中缺魚部殘卷和心部殘頁。因陸續(xù)搜訪摹寫,“另刊完,故一卷中有兩次第”(《玉篇敘目》),又有木刻、影印之不同,然皆千年以上卷帙。篇中解釋訓(xùn)義,皆博引經(jīng)傳,多今已亡佚之書、且多出自梁宮所藏本,或加顧野王按語。可與《說文》參證,相互發(fā)明。莼齋覓得此本,實(shí)大有功于古漢語之研究。然其摹印?？?尚有粗疏之處。1916年,上虞羅振玉即因此不滿,別為影印言、系二卷及魚部殘卷。胡吉宣同志在《唐寫原本玉篇之研究》中考訂:“黎氏摹刻本于原書有蟲蝕及墨跡稍模糊而猶可辨識者,輒空隙不依原文刊出,其所校改,尤多疏失,不明顧書體例?！庇忠院笫劳ㄐ兄臁墩f文》輕改原引之文,成于原書舛訛未予改正,是其疏漏。胡吉宣同志“研究唐寫《玉篇》,就部分以推全書,用群書以證一書,務(wù)求顧書之復(fù)原。”我們殷切希望其校訂本《玉篇》能早日問世。三、影舊鈔卷子本《文館詞林》十三卷半唐許敬宗等奉敕撰。敬宗字延族,杭州新城人。官至太子少師。除《文館詞林》外,貞觀以后朝廷所修《五代史》、《晉書》及《東殿新書》、《西城圖志》、《新禮》等書,皆由他總知其事。新、舊《唐書》均有傳。是書《新唐書·藝文志》著錄一千卷。據(jù)《唐會要》卷三十六云:“顯慶三年(658年)十月二日,許敬宗修《文館詞林》一千卷,上之。”又云:“垂拱二年(685年)二月十四日,新羅王金明,遣使請《禮記》一部,并雜文章,令所司寫吉兇要禮,并《文館詞林》,采其詞涉規(guī)誡者,勒成五十卷,賜之。”則是書修成于唐高宗時(shí),修成后不久即以賜屬國,然或有刪節(jié),非為足本。北宋此書即有佚殘,《文苑英華》收羅宏富,而獨(dú)遺是書,《宋史·藝文志》僅著錄《文館詞林》一卷》《崇文總目》僅著錄《文館詞林彈事》四卷,故宋時(shí)日本入貢僧人謂為日本國之書(汪少虞《宋朝事實(shí)類苑》卷四十三引《楊文公談苑》),而宋人并不以為非。清日本人林述齋刻《俠存叢書》,收入此書四卷,時(shí)人驚為秘籍。阮文達(dá)《四庫未收書目》據(jù)以入錄。今又有《粵雅堂叢書:》本、《適園叢書》本?！段酿^詞林》在日本流傳情況,《日本國見在書目》著錄一千卷,則是書亦為唐僖宗乾符二年(875年)冷泉院燼后幸存之書。楊守敬《文館詞林跋》又據(jù)源順倭《名類聚鈔序》云《文館詞林》一百袟,謂是書日本國所得實(shí)為足本。且《古逸叢書》影舊鈔卷子本《文館詞林》卷六百六十五,卷后有“儀鳳二年(677年)五月十日書手呂神福寫”一行,則其書更在垂拱二年賜新羅國王之前,非刪節(jié)之本無疑。又據(jù)楊《跋》云,此書流傳日本,今尚存者通計(jì)三十卷(按楊《跋》后附有存目)。黎、楊二氏在日本訪得十三卷半,刻入《古逸叢書》中,這樣“東土僅存之本”,就“獲已過半”了(《文館詞林?jǐn)⒛俊?。唐寫本《文館詞林》十三卷半,計(jì)詩三卷,頌一卷,碑四卷,詔三卷半,敕一卷,教一卷,皆以類相從,字有大小兩種,每卷末多有“校書殿寫弘仁十四年歲次癸卯二月為冷然院書”字樣。按弘仁十四年當(dāng)唐穆宗之長慶三年(823年),據(jù)《經(jīng)籍訪古志》所考,冷然院即冷泉書,院,罹災(zāi)后以“然”字從火,故用“泉”字。則此十三卷半乃《日本國見在書目》著錄足本《文館詞林》之殘卷,雖系摹寫傳鈔,且多奪壞,然亦可睹此書原本之面貌,又其所采多正史及諸家文集所未載,故楊氏感嘆云:“可不謂希世之珍乎!”(《文館詞林跋》)四、影北宋《姓解》三卷半宋雁門邵思纂。篇首有序,序末題大宋景祐二年(1035年)上祀圓丘(按“圓”系“”之誤,《漢書》卷二十五《郊祀志》:“祠后土,於澤中丘為五壇?！?后五日自序。余嘉錫先生云:“其書既從來不見著錄,作者之生平亦無可考。惟原本《說郛》卷四十引有《野說》六條,署姓名曰:‘宋邵思,雁門人?！嘤浗现隆Ｆ溟g一條曰:‘開寶八年(975年)十一月二十七日夜半金陵城陷,大軍將入,予六歲矣’云云,作《姓解》者,必此人也。景祐二年書成之時(shí),年六十六矣?！?《余嘉錫論學(xué)雜著·讀已見書齋隨筆》)按鄭樵《通志·氏族略序》云邵思有《姓解》,《藝文略》“譜系類亦著錄“《姓解》三卷,邵思撰”;馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷十八中《經(jīng)籍志》“譜牒類”亦著錄《姓解》三卷,并引陳振孫《直齋書錄解題》曰:“雁門邵思撰,以偏旁字類為一百七十門,二千五百六十八氏,景祐二年序?！辈榕c莼齋影印宋槧本完全相符,則陳振孫尚得見此書。余氏謂“從來不見著錄”,失考。又《宋史·藝文志》“譜牒類”亦著錄《姓解》三卷,則是書亡佚當(dāng)在元末明初。莼齋在日本覓得國內(nèi)久已亡佚之宋本,乃明嘉靖,日本豐臣秀吉發(fā)動侵朝戰(zhàn)爭時(shí),從朝鮮所掠書之一。其《姓解敘目》云:“原槧甚精,頗類唐石經(jīng),北宋本之極佳者。”考原書卷末“廟諱中六姓今皆自改焉”條下夾注,“敬,殷、、、弘、恒”皆缺筆,莼齋所言信然,其為海內(nèi)孤本無疑。收入《古逸叢書》,洵可珍貴?！缎战狻饭惨话倨呤T,二千五百六十八氏,以偏旁分部,首列“人部”,終為“暢”部。自唐以后,譜牒之書,散佚殆絕,故《四庫總目》已不立譜牒一門。據(jù)森立之《經(jīng)籍訪古志》考證,其“引用各書,如《何氏姓苑》、《三輔決錄》、《山公集》、《姓書》、《陳留風(fēng)俗傳》、穎川棗氏《文氏傳》、《春秋公子譜》、《世本》、《郭泰別傳》、王僧孺《百家譜》、《祖氏家傳》、呂靜《韻譜》、《孝子傳》、賈執(zhí)《英賢傳》,皆世久失傳,鮮并其名知之者(按此句疑有訛脫),亦得賴此以存其梗概?！眱H此即可見此書價(jià)值。五、影宋本《史略》六卷宋高似孫撰。似孫字續(xù)古,號疎寮,進(jìn)士出身。嘉定十七年(1224年)除著作佐郎兼權(quán)吏部右郎,《宋史》無傳,父《文虎傳》亦未述及似孫,其《史略》一書未見著錄。據(jù)其《緯略》自序:“似孫既輯《經(jīng)略》、《史略》、《子略》、《集略》,又輯《詩略》,事有逸者、瑣者,為《緯略》。蓋諸略相為經(jīng)緯,不以匯分者,可續(xù)也?！眲t似孫尚撰有《史略》無疑?！端问贰に囄闹尽穬H著錄似孫《緯略》十二卷、《子略》四卷,可見《經(jīng)略》、《史略》、《集略》、《詩略》,宋元時(shí)即刊布極少,流傳極稀?！端膸炜偰俊分浰茖O著作并流傳至今者有:《剡錄》十卷、《子略》四卷并《目錄》一卷、《硯箋》四卷、《蟹略》四卷、《緯略》十二卷、《疎寮小集》一卷;《存目》著錄有:《騷略》三卷(今有《百川學(xué)?！繁?、《文選句圖》一卷(《百川學(xué)?！繁咀鳌哆x詩句圖》)、《文苑英華抄》四卷(另據(jù)《增訂四庫簡明目錄標(biāo)注》“續(xù)錄”云:“浙采遺目有《文苑英華鈔》十冊,開萬樓藏宋槧本。標(biāo)高似孫輯,蓋周益公纂集而高手鈔以傳也?！眲t著是書者應(yīng)為周益公);又著錄桑世昌《蘭亭考》十二卷,《提耍》云“似孫主為刪改”?！督?jīng)略》、《史略》、《集略》、《詩略》均未見著錄,故洪煨蓮先生在其《高似孫史略箋正序》中云《經(jīng)略》、《集略》、《詩略》等書,“則于今已佚者也”(《洪業(yè)論學(xué)集》第102頁)。唯莼齋在日本訪得此國內(nèi)早已亡佚之宋本《史略》,收入《古逸叢書》中,為海內(nèi)孤本,足證宋代《史略》已有刊本,彌足珍貴?！妒仿浴肪硎子懈咚茖O寶慶元年(1225年)自序。卷一述《史記)及諸家記、注、考;卷二述《漢書》、《三國志》、魏、晉、宋、齊、梁、陳、北魏、北齊、北周、隋、唐、五代諸史及音、注、考;卷三述《東觀漢記》、歷代春秋、歷代紀(jì)、實(shí)錄、起居注、唐左右螭坳書事,延英殿時(shí)政、時(shí)政記、唐歷、會要、玉牒;卷四述史典、史表、史略、史鈔、史評、史贊、史草、史例、史目、通史、通鑒、通鑒參據(jù)書;卷五述霸史、雜史、七略中古書、東漢以來書考、歷代史官目、劉勰論史;卷六述山海經(jīng)、世本、三蒼、漢官、水經(jīng)、竹書。楊守敬《史略跋》云此書精核遠(yuǎn)不逮《子略》、《緯略》兩書,“唯似孫聞見終博,所載史家體例,亦略見于此篇,又時(shí)有逸聞”。細(xì)核原書,信然,值得治古史者特別是治史學(xué)史者重視。然楊《跋》又云:“史家流別,已詳於劉知幾《史通》,高氏此書未能出其范圍?！庇謸?jù)似孫《自序》“寶慶元年十月十日修,十一月七日畢”,云其“成書于二十七日,宜其罅漏如斯之多也”,則殊未盡然。按似孫《自序》已明白云:“依劉向《七錄》法,各匯其書,而品其指意?！眲t此書乃史部目錄之書。詳審原書內(nèi)容,也與《史通》有別,其類目雖然紊亂,然是目錄書無疑。又據(jù)卷四“通鑒參據(jù)書”提要云:“乃以其所用之書,隨事歸之于下,凡七年而后成?！眲t其鳩.O集資料歷時(shí)甚久,二十七日乃其撰述成書時(shí)間,不可謂其成書太速,逕斥其草率。范希曾《書目答問補(bǔ)正》就將《史略》置于目錄類中。鄭天挺先生在《中國古代史籍的分類》一文中,亦把《史略》當(dāng)作“專門敘列歷史書籍”的目錄書看待,然又云僅用了二十七天寫成,是“粗糙一些”(《歷史教學(xué)》1961年第7期第53頁),似未深考。六、影宋本《太平寰宇記補(bǔ)闕》五卷半宋樂史撰。樂史撫州宜黃(今江西宜黃縣)人,字子正。太平興國五年(980年)進(jìn)士,官至著作佐郎。其著作除《太平寰宇記》外,尚有《坐知天下記》、《仙洞集》、《商顏雜錄》、《廣卓異記》、《續(xù)卓異記》等書,《宋史》卷三百零六有傳?！短藉居钣洝吩瓡砟?據(jù)樂史《進(jìn)書序》為二百卷并《目錄》二卷。晁公武《郡齋讀書志》著錄:“太平興國中盡平諸國,天下一統(tǒng),史悉取自古山經(jīng)地志,考證訛謬,纂成此書,上之?！逼鋾蛸Z耽,《十道志》、李吉甫《元和郡縣志》之舊而門類有所增加。由于宋初尚未改建十五路,故仍以唐十道名目,燕云等州,雖未入版圖,樂史亦予載入。錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》稱其書“雖因李吉甫,而援引更為詳審,間采稗官小說,亦唯信而有徵者取之。有宋一代志輿地者,當(dāng)以樂氏為巨學(xué)。”然自明清以來即多殘缺?！端膸臁分洆?jù)浙江汪氏本為一百九十三卷,闕第一百一十三至一百一十九凡七卷,江西萬氏本及樂家祠堂本缺第四卷,實(shí)佚八卷。莼齋從日本秘閣借出宋版原刻,雖亦殘缺不完,然幸存缺卷從第一百一十三至一百一十八,其中第一百一十四卷缺尾數(shù)頁(按:楊守敬《跋》自注云:“一百十四尾缺湘鄉(xiāng)以下五縣”。莼齋《敘目》云:“幸存(國內(nèi)本)缺卷自一百十三至十七及十八之半卷?；ビ衅绠?。復(fù)按原書及書末所附“宋刊原本存佚卷數(shù)”表亦云“一百十八、全”。與楊說符,黎說誤),共五卷半,可補(bǔ)國內(nèi)本所佚。故“重刻之《古逸叢書》中,并刊其卷首一表,雖尚佚其二卷有半,未為完書,亦足以慰好古