萬歷朝與明朝援朝之戰(zhàn)

萬歷朝與明朝援朝之戰(zhàn)

萬歷支持朝鮮的抗日戰(zhàn)爭，朝鮮稱為倫昌益戰(zhàn)，日本稱為文祿、慶昌酋長戰(zhàn)爭。這是一場前所未有的國際戰(zhàn)爭，在中日戰(zhàn)爭中是前所未有的。這是16年前西方遠(yuǎn)東之后，在東亞國際關(guān)系史上的重大事件。這也是明末外交政策的重大政治事件。一般說來,明亡于萬歷,亡于黨爭,大抵已成一種定論,但論明朝黨爭,歷來主要集中于國本、三案等內(nèi)部事務(wù),往往忽略從當(dāng)時(shí)重大對(duì)外事務(wù)反映出的明朝政治實(shí)態(tài)進(jìn)行考察。實(shí)際上,外交是政治的重要組成部分,只有將內(nèi)政與外交結(jié)合起來考察,才能對(duì)萬歷朝政治有一個(gè)較為完整的認(rèn)識(shí)。援朝之戰(zhàn),在萬歷朝是作為軍事三大功績之一而載入史冊(cè)的,迄今為止,關(guān)于這場戰(zhàn)爭,中國、日本、韓國學(xué)者已有大量研究成果,然而,主要聚焦于戰(zhàn)爭過程及其性質(zhì)意義的考察,不同程度上忽視了與戰(zhàn)爭密切相關(guān)的明朝政治因素,沒有將這一重大事件與明后期政治態(tài)勢(shì)結(jié)合分析,對(duì)這場戰(zhàn)爭作為明后期政治的一個(gè)轉(zhuǎn)折關(guān)鍵,鮮有揭示,也影響了深入剖析這場戰(zhàn)爭。本文的目的,是著意于黨爭以外的一個(gè)特定視角,從戰(zhàn)爭發(fā)展過程考察明朝政治實(shí)態(tài),剖析其中透視出的明朝政治的諸多問題和明后期的政治態(tài)勢(shì),進(jìn)而探討這場對(duì)外戰(zhàn)爭在明朝政治以至社會(huì)所具有的特殊意蘊(yùn)。一、府院關(guān)系的變革:從戰(zhàn)爭看明代政局援朝御倭之戰(zhàn),是以中國和朝鮮為一方,日本為另一方的一場侵略和反侵略戰(zhàn)爭,戰(zhàn)爭的意義,是應(yīng)當(dāng)完全肯定的。從國際背景來說,16世紀(jì)初,葡萄牙人擴(kuò)張東來,占據(jù)了印度果阿,又強(qiáng)占了馬來半島的滿剌加(馬六甲),打破了亞洲原有的格局,對(duì)明朝建立的朝貢體系形成了沖擊。16世紀(jì)中葉以后,西班牙人在菲律賓宿務(wù)登陸,不久占據(jù)了馬尼拉,成為西方海外擴(kuò)張對(duì)東方楔入的又一個(gè)釘子。此時(shí)東亞內(nèi)部的關(guān)系結(jié)構(gòu)也在醞釀發(fā)生變化。萬歷十三年(公元1585年)日本平秀吉成為關(guān)白,次年,拜為太政大臣,賜姓豐臣。豐臣秀吉的上臺(tái),意味著東亞呈現(xiàn)更加復(fù)雜的局面,對(duì)明朝在亞洲的朝貢體系構(gòu)成新的威脅。豐臣秀吉進(jìn)行了一系列戰(zhàn)爭,在基本統(tǒng)一了日本全國后,野心不斷膨脹,于萬歷二十年(公元1592年),出兵近16萬,悍然發(fā)動(dòng)了蓄謀已久的侵朝戰(zhàn)爭。諸多文獻(xiàn)充分表明,豐臣秀吉出兵朝鮮,是欲侵明,而他的最終目的是建立日本在亞洲的霸權(quán),或者說是以日本為中心的亞洲新的朝貢體系。1于是,一場關(guān)系中、日、朝三國,以朝鮮為戰(zhàn)場,歷時(shí)七年的國際戰(zhàn)爭由此爆發(fā)。為了探討從戰(zhàn)爭折射出的明朝政治實(shí)態(tài),有必要簡單回溯一下戰(zhàn)前明朝政治情況。萬歷初年,張居正改革,重整朝政,取得了相當(dāng)成效,給王朝注入了新的活力。然而張死后,改革終止,萬歷帝也在聲色私欲方面,越走越遠(yuǎn);張居正改革時(shí)所傾心任用的有所作為的官員,大都遭到貶斥,此后的政局中,從君到臣,自君臣之間至同僚之間,不諧和成為常態(tài),嚴(yán)重侵蝕了朝廷政治。萬歷十九年(公元1591年)七月,戰(zhàn)爭尚未正式開始,明朝剛剛得到日本即將進(jìn)犯的報(bào)告,大學(xué)士許國等人即上本曰:昨得浙江、福建撫臣共報(bào)日本倭奴招誘琉球入犯。蓋緣頃年達(dá)虜猖獗于北,番戎蠢動(dòng)于西,緬夷侵?jǐn)_于南,未經(jīng)大創(chuàng),以致島夷生心,乘間竊發(fā)中外。小臣爭務(wù)攻擊始焉,以卑凌尊繼焉。以外制內(nèi),大臣紛紛求去,誰敢為國家任事者,伏乞大奮乾剛,申諭諸臣各修職業(yè),勿恣胸臆。2本中所述,正是援朝之戰(zhàn)前夕,明朝所面臨的國內(nèi)環(huán)境:北部自俺答封貢,保持和平幾二十年,但俺答死后,萬歷十五年(公元1587年)扯力克襲順義王封號(hào),萬歷十八年(公元1590年)夏,發(fā)生扯力克、火落赤等攻掠甘青地區(qū)的事件,被明朝革除了市賞;此后不久,爆發(fā)了寧夏哱拜叛亂和播州楊應(yīng)龍反叛;更在此前,南部自萬歷十一年(公元1583年)就有緬甸入犯云南。周邊地區(qū)的動(dòng)蕩,給本不平靜的朝廷掀起波瀾,在對(duì)火落赤事件的處置上,輔臣間出現(xiàn)分歧,申時(shí)行主“款貢”,許國主“大創(chuàng)之”,于是均為對(duì)方門生所攻。3因此,大學(xué)士許國等疏中出現(xiàn)“大臣紛紛求去”,“誰敢為國家任事者”的憂憤之言。在這樣的政治背景下,拉開了明朝援朝御倭戰(zhàn)爭的序幕。這場長達(dá)七年的戰(zhàn)爭,大致可劃分為三個(gè)階段:一是初戰(zhàn)階段,二是和談階段,三是再戰(zhàn)階段。每一階段都伴隨有激烈爭議。無休止的紛爭,構(gòu)成了當(dāng)時(shí)政局的鮮明特色?，F(xiàn)擇其要點(diǎn)敘述如下。(一)“以朝鮮為兵,必爭之地”得知日本侵朝后,援與不援首先成為明廷爭論的中心。萬歷二十年(公元1592年)四月,日本侵朝戰(zhàn)爭爆發(fā)。朝鮮“浹旬之間,三都失守,八方瓦解”4。朝鮮國王不斷派遣使臣到明廷求救。初得報(bào)告,兵部即上本報(bào)告,言日本侵朝“情形已真”,認(rèn)為聲東擊西是“倭奴故態(tài)”,提醒“分道入犯,難免必?zé)o”,沿海一帶必須加強(qiáng)防范。5此后,面對(duì)戰(zhàn)爭,在朝廷大臣中引起了兩種比較對(duì)立的反映,一是許多人清醒地看到了日本的野心所在,積極出謀劃策。山西道御史彭好古認(rèn)為:日本“以勁悍之賊,起傾國之兵,度其意料必置朝鮮于度外,而實(shí)欲坐收中國以自封也,然不遽寇中國而先寇朝鮮者,懼躡其后也”,提出“今日御倭之計(jì),迎敵于外,毋使入境,此為上策;拒之于沿海,毋使深入,是為中策;及至天津、淮陽之間,而后御之,是無策矣”6。兵科給事中劉道隆奏稱:“宜急從臺(tái)臣之請(qǐng),召募勇敢之士萬人以分布沿海要害之地……”7二是對(duì)出兵援朝提出異議,主要有兵科給事中許弘綱的上奏:“夫邊鄙中國門庭也,四夷則蘺輔耳。聞守在四夷,不聞為四夷守。朝鮮雖忠順,然被兵則慰諭,請(qǐng)兵則赴援,獻(xiàn)俘則頒賞,盡所以待屬國矣。望風(fēng)逃竄,棄國授人,渠自土崩,我欲一葦障乎……即欲立功異域,又臣等所大惑矣?！?呂坤在《憂危疏》中,曾對(duì)局勢(shì)進(jìn)行了分析,全面論述了出援的合理性:倘倭奴取而有之,藉朝鮮之眾為兵,就朝鮮之地為食,生聚訓(xùn)練,窺伺天朝,進(jìn)則斷漕運(yùn),據(jù)通倉,而絕我餉道;退則營全慶,守平壤,而窺我遼東,不及一年,京師坐困,此國家之大憂也。夫我合朝鮮,是為兩我,兩我尚懷勝負(fù)之憂;倭取朝鮮,是為兩倭,兩倭益費(fèi)支持之力。臣以為朝鮮一失,其勢(shì)必爭。與其爭于既亡之后,孰若救于未破之前;與其以單力而敵兩倭,孰若并兩力而敵一倭乎?乃朝鮮請(qǐng)兵而二三其說,許兵而延緩其期,或言為屬國遠(yuǎn)戍,或言兵餉難圖,諺曰“小費(fèi)偏惜,大費(fèi)無益”。今朝鮮危在旦夕矣,而我計(jì)必須歲月。愿陛下早決大計(jì),并力東征。9對(duì)于明朝內(nèi)部的爭論,朝鮮文獻(xiàn)中也有記錄。朝鮮陳奏使鄭昆龍自北京回朝報(bào)告:臣行到帝京,則朝廷論議尚不定,或以為當(dāng)御于境上,或以為兩夷之斗不必救。當(dāng)初許弘剛上本力陳不可救之意,今則石尚書銳意征剿矣。10在爭議中,明朝最終決定出援。表面上看,朝鮮是與明朝關(guān)系最為密切的藩屬國,因此“廷議以朝鮮屬國,為我藩蘺,必爭之地”11;事實(shí)上,正如大學(xué)士王錫爵所言:“倭奴本情實(shí)欲占朝鮮以窺中國,中國兵之救朝鮮,實(shí)所以自救,非得已也?！?2明朝出兵,是清楚地了解日本意圖“謀犯中國”的結(jié)果。由于朝鮮通中國的道路,陸上只有遼東一路,而海上則有七路可達(dá)天津、山東等處,日軍“可以旦夕渡鴨綠,內(nèi)窺畿輔,外扦山東,皆舉手之易”13。所以明朝出兵的直接目的,是“務(wù)以一倭不入為功”14。也就是說,不僅具有道義上援助的意義,而且是為了本身安全勢(shì)在必行。進(jìn)一步考察,明朝對(duì)傳統(tǒng)關(guān)系的質(zhì)疑,實(shí)際構(gòu)成了爭議的關(guān)節(jié)點(diǎn),援與不援,包含有維護(hù)還是放棄朝貢體制的問題,即直接關(guān)系到明朝外交體系的存亡,也正因?yàn)槿绱?明朝出援成為必然的選擇。(二)開貢市是日本人萬歷二十一年(公元1593年)初,明軍平壤大捷繼之小挫后,即在朝鮮息戰(zhàn),當(dāng)時(shí)朝廷內(nèi)部對(duì)“講和”未取得一致意見,疑慮重重,爭議紛紜,爭議中心是封與貢的問題。接替經(jīng)略宋應(yīng)昌之職的顧養(yǎng)謙上疏,請(qǐng)封貢并許,即允許日本冊(cè)封和通貢。他談到兵部尚書石星派遣沈惟敬初入朝鮮和談,就已經(jīng)應(yīng)許日方封貢,并提出:“貢道宜在寧波,關(guān)白宜封為日本王,請(qǐng)擇才力武臣為使,以惟敬從,諭行長部倭盡歸,與封貢如約”15。事實(shí)是,自沈惟敬從日營回來,就有“和親之說”,而儀制郎中何喬遠(yuǎn)等“忿請(qǐng)罷封”;給事中林材上本參“督臣朋欺”;御史唐一鵬劾李如松“開封釁”;遼鎮(zhèn)都御史韓取善疏言“倭情無定,請(qǐng)封貢并絕”。兵部尚書石星態(tài)度“亦張皇,恐關(guān)白不能就羈縻”16。顧養(yǎng)謙以寧波為貢道之議,遭到大學(xué)士沈一貫從鄉(xiāng)土觀念出發(fā)的堅(jiān)決反對(duì):“貢市一成,臣恐?jǐn)?shù)十年后無寧波矣?！?7爭議持續(xù),直至萬歷二十二年(公元1594年)四月仍無結(jié)果,其間論爭激烈。石星上疏辯,萬歷帝逮參劾者諸龍光下鎮(zhèn)撫司獄,顧養(yǎng)謙以封貢議請(qǐng)罷免,帝以孫鐄代之,并下旨:“這封貢都著罷了”18。五月,帝命九卿、科道會(huì)議,在一片紛爭中,也僅決定“以罷款議守為主,不得已而與款,猶當(dāng)遵明旨,守部議”19。事情并沒有得到解決,究竟是封貢并許,還是只許封不許貢,這是關(guān)系到外交和平解決的關(guān)鍵性問題。日本侵略朝鮮,除了領(lǐng)土野心以外,達(dá)到通貢,即貿(mào)易,也是其重要的目的。朝鮮史籍記載日本人曾言:“中國久絕日本,不通朝貢,平秀吉以此心懷憤恥,欲起兵端?！?0針對(duì)許不許通貢,明朝有人指出:“倭之求封者,因何豈圖空名哉,終而為求貢也;其求貢者,因何豈真犯中國哉,不過利中國之貨物而有無相易也,此其情也?！?1也有人進(jìn)一步主張開貢市,請(qǐng)求委官到對(duì)馬島接受貢物,“許閩、浙、遼東大賈通市舶矣”。但是,多數(shù)大臣對(duì)嘉靖年間倭寇在東南沿海地區(qū)的惡行記憶深刻,因此,“在廷諸臣無慮數(shù)十人,皆力言其不可”22,就這樣,拒絕許貢的意見占了上風(fēng)。但當(dāng)時(shí)就有人指出,沈惟敬和談之初已答允日本人封與貢,因此不是一封就可以了事,于是提出加強(qiáng)備戰(zhàn)23,應(yīng)該說這是一種清醒的認(rèn)識(shí)。七月,在總督顧養(yǎng)謙的要求下,朝鮮國王也疏請(qǐng)?jiān)S貢保國。此后,情形急轉(zhuǎn)直下,萬歷帝下旨切責(zé)阻撓封貢的諸臣,將先前得罪的御史郭實(shí)等削職為民,詔日使小西飛入朝。明朝向小西飛提出三點(diǎn):一是勒令日軍全部返國;二是只給冊(cè)封,不許通貢;三是要日本發(fā)誓不再侵犯朝鮮24。至這一年年底,通貢被否決,封議也才得到了確定。(三)朝中官員針對(duì)朝鮮“不救朝鮮”,實(shí)行部署,“共擔(dān)”萬歷二十五年(公元1597年)二月,冊(cè)封失敗,豐臣秀吉派兵大舉侵朝,明朝不得已再議東征。然而,援與不援再度成為爭議中心,而戰(zhàn)爭受挫時(shí),又出現(xiàn)了撤兵之議。當(dāng)時(shí),明朝不僅“連歲用兵,國計(jì)頻絀”,而且“奈何封事一起,已將東征士馬盡撤回籍”,當(dāng)初南兵撤離時(shí),還因沒有給賞,發(fā)生了士兵鼓噪被殺1300人的事件,所以此時(shí)“人心迄憤惋,故召募鮮有應(yīng)者”25。朝中厭戰(zhàn)情緒強(qiáng)烈。侍郎周思敬上疏,提出朝鮮之役“勞敝中國”,倡不救朝鮮之說。針對(duì)此說,御史周孔教提出“蓋朝鮮與遼東接壤,乃我臥榻之側(cè)也”,“若關(guān)系國之存亡安危,不得言費(fèi)”26,又一次為明朝必戰(zhàn)爭辯。當(dāng)時(shí)朝廷任命兵部尚書邢玠為經(jīng)略,發(fā)兵出援。到萬歷二十六年(公元1598年)十一月十一日,明軍中路敗報(bào)傳來,朝中大臣又開始了新一輪爭論:有的以師久無功,提出撤兵;有的堅(jiān)決主張進(jìn)剿,奪取戰(zhàn)爭勝利?！捌渥h撤兵者,抱虛內(nèi)事外之憂,欲息肩而省耗費(fèi);其不欲撤兵者,執(zhí)攘外安內(nèi)之議,期滅賊以圖全勝?！闭荡藭r(shí),福建巡撫金學(xué)曾奏報(bào)豐臣秀吉已死,日本國內(nèi)將發(fā)生內(nèi)亂,建議乘機(jī)征討27。兵部上奏說,往年碧蹄館之?dāng)∈且淮问д`,“止兵之令一下,遂致不可收拾,而封議起”,比時(shí)“自失轉(zhuǎn)敗為勝之機(jī)”,而此時(shí)雖有敗報(bào),但“天下事尚可為”28。于是,明廷總結(jié)了初戰(zhàn)階段教訓(xùn),決議乘勢(shì)再戰(zhàn)。(四)戰(zhàn)爭后期的聚訟模式戰(zhàn)爭帷幕落下時(shí)有一段插曲,爭議重心是功罪的判定,而實(shí)際上成為官員互相攻擊的口實(shí),而且爭議愈演愈烈,達(dá)到了白熱化的程度。萬歷二十七年(公元1599年)正月,兵部贊畫主事丁應(yīng)泰論總督經(jīng)略邢玠等“賂倭賣國”、尚書蕭大亨與科道張輔之、姚文蔚等“朋謀欺罔”29。邢玠上《奏辯東征始末疏》,對(duì)丁應(yīng)泰與左給事中徐觀瀾說他賄賂“倭酋”以講和的詆毀做了辯解,并詳述東征將士在戰(zhàn)爭最后階段的功績。疏中說明,直至戰(zhàn)爭最后一刻,朝中以首輔趙志皐為首,仍有講和的想法;并揭露丁應(yīng)泰“當(dāng)臨敵之時(shí),一時(shí)欲斥總督斥巡撫斥監(jiān)軍斥總兵斥偏將,夫臨敵易將且不可,泰乃舉朝廷東征救屬保邦之臣一網(wǎng)打盡”30。而因丁疏中有“朝鮮陰結(jié)日本”之語,連朝鮮國王也上疏辯。此后,吏科給事中陳維春疏論丁應(yīng)泰“黨倭誤國”,《明神宗實(shí)錄》記:“乃應(yīng)泰既以賂倭詆諸將,維春又以黨倭詆應(yīng)泰,嘻亦甚矣!”31對(duì)這種達(dá)到極端的互相攻擊大不以為然。研究政治的變化,不能不考慮在戰(zhàn)爭過程中的各種爭議,聚訟難解之處,恰恰蘊(yùn)涵了深刻的政治原因。自戰(zhàn)事起,明朝議出援——議封貢——議再援——議撤兵——議功罪,大臣章疏數(shù)十百上,“聚訟無已時(shí)”構(gòu)成了當(dāng)時(shí)政治的鮮明特色。根據(jù)戰(zhàn)事的演進(jìn),在戰(zhàn)爭不同發(fā)展階段中,明朝先后爭論的焦點(diǎn)不一,然而戰(zhàn)與和始終是其核心,初戰(zhàn)階段表面看是以戰(zhàn)為主,實(shí)際上和戰(zhàn)并行;和談階段和議占上風(fēng),輕易撤軍,放棄戰(zhàn)備;再戰(zhàn)階段雖以戰(zhàn)為主,進(jìn)入相持后撤兵之議又起,直至出現(xiàn)偶然因素,促成了戰(zhàn)爭向有利明朝和朝鮮的方向發(fā)展。由于戰(zhàn)爭的復(fù)雜性,朝廷中有不同意見是正常的,但“將士以力擊賊于外,議論者以舌擊任事之臣于內(nèi)”32的情況卻是不正常的。這種政治紛爭失去了是非的判斷,使朝廷決策受到阻礙,政局混亂,更直接影響了對(duì)外戰(zhàn)爭的戰(zhàn)局發(fā)展。二、從戰(zhàn)爭過程來看，明代政治的許多問題都存在于明代以這場戰(zhàn)爭為線索,考察萬歷中葉以后的政治實(shí)態(tài),可以看到,明朝在戰(zhàn)爭中暴露出了政治的諸多問題。(一)關(guān)于唐應(yīng)昌“始封議入倭”在重大對(duì)外戰(zhàn)爭中,政策的確定,對(duì)戰(zhàn)爭勝敗有著關(guān)鍵作用。如上所述,明朝出兵不僅具有道義上援助的意義,而且是為了本身安全,勢(shì)在必行,更有維護(hù)朝貢體系的意義,那么戰(zhàn)爭理應(yīng)進(jìn)行得很堅(jiān)決,但是,實(shí)際情況卻并非如此。自戰(zhàn)爭一開始,雖然明朝決策出兵援朝,和談卻在政治秤盤上始終占有極為重要的分量。朝中主戰(zhàn)派與主和派相持,朝鮮戰(zhàn)場和談若明若暗,戰(zhàn)和躑躅,充分表現(xiàn)出政策的游移性。明朝兵部尚書石星,戰(zhàn)初似乎也曾同意出兵,但其實(shí)一直對(duì)和談心存幻想,是朝中力主和平談判解決的主和派代表。他首先派遣市井游客沈惟敬,到朝鮮“宣諭倭營”,尋機(jī)進(jìn)行和談33?！冻r李朝實(shí)錄》中記:(六月)丁巳,時(shí)賊勢(shì)日熾,天朝深憂之。兵部尚書石星密遣沈惟敬假稱京營添住游擊,托以探賊,實(shí)欲挺入賊營,與賊相見,啗賊講和。惟敬簡其騶從,疾馳渡江,言語張皇,是日館于義州。34由此可知,明朝大兵未到,和談之使先行。確切地說,宋應(yīng)昌受命為經(jīng)略在萬歷二十年九月,而沈惟敬“始封議入倭”在二十年七月35,當(dāng)沈惟敬在朝鮮進(jìn)行和談活動(dòng)時(shí),宋應(yīng)昌正在遼東集結(jié)兵力。當(dāng)時(shí),沈惟敬與日方商定六十日內(nèi),不攻朝鮮36。經(jīng)略宋應(yīng)昌堅(jiān)決主戰(zhàn),反對(duì)和談,對(duì)沈惟敬說:“我奉命討賊,知有血戰(zhàn)耳,汝毋以身試法”,將沈系于軍中,不許他再入倭營,同時(shí)加緊進(jìn)行戰(zhàn)爭準(zhǔn)備37。此后,雖然宋應(yīng)昌也曾利用沈氏和議煙幕,爭取時(shí)間調(diào)兵殲敵,但事實(shí)說明,明朝雖然決策出兵,內(nèi)部主和派卻實(shí)際干預(yù)了戰(zhàn)爭具體運(yùn)作,使戰(zhàn)與和在初戰(zhàn)階段成為并行的兩條線索,而這兩條線索決非是完全和諧的。政策游移,后果十分惡劣,不僅造成朝鮮戰(zhàn)場上和戰(zhàn)并行,號(hào)令不一;更影響到明軍遇有小挫即議撤兵,不能激勵(lì)將士英勇作戰(zhàn),反而助長了畏敵情緒;而輕易撤兵,遺患無窮。萬歷二十一年(公元1593年)正月,自寧夏平定哱拜回師奔赴朝鮮的提督李如松告捷于平壤,但不久,以輕敵敗于碧蹄館。碧蹄館之?dāng)∈菓?zhàn)爭的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn),其后明朝官軍中士氣低落,以李如松為首的主戰(zhàn)派,也發(fā)生了變化。有學(xué)者指出,碧蹄館之?dāng)膿p失來說,并不算是大敗。然而從當(dāng)時(shí)人的記載來看,實(shí)際影響確實(shí)很大。據(jù)朝鮮大臣柳成龍報(bào)告:“自碧蹄不利之后,天將之意,一向退縮,每委以天晴路干則當(dāng)進(jìn),而猶疑京賊之多”38。更據(jù)明朝大臣王德完上疏“無奈碧蹄大敗,魄散膽破,乃悚心堅(jiān)意,惟封貢是圖,不復(fù)言戰(zhàn)斗事矣”39。戰(zhàn)和并行,一旦戰(zhàn)事遇有挫折,主和派勢(shì)力就完全占據(jù)了上風(fēng),息兵和談成為明朝統(tǒng)治層的決策。在李如松四月自平壤還兵開城前,沈惟敬已“再入京城,誘敵退兵”40。當(dāng)時(shí)朝中大學(xué)士王錫爵等認(rèn)為:“抑恐遠(yuǎn)追窮寇,全勝難期”41,提議撤兵42;兵科右給事中侯慶遠(yuǎn)的疏中表述更為明確:“我與倭何仇,為屬國勤數(shù)道之師,力爭平壤,以權(quán)收王京,挈兩都授之,存亡興滅,義聲赫海外矣。全師而歸,所獲實(shí)多”43,都是認(rèn)為戰(zhàn)爭應(yīng)到此為止的論調(diào)。萬歷帝也錯(cuò)誤地認(rèn)為已到撤兵和談的時(shí)機(jī),并基本否決了宋應(yīng)昌派兵留守的建議44,下令讓朝鮮國王還都王京,整兵自守,明軍“以次撤歸”。就這樣,明朝不但沒有抓住戰(zhàn)機(jī),反而“一意主款”,撤兵回國,給了日本人以喘息機(jī)會(huì),遂使戰(zhàn)爭無限延長。至萬歷二十五年(公元1597年),日軍再次大舉在朝鮮登陸,明朝以兵部尚書兼薊遼總督邢玠為經(jīng)略,出兵朝鮮,遇到的是“兵已盡撤,募者不至”,在三月,遼東總督孫鐄“所征南北官兵止一萬九千余名”45,這個(gè)數(shù)字只及先前宋應(yīng)昌集結(jié)兵馬的1/3。初戰(zhàn)階段輕易撤兵的惡果完全顯示了出來。而值得注意的是,即使如此,再戰(zhàn)階段的明朝政策也仍具有游移不定的特征,稍有敗報(bào),就出現(xiàn)新的搖擺46。政策的游移,深刻影響了戰(zhàn)局發(fā)展,貽誤了戰(zhàn)機(jī),造成戰(zhàn)與和都不能成功的嚴(yán)重后果,更拖長了戰(zhàn)爭過程,加大了戰(zhàn)爭耗費(fèi)。由此反映出明朝從皇帝到中樞決策大臣,都始終對(duì)外交和平解決寄托希望,隨時(shí)準(zhǔn)備妥協(xié),說明了此時(shí)明王朝對(duì)外關(guān)系的被動(dòng)保守狀態(tài),已經(jīng)完全喪失了明初外交上的恢宏氣魄,只是勉強(qiáng)維護(hù)朝貢體制而已。(二)朝中官員及團(tuán)主職從等為主、從其入朝在這場戰(zhàn)爭中,和談時(shí)期遠(yuǎn)過于戰(zhàn)爭狀態(tài)是一大特點(diǎn)。主和派以石星為首、以沈惟敬為中心的和談活動(dòng),實(shí)際貫穿了援朝之戰(zhàn)的前兩個(gè)階段,即初戰(zhàn)與和談階段。碧蹄館之役以后,和議形成主流,此后,明朝在和談中不辨真相,不能知己知彼,決策失當(dāng)在所難免,根本達(dá)不到和平的目的。首先,明朝對(duì)敵情不明。如前所述,經(jīng)過激烈的爭議,明朝決定冊(cè)封豐臣秀吉。萬歷二十三年(公元1595年)二月,萬歷帝以“臨淮侯勛衛(wèi)署都督僉事”李宗城、“五軍營右副將署都督僉事”楊方亨為正副使,前往日本,對(duì)豐臣秀吉“封以日本國王,賜以冠服、金印、誥命”47。然而,確切地說,此時(shí)豐臣秀吉意欲建立起以日本為中心的新的朝貢體系,明朝朝貢體系已被破壞殆盡,明朝仍然運(yùn)用傳統(tǒng)的冊(cè)封方式,甚至不許通貢而試圖羈縻日本,當(dāng)然不能滿足豐臣秀吉野心,因此不能解決問題。但兵部尚書石星一味聽信沈惟敬,天真地以為只要冊(cè)封成功,就可得到和平。直至此時(shí),明朝不清楚沈惟敬早已答應(yīng)日本的不僅是冊(cè)封一樁,對(duì)日本方面在和談期間提出的七個(gè)條件也懵然無知,處于被動(dòng)的地位48。使團(tuán)出使后滯留朝鮮,一直拖延不能渡海去日本,日本在朝鮮的軍隊(duì)也遲遲不撤,明朝不知所以,朝堂之上空發(fā)議論。于慎行曾評(píng)論當(dāng)時(shí)統(tǒng)治層對(duì)日外交無知的狀況:關(guān)白封貢之議,一時(shí)臺(tái)諫部司上疏力諫,月無虛牘。爭之誠是也,然皆揣摩情形,消化泛論事理,至于日本沿革,絕不考究。有謂祖訓(xùn)絕其朝貢,二百年來不與相通者,覽之為失笑……四夷封略,在禮部驗(yàn)封司,大司馬石公徒欲取效目前,不暇深考,竟不知日本為何國,關(guān)白為若何人。盈庭之言,皆如啽囈。49明朝冊(cè)封之事歸禮部掌管,不歸兵部,石星不了解日本與中國的既往關(guān)系,甚至對(duì)日本是什么國家,關(guān)白是什么人都弄不清,就獨(dú)攬封事;而朝中大臣只憑揣摩,不知底里,就事論事,大談封貢,這種對(duì)外交事務(wù)的無知,直接影響到戰(zhàn)爭過程的決策,難怪于慎行發(fā)出“以此御難,何以為國”的慨嘆。就這樣,和談使團(tuán)一去無音訊,明朝在空洞理論的氛圍中,一直對(duì)傳來的消息將信將疑。直至正使逃去,明朝改由楊方亨為正使,沈惟敬為副使,使團(tuán)才終于在萬歷二十四年(公元1596年)六月渡海進(jìn)入日本,此時(shí)距首次任命派遣使團(tuán)已有一年多了。九月,使團(tuán)在日本完成了對(duì)豐臣秀吉的冊(cè)封。當(dāng)狂妄的豐臣秀吉得知明朝僅封他為日本國王時(shí)大怒,直云:“明主冊(cè)封不滿我意,然姑忍之,朝鮮和講,我決不許。冊(cè)使亦不可留,明日速發(fā)遣。再起大兵,以滅朝鮮。”50日本不能達(dá)到目的,自然不肯罷休,和談破裂不可避免,戰(zhàn)事再起成為必然,豐臣秀吉迅速策劃新一輪戰(zhàn)事。而明朝使節(jié)楊方亨回國后,只言冊(cè)封成功,明廷直至戰(zhàn)報(bào)到來,方知和談失敗。其次,明朝對(duì)己情也不明。在重大外交活動(dòng)中,不僅任人不當(dāng),而且偏聽偏信,以致誤國?！皣彝懈斗侨恕?1,明朝先后派出的使節(jié)沈惟敬、李宗城,就是兩個(gè)典型。在與日本的和談中,明朝重用的沈惟敬來歷不明52,他至多只是聽到過一些有關(guān)日本的傳聞,卻得到兵部尚書石星的完全信任,委以使節(jié)重任,且言聽計(jì)從。明朝時(shí)人云:“司馬既以封貢事委之,言無不合。言路交攻,不為動(dòng)”53。就連朝鮮大臣都知道,石星一向偏聽沈惟敬,“雖朝議多異,而星奮然以身當(dāng)之”54。明朝大軍未行,石星先遣他入朝,借機(jī)和談,而他一到朝鮮,就給了朝鮮大臣吳億齡“其人貌寢而口如懸河,蓋辯士也。且言與平義智、平秀吉相知云矣”的印象55。他對(duì)日本人夸下“不云和親,輒曰乞降”之海口不能兌現(xiàn),于是一直“時(shí)露時(shí)藏”,不斷蒙騙朝廷,隱瞞日方意圖,使明朝相信可以和平解決戰(zhàn)爭,從朝鮮戰(zhàn)場撤兵,并派出冊(cè)封使團(tuán)。使團(tuán)出使后,沈惟敬因未被任為冊(cè)使,大失所望,而冊(cè)封使李宗城不把他放在眼里,更使他心生怨恨。使團(tuán)被拖延渡海去日本,“不曰風(fēng)潮不順,則曰宮殿未成;不曰禮節(jié)未備,則曰不可不加慎重”56。在此期間,沈惟敬在內(nèi)倚仗石星,在外密令人揚(yáng)言封事失敗,促使李宗城畏懼逃跑,使自己得以被任為使團(tuán)副使,并先行渡海赴日。他教楊方亨謹(jǐn)記“支吾中國,奉承日本而已”之語57,充分暴露了賣國的丑惡面目。冊(cè)封失敗后,沈惟敬妄圖再次欺瞞朝廷,“乃私市珍異為秀吉物以詭報(bào)”,打算像以往那樣私購物品假作國禮,但日軍已開始陸續(xù)渡海,他繼續(xù)蒙騙不成,又欲投降日軍,最終伏法?？傊?沈惟敬根本不熟悉外交事務(wù),只知爾虞我詐的伎倆,明朝卻讓他擔(dān)負(fù)外交重任,并對(duì)他偏聽偏信,以致以私害公,兩邊欺瞞,誤國不淺。李宗城是臨淮侯長子,系朱元璋外甥曹國公李文忠的后裔58。他以祖上功勛署五軍都督府都督僉事。五軍都督府官員的貴族化和素質(zhì)的低下,在明中葉以后已引起朝廷正直官員的注意,這批人平時(shí)無事,恬不知兵,遇有戰(zhàn)事,束手無策。李宗城正是這樣一個(gè)紈绔子弟。他以石星推薦,出任冊(cè)封使。出使后,他本性難移,昏昏終日,溺于酒色,以致陷入日本人圈套。日軍遲遲不撤兵,“遂羈二使于倭營一載,度其窘,以危言惕之”59,而李宗城竟“日夜涕泣思?xì)w”,后聽沈惟敬營千總謝隆傳言,日本20萬大兵將至,信以為真,夜棄印信詔敕,變服逃跑60。消息傳至京師,御史周孔教言:“奈何當(dāng)時(shí)兒戲視之,而以一豎子辱命,取輕外國,如是尚為中國有人乎?”61一語點(diǎn)破了明朝外交用人之不明。(三)宋應(yīng)昌,李如松,武人必為人之“偏”戰(zhàn)爭初起,明朝先期入援的3000騎兵兵敗平壤,幾乎全軍覆沒。消息傳來,舉朝震動(dòng),京師戒嚴(yán)。明朝決定以宋應(yīng)昌為兵部右侍郎,經(jīng)略薊、遼、山東、保定等處防海御倭軍務(wù),出師征討。據(jù)稱:當(dāng)時(shí)“中外洶洶,計(jì)畫無所出,朝廷懸賞格,有能復(fù)朝鮮者,賞銀萬兩,封伯爵世襲。朝臣舉股戰(zhàn)舌虩虩無應(yīng)者,乃稽首推公往”62。宋應(yīng)昌受命于危難之際,然而,正當(dāng)他躊躇滿志,計(jì)劃出戰(zhàn)時(shí),已有御史郭實(shí)上疏,“慮遠(yuǎn)道顛危,劾司馬嘗試國事,指陳切直”63,宋應(yīng)昌不得已,上《辭經(jīng)略疏》。出援后,宋應(yīng)昌受到多方面的牽制,束縛住了手腳,曾嘆:“夫國家亦時(shí)常用兵矣,曳襟掣肘未有若今日?！?4事實(shí)上,明朝內(nèi)部爭議紛紜,延伸于外,在外主戰(zhàn)派與主和派各行其是,文臣與武將、南兵與北兵的矛盾尖銳,嚴(yán)重削弱了明朝軍力,也暴露了明朝軍事上存在的問題。初戰(zhàn)階段,不僅有沈惟敬直接受命于中樞、與日軍的單獨(dú)媾和活動(dòng),而且李如松以總兵提督軍務(wù),也“與經(jīng)略宋應(yīng)昌不相下”。史載他謁見宋應(yīng)昌時(shí)不按規(guī)矩禮節(jié),“以監(jiān)司謁督撫儀,素服側(cè)坐而已”65。這說明了戰(zhàn)爭中文臣與武將關(guān)系的緊張狀態(tài)。明朝歷來是以文臣出掌軍務(wù),武將地位在文臣之下,李如松是鎮(zhèn)守遼東多年的李成梁之子,手握重兵,驕橫抗禮,根本不把宋應(yīng)昌放在眼里。王錫爵曾述經(jīng)略宋應(yīng)昌的難處有六,其中有“邊臣伸縮自由,而經(jīng)略則空名客寄,俯仰隨人”,“李氏盛滿,人心不附,而又立萬金之賞,懸封拜之格,忌寧遠(yuǎn)者并以忌公”等等66。此外,據(jù)朝鮮史籍記載,由于李如松是北將,在首戰(zhàn)平壤這樣關(guān)鍵的戰(zhàn)役中,曾“痛抑南軍,恐其成功”;當(dāng)碧蹄之?dāng)?李如松輕敵冒進(jìn),“所領(lǐng)皆北騎,無火器,只持短劍鈍劣”67。后來顧養(yǎng)謙疏中談到宋李二人之功,言問題出在“南北將領(lǐng)分為二心,彼此媒孽”68。不和諧的將帥、將領(lǐng)關(guān)系自然會(huì)影響到戰(zhàn)爭中的配合,并直接影響到戰(zhàn)事成敗。最重要的牽制,是來自中樞。息戰(zhàn)以后,不少朝中大臣指責(zé)援軍統(tǒng)帥宋應(yīng)昌和李如松。兵科給事中吳文梓攻李如松等“不能相機(jī)決策,以彰天威”,反而紛然講和無已,畏縮退怯,并攻宋應(yīng)昌“款貢未奉明旨”69。實(shí)際上,宋應(yīng)昌自有難言之隱。鮮為人知的是,在息戰(zhàn)撤兵問題上,作為主和派首腦的兵部尚書石星曾利用手中權(quán)力,對(duì)朝鮮戰(zhàn)場兵力調(diào)動(dòng)作了釜底抽薪,他“密令惟敬議款,忌公轉(zhuǎn)戰(zhàn),所調(diào)兵悉令支解”。于是,中樞的掣肘,使在外統(tǒng)帥實(shí)際不可能再戰(zhàn),“一意主戰(zhàn)守之事,封貢一著,置之不論”70的宋應(yīng)昌,不得不慨嘆:“令我以疲卒當(dāng)銳師,抑徒手殺賊耶?!”71當(dāng)時(shí)他這個(gè)經(jīng)略的所能,只有上疏力圖留兵戍守,以保已有戰(zhàn)爭勝利果實(shí)了。萬歷二十一年(公元1593年)年底,朝廷下令宋應(yīng)昌、李如松回國。宋應(yīng)昌在四次上疏乞歸后,于次年回故里,從此“絕口不譚東事”72。這不僅是宋應(yīng)昌個(gè)人的悲劇,也是明朝政治的悲劇。初戰(zhàn)的經(jīng)略如此,再戰(zhàn)的經(jīng)略邢玠又如何呢?邢玠的首次大規(guī)模軍事進(jìn)擊以失敗報(bào)聞,受到攻擊,諸葛元聲評(píng)論說:“邢公之計(jì)慮是矣,其調(diào)度則未也?！?3認(rèn)為邢玠不等水兵來到,進(jìn)行水陸夾攻,輕易出戰(zhàn)是完全錯(cuò)誤的。然邢玠自有難處,他曾上疏自辯道:堂堂天朝于島夷何有,但倭之人情一,我之人情二。一則始終不撓,可以持久;二則自相攻擊,能不搖撼?恐久不得戰(zhàn),哄然群議,不曰師老則曰財(cái)匱,不曰進(jìn)遲則曰退速,或忌妒之口又從而飛語流謗,其間人情憂譏,畏罪之不暇,又何鎮(zhèn)靜觀成之可望,此我所以持久不如倭也。74直接道出了朝中官員互相攻訐,紛亂異常,不僅使決策受到障礙,更形成對(duì)具體運(yùn)作的動(dòng)輒掣肘狀態(tài),出援大臣顧慮重重,不能進(jìn)退自如,甚至無所措手足。軍事上戰(zhàn)場瞬息萬變,在外統(tǒng)帥最忌多方干預(yù)。在這種情況下,大臣即使有抱負(fù),也不可能得到施展。當(dāng)時(shí)人馮琦曰:“嗟嗟世議何極之有,功之未成,則曰是固不可成也;既成,即曰是不難,非但不難,且亡功,非但亡功,且有罪。倭不退,且以不退罪之;倭退,且以退罪之。”75這道出了任事者的艱難處境。整個(gè)戰(zhàn)爭過程里,戰(zhàn)爭指揮層發(fā)生多次重大人事調(diào)整,造成“七易歲,再易本兵,四易制府,三易大將,若攻之,若封之,皆罔功”的局面76,出現(xiàn)既無良臣、又無良將的惡性循環(huán)。數(shù)度更換大臣,影響戰(zhàn)局發(fā)展,更是明朝政策過程不能順暢的表現(xiàn)。(四)石星案:統(tǒng)一了明代政治的突出階層作為決策群體,難解難分的內(nèi)部沖突,深刻影響了皇帝與大臣的關(guān)系逐漸向不可逆轉(zhuǎn)的惡化方向發(fā)展,在戰(zhàn)爭進(jìn)程中,明朝政治上層的重組也在進(jìn)行中,戰(zhàn)爭實(shí)際體現(xiàn)了明朝政治深層結(jié)構(gòu)的問題。在戰(zhàn)爭期間,萬歷帝明顯厭倦了政治,對(duì)內(nèi)閣和言官失去信任,章奏留中不報(bào)。萬歷二十三年(公元1595年),首輔趙志皐等上疏說:“邇年以來,章奏有留中不下者,而近日為甚”77。當(dāng)時(shí)十多個(gè)本章,推補(bǔ)二十余員大臣,皆留中不報(bào)。此后趙志皐多次奏請(qǐng),都如泥牛入海。這是皇帝與內(nèi)閣及群臣矛盾加深,上下日益隔閡的結(jié)果。不僅如此,萬歷帝更轉(zhuǎn)而信任宦官,將興趣移到了搜刮財(cái)寶上面。一年以后,左副都御史張養(yǎng)蒙上疏,指出部院科道之職漸輕的趨勢(shì),具體而言,部院缺位不補(bǔ),且“爭正事則十疏而九不行,遇正推則十人而九不點(diǎn)”;科道情況也大體相同:“五科都給事中久虛不補(bǔ)”,“西臺(tái)東省列署半空”;而為了開礦之事,撫按上奏被阻隔,千戶、中官反參奏撫按,綱紀(jì)為之倒置78。萬歷帝怠政,造成了君臣相猜,上下不交,政事荒廢的局面,出現(xiàn)近乎癱瘓的政治狀況?；实鄣≌?中樞又如何呢?自冊(cè)封使出,遲遲不見動(dòng)靜,力主冊(cè)封的兵部尚書石星,理所當(dāng)然成為群臣指責(zé)的對(duì)象,而一直依違于主戰(zhàn)派與主和派之間,實(shí)際是主和派支持者的內(nèi)閣,也一并受到攻擊。李植上疏直指冊(cè)封決策失誤,提出“遣勘使,罷中樞”,指責(zé)輔臣趙志皐、樞臣石星“百計(jì)阻言戰(zhàn)守”,一誤再誤,建議立即選官會(huì)同督撫、巡按“前往探勘”,并請(qǐng)皇上令趙志皐、石星致仕,回籍聽勘79。御史周孔教也論石星誤國,言詞激烈,矛頭直指內(nèi)閣。他認(rèn)為石星罪不容赦,“而罪之首者”是輔臣趙志皐,指責(zé)趙志皐“曲昵私交,引用同鄉(xiāng)宋應(yīng)昌”;因“語侵志皐”,貶逐郭實(shí);縱容石星,許封日本。提出“勒令二臣致仕”80。冊(cè)封失敗后,朝中更是“議者蜂起”,“劾星者必及志皐”81。戰(zhàn)事再起,大小九卿科道官會(huì)議的結(jié)論是“欲救朝鮮,須亟更樞管,石星前事多誤,方寸已灰,軍國機(jī)宜,豈堪再誤”82。于是石星下獄,而彈劾趙志皐者不斷。戰(zhàn)爭進(jìn)入再戰(zhàn)的膠著狀態(tài),直接導(dǎo)致了明朝政治最高層的人事變動(dòng)。萬歷二十五年(公元1597年),日兵二十余萬分五路入朝,七月,閑山要害失守,直接威脅到中國沿海,戰(zhàn)爭形勢(shì)嚴(yán)峻。十一月,經(jīng)略邢玠調(diào)集明軍分為三協(xié),在朝鮮軍配合下,向日軍發(fā)動(dòng)攻擊。這場戰(zhàn)役“謀之經(jīng)年,傾海內(nèi)全力,合朝鮮通國之眾”,結(jié)果卻“委棄于一旦,舉朝嗟恨”83。究其緣由,戰(zhàn)爭由勝轉(zhuǎn)敗,首先是經(jīng)理?xiàng)铈€“震懼”逃跑,隨后“士皆奔竄”,造成明軍損失過半84。戰(zhàn)后,楊鎬隱瞞傷亡實(shí)情不報(bào),“詭以捷聞”,于是贊畫主事丁應(yīng)泰疏劾楊鎬“喪師黨欺”,述及“當(dāng)罪者二十八事,可羞者十事”85。所謂“黨欺”,直指內(nèi)閣大學(xué)士張位。他指責(zé)張位招權(quán)納賄,接受楊鎬賄賂,力薦楊鎬經(jīng)理朝鮮軍務(wù),奪情視事,并與楊鎬密書來往86;與此同時(shí),還揭發(fā)大學(xué)士沈一貫也私下致書楊鎬,甚至將御史汪先岸論楊鎬的“擬票留中之旨”,也秘密給楊鎬看,因此并劾張位與沈一貫“扶同作奸”87。此疏道出了明朝吏治腐敗,以及內(nèi)閣貪污受賄的狀況。萬歷帝得報(bào)大怒,罷免楊鎬,令大學(xué)士張位免職閑住,沈一貫引咎得免。戰(zhàn)爭至此,導(dǎo)致了明朝政治最高層的人事變動(dòng)。戰(zhàn)爭進(jìn)行七年中,統(tǒng)治上層政治分化重組也加速進(jìn)行,明朝內(nèi)閣組成主要是趙志皐、張位、沈一貫。其間王錫爵、陳于陛有短暫的在閣時(shí)間。趙與張于萬歷十九年(公元1591年)入閣,陳與沈于二十二年(公元1594年)入閣。值得注意的是,趙與張都是由申時(shí)行“密薦”入閣的,吏部尚書陸光祖曾為此上言,認(rèn)為閣臣例由廷推,而二人由密薦而入,“恐開徇私植黨之門”88。二十二年,由吏部會(huì)推閣臣,推舉了王家屏、孫丕揚(yáng)等七人,當(dāng)時(shí)在閣的王錫爵與趙志皐、張位,不愿孫丕揚(yáng)等正直大臣入閣,以違制將這次會(huì)推作廢,主持此事的文選郎中顧憲成由此削籍,而入閣的是陳于陛和沈一貫,陳入閣不久即去世。趙志皐為首輔的內(nèi)閣,實(shí)際是主和派的支持者,因此,內(nèi)閣因援朝之戰(zhàn)成為論爭對(duì)象,自二十六年(公元1598年)起,趙養(yǎng)病,張削職閑住,沈告罪后為萬歷所挽留,自從張居正死后,至此,可以說內(nèi)閣衰微到了極點(diǎn)。以上事實(shí)說明,在戰(zhàn)爭過程中暴露出明朝政治的諸多問題:皇帝怠政,內(nèi)閣衰微,大僚空署,上下乖離;士大夫喪失倫理道德,受賄謀私,朝廷之上,各不相謀,爭端迭起,務(wù)實(shí)乏人;面對(duì)燃眉的軍政大事,中樞運(yùn)轉(zhuǎn)失常,影響決策過程以及具體政策運(yùn)行,致使對(duì)外戰(zhàn)爭戰(zhàn)和不力,數(shù)年無功;凡此種種,無一不表明明朝統(tǒng)治集團(tuán)的腐敗和無能,折射出的是明朝政治的一種自在的衰落過程和政治危機(jī)。三、明后期的戰(zhàn)爭為明代衰落標(biāo)志明朝出兵援救朝鮮,中朝聯(lián)合打敗了入侵朝鮮的日本侵略軍,取得了戰(zhàn)爭的勝利,維護(hù)了朝鮮主權(quán)和領(lǐng)土完整,這應(yīng)當(dāng)充分肯定。當(dāng)時(shí)人馮琦曾從對(duì)外政治意義的角度,評(píng)論這場戰(zhàn)爭:古人通西域以制虜,今日救屬國以制倭。倭自南,虜自北,即使偶發(fā)而畸至,彼謀不合,我力不分,于中國自疥癬耳……載籍以來,亦有出師大海外救人者否?主上之于朝鮮,起死而肉白骨也,存一亡國,摧一強(qiáng)國,以風(fēng)示四夷之君長,莫不稽首內(nèi)向,罔敢越志。天子恭已受重譯之朝,國勢(shì)強(qiáng),國體尊。89戰(zhàn)爭勝利者是中國與朝鮮,但勝利又給了萬歷朝什么呢?顯然是明朝威信的提高,重要的還有在明朝朝貢體系中,始終被認(rèn)為是異己的日本終于被戰(zhàn)敗,從而使困擾明朝自開國以來200多年的倭寇問題得到了徹底解決。然而,如果我們觀察歷史表層下深藏的事實(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn)諸多問題,這些問題清楚地反映出了明后期的政治態(tài)勢(shì)。明朝為了打贏這場戰(zhàn)爭,可以說付出了昂貴的代價(jià),但戰(zhàn)爭勝利后遠(yuǎn)不是升平有望,事實(shí)上,這場戰(zhàn)爭成為明朝衰落的標(biāo)志。作為明后期政治的一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折,體現(xiàn)在內(nèi)外兩方面。(一)是對(duì)朝的戰(zhàn)爭明初建立的朝貢體系在歷史上規(guī)?？涨?而明朝遭遇的外擾也是史無前例的。對(duì)朝貢體制下明朝與屬國的關(guān)系,明太祖在祖訓(xùn)中曾有明確的不征規(guī)定,而萬歷時(shí)面臨戰(zhàn)禍,明朝不得已加入了戰(zhàn)爭。明朝大臣于慎行在一篇賀功敘中說:“圣上為華夷共主,寵綏四方……故知今日出師之名義而后上之威德益弘明?！?0援朝之戰(zhàn)是維護(hù)明朝朝貢體系之戰(zhàn),也即具有維護(hù)明朝君主在東亞的“華夷共主”形象的意義。值得注意的是,這一在外國土地上作戰(zhàn)的事例,體現(xiàn)了明朝對(duì)外政策與以往王朝政策的歷史繼承性。在唐朝時(shí)期,唐與朝鮮的關(guān)系中,出兵是為了自衛(wèi),“守在四夷”,同時(shí)也是為了“興亡繼絕”,負(fù)有道義的使命;到了明朝,仍然是這兩方面的原因促使出兵援朝。戰(zhàn)后,明朝遵循對(duì)朝鮮無寸土要求,就這一意義上說,萬歷朝繼承了歷史上傳統(tǒng)對(duì)外政策,也遵循了明太祖的祖訓(xùn)。根據(jù)文獻(xiàn)記載分析,領(lǐng)土擴(kuò)張是豐臣秀吉發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的主要?jiǎng)訖C(jī),吞并朝鮮,滅亡明朝,將中、朝領(lǐng)土納入日本版圖,在亞洲內(nèi)陸建立日本帝國,這一野心前所未有,是日本侵華的嚆矢,并在以后日本的侵華戰(zhàn)爭中得到進(jìn)一步的實(shí)施。進(jìn)一步分析,作為國際關(guān)系的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn),其背后顯示出的是國際貿(mào)易關(guān)系發(fā)生的重要變化。日本豐臣秀吉的興起,與西方東來引起亞洲內(nèi)部格局變化有著密切聯(lián)系。如果說明初已受到日本倭寇的騷擾,那只是非國家組織的小規(guī)模侵?jǐn)_,那么這一次戰(zhàn)爭是西方東來后日本的國家行為;日本活躍的國際貿(mào)易活動(dòng)的背后,是經(jīng)濟(jì)需求的巨大驅(qū)動(dòng),而日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭,豐臣秀吉的侵華野心,可以視為世界性的連鎖運(yùn)動(dòng)。西方東來,亞洲舊有的國際關(guān)系體系被破壞殆盡,新的國際關(guān)系體系尚未建立,日本乘機(jī)逸出朝貢體系,成為東亞侵略擴(kuò)張的因素,向明朝挑戰(zhàn)?？梢哉f,16世紀(jì)的明朝不僅面臨西方東來的挑戰(zhàn),而且同時(shí)遭遇到東亞的挑戰(zhàn),換言之,明朝遭遇的是東西侵略擴(kuò)張的風(fēng)暴。不僅朝貢體系受到致命沖擊,而且本身安全也受到威脅,就這一意義而言,援朝御倭之戰(zhàn),不僅是維護(hù)明朝朝貢體系之戰(zhàn),也是國際關(guān)系風(fēng)云變幻形勢(shì)下的國土保衛(wèi)戰(zhàn)?？傊?這是一場全新意義的戰(zhàn)爭,既是對(duì)以中國為中心的朝貢體系的挑戰(zhàn),又是西方東來以后東西方貿(mào)易大熾,經(jīng)濟(jì)需求增長的反映。經(jīng)歷東西兩面夾擊的外在挑戰(zhàn),明朝建立的朝貢體系已被破壞殆盡。(二)統(tǒng)治者的應(yīng)對(duì):戰(zhàn)爭的開展政治衰退是一種長期的過程,而內(nèi)外矛盾的互動(dòng),全面醞釀了明朝的統(tǒng)治危機(jī)。戰(zhàn)后,明朝國力大減,危機(jī)日重,迅速走向滅亡。1.這場