《說(shuō)鴻門(mén)宴的坐次》補(bǔ)論

《說(shuō)鴻門(mén)宴的坐次》補(bǔ)論

根據(jù)余英石先生的文章《紅門(mén)歌的布局》，紅門(mén)酒的布局是“太史公在紅門(mén)酒中描述的非常美麗、重要的場(chǎng)景……太史公解釋說(shuō)，當(dāng)時(shí)的布局是概括的，其中隱藏著一個(gè)非常重要的消息”。然后他指出。但在鴻門(mén)宴的坐次中,沛公的“北向坐”則更值得注意。依如淳“君臣位,南北面”之說(shuō),劉邦顯然是正式表示臣服于項(xiàng)羽之意。劉向《說(shuō)苑》卷一《君道》篇記郭隗語(yǔ)燕昭王之言有云:“今王將東面目指氣使以求臣,則廝役之材至矣;南面聽(tīng)朝,不失揖讓之禮以求臣,則人臣之材至矣;西面等禮相亢,下之以色,不乘勢(shì)以求臣,則朋友之材至矣;北面拘指逡巡而退以求臣,則師傅之材至矣?！谑茄嗤醭Ｖ霉笊献?南面居三年。”這個(gè)故事的本身雖未必足信,但所言坐次之尊卑必是戰(zhàn)國(guó)秦漢間的通行習(xí)慣,斷無(wú)可疑。因北向坐是最卑的臣位,而西向坐尚是“等禮相亢”的朋友地位也。張良雖據(jù)西向之位,但史文明說(shuō)他是“侍”,身份次第一絲不紊如此,斯太史公之筆所以卓絕千古歟?誠(chéng)如余先生所言,“太史公詳述當(dāng)時(shí)坐次決非泛泛之筆,其中隱藏了一項(xiàng)關(guān)系甚為重大的消息”。然而余先生得出“西向坐尚是‘等禮相亢’的朋友地位”的結(jié)論,愚以為這是誤會(huì)了《說(shuō)苑》的文意?！墩f(shuō)苑》所說(shuō)“西面等禮相亢”是指“王”自居“西面”,此為主人位,此時(shí)賓客為“東面”,即如淳所引“賓主位,東西面”;如果讓賓客“西面”坐,則主人乃是“東面”,也就是《說(shuō)苑》上文所說(shuō)的“王將東面”,不就是“目指氣使”嗎?何“等禮相亢”之有?例如《史記·絳侯周勃世家》(《漢書(shū)·周勃傳》同):“勃不好文學(xué),每召諸生說(shuō)士,東鄉(xiāng)坐而責(zé)之:‘趣為我語(yǔ)。’”周勃自己“東鄉(xiāng)坐”,即坐西向東即“東面”,諸生說(shuō)士此時(shí)是“西向坐”,這正是“不以賓主之禮”的表現(xiàn)。《史記·淮陰侯列傳》(《漢書(shū)·韓信傳》同)記載道:“信乃令軍中毋殺廣武君,有能生得者購(gòu)千金。于是有縛廣武君而至戲下者,信乃解其縛,東鄉(xiāng)坐,西鄉(xiāng)對(duì),師事之?！闭?qǐng)廣武君“東鄉(xiāng)坐”,韓信自己“西鄉(xiāng)對(duì)”,這才是《說(shuō)苑》所說(shuō)的“西面等禮相亢”。清初顧炎武在《日知錄》中旁征博引地證明:“古人之坐以東向?yàn)樽稹唇浑H之禮亦賓東向而主人西向?！兵欓T(mén)宴中劉邦是客人,并且曾經(jīng)與項(xiàng)羽在楚懷王面前“約為兄弟”,如果項(xiàng)羽尊重他,就應(yīng)按“賓主位東西面”的賓主之禮讓他東向坐,如今讓他退為“三等”北向坐,說(shuō)明項(xiàng)羽根本沒(méi)把他當(dāng)成客人平等地對(duì)待,其地位還不如項(xiàng)羽手下的謀士范增。其次,余先生認(rèn)為鴻門(mén)宴坐次中“北向坐是最卑的臣位”,劉邦北向坐“顯然是正式表示臣服于項(xiàng)羽之意”。愚以為也不符合語(yǔ)言實(shí)際?！氨毕?鄉(xiāng))”固然可以表示臣服,例如《史記·黥布列傳》:漢王使者隨何發(fā)問(wèn):“竊怪大王與楚何親也?”淮南王回答道:“寡人北鄉(xiāng)而臣事之?！钡@里的臣服并不是坐次本身所確定的,更重要的是堂上與室中坐次尊卑是不一樣的。清人凌廷堪早已指出了這種不同:“堂上以南鄉(xiāng)為尊……室中以東鄉(xiāng)為尊。”余先生所引《史記會(huì)注考證》里中井積德的話(huà)也是這個(gè)意思:“堂上之位對(duì)堂下者,南向?yàn)橘F;不對(duì)堂下者,唯東向?yàn)樽?不復(fù)以南面為尊?！弊鹞患纫汛_定,與之相對(duì)的卑位當(dāng)然是不言而喻的:室中以西向?yàn)楸?堂上以北向?yàn)楸?。而《說(shuō)苑》是打比方,雖是不分堂上與室中放在一起說(shuō)的,其實(shí)“東面”與“西面”、“南面”與“北面”兩兩相對(duì)。正如余先生所說(shuō):“從這一段文字中,我們可確知如淳所引,‘賓主位,東西面;君臣位,南北面’的說(shuō)法是當(dāng)時(shí)的通義?！奔热皇恰百e主位,東西面;君臣位,南北面”,室中與堂上位次各不相同,又怎能用堂上的位次尊卑來(lái)規(guī)范室中的位次尊卑呢?既然是“君臣位,南北面”,如果說(shuō)劉邦北向坐“顯然是正式表示臣服于項(xiàng)羽之意”而項(xiàng)羽也“正式接受了劉邦的臣服表示”,那么接受臣服表示的項(xiàng)羽應(yīng)該南向坐才是呀;項(xiàng)羽不南向坐,劉邦的臣服表示豈不成了無(wú)的之矢?20世紀(jì)40年代初,楊樹(shù)達(dá)撰《秦漢坐次尊卑考》,根據(jù)《說(shuō)苑·君道》上述材料總結(jié)道:“秦漢坐次,自天子南面不計(jì)外,東鄉(xiāng)最尊,南面次之,西面又次之,北面最卑,其俗蓋承自戰(zhàn)國(guó)?！边z憾一間未達(dá),也未能區(qū)別堂上和室中;至于鴻門(mén)宴坐次,楊氏只說(shuō)“此楚君臣自居尊坐,故以卑坐坐沛公也”,并未斷言沛公坐最卑。余先生根據(jù)《史記·魏其武安侯列傳》“坐其兄蓋侯南向,自坐東向,以為漢相尊,不可以兄故私橈”的記載,“確知在宴飲的場(chǎng)合,東向要比南向?yàn)樽稹薄Ｆ鋵?shí)這也正因?yàn)槭窃谑抑械木壒?可見(jiàn)堂上的位次是不能用來(lái)規(guī)范室中的。鴻門(mén)宴雖是在軍帳中舉行的,然而坐次尊卑一如室中,因而坐次尊卑就是太史公所特地交待的——依次是東向、南向、北向、西向,西向最卑。余先生援引《史記·南越列傳》“使者皆東向,太后南向,王北向,相嘉、大臣皆西向,侍、坐飲”,以為“敘坐次與鴻門(mén)宴相近……足資比較參證”。余先生分析道:“南越太后是極力主張內(nèi)屬于漢的,因此她請(qǐng)漢使(不止一人)坐東向的尊席;她自己是南越的最高統(tǒng)治者,故居南向次尊之位;南越王北向而坐則所以表示臣服于漢之意。這也正是鴻門(mén)宴中劉邦的坐位。丞相呂嘉及大臣則‘西向、侍、坐飲’,與張良的地位完全相同?！边@里的問(wèn)題是:一、如果說(shuō)南越王坐次如同鴻門(mén)宴中劉邦的坐次一樣是最卑的臣位,而丞相呂嘉及大臣坐次尊于南越王,那么,余先生所敘述的“太后欲借漢使者之力置酒宴以謀誅嘉”的用意在坐次安排上就大打折扣了,試想?yún)渭渭按蟪荚趺纯赡馨才诺阶鹩谀显酵醯奈淮紊?二、如果說(shuō)“北向而坐則所以表示臣服于漢之意”,那么,一手布置宴飲的太后為何不把呂嘉安排為北向坐、從而造成一個(gè)非臣服不可的局面以使他窘迫呢?比較參證的結(jié)果,最卑位次只能是排在最末的西向。鴻門(mén)宴下文述劉邦的參乘樊噲得知項(xiàng)莊舞劍意在沛公,于是沖入營(yíng)帳,“披帷西向立”。樊噲地位比張良又下一等,此時(shí)他雖然“瞋目視項(xiàng)王,頭發(fā)上指,目眥盡裂”,卻仍然不忘規(guī)矩,不僅站立,而且“西向”。樊噲的“西向立”,正表明“西向”是最卑的位次?！稘h晉春秋》記載:“(王)裒以父為(司馬)文王所濫殺,終身不應(yīng)征聘,未嘗西向坐,以示不臣于晉也。”這里“西向坐”乃是表示臣服,當(dāng)時(shí)是由于最卑位次的緣故。至于鴻門(mén)宴“張良西向侍”的“侍”,清初吳見(jiàn)思評(píng)點(diǎn)認(rèn)為“侍亦坐也”,并引下文“樊噲從良坐”為證(正如余先生所說(shuō),吳氏以為沛公坐次尊于范增顯然是錯(cuò)誤的)。余先生則認(rèn)為吳說(shuō)“亦不盡然”,指出:“以《南越傳》所言‘相嘉、大臣皆西向,侍、坐飲’例之,則可能先侍后坐飲。‘坐’與‘侍’的實(shí)際分別如何雖不易言,但至少姿勢(shì)應(yīng)有不同”,“豈《史記》此兩處所言之‘侍’與‘跪’為近耶?俟再考”。余先生對(duì)《史記·南越列傳》的標(biāo)點(diǎn)愚以為可商榷,應(yīng)標(biāo)為:“相嘉、大臣皆西向侍坐,飲”。何謂“侍”?《六書(shū)故》:“侍,陪側(cè)也?！薄墩撜Z(yǔ)·先進(jìn)》“閔子侍側(cè)”皇疏:“卑者在尊者之側(cè)曰侍?！薄墩撜Z(yǔ)·公冶長(zhǎng)》記“顏淵、季路侍”,《先進(jìn)》記“子路、曾皙、冉有、公西華侍坐”,這是弟子“侍”或“侍坐”?！蛾套哟呵铩?nèi)篇雜上》記“晏子侍于景公”,《內(nèi)篇諫下》:“景公獵,休,坐地而食。晏子后至,搣葭而席。公不說(shuō)曰:‘寡人不席而坐地,二三子莫席,而子獨(dú)搴草而坐之,何也?’晏子對(duì)曰:‘臣聞介胄坐陳不席、獄訟不席、尸坐堂上不席,三者皆憂(yōu)也,故不敢以憂(yōu)侍坐?！?‘善?！钊讼孪?‘大夫皆席,寡人亦席矣?！边@是臣下“侍”或“侍坐”。凡此可見(jiàn)“侍”著眼于陪侍,指陪從或伺候尊長(zhǎng);而“侍坐”指在尊長(zhǎng)近旁伺候陪坐,“侍”是“坐”的狀態(tài),指坐者的態(tài)度,“坐”則表明“侍”時(shí)的姿勢(shì)。鴻門(mén)宴記張良“西向侍”,一個(gè)“侍”字道盡了張良的地位,“西向”的最卑位次也就不言而喻了。不能想象作為劉邦的隨從、謀士并且明說(shuō)是“侍”的張良竟然可以安排到比劉邦更尊的位次上去。再看《禮記》,其中既有針對(duì)“侍于君子”而定的規(guī)則(《曲禮下》),有針對(duì)“侍坐于先生”、“侍坐于君子”、“侍坐于長(zhǎng)者”、“侍坐于所尊”而作的不同要求(《曲禮上》),又有針對(duì)“侍食于長(zhǎng)者”、“侍飲于長(zhǎng)者”而作的具體做法(《曲禮上》),還有針對(duì)“侍射”、“侍投”而作的規(guī)定(《少儀》)。凡此種種,表明“侍”不是與“坐”相對(duì)、與“跪”相近的姿勢(shì);正如“侍食”“侍飲”“侍射”“侍投”連說(shuō)時(shí)不能斷開(kāi)一樣,“侍坐”也以不拆開(kāi)為宜。所以《南越列傳》應(yīng)理解為“使者皆東向,太后南向,王北向,相嘉、大臣皆西向侍坐,飲”。因?yàn)楸娙恕白敝帮嫛笔遣谎远鞯?故不必“坐飲”連言;因?yàn)椤笆套笔前才沤o相嘉、大臣的,故不應(yīng)將“西向”與“侍坐”斷開(kāi)。站立著陪從或伺候尊長(zhǎng),稱(chēng)“立侍”,例如《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》記“鄉(xiāng)飲酒之禮,六十者坐,五十者立侍”,《莊子·齊物論》記“南郭子綦隱機(jī)而坐……顏成子游立侍乎前”;又稱(chēng)“侍立”,例如《三國(guó)志·蜀志·關(guān)羽傳》:“稠人廣坐,侍立終日?！边@也表明“侍”著重于卑者的陪從或伺候,至于是立還是坐固然因身份地位或時(shí)間場(chǎng)合而有所差別,然而往往并不特別在意,有時(shí)不作交代。例如《史記》記“天新雨,道少人,司馬季主閑坐,弟子三四人侍”(《日者列傳》),又記“賓牟賈侍坐于孔子,孔子與之言”(《樂(lè)書(shū)》),或“侍”或“侍坐”;尤