純經(jīng)濟損失的司法問題研究

純經(jīng)濟損失的司法問題研究

自誕生以來，純粹的經(jīng)濟損失就是一個有爭議的概念?？茖W(xué)家們長期以來一直在討論這個概念。目前,人們對純經(jīng)濟損失內(nèi)涵的認(rèn)識尚未達(dá)成共識。而產(chǎn)品責(zé)任中的純經(jīng)濟損失既具有一般侵權(quán)中純經(jīng)濟損失的共同內(nèi)核,又具有特定情形中的特殊屬性。一、純經(jīng)濟上損失的概念純經(jīng)濟損失是侵權(quán)領(lǐng)域一個年輕的概念。學(xué)者們對這一新興事物呈現(xiàn)出巨大的熱情,都試圖對它界定以把握其本質(zhì)。美國喬治梅森大學(xué)教授Mattiacci和Schfer認(rèn)為,純經(jīng)濟損失是一種非因?qū)υ嫒松砘蚱湄敭a(chǎn)造成實際損害或非因侵害原告對世權(quán)而隨之產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。加拿大渥太華大學(xué)Feldthusen學(xué)者認(rèn)為,純經(jīng)濟損失是原告遭受的與其人身傷害或財產(chǎn)損害不相關(guān)的經(jīng)濟損失。澳大利亞學(xué)者Torre和Clifford認(rèn)為,純經(jīng)濟損失指原告遭受的非因?qū)嶋H損害造成的經(jīng)濟損失。德國的巴爾教授對純經(jīng)濟損失定義時歸納為兩種類型:其一是指那些不依賴于物的損壞或身體及健康損害而發(fā)生的損失;其二是指非作為權(quán)利或受到保護利益侵害結(jié)果存在的損失。我國臺灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為,所謂純粹經(jīng)濟上損失,系指被害人直接遭受財產(chǎn)上不利益,而非因人身或物被侵害而發(fā)生。張民安先生指出,所謂純經(jīng)濟損失是指受害人因他人的侵害行為而遭受的經(jīng)濟上的損害,但此種損害不是因為受害人遭受的有形的人身損害或有形的財產(chǎn)損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失。而唯一作出立法定義的是瑞典1972年侵權(quán)責(zé)任法,該法第1章第2條規(guī)定,“本法的純經(jīng)濟損失應(yīng)被理解為不與任何人遭受人身傷害或財產(chǎn)損害相關(guān)的經(jīng)濟損失”。從上述定義我們可以得出以下結(jié)論:第一,從定義方法來看,國外學(xué)者采否定概括式定義,而國內(nèi)學(xué)者采肯定式和否定式相結(jié)合的概括方式定義,這表明學(xué)者們在采取排除概括方法上達(dá)成共識,這或許歸結(jié)于純經(jīng)濟損失這一概念的高度抽象和模糊不定;第二,從定義內(nèi)容來看,大多數(shù)學(xué)者采損害定位方式,即從事實描述的角度進行界定,突出了該類損失不同于其他財產(chǎn)損失的物理屬性,少數(shù)學(xué)者兼采利益定位方式,即法律后果的角度進行界定,突出了法律對該類損失的態(tài)度不同于對其他財產(chǎn)損害的態(tài)度;第三,從界定的性質(zhì)來看,學(xué)者們基本上都認(rèn)同純經(jīng)濟損失屬財產(chǎn)性損失,即純經(jīng)濟損失是一種財產(chǎn)上的不利益,可以用金錢估量;第四,從定義的外延看,學(xué)界采廣義,將其界定為與原告實際損害無關(guān)的經(jīng)濟損失,而立法界采狹義,將其界定為與任何實際損害無關(guān)的經(jīng)濟損失。此外,學(xué)者們在某些用語上尚欠準(zhǔn)確性,如大多學(xué)者在對純經(jīng)濟損失定義時使用“財產(chǎn)損害”一詞,“財產(chǎn)損害”本身也包括了財產(chǎn)利益損害,有自相矛盾之嫌。筆者認(rèn)為,純經(jīng)濟損失是指受害人直接遭受的與其人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)不相關(guān)的經(jīng)濟損失。為了準(zhǔn)確的把握純經(jīng)濟損失這一概念的內(nèi)涵,我們有必要與其最易混淆的概念—間接經(jīng)濟損失區(qū)別開來。間接經(jīng)濟損失,又稱寄生性損失,指與受害人人身損害或財產(chǎn)損害等直接損害有關(guān)的經(jīng)濟損失。純經(jīng)濟損失與間接經(jīng)濟損失的區(qū)別主要有以下幾點:第一,發(fā)生原因不同,純經(jīng)濟損失與受害人人身損害或財產(chǎn)損害無關(guān),而間接經(jīng)濟損失恰恰與其相關(guān)。第二,性質(zhì)不同,純經(jīng)濟損失是可期待利益的損失,即受害人在沒有違約或侵權(quán)行為介入前按常態(tài)發(fā)展將來可能獲取的利益的損失;間接經(jīng)濟損失是可得利益的損失,即受害人在未來必然可以得到的利益的損失。第三,受害主體不同,純經(jīng)濟損失的受害主體是實際損害的間接受害人,而間接經(jīng)濟損失的受害主體則是實際損害的直接受害人。二、產(chǎn)品自身損害是否屬純經(jīng)濟損害產(chǎn)品責(zé)任中的純經(jīng)濟損失雖具有純經(jīng)濟損失的一般內(nèi)涵,但仍有其自身的特殊屬性。學(xué)界僅有寥寥無幾者對其特殊含義作出了界定。例如,美國學(xué)者菲利普斯認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任中的純經(jīng)濟損失“是指產(chǎn)品價值的減少、不堪使用、修繕費用、喪失的利潤和商譽的毀損”。我國有學(xué)者認(rèn)為在產(chǎn)品責(zé)任案件中純經(jīng)濟損失指“產(chǎn)品有缺陷致使價值減損、或因不能使用而必須修理的費用及修理期間所造成的營業(yè)損失,或者因零部件缺陷而發(fā)生爆炸的損失等”。顯然,學(xué)者們在產(chǎn)品責(zé)任這一語境下采取列舉式定義,但這一定義是非常狹隘的,并不能涵蓋缺陷產(chǎn)品所致的全部純經(jīng)濟損失。盡管學(xué)者們對產(chǎn)品責(zé)任中純經(jīng)濟損失的特殊含義認(rèn)識大體相同,但備受爭議的問題是產(chǎn)品自身損害是否屬純經(jīng)濟損失,這一問題在司法實務(wù)中顯得尤為明顯。德國法院避開了這一問題,而將其界定為財產(chǎn)權(quán)。在美國,產(chǎn)品自身損害通常位于純經(jīng)濟損失和財產(chǎn)權(quán)損害之間,不同的州法院采取了不同的態(tài)度,形成了肯定說、否定說和折衷說。對此,我國有學(xué)者認(rèn)為采取折衷說較為妥當(dāng),即產(chǎn)品財產(chǎn)損害可包括產(chǎn)品自身損害,也可不包括產(chǎn)品自身損害,應(yīng)根據(jù)案件的具體情況而定,當(dāng)只有產(chǎn)品自身損害時依契約法救濟,當(dāng)發(fā)生其他財產(chǎn)損失時,產(chǎn)品自身損害依侵權(quán)法救濟。言外之意,只有產(chǎn)品自身損害時,產(chǎn)品自身損害屬于純經(jīng)濟損失;當(dāng)發(fā)生人身損害或缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害時,產(chǎn)品自身損害屬財產(chǎn)權(quán)損害,這一觀點實在令人費解。筆者認(rèn)為,產(chǎn)品自身損害屬于純經(jīng)濟損失,理由如下:缺陷產(chǎn)品中的缺陷在流通之前(即受讓人取得所有權(quán)之前)業(yè)已存在,買受人受讓的自始存在缺陷的產(chǎn)品并未侵犯買受人的財產(chǎn)所有權(quán);即使在產(chǎn)品中缺陷較小且是功能相對獨立的部分,缺陷導(dǎo)致財產(chǎn)自身損害同樣未侵犯所有人的財產(chǎn)權(quán),因為缺陷部分和無缺陷部分共同構(gòu)成一個產(chǎn)品,按一物一權(quán)原則,無缺陷部分本身不構(gòu)成一個所有權(quán),故產(chǎn)品自身損害不屬于財產(chǎn)權(quán)損害。綜上,筆者認(rèn)為如果給產(chǎn)品責(zé)任中純經(jīng)濟損失一個相對精確的定義,應(yīng)采概括式和列舉式相結(jié)合的方式,這樣既可避免單采概括式定義的模糊性又可避免單采列舉式定義的狹隘性。因此,筆者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任中的純經(jīng)濟損失是指受害人直接遭受的由缺陷產(chǎn)品引起的與其人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)無關(guān)的經(jīng)濟損失,包括產(chǎn)品價值的減損、修理成本、產(chǎn)品的滅失及替代成本等可期待利益損失。三、甲、轉(zhuǎn)移損失及相關(guān)損失的內(nèi)涵根據(jù)上述定義,產(chǎn)品責(zé)任中的純經(jīng)濟損失可以歸為以下幾種類型:第一,反射損失。反射損失,又稱相關(guān)經(jīng)濟損失,以色列海法大學(xué)學(xué)者Perry將其定義為由于第三人的人身或財產(chǎn)遭受損害或非所有人有形資源損害而隨之發(fā)生的純經(jīng)濟損失。美國喬治梅森大學(xué)Parisi教授等認(rèn)為,反射損失是指原告遭受的因一方當(dāng)事人人身或財產(chǎn)受到實際損害致使其合同權(quán)利受損的損失。筆者認(rèn)為,反射損失是指受害人直接遭受的由于缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致某人人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)損害而引發(fā)的純粹的經(jīng)濟損失。例如,甲是乙企業(yè)的技術(shù)骨干,丙企業(yè)生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品爆炸使甲喪失勞動力或死亡,乙企業(yè)遭受的利潤或收入的減少便是丙導(dǎo)致的反射損失。第二,轉(zhuǎn)移損失。意大利Bussani教授認(rèn)為轉(zhuǎn)移損失是指次級受害人所遭受的通常落在初始受害人頭上的損失。荷蘭提耳堡大學(xué)VanBoom教授認(rèn)為,轉(zhuǎn)移損失是相關(guān)經(jīng)濟損失的屬種類,指由于受害人的第三人的特定關(guān)系而使第三人承受的通常應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)的損失。筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)移損失是受害人基于合同約定或法律規(guī)定所承受的原本由自然受害人承受的缺陷產(chǎn)品所致的經(jīng)濟損失。例如,甲是保險公司,乙是某產(chǎn)品所有人,丙是某產(chǎn)品生產(chǎn)者,丙生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品爆炸致使乙的房屋燒毀,而甲因?qū)σ易鞒鲑r償所遭受的損失便屬轉(zhuǎn)移損失。這種損失和反射損失的根本區(qū)別在于該損失是由直接受害人的損失轉(zhuǎn)移給間接受害人,而反射損失則是間接受害人遭受的獨立的損害,與直接受害人的實際損害共存。第三,產(chǎn)品自身損害及其引發(fā)的相關(guān)損失。王澤鑒先生認(rèn)為,“產(chǎn)品自身損害,在美國法上稱‘產(chǎn)品傷害自己’,包括產(chǎn)品自體的毀滅、不堪使用、必須修繕或喪失營業(yè)利益”。筆者認(rèn)為,產(chǎn)品自身損害僅指因缺陷產(chǎn)品引起的產(chǎn)品價值的減少和產(chǎn)品的滅失,即這種損失與產(chǎn)品的生產(chǎn)成本有關(guān)。而缺陷產(chǎn)品的修理費用、缺陷產(chǎn)品滅失的替代成本、營業(yè)損失、商譽損失等均屬產(chǎn)品自身損害引發(fā)的相關(guān)損失。這類損失與