當(dāng)前金融危機(jī)的根源

當(dāng)前金融危機(jī)的根源

2008年12月，美國(guó)雜志《每月評(píng)論》發(fā)表了約翰貝姆約瑟夫和波特馬格夫的文章《金融動(dòng)蕩和金融危機(jī)的趨勢(shì)》。新的利率經(jīng)濟(jì)認(rèn)為，金融危機(jī)來(lái)自經(jīng)濟(jì)因素，而大蕭條類似于金融危機(jī)。這并不完全理解危機(jī)的性質(zhì)。這場(chǎng)危機(jī)的根本原因是,從20世紀(jì)60年代末戰(zhàn)后繁榮結(jié)束以來(lái),實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)和投資一直處于停滯趨勢(shì),資本主義就通過(guò)使經(jīng)濟(jì)金融化的方式來(lái)彌補(bǔ)停滯趨勢(shì)的后果,這使金融泡沫惡性膨脹并和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)越來(lái)越脫離,這最終導(dǎo)致了當(dāng)前美國(guó)和世界的金融危機(jī)。該文以詳盡的材料和數(shù)據(jù)證明了這些觀點(diǎn),文章主要內(nèi)容如下。實(shí)體經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展,金融危機(jī)使“人治”一詞就其價(jià)值所有行業(yè)的作用迅速弱化1988年馬格多夫(HarryMagdoff)和斯威齊(PaulSweezy)在《不可避免的危機(jī)》中預(yù)言,1987年的股票暴跌將再次重演,并會(huì)給經(jīng)濟(jì)造成更為嚴(yán)重的后果;一旦危機(jī)再度爆發(fā),將造成前所未有的困境。如《商業(yè)周刊》所言,當(dāng)前這場(chǎng)金融危機(jī)帶來(lái)了一個(gè)“金融業(yè)的冰川時(shí)代”。為了應(yīng)對(duì)危機(jī),美英等國(guó)家的權(quán)威金融人士以及七國(guó)集團(tuán)國(guó)家紛紛表示,要通過(guò)部分國(guó)有化的方式改變主要銀行的股份結(jié)構(gòu),直接向銀行注入資本,同時(shí)擴(kuò)大儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)限額。盡管如此,金融體系的問(wèn)題依舊在持續(xù)擴(kuò)大,實(shí)體經(jīng)濟(jì)的緊縮也已經(jīng)顯現(xiàn)。盡管美國(guó)政府在2008年9月為美國(guó)汽車行業(yè)提供了2500億的低息貸款,美國(guó)的汽車制造業(yè)仍然面對(duì)著歷史上最嚴(yán)重的衰退;獨(dú)戶式住房建筑價(jià)格跌至26年來(lái)的最低點(diǎn),消費(fèi)水平的下降跌破記錄,大量工作崗位迅速消失。在如此嚴(yán)重的金融危機(jī)的沖擊下,即使存在挽救企業(yè)破產(chǎn)的預(yù)案,目前彌漫的對(duì)金融崩潰的擔(dān)憂,也將導(dǎo)致與20世紀(jì)90年代日本類似的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)停滯,甚至重演“大蕭條”般的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。不斷惡化的金融危機(jī)使問(wèn)題救不勝救。沒有人知道到底有多少抵押債券、消費(fèi)債務(wù)、企業(yè)債務(wù)以及各種各樣為了分散風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)出的衍生金融產(chǎn)品價(jià)值所剩幾何。在雷曼兄弟破產(chǎn)和美林被收購(gòu)期間,金融產(chǎn)品價(jià)值下降到其原有價(jià)值的10—20%。此類資產(chǎn)價(jià)值的全面而迅速貶值導(dǎo)致金融資產(chǎn)凈值與償付能力大幅度下降,銀行開始惜貸囤積現(xiàn)金。這一切會(huì)在幾十年內(nèi)造成實(shí)際工資凍結(jié)和消費(fèi)債務(wù)的不斷增加,從經(jīng)濟(jì)根基上進(jìn)一步惡化家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。債務(wù)性通貨緊縮和通貨壓縮理解資本主義的發(fā)展歷史必須了解資本主義國(guó)家政府的“最后貸款人”角色?！白詈筚J款人”要在危機(jī)期間為金融體系提供流動(dòng)性,要為金融機(jī)構(gòu)直接注入資本或者在必要的時(shí)候直接對(duì)其進(jìn)行國(guó)有化。盡管資本主義經(jīng)濟(jì)已經(jīng)脫離以產(chǎn)品與服務(wù)生產(chǎn)為核心的實(shí)體經(jīng)濟(jì)邁入金融化,但給予金融體系以信心的“最后貸款人”職責(zé)仍然是國(guó)家承擔(dān)的首要責(zé)任。目前經(jīng)濟(jì)局勢(shì)最令人擔(dān)憂的是,盡管美聯(lián)儲(chǔ)以及各國(guó)央行竭盡全力挽救金融體系卻不能阻止其進(jìn)一步惡化——美聯(lián)儲(chǔ)和美國(guó)財(cái)政部對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行的強(qiáng)力干預(yù)并沒有使危機(jī)得到緩解。金融危機(jī)的爆發(fā)展示了所謂“明斯基時(shí)刻”(Minskymoment)的作用進(jìn)程。1982年,以“金融不穩(wěn)定假說(shuō)”聞名的明斯基(HymanMinsky)提出了“大蕭條是否會(huì)重演”這個(gè)尖銳的問(wèn)題。如明斯基自己所言,回答這個(gè)問(wèn)題并不容易;關(guān)鍵要看金融體制出現(xiàn)的問(wèn)題是否會(huì)如同大蕭條時(shí)期那樣給實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成致命的打擊;“導(dǎo)致金融不穩(wěn)定的因素在任何一個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)中都不可避免,金融不穩(wěn)定是資本主義制度的天然缺陷;但金融不穩(wěn)定也并不意味著大蕭條必定重演”。③但并不必定重演意味著可能重演——只要金融體制崩潰以及持續(xù)的不穩(wěn)定超越了政府的反應(yīng)能力,大蕭條就會(huì)重演。理論上,資本主義國(guó)家、特別是控制著世界貨幣的美國(guó)具有轉(zhuǎn)移危機(jī)的能力;但經(jīng)濟(jì)學(xué)家憂心的是費(fèi)舍爾(IrvingFisher)描述的“債務(wù)性通貨緊縮”出現(xiàn)。如果這種“債務(wù)性通貨緊縮”出現(xiàn),每一美元債務(wù)都將演變成更高數(shù)量的債務(wù),快速積累起來(lái)的債務(wù)將使債務(wù)清算趕不上資產(chǎn)價(jià)格的下降——債務(wù)人出售其資產(chǎn)償還債務(wù)導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格下降,資產(chǎn)價(jià)格下降意味著必須以支付更高的貨幣價(jià)值才能償還未清償債務(wù)。這將導(dǎo)致更多的債務(wù)拖欠、更低的資產(chǎn)價(jià)格水平的惡性循環(huán)?！皞鶆?wù)性通貨緊縮”的幽靈若隱若現(xiàn)。2008年10月,研究智庫(kù)——資本經(jīng)濟(jì)學(xué)(CapitalEconomics)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾斯沃斯(PaulAsworth)警告,“資本市場(chǎng)混亂、失業(yè)率快速上升等諸多現(xiàn)象都預(yù)示著通貨緊縮的到來(lái)”,《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志甚至直言“發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)遭遇了溫和‘債務(wù)性通貨緊縮’,住宅價(jià)格下降和信貸緊縮已經(jīng)迫使債務(wù)人削減開支出售資產(chǎn),這將促使住宅等資產(chǎn)價(jià)格進(jìn)一步走低;如果同樣的現(xiàn)象在消費(fèi)品市場(chǎng)上出現(xiàn),經(jīng)濟(jì)局勢(shì)必定更為艱難?！薄敖?jīng)濟(jì)問(wèn)題從根本上說(shuō)是貨幣問(wèn)題,貨幣問(wèn)題總是可以通過(guò)貨幣手段解決”,這一邏輯的結(jié)論是美國(guó)今天的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是政府“最后貸款人職能”的問(wèn)題;因而篤信這一邏輯的美聯(lián)儲(chǔ)主席本·伯南克才會(huì)宣稱“不要相信美國(guó)會(huì)通貨緊縮”。伯南克認(rèn)為,盡管金融的不穩(wěn)定性在增長(zhǎng),但美國(guó)有充分的手段保證通貨緊縮不會(huì)發(fā)生——美國(guó)具備依照美國(guó)需要幾乎無(wú)成本發(fā)行貨幣的能力;提高美元的流通量,甚至僅僅威脅提高貨幣流動(dòng)量,美國(guó)政府就能夠減少美元的價(jià)值。作為一個(gè)對(duì)大蕭條有著深入研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,伯南克深受米爾頓·弗里德曼的影響。按照弗里德曼的解釋,貨幣因素是大蕭條產(chǎn)生的原因,貨幣政策是大蕭條的治本之道。大蕭條過(guò)后,多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,20世紀(jì)20年代投資過(guò)度膨脹、住房市場(chǎng)泡沫以及長(zhǎng)期存在的消費(fèi)不足等因素是導(dǎo)致大蕭條的原因;許多研究者針對(duì)大蕭條期間名義貨幣利率長(zhǎng)期接近于零這一事實(shí)指出,通過(guò)貨幣政策挽救深度蕭條無(wú)異于緣木求魚。但伯南克堅(jiān)決反對(duì)將蕭條根源歸結(jié)于實(shí)體經(jīng)濟(jì),認(rèn)為貨幣因素是導(dǎo)致大蕭條的惟一原因,貨幣因素也是應(yīng)對(duì)“債務(wù)型通貨緊縮”的惟一的手段;產(chǎn)能過(guò)剩等實(shí)體經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于危機(jī)的影響基本上可以忽略不計(jì),根本無(wú)須考慮明斯基提出的資本主義金融體制不穩(wěn)定的假說(shuō)——因?yàn)橥稒C(jī)狂熱等經(jīng)濟(jì)非理性行為完全背離了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性經(jīng)濟(jì)行為模型。2002年美國(guó)股市危機(jī)期間,有研究者建議美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)資產(chǎn)泡沫可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“先發(fā)制人的打擊”。對(duì)此伯南克認(rèn)為,“先發(fā)制人的打擊”毫無(wú)必要,因?yàn)槲覀兏緹o(wú)法預(yù)計(jì)泡沫什么時(shí)候成為泡沫;主動(dòng)刺破泡沫無(wú)異于面對(duì)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難自投羅網(wǎng),正是美聯(lián)儲(chǔ)20世紀(jì)20年代末遏制泡沫的行為才造成了大面積的銀行破產(chǎn)并最終導(dǎo)致了大蕭條。伯南克的結(jié)論是:“無(wú)論理由看起來(lái)如何充分,面對(duì)經(jīng)濟(jì)泡沫,聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)的最佳選擇是恪守最后貸款人的職責(zé)?！痹谧》渴袌?chǎng)泡沫達(dá)到頂峰之時(shí),伯南克聲稱,“盡管住房?jī)r(jià)格兩年內(nèi)提高了25%,某些地區(qū)也存在投機(jī)行為上升的趨勢(shì),但就全國(guó)整體而言住房?jī)r(jià)格的上升,是市場(chǎng)對(duì)就業(yè)良好、工資上升、低水平的抵押利率以及部分地區(qū)住房供給不足的正常反應(yīng)”。2006年,住房市場(chǎng)價(jià)格開始下降;這時(shí)美聯(lián)儲(chǔ)正在提高利率控制通貨膨脹,結(jié)果是住房市場(chǎng)與抵押貸款證券市場(chǎng)同時(shí)陷落。面對(duì)2007年開始的金融危機(jī),竭盡全力增加美元發(fā)行量的伯南克很快沮喪地發(fā)現(xiàn)其政策毫無(wú)效果——再充足的流動(dòng)性也不能挽救陷入困境的金融機(jī)構(gòu)免遭破產(chǎn)。即便受到壓力,銀行也拒絕重新安排到期貸款,寧愿持有現(xiàn)金也不愿意發(fā)放貸款推動(dòng)金融體系恢復(fù)正?！S著金融危機(jī)的迅速惡化,那些危機(jī)爆發(fā)之前信譽(yù)良好的優(yōu)質(zhì)貸款客戶幾乎全部因無(wú)力清償貸款而處于破產(chǎn)的邊緣,銀行發(fā)放貸款的風(fēng)險(xiǎn)如火箭般躥升。凱恩斯告誡我們,在流動(dòng)性陷阱之中開足馬力增加流動(dòng)性只會(huì)助長(zhǎng)更多的貨幣囤積而不會(huì)刺激經(jīng)濟(jì)蕭條復(fù)蘇。這場(chǎng)危機(jī)的根本原因應(yīng)該從實(shí)體經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)與投資的停滯中尋找。資本主義的系統(tǒng)性缺陷基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)的停滯是近年來(lái)的金融膨脹和最近發(fā)生的金融崩潰的核心因素。而為數(shù)眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此視而不見,短視地解釋正在發(fā)生的這場(chǎng)危機(jī)——對(duì)金融體系的監(jiān)管不足、2000年“新經(jīng)濟(jì)”泡沫期間美聯(lián)儲(chǔ)過(guò)低的利率、住房市場(chǎng)泡沫、次級(jí)抵押貸款過(guò)度發(fā)放給無(wú)法負(fù)擔(dān)債務(wù)、也并不了解抵押條件的借款人,等等。對(duì)這場(chǎng)危機(jī)的技術(shù)層面質(zhì)疑無(wú)疑是正確的——抵押貸款產(chǎn)品何以能夠打包后再切分出售給全世界的機(jī)構(gòu)投資者;那些明擺著根本就是一場(chǎng)騙局的金融詭計(jì)得以暢通無(wú)阻地實(shí)施表明,資本主義的體制存在根本的制度性缺陷。而住房市場(chǎng)泡沫的破裂以及隨之而來(lái)的次級(jí)住房抵押貸款的拖欠和倒帳不過(guò)是壓死駱駝的最后那根稻草;貪婪的金融機(jī)構(gòu)極力推動(dòng)的對(duì)金融監(jiān)管的放松才導(dǎo)致了這場(chǎng)危機(jī)。然而根本的問(wèn)題是實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的下降與金融膨脹的對(duì)立;資本在實(shí)體經(jīng)濟(jì)增速不足之時(shí)通過(guò)擴(kuò)大負(fù)債謀求投機(jī)利潤(rùn),尋求以“杠桿”的方式釋放實(shí)體經(jīng)濟(jì)遇到的問(wèn)題。因而債務(wù)飆升成為了過(guò)去40年來(lái)資本主義經(jīng)濟(jì)的最突出特征(參見表1)。圖1進(jìn)一步說(shuō)明了與20世紀(jì)60年代相比目前私人債務(wù)在國(guó)民收入中的比例急劇上升的狀況。金融行業(yè)債務(wù)在GDP中的比例在20世紀(jì)60—70年代開始上揚(yáng),經(jīng)歷了80年代的加速后在90年代中期迅速攀升;家庭債務(wù)在GDP中的比率從20世紀(jì)80年代開始上升然后在90年代進(jìn)一步加速;盡管非金融行業(yè)投機(jī)性較少,但其債務(wù)比例在這一時(shí)期也呈上升狀態(tài)。如果再考慮美國(guó)聯(lián)邦和地方政府的債務(wù),這一問(wèn)題將更為嚴(yán)重;將所有債務(wù)合并計(jì)算,全美債務(wù)總額在GDP中的比率從1959年的151%令人震驚地上升到了2007年的373%。借債對(duì)經(jīng)濟(jì)、特別是金融行業(yè)產(chǎn)生了極大的刺激力量;它創(chuàng)造了巨額的金融利潤(rùn),促使了金融資本主義的成長(zhǎng),推動(dòng)了資本主義的經(jīng)濟(jì)重心從產(chǎn)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了金融服務(wù)。圖2清楚地反映了這種狀況。以1970年金融與非金融利潤(rùn)在GDP中的比率為100,70年代初期兩類利潤(rùn)以同比率上升。但到20世紀(jì)90年代末期,飆升的金融利潤(rùn)顯然完全脫離了相對(duì)停滯的國(guó)民收入增長(zhǎng)制約,成為了一場(chǎng)杠桿倍率越來(lái)越大的游戲;只要債務(wù)處于安全的范圍之內(nèi),這種放大的杠桿倍率就是金融業(yè)賺取巨額利潤(rùn)的魔杖。事實(shí)上在20世紀(jì)80年代這種情況的嚴(yán)重性已經(jīng)非常清晰地顯示出來(lái)。麥格多夫和斯威齊在1987年股市泡沫破裂時(shí)指出,“在金融統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)的今天,剩余價(jià)值的增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足貨幣資本積累的需要。缺少剩余價(jià)值,資本積累就有名無(wú)實(shí);這種狀態(tài)下的資本積累來(lái)自于紙資產(chǎn)并假定資產(chǎn)價(jià)值一直處于上升的狀態(tài)之中。換句話說(shuō),這種資本積累得以成功的前提條件是投機(jī)者堅(jiān)信其持有的資產(chǎn)價(jià)格必定上升,但1987年10月股市大跌表明事實(shí)遠(yuǎn)非如此。股市大跌不僅顯示了‘資產(chǎn)價(jià)值上升遠(yuǎn)未結(jié)束’謬論的可笑,也無(wú)情地展示了經(jīng)濟(jì)的非理性內(nèi)核”。一年之后,他們?cè)俅螐?qiáng)調(diào),盡管無(wú)人能夠準(zhǔn)確預(yù)計(jì)時(shí)間與方式,但一場(chǎng)將會(huì)壓垮央行“最后貸款人”職責(zé)的嚴(yán)重金融體系危機(jī)必定出現(xiàn)。在資本主義發(fā)展史上,此類與投機(jī)泡沫有關(guān)的矛盾反復(fù)出現(xiàn)以至它成為了資本主義最突出的特征之一,而這種特征在“二戰(zhàn)”后顯現(xiàn)得更為突出。馬格多夫和斯威齊、明斯基一直在強(qiáng)調(diào),高額的債務(wù)累積必定造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損害?！叭鄙僦囟仁挆l形成的債務(wù)貶值調(diào)整,政府任何防范金融體系崩潰的救助只會(huì)造成下一個(gè)高漲時(shí)期更多的債務(wù)累積和更大的損害”,“沒有危機(jī)和債務(wù)性通縮對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)熱衷的顛覆,只會(huì)造成進(jìn)一步的價(jià)格虛高和更高程度的經(jīng)濟(jì)金融化”。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非沒有看到此類問(wèn)題,但他們從未嚴(yán)肅認(rèn)真地思考此類問(wèn)題。盡管金融投機(jī)高漲使他們偶爾緊張不安——比如格林斯潘對(duì)過(guò)度投機(jī)形成“非理性繁榮”的擔(dān)憂,但債務(wù)和投機(jī)的增長(zhǎng)最終被他們確定為金融市場(chǎng)創(chuàng)新的結(jié)果,是革命性新風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)支持下的可持續(xù)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷。正是癡迷于“新經(jīng)濟(jì)”的格林斯潘促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的金融化進(jìn)程,2004年格林斯潘撰文聲稱,“不僅私人金融機(jī)構(gòu)具備抵御基本風(fēng)險(xiǎn)因素的能力,整個(gè)金融體系的抗擊風(fēng)險(xiǎn)的能力也是樂(lè)觀的”。直到這場(chǎng)始于2007年的危機(jī)持續(xù)到2008年無(wú)所緩解并日益惡化時(shí),我們才發(fā)現(xiàn)正是這種認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了金融體系的崩潰。斯威齊早就認(rèn)識(shí)到,大規(guī)模金融投機(jī)與經(jīng)濟(jì)停滯根植于同樣的經(jīng)濟(jì)困局之中。他指出,實(shí)體經(jīng)濟(jì)的停滯意味著經(jīng)濟(jì)生活日益依賴金融業(yè)務(wù)擴(kuò)大貨幣資本積累;但金融業(yè)務(wù)根本無(wú)法脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的約束持續(xù)擴(kuò)張;脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的投機(jī)泡沫必定破裂并導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的問(wèn)題。巴蘭、馬格多夫、斯威齊等學(xué)者在一系列的文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào),政府支出(特別是軍費(fèi)開支)、商業(yè)促銷、重大創(chuàng)新的刺激等都是吸取剩余的有效方式,但這些吸取剩余的方式不足以實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)等宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。金融化以及債務(wù)的增長(zhǎng)為經(jīng)濟(jì)提供了大量需求,但這種依靠金融投機(jī)和借債支撐的需求必定遭受清算;資本主義之所以走向金融化,是因?yàn)樵谫Y本主義內(nèi)部要彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)停滯損失別無(wú)他途。對(duì)“財(cái)富效應(yīng)”的批判巴蘭、斯威齊、馬格多夫等人從20世紀(jì)60年代開始就一直堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn):除非某些特殊歷史因素起作用,經(jīng)濟(jì)停滯是資本主義的常態(tài)。在他們看來(lái),造就20世紀(jì)50—60年代資本主義經(jīng)濟(jì)繁榮的是一系列暫時(shí)性的特殊歷史因素:戰(zhàn)爭(zhēng)期間積累的消費(fèi)儲(chǔ)蓄、美國(guó)的第二波小汽車化建設(shè)浪潮、歐洲和日本的戰(zhàn)后重建、冷戰(zhàn)期間的軍備競(jìng)賽和亞洲戰(zhàn)爭(zhēng)、美國(guó)廣告業(yè)大規(guī)模促銷手段的興起、金融、保險(xiǎn)和地產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)張、美元統(tǒng)治地位的確立,等等。而一旦這些因素耗盡,資本主義經(jīng)濟(jì)就會(huì)重歸停滯——緩慢的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、攀升的產(chǎn)能過(guò)剩以及失業(yè)和隱性失業(yè)。于是大規(guī)模的軍費(fèi)開支、債務(wù)和金融投機(jī)成為應(yīng)對(duì)停滯的刺激經(jīng)濟(jì)手段;但這些飲鴆止渴的手段不僅根本不足以制止經(jīng)濟(jì)停滯重現(xiàn),還會(huì)使問(wèn)題隨著時(shí)間的變化變得越來(lái)越嚴(yán)重。表2顯示了過(guò)去80年來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的停滯狀況。20世紀(jì)30年代的低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度是大蕭條中深度停滯的反映;之后40年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)顯著的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是“二戰(zhàn)”推動(dòng)的結(jié)果。在1950—1969年期間,在前述特殊歷史因素的影響下,美國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了“和平時(shí)期”強(qiáng)勁經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“黃金時(shí)代”。但“黃金時(shí)代”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是短暫的例外,在推動(dòng)“黃金時(shí)代”高速增長(zhǎng)的特殊因素耗盡之后,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率從70年代開始迅速下滑;隨后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率變動(dòng)與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)復(fù)興毋寧說(shuō)是緩慢的下降。非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家里卡爾多·貝羅菲奧雷(RiccardoBellofiore)和約瑟夫·哈利維(JosephHalevi)強(qiáng)調(diào),20世紀(jì)70年代實(shí)體經(jīng)濟(jì)的滯脹催生了肇始于80年代的“新金融資本主義”這種依賴資產(chǎn)泡沫拉動(dòng)需求的“金融凱恩斯主義”。從20世紀(jì)80年代開始,美元的國(guó)際儲(chǔ)備貨幣地位使美國(guó)金融壟斷資本得以扮演“世界有效需求催化劑”的角色;美國(guó)也因此成為了全球資產(chǎn)市場(chǎng)泡沫的第一推動(dòng)者。但金融化并不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的有效途徑;金融泡沫一旦開始破裂,被金融發(fā)展掩蓋的實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯必定展現(xiàn)出來(lái)。工資在GDP中份額的下降是理解金融化無(wú)法克服經(jīng)濟(jì)停滯的關(guān)鍵。20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)停滯使資產(chǎn)階級(jí)發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)擠壓工人階級(jí)利益、提高利潤(rùn)的戰(zhàn)爭(zhēng),結(jié)果是幾十年不平等的持續(xù)增加。圖3顯示了從20世紀(jì)60年代末至今工資在GDP中的份額急劇下降。盡管這一時(shí)期利潤(rùn)水平和生產(chǎn)效率大幅度提高,但以1982年美元價(jià)值衡量,美國(guó)非農(nóng)業(yè)工人的實(shí)際工資從1972年的最高每小時(shí)8.99美元下降到2006年的8.24美元。而這不過(guò)是一場(chǎng)超大規(guī)模的向頂級(jí)階層轉(zhuǎn)移社會(huì)財(cái)富運(yùn)動(dòng)的一部分。自20世紀(jì)50年代至70年代,由低到高排列美國(guó)90%的人口每增加1美元收入,0.01%的最高收入階層就增加162美元;而在1990年至2002年期間,總計(jì)由1.4萬(wàn)個(gè)家庭構(gòu)成的0.01%的最高收入階層,在這90%人口每增加1美元收入之時(shí)增加的收入高達(dá)18000美元。2001年美國(guó)富有的1%家庭的收入超過(guò)全美80%家庭收入總額的2倍;以金融資產(chǎn)數(shù)額衡量,這最富有的1%家庭則高出全美80%家庭資產(chǎn)總額的4倍。在1983年至2001年,美國(guó)最富裕的1%家庭占有了國(guó)民收入增額的28%,凈財(cái)富所得的33%,金融財(cái)富增額的52%。在這種背景下消費(fèi)的持續(xù)上升就尤為不同尋常。20世紀(jì)60年代,家庭消費(fèi)占GDP的比率為60%強(qiáng),2007年時(shí)這一數(shù)據(jù)上升到70%;而顯然推動(dòng)消費(fèi)持續(xù)上升的并非更高的工資。推動(dòng)消費(fèi)上升的是更長(zhǎng)的工作時(shí)間、更多的兼職工作、不斷增加的貸款消費(fèi)。人們被鼓勵(lì)貸款購(gòu)房,特別是住房?jī)r(jià)格不斷攀升時(shí)期消費(fèi)者可以借助所謂的“財(cái)富效應(yīng)”以新債還舊債;邏輯上,這種“財(cái)富效應(yīng)”可以持續(xù)到泡沫突然破裂、住房市場(chǎng)價(jià)格下降之前。圖1顯示的美國(guó)家庭債務(wù)占GDP的比率從20世紀(jì)60年代的40%提高到2007年的100%,清晰地顯示了借債對(duì)刺激美國(guó)市場(chǎng)需求的關(guān)鍵作用。以住房貸款信用擴(kuò)張為基礎(chǔ)的消費(fèi)增長(zhǎng)是美國(guó)經(jīng)濟(jì)的“阿喀琉斯之踵”。盡管美國(guó)幾十年內(nèi)實(shí)際工資沒有提高,但住房抵押貸款支撐起了住房市場(chǎng)的繁榮泡沫;但是這樣繁榮起來(lái)的市場(chǎng)一旦缺少足夠的后續(xù)貸款購(gòu)房者,住房?jī)r(jià)格就必定下降;一旦出現(xiàn)這種情況必將更缺少貸款購(gòu)房者,導(dǎo)致住房市場(chǎng)的惡性循環(huán)。于是銀行開始為平衡資產(chǎn)負(fù)債表而限制新貸款發(fā)放,消費(fèi)下降、失業(yè)上升、投資不振等一系列互為因果的問(wèn)題開始呈現(xiàn)。30多年以來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)剩余一直被控制在企業(yè)手中。保險(xiǎn)公司、退休基金等機(jī)構(gòu)投資者將大量剩余投入到難以控制的金融產(chǎn)品之中,對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投資僅僅能夠保證適應(yīng)新技術(shù)不斷出現(xiàn)條件下的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)。實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)能利用率處于長(zhǎng)期下降趨勢(shì),而社會(huì)需求越是不足,就越缺乏有利的投資機(jī)會(huì)。于是,金融部門產(chǎn)品創(chuàng)新吸引資本牟利的能力越強(qiáng),攫取利潤(rùn)就越來(lái)越遠(yuǎn)離在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中擴(kuò)大投資、增加產(chǎn)能這樣傳統(tǒng)的方式,資本也就越多地涌向金融投機(jī)。這種情況并非為美國(guó)獨(dú)有而是一種全球性現(xiàn)象。2005年伯南克在論及“全球性儲(chǔ)蓄充斥”時(shí)指出,全世界尋求更好投資機(jī)會(huì)的資本涌入美國(guó),全拜美國(guó)在全球金融領(lǐng)域執(zhí)牛耳的領(lǐng)袖地位。圖4顯示了這種金融化中利潤(rùn)與投資的嚴(yán)重不對(duì)稱:一方面是近年來(lái)凈非金融投資在GDP中的比率下降,另一方面是利潤(rùn)的大幅度上升——錢可以生錢但與生產(chǎn)無(wú)關(guān)。這顯然背離了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)是利潤(rùn)的惟一源泉的基本原理而演化成為純粹的金融點(diǎn)金術(shù)。金融化是資本應(yīng)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯的措施,金融化的危機(jī)不過(guò)就是實(shí)體經(jīng)濟(jì)停滯的外化。盡管削減近幾十年來(lái)累積的巨額債務(wù)必將導(dǎo)致危機(jī)的進(jìn)一步惡化,但這次輪到被金融化捕獲的金融壟斷資本“別無(wú)選擇”了?？梢灶A(yù)計(jì),即使資產(chǎn)貶值可以使危機(jī)穩(wěn)定下來(lái),低增長(zhǎng)、高失業(yè)和產(chǎn)能過(guò)剩等問(wèn)題也將持續(xù)相當(dāng)一段時(shí)期。在全球金融企業(yè)越來(lái)越多遭遇清算停業(yè)的環(huán)境中,美國(guó)消費(fèi)以及財(cái)政赤字的變動(dòng)對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)品的有效需求更具有重要的影響,這種影響對(duì)于一些國(guó)家可能是災(zāi)難性的。那些“新興經(jīng)濟(jì)體”和不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體不僅會(huì)陷入美國(guó)需求下降導(dǎo)致的諸如出口減少、商品價(jià)格下降等困境之中,也要承受高度金融化的中心國(guó)家的新帝國(guó)主義行徑對(duì)它們的掠奪、壓迫和給它們帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。而中心國(guó)家自身也自顧不暇。因過(guò)度金融化而陷入金融崩潰困境的冰島就是預(yù)示金融危機(jī)惡果的那只“礦坑中的金絲雀”。在由極端保守的獨(dú)立黨聯(lián)盟與中間派的社會(huì)民主黨組成的右翼政府主政冰島的17年中,冰島全面采納了新自由主義政策導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)全面金融投機(jī)化。這一時(shí)期冰島銀行與金融業(yè)總資產(chǎn)超常規(guī)增長(zhǎng),銀行業(yè)資產(chǎn)從2000年末占國(guó)內(nèi)GDP的96%增長(zhǎng)到2006年占GDP總額的9倍。而今天金融化的失敗使其深陷危機(jī)之中,普通百姓長(zhǎng)期積累的養(yǎng)老基金蕩然無(wú)存,對(duì)此毫無(wú)責(zé)任的納稅人不得不以生活水平的大幅下降為代價(jià)替過(guò)度投機(jī)行為買單。危機(jī)的根源:設(shè)置不見的手在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期,亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖、托馬斯·馬爾薩斯、斯圖爾特·穆勒以及馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論稱作“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”——這一概念清晰地表明了階級(jí)基礎(chǔ)與國(guó)家政權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。盡管斯密以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“看不見的手”替代了封建君主那只“看得見的手”,但斯密那個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)政治與階級(jí)因素的分析滲透在其經(jīng)濟(jì)理論之中。19世紀(jì)30—40年代開始,工人階級(jí)走上了歷史舞臺(tái),資產(chǎn)階級(jí)替代了地主階級(jí)掌控了國(guó)家政權(quán)。而從這時(shí)開始,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論走上了只關(guān)注個(gè)人、消費(fèi)、生產(chǎn)與利潤(rùn)的純經(jīng)濟(jì)分析之路,階級(jí)分析退出了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論;國(guó)家仍然被認(rèn)為必須恪守不干預(yù)原則,但關(guān)于國(guó)家的分析研究成為了政治學(xué)這門新興學(xué)科的研究?jī)?nèi)容。從此,經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)從社會(huì)階級(jí)與政治中脫離成為立場(chǎng)“中立”的“科學(xué)”。這種保守的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式展示給我們的,是大量脫離歷史背景的抽象概念、機(jī)械模型和數(shù)學(xué)公式;它不能反映現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活。今天秉承這一模式的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論完全沒有從大蕭條中汲取應(yīng)有的教訓(xùn)——資本主義經(jīng)濟(jì)制度存在著根本的缺陷、實(shí)體經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題根源于實(shí)體經(jīng)濟(jì)之中而并非源自貨幣領(lǐng)域。事實(shí)上當(dāng)前這場(chǎng)危機(jī)與大蕭條完全相同——孱弱的需求導(dǎo)致生產(chǎn)過(guò)剩。但伯南克卻如同他的導(dǎo)師米爾頓·弗里德曼一樣對(duì)此視而不見,篤信經(jīng)濟(jì)自由主義,堅(jiān)定地相信“穩(wěn)住山崩的第一塊巖石”就足以避免致命的金融體系崩潰。討論這場(chǎng)危機(jī)必須回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式之中。大蕭條爆發(fā)后的一個(gè)時(shí)期,凱恩斯及其追隨者、制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及以波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡萊茨基為代表的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家,曾經(jīng)復(fù)興并堅(jiān)持了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式。但由“新古典綜合派”產(chǎn)生開始,“二戰(zhàn)”后的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)又重新回