朱熹與亞里士多德的至善思想比較

朱熹與亞里士多德的至善思想比較

“至善”是人類(lèi)的永恒追求。因此，無(wú)論是在西方還是在中國(guó)，它都是一個(gè)非常重要的概念。不過(guò),由于社會(huì)背景和思維方式等方面的差異,中西至善觀在存在著共性之外,也形成了比較鮮明的個(gè)性。眾所周知,亞里士多德對(duì)至善問(wèn)題的思考在西方古典時(shí)代很具有代表性。而在中國(guó)古代思想家中,朱熹對(duì)至善的研究是比較系統(tǒng)和完整的。故而,對(duì)中西兩位哲學(xué)大家的至善觀予以比較就具有了一定的價(jià)值和意義。不過(guò),目前尚缺乏這方面比較深入的研究。因此,本文試圖就此作一些初步探討,以期能夠得到方家的批評(píng)與指正。一、至善的各大特性任何比較都要有一個(gè)出發(fā)點(diǎn),對(duì)于朱熹和亞里士多德來(lái)說(shuō),“至善是什么”的問(wèn)題就是這么一個(gè)出發(fā)點(diǎn)?？偟膩?lái)說(shuō),他們對(duì)“至善”在概念上的理解有異有同,而這又和雙方的哲學(xué)背景有關(guān)。亞里士多德是一個(gè)自然目的論者,他認(rèn)定所有的事物都以某種善為目的。1善具有雙重含義,其一是事物自身即善,其二是事物作為達(dá)到自身善的手段的善。2根據(jù)目的與手段的區(qū)分,從邏輯上看必定最后達(dá)到一種其純?yōu)槟康淖陨聿⑶沂撬心康牡哪康?這就是最高目的,即最高善?？梢?jiàn),善或目的的等級(jí)體系觀念是亞里士多德實(shí)踐科學(xué)的核心。最高善不但是完善的,它還是自足的,這就是“至善”的觀念。因此,至善就包括兩方面的內(nèi)容:第一,從性質(zhì)上來(lái)看最值得欲求,其它善事物的地位比它都要低;第二,從數(shù)量上來(lái)看自身就是無(wú)所缺乏的、自足的和完整的,擁有了它就別無(wú)所求。能夠同時(shí)滿(mǎn)足這兩點(diǎn)的就是幸福,對(duì)于亞里士多德來(lái)說(shuō),幸福就是至善,幸福是完善的和自足的,是所有活動(dòng)的目的。所以,對(duì)他而言,研究倫理學(xué)的意義在于理解個(gè)人幸福的性質(zhì)。這種以幸福為倫理行為終極目的的觀點(diǎn)就是幸福主義,而亞里士多德則是這種觀點(diǎn)的主要代表。不過(guò),我們?nèi)匀灰獑?wèn)“幸福是什么”,這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是“什么樣的生活最令人滿(mǎn)意”,而這又需要追溯到“人的特有作用是什么”之類(lèi)的人的本性問(wèn)題。3這就涉及到亞里士多德的靈魂學(xué)說(shuō)。在他看來(lái),靈魂是有生命的事物運(yùn)動(dòng)的原因。區(qū)別于植物靈魂和動(dòng)物靈魂,人的靈魂具有理性思維的特性,故而可以稱(chēng)為理性靈魂?；诖?亞里士多德給人下了一個(gè)著名的定義:人是有理性的動(dòng)物。理性是人的特有的活動(dòng),它是一種區(qū)分是非善惡并且趨善避惡的能力。當(dāng)理性如此指導(dǎo)人的行為時(shí),理性就成為德性。4德性有兩類(lèi):理智德性和道德德性,它們都是值得稱(chēng)贊的品質(zhì)。可見(jiàn),亞里斯多德從幸福出發(fā),進(jìn)而討論了德性,他的結(jié)論是:幸福就是合乎德性的活動(dòng)。朱熹主要通過(guò)對(duì)《大學(xué)》三綱領(lǐng)中的“止于至善”一語(yǔ)的詮釋來(lái)切入對(duì)至善問(wèn)題的思考?！爸辽啤币辉~是由“至”和“善”二字組合成的,對(duì)于朱子來(lái)說(shuō),“‘善’字輕,‘至’字重。”5因此,應(yīng)該先搞清“至”字的含義。在對(duì)“道盛徳至善”予以解釋時(shí),朱子認(rèn)為“盛也,至也,皆無(wú)以復(fù)加之詞?！?也就是說(shuō),“至”具有“無(wú)以復(fù)加”的特性,它是一個(gè)形容詞。那么,“無(wú)以復(fù)加”是什么意思呢?“復(fù),再。沒(méi)有可以再增加的了。形容達(dá)到了極點(diǎn)……泛指各種各樣的狀態(tài)所達(dá)到的最高程度?！?就性質(zhì)而言,“至善”是指“極好”。“凡曰善者,固是好。然方是好事,未是極好處。必到極處,便是道理十分盡頭,無(wú)一毫不盡,故曰至善?！?《語(yǔ)類(lèi)》卷十四,第267頁(yè))“至善是極好處。且如孝:冬溫夏清,昏定晨省,雖然是孝底事,然須是能‘聽(tīng)于無(wú)聲,視于無(wú)形’,方始是盡得所謂孝。”(《語(yǔ)類(lèi)》卷十四,第267—268頁(yè))就數(shù)量而言,“至善”是指“最好”?！爸辽剖莻€(gè)最好處。若十件事做得九件是,一件不盡,亦不是至善?！?《語(yǔ)類(lèi)》卷十四,第268頁(yè))因此,至善具有“最高善”和“最完整的善”的意思。從字面意義而言,朱熹的觀點(diǎn)同于亞里士多德。在朱子的視野中,“至善”具有多種用法,其中比較常見(jiàn)的是把它看作是對(duì)性理某種屬性的描述。理是朱熹哲學(xué)的最高范疇,他有“性,即理也”8的基本命題?？梢?jiàn),用“至善”來(lái)描述的不管是性還是理,它的所指實(shí)質(zhì)上都是相同的。“蓋天命之性,純粹至善?！?“性者,人所稟于天以生之理也,渾然至善,未嘗有惡?！?《四書(shū)章句集注·孟子集注》,第251頁(yè))除此之外,朱子還分析了“至善”的適用對(duì)象。“一事自有一事之至善,如仁、敬、孝、慈之類(lèi)”。(《文集》卷五十,《答周舜弼第十書(shū)》,第2337頁(yè),全書(shū)第22冊(cè))“‘明德’,統(tǒng)言在己之德,本無(wú)瑕垢處?！辽啤?指言理之極致,隨事而在處?！?《文集》卷四十,《答何叔京第十九書(shū)》,第1831頁(yè),全書(shū)第22冊(cè))“隨處皆有”實(shí)際上要表達(dá)的就是“每件事都應(yīng)當(dāng)有至善”,它強(qiáng)調(diào)的是至善具有普遍性。這和亞里士多德所理解的“幸福是至善”具有很大的不同。對(duì)于后者而言,至善是一個(gè)總體性概念,而且是一個(gè)確有所指的概念。而朱子所理解的至善既是一個(gè)總體性概念,此時(shí)它是最高善和最完整的善的合一;也是一個(gè)分殊性概念,它可以和所有的道德行為聯(lián)結(jié)。一件道德行為做到最好,這種弱意義上的至善可以說(shuō)是“至善”的第一層含義。這種至善固然是朱熹所稱(chēng)道的,但它又是明顯不足的,而還需要把一切道德行為都做到最好,這種強(qiáng)意義上的至善可以說(shuō)是“至善”的第二層含義。但在這兩種情況下,朱子的至善概念都未上升到最高。對(duì)于儒家和朱熹來(lái)說(shuō),還存在著一種真正意義上的、第一位的至善,即“內(nèi)圣外王”,這是“至善”的第三層含義。研究者注意到了“內(nèi)圣外王”是儒學(xué)的基本理論架構(gòu),卻多忽略了它還具有一種崇高境界的意義。“明德,新民,便是節(jié)目;止于至善,便是規(guī)模之大?！?《語(yǔ)類(lèi)》卷十四,第260頁(yè))也就是說(shuō),人們應(yīng)當(dāng)在“明德”和“新民”兩大領(lǐng)域都促進(jìn)至善的實(shí)現(xiàn)?！懊髅鞯隆睂儆凇皟?nèi)圣”的個(gè)人道德修養(yǎng)層面,而“新民”則屬于“外王”的社會(huì)政治層面,這就是儒家的“內(nèi)圣外王”。一旦把“內(nèi)圣外王”做到極致,這種境界就是至善?？梢园l(fā)現(xiàn),不管是至善的第一層還是第二層含義,都可以包括在作為至善的內(nèi)圣外王的內(nèi)圣層面。至此,我們終于發(fā)現(xiàn)了朱熹視野中的真正的至善:內(nèi)圣外王。二、實(shí)現(xiàn)至善的實(shí)現(xiàn)路徑上文已經(jīng)論證了亞里士多德和朱熹對(duì)于至善概念的相關(guān)看法,其中有同也有異。概念層面的各具個(gè)性的理解必將會(huì)對(duì)如何實(shí)現(xiàn)至善產(chǎn)生影響,這就是方法問(wèn)題。簡(jiǎn)單地說(shuō),亞里士多德和朱熹都認(rèn)為至善是完全可以實(shí)現(xiàn)的。不過(guò),進(jìn)一步的研究將會(huì)發(fā)現(xiàn),他們對(duì)于至善的實(shí)現(xiàn)途徑還是存在著明確的分歧。亞里士多德認(rèn)為,作為至善的幸福就是合乎德性的活動(dòng),而人經(jīng)過(guò)努力是可以實(shí)現(xiàn)幸福的。德性的區(qū)分和靈魂的區(qū)分是相適應(yīng)的,靈魂有一個(gè)無(wú)邏各斯的部分和一個(gè)有邏各斯的部分,于是德性可以區(qū)分為理智德性和道德德性。10其中,理智德性和靈魂中的邏各斯部分相對(duì)應(yīng)。理智德性通過(guò)教育而生成,而道德德性則是習(xí)慣的產(chǎn)物,所以它們都不是自然的,而是人為的產(chǎn)物。德性不是目的,它是使人獲得善的手段,從而也是獲得幸福的手段。11從這一點(diǎn)看來(lái),他和朱子的觀點(diǎn)具有很大不同。朱熹和儒家都把仁義禮智等德性看作是人的先驗(yàn)本性,故而是自然的、是目的。孟子的“仁義禮智根于心”、“我固有之”的說(shuō)法就是一個(gè)明證?！赌岣黢R可倫理學(xué)》給我們提供了一系列有德性的人的圖畫(huà),它告訴人們德性的一大特點(diǎn)就是“中庸”。人身上具有神性的東西就是奴斯(即邏各斯),它是德性中最好的部分。理智德性的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)是最好的,這就是沉思。沉思是完善的、最高的幸福,這是由它具有的如下特點(diǎn)決定的:第一,沉思是最高等的一種實(shí)現(xiàn)活動(dòng);第二,它最為連續(xù)、持久;第三,它是最令人愉悅的,具有驚人的快樂(lè);第四,沉思中具有最多的自足性,除了一些生活必須品之外,沉思的人別無(wú)所求;第五,它似乎是唯一因其自身就被人喜愛(ài)的活動(dòng);第五,沉思意味著閑暇;最后,沉思就是人自身的體現(xiàn)。12沉思是智慧的體現(xiàn),而智慧是理智德性的一個(gè)極為重要的組成部分。在古希臘,愛(ài)智慧和哲學(xué)是同義語(yǔ)。因此,亞里士多德實(shí)際上表達(dá)的就是,哲學(xué)家的生活是最幸福的。道德德性則是在與他人的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的,完全是屬于人的活動(dòng),它缺乏神性,故而道德德性等其他德性的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)就僅僅處于第二好的地位。所以,綜合亞里士多德的觀點(diǎn)如下:人們可以通過(guò)理智德性和道德德性的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)而獲得幸福。朱熹認(rèn)為,至善是一個(gè)價(jià)值目標(biāo),“止于至善”的提法意味著人們應(yīng)當(dāng)以至善作為以“明明德”和“新民”為基本表現(xiàn)形式的內(nèi)圣外王的目標(biāo)。“止”的意義是什么呢?“止,居也,言物各有所當(dāng)止之處也?！?《四書(shū)章句集注·大學(xué)章句》,第5頁(yè))從字面意思來(lái)看,“止”就是停駐。再具體一些而言,“止者,必至于是而不遷之意?！?《四書(shū)章句集注·大學(xué)章句》,第3頁(yè))它最重要的意思是常住性,這就要求能夠長(zhǎng)久地停留在善。13“止于”的提法意味著至善是可以實(shí)現(xiàn)的,這體現(xiàn)了儒學(xué)具有明顯的樂(lè)觀主義情緒。圣人就是實(shí)現(xiàn)了至善的代表,他的視聽(tīng)言動(dòng)全部達(dá)到了至善的境界。或許,孔子所說(shuō)的“七十而從心所欲不踰矩”(《論語(yǔ)·為政》)就是如此。儒學(xué)自古就有“人皆可以為堯舜”(《孟子·告子下》)、“涂之人可以為禹”14的說(shuō)法,故而圣人并非高不可攀,所有的人都有成為圣人的可能性。在朱子哲學(xué)中,性理存在于人的心中,“心者,人之神明,所以具眾理而應(yīng)萬(wàn)事者也。性則心之所具之理?！?《四書(shū)章句集注·孟子集注》,第349頁(yè))而性理本身就具有至善的屬性,所以,只要人們作“盡心”、“知性”的功夫,則實(shí)現(xiàn)至善的性理就是完全可能的。朱熹用《大學(xué)》的格物致知論來(lái)闡釋至善的實(shí)現(xiàn)途徑?！案裎铩本哂腥齻€(gè)要點(diǎn),它們是即物、窮理和至極,核心點(diǎn)是窮理,但窮理不是在人心上窮而是不能離開(kāi)具體的外物,而窮理又不能半途而廢而必須窮至極處。15致知是人們?cè)谕〞允挛镏砗笾饔^上擴(kuò)充人的心靈,以達(dá)到心與理一。格物的目的是把握“所以然”的物理與“所當(dāng)然”的倫理。朱熹認(rèn)為,物理與倫理雖然是兩種不同類(lèi)型的理,但“性即理也”。心雖然具備眾理,但其被氣稟物欲所蔽而無(wú)法顯發(fā)出來(lái),16故而人們可以通過(guò)格物明理,理增一分,則心中之知?jiǎng)t長(zhǎng)一分。根據(jù)其理一分殊的思想,個(gè)別事物的物理、倫理有別,但它們是宇宙普遍、統(tǒng)一之理的不同表現(xiàn),經(jīng)過(guò)格物活動(dòng)的日積月累,最終是可以達(dá)到“吾心之全體大用無(wú)不明”的境界,而這個(gè)境界就是“至善”。朱子說(shuō)道:“格物致知所以求知至善之所在;自誠(chéng)意以至于平天下,所以求得夫至善而止之也?！?《四書(shū)或問(wèn)·大學(xué)或問(wèn)上》,第7頁(yè))根據(jù)“一事自有一事之至善”、“至善,隨處皆有”的規(guī)定性,人們要實(shí)現(xiàn)至善必須先知道事之至善,然后再達(dá)到并保持至善。對(duì)于至善的認(rèn)識(shí)和逐步實(shí)現(xiàn)是在格物、致知、正心、誠(chéng)意、修身、齊家、治國(guó)和平天下的階梯中完成的。要把某件事做到至善,這不難。要把所有的道德行為都做到極致,這很困難。但是實(shí)現(xiàn)作為至善的內(nèi)圣外王,這是最難的了。朱子反復(fù)強(qiáng)調(diào)人的道德實(shí)踐要長(zhǎng)久地停留在“至善”而不遷,這體現(xiàn)了儒學(xué)的理想主義特征。就此而言,亞里士多德則謹(jǐn)慎得多,他認(rèn)為作為至善的幸?！靶枰耆纳坪鸵簧臅r(shí)間”17?？偟膩?lái)說(shuō),亞里士多德實(shí)現(xiàn)至善的思路是主智主義的,而朱熹則是道德主義的。用《中庸》的話來(lái)說(shuō),亞里士多德是以“道問(wèn)學(xué)”為特色,而朱子則是以“尊德性”為主。相對(duì)于陸王來(lái)說(shuō),朱子表現(xiàn)出了過(guò)多的道問(wèn)學(xué)色彩,不過(guò)這也是尊德性之下的道問(wèn)學(xué)。而和主智主義的古希臘哲學(xué)相比,朱熹和中國(guó)哲學(xué)就總的凸顯出道德主義的特質(zhì)。這清楚地體現(xiàn)了中西兩種思維模式的不同。三、儒學(xué)和至善論就至善的概念理解和方法辯證來(lái)看,德性都是一個(gè)重要要素。從倫理學(xué)的角度來(lái)看,亞里士多德和朱熹都屬于德性(美德)倫理學(xué)的范疇。德性倫理認(rèn)為“我應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)什么樣的人”要比“我應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)”更為重要,而后者是現(xiàn)代的規(guī)則倫理學(xué)的主題。所以,亞里士多德和朱熹都很重視人的道德動(dòng)機(jī)的純正,都對(duì)人持有某種目的論的理解,都很強(qiáng)調(diào)德性的實(shí)踐性等。不過(guò),對(duì)他們德性觀的詳細(xì)分析不屬于本文的任務(wù),我只需要簡(jiǎn)要地提到這些基本特征就可以了。而我們知道,德性在很大程度上是由人們生活在其中的傳統(tǒng)所決定的,而傳統(tǒng)總是共同體的傳統(tǒng)。因而,亞里士多德與朱熹都具有一個(gè)共同視野,那就是德性的實(shí)現(xiàn)和國(guó)家(城邦)是密不可分的,進(jìn)一步說(shuō)就是至善與國(guó)家存在著密切的關(guān)系,這就把我們引入了道德、政治哲學(xué)中的至善論問(wèn)題。至善論是指,“指導(dǎo)社會(huì)按下述目的來(lái)安排制度并規(guī)定個(gè)人的義務(wù)和責(zé)任,即最大限度地達(dá)到人類(lèi)在藝術(shù)、科學(xué)、文化方面的優(yōu)越性”。18完整意義上的至善論應(yīng)該包括三個(gè)層次:個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家,一般意義上的至善論指的就是國(guó)家至善論。人的公共生活的最好形式是什么?對(duì)于亞里士多德來(lái)說(shuō),答案只能是城邦。至善的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)共同體,城邦是人的德性得以完全展示的唯一政治形式。倫理學(xué)追求個(gè)人至善,而政治學(xué)則追求國(guó)家/群體的至善?；蛘哒f(shuō),政治學(xué)的目的是至善,所以政治就致力于使公民成為有德性的人,能做出高尚行為的人。19德性以好品質(zhì)為前提,而好品質(zhì)需要在好法律下養(yǎng)成。換句話說(shuō),德性教育可由公共制度來(lái)實(shí)施。我們養(yǎng)成的習(xí)慣多是接受指導(dǎo)的結(jié)果:在個(gè)體層面上是父母,在社會(huì)層面上是政治家。因此,理解習(xí)慣的作用具有根本性。城邦的屬性和個(gè)人的屬性是相同的,所以,“就各個(gè)人而言為最優(yōu)良的生活方式,即把全邦作為一個(gè)集體,對(duì)全邦所有的人民而言也一定是最優(yōu)良的生活方式”。20亞里士多德認(rèn)為,各種生活方式之間可以進(jìn)行比較,它們之間有一個(gè)價(jià)值序列。有的生活方式是最好的,一些生活方式是比較好的,還有一些生活方式則是不好的。城邦就是人們通過(guò)積極地參與社會(huì)團(tuán)體和政治機(jī)構(gòu)以追求德性和卓越的場(chǎng)所,故而它應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)協(xié)助社團(tuán)和政治機(jī)構(gòu)發(fā)展,以便最好地促進(jìn)公民的良善生活。21這就是典型的至善論?？梢哉f(shuō),儒學(xué)與至善論結(jié)下了不解之緣。儒學(xué)要求人們的道德實(shí)踐應(yīng)當(dāng)“止于至善”,可見(jiàn),它是提倡個(gè)人至善論的。除此之外,儒學(xué)還擁護(hù)社會(huì)至善論。22最后,儒學(xué)還支持國(guó)家至善論?！皳?jù)正統(tǒng)的儒家觀點(diǎn),國(guó)家的首要目標(biāo)是維護(hù)儒家的道德教義,而非政治擴(kuò)張或經(jīng)濟(jì)發(fā)展意義上的集體成就?！?3對(duì)于朱子而言,個(gè)人和社會(huì)層面的至善論是不言而喻的,國(guó)家對(duì)于至善理想的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。朱熹認(rèn)為國(guó)家的作用在于實(shí)現(xiàn)道德使命,他從道德推導(dǎo)出了國(guó)家的存在,這是一種道德的國(guó)家哲學(xué)。國(guó)家與個(gè)人的最終目的都是為了實(shí)現(xiàn)最美好的生活。24根據(jù)道德性是人本性的儒家觀點(diǎn),什么樣的生活才是好生活的問(wèn)題具有明確的答案,那就是道德的生活才是好的生活。所以,國(guó)家的作用就在于促成人們道德性的完備?；蛘哒f(shuō),儒教國(guó)家必須促進(jìn)一定的道德價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。25國(guó)家消極的目標(biāo)是“去其氣質(zhì)之偏、物欲之弊”所導(dǎo)致的“舊污”,積極目標(biāo)是“以復(fù)其性,以盡其倫而后已言焉”(《文集》卷十五,《經(jīng)筳講義》,第692頁(yè),《全書(shū)》第20冊(cè))。既然國(guó)家本身就應(yīng)當(dāng)追求一定的道德價(jià)值,所以統(tǒng)治者就必須承擔(dān)起道德教化的責(zé)任。朱子的國(guó)家是一個(gè)政教合一的國(guó)家,它是一個(gè)倫理共同體,不是一個(gè)單純的工具。對(duì)于儒家和朱熹來(lái)說(shuō),理想的統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)是圣王,他不但是從事政治統(tǒng)治的國(guó)家君主,而且還是人們思想的指導(dǎo)者和最高權(quán)威。圣王觀念強(qiáng)調(diào)的是道統(tǒng)與政統(tǒng)的合一,在堯、舜、禹、湯、文、武時(shí)代,圣人和王是重合的。不過(guò)在孔子之后,圣人與王之間出現(xiàn)了斷裂。于是,作為至善的內(nèi)圣外王就僅以理想的形式出現(xiàn)了。隨著儒學(xué)的逐步內(nèi)傾化,朱子實(shí)質(zhì)上是把作為“內(nèi)圣”層面的完善道德修養(yǎng)視為至善的實(shí)際立足點(diǎn)。亞里士多德和朱熹的(國(guó)家)至善論面臨著中立理論的挑戰(zhàn)。德性(美德)倫理學(xué)和至善論之間具有更為密切的聯(lián)系,這和現(xiàn)代規(guī)則倫理學(xué)所要求的反至善論(國(guó)家中立)之間具有了很強(qiáng)的理論張力。所謂國(guó)家中立是指,“國(guó)家不應(yīng)當(dāng)褒貶特定的好生活觀念,而應(yīng)當(dāng)提供不同的和潛在地沖突的善觀念能夠在其中被追求的一種中立的框架”26。這種理論認(rèn)為,所有的良善生活都應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家平等地對(duì)待和尊重。國(guó)家保持中立意味著不存在用以衡量不同的良善生活觀的內(nèi)在價(jià)值的公共尺度,也意味著在不同的良善生活觀之間沒(méi)有本質(zhì)上的高低之分。國(guó)家中立并不反對(duì)一切至善論,它只反對(duì)國(guó)家至善論,即由國(guó)家認(rèn)定一種或多種生活方式具有更大的內(nèi)在價(jià)值,從而利用強(qiáng)制的國(guó)家機(jī)器來(lái)為上述的生活方式提供更大的資源。但