《玉函山房輯佚書(shū)》版本考

《玉函山房輯佚書(shū)》版本考

中國(guó)古籍就像大海。有多少古代文件可以流傳到目前為止？由于中國(guó)古籍分發(fā)給國(guó)內(nèi)外數(shù)千個(gè)圖書(shū)館，因此很難計(jì)算，因此沒(méi)有相對(duì)正確的答案。最近編纂完成的《中國(guó)古籍總目》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》),“所錄古籍收藏機(jī)構(gòu)已逾千家”,這些藏書(shū)機(jī)構(gòu)“所收藏古籍已經(jīng)涵蓋現(xiàn)存古籍百分之九十以上的品種”,“完成了迄今最大規(guī)模的調(diào)查與著錄,第一次將中國(guó)古籍書(shū)目著錄為約二十萬(wàn)種”3。但由于《總目》著錄古籍?dāng)?shù)量十分龐大,難免有一些訛誤。近來(lái)筆者參與杜澤遜師主編的《清人著述總目》,在審閱《尚書(shū)》類(lèi)時(shí),發(fā)現(xiàn)《總目》的一些訛誤,今不揣谫陋,分類(lèi)考辨如下。1《玉函山房輯佚書(shū)》各版本著錄情況《總目》對(duì)一些古籍版本的著錄不夠準(zhǔn)確,如經(jīng)10302508:《三字石經(jīng)尚書(shū)》一卷,清馬國(guó)翰輯,《玉函山房輯佚書(shū)》本,《總目》著錄了同治皇華館刻、光緒李氏印、光緒嫏嬛館刻、光緒楚南書(shū)局刻四個(gè)版本,其中最早的版本為同治刻本。其實(shí)《玉函山房輯佚書(shū)》早在道光咸豐間即已刊刻。馬國(guó)翰《耕道獵齋詠史小樂(lè)府序》云:“己酉初春,赴郡過(guò)汧,丁席儒少尉以其陽(yáng)湖周亦山先生《耕道獵齋詠史小樂(lè)府》二卷見(jiàn)畀,適余刻經(jīng)子輯佚書(shū)方竣,工猶未去,遂付剞劂氏。”卷四己酉當(dāng)為道光二十九年(1849),此時(shí)馬氏已經(jīng)刊刻完成《玉函山房輯佚書(shū)》的經(jīng)、子二部。此后,馬氏繼續(xù)刊刻其他部分,直至咸豐三年(1853)引疾還鄉(xiāng)。同治十三年匡源序云:“先生沒(méi)后,板歸章丘李氏,已有散失。稚玉駕部印行數(shù)十部,其書(shū)始顯于世。既而求者日多,丁中丞稚璜、文中丞質(zhì)夫先后為補(bǔ)刊其殘缺若干篇?！?馬國(guó)翰外孫李元琎《目耕帖后序》云:“撰輯各書(shū)皆刻于陜西省官署,刻未竣而歸里?！胃?撫帥丁文誠(chéng)公慨然欲為廣布,命取《輯佚》、《目耕帖》二書(shū)板送局刷印,先君破壁出之,補(bǔ)其斷爛……而湖南書(shū)局改袖珍本以便舟車(chē),瑯?gòu)逐^復(fù)依原板刊刻印行。”774可見(jiàn)《玉函山房輯佚書(shū)》為道光咸豐年間刊刻,同治時(shí)僅僅是補(bǔ)刻,所以卷首的牌記為“同治十年辛未濟(jì)南皇華館書(shū)局補(bǔ)刻”,亦題“補(bǔ)刻”。綜上,《玉函山房輯佚書(shū)》的第一個(gè)版本應(yīng)該著錄為“道光咸豐間刻同治十年濟(jì)南皇華館補(bǔ)刻本”,而不應(yīng)僅僅著錄為“同治皇華館刻”。《總目》著錄的古籍凡有叢書(shū)本者皆詳細(xì)開(kāi)列各叢書(shū)的名字,但有一些叢書(shū)名出現(xiàn)了錯(cuò)訛。如經(jīng)10302664:《書(shū)經(jīng)金氏注》十二卷,宋金履祥撰,《總目》著錄了《十萬(wàn)卷樓叢書(shū)》、《碧琳瑯館叢書(shū)》、《芋花庵叢書(shū)》三個(gè)叢書(shū)本。今查《中國(guó)叢書(shū)綜錄》,著錄金履祥此書(shū)有《十萬(wàn)卷樓叢書(shū)》、《碧琳瑯館叢書(shū)》、《芋園叢書(shū)》三個(gè)版本,有《芋園叢書(shū)》,而無(wú)《芋花庵叢書(shū)》。遍檢《中國(guó)叢書(shū)綜錄》、《中國(guó)叢書(shū)廣錄》等叢書(shū)書(shū)目及《中國(guó)古籍總目·叢書(shū)部》均未見(jiàn)著錄《芋花庵叢書(shū)》?！吨袊?guó)叢書(shū)綜錄》著錄《懺花庵叢書(shū)》,與《芋花庵叢書(shū)》僅一字之差,然其中未有《書(shū)經(jīng)金氏注》一書(shū)。蓋《總目》誤《芋園叢書(shū)》為《芋花庵叢書(shū)》,當(dāng)訂正。又如經(jīng)10303151:《禹貢論》五卷《后論》一卷,宋程大昌撰,《總目》著錄《四庫(kù)全書(shū)薈要》本。但根據(jù)《中國(guó)叢書(shū)綜錄》,《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》著錄了程大昌的《禹貢地理圖》二卷,并未著錄《禹貢論》和《后論》,《總目》誤記。再如經(jīng)10303155:《禹貢說(shuō)斷》四卷,宋傅寅撰,《總目》著錄的版本中有《四庫(kù)全書(shū)薈要》、《四庫(kù)全書(shū)》、《武英殿聚珍版書(shū)》、《墨海金壺》、《守山閣叢書(shū)》、《金華叢書(shū)》、《古經(jīng)解匯函》、《鄭學(xué)匯函》八個(gè)叢書(shū)本。經(jīng)10303156:《禹貢集解》二卷,宋傅寅撰,《總目》著錄《通志堂經(jīng)解》、《金華叢書(shū)》兩個(gè)叢書(shū)本。其實(shí)《禹貢說(shuō)斷》與《禹貢集解》為同一書(shū),只是在卷數(shù)、內(nèi)容完缺上略有不同。《禹貢說(shuō)斷》并未收錄到《古經(jīng)解匯函》、《鄭學(xué)匯函》兩個(gè)叢書(shū)中,在《金華叢書(shū)》中作“《禹貢集解》二卷”,則《總目》“《禹貢說(shuō)斷》”條當(dāng)刪去“《金華叢書(shū)》、《古經(jīng)解匯函》、《鄭學(xué)匯函》”三個(gè)叢書(shū)本。2龍佐山人古籍尚書(shū)《總目》對(duì)一些古籍的卷數(shù)著錄亦有訛誤,如經(jīng)10303027:《古文尚書(shū)釋難》二卷,清洪良品撰,《總目》著錄《龍岡山人古文尚書(shū)四種》本。檢《中國(guó)叢書(shū)綜錄》著錄《龍岡山人古文尚書(shū)四種》,其中《古文尚書(shū)釋難》為一卷,《中國(guó)古籍善本書(shū)目》、《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》亦同?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印該書(shū),所據(jù)底本即清光緒刻《龍岡山人古文尚書(shū)四種》本,亦作一卷,《總目》誤將其著錄為二卷。3山東文獻(xiàn)集成《總目》對(duì)一些古籍作者的著錄也有可商榷之處。如經(jīng)10302801:《書(shū)經(jīng)直解》四卷,清張爾岐撰,《總目》著錄的是山東省圖書(shū)館藏抄本。其實(shí)此書(shū)為偽書(shū),當(dāng)即明代張居正之《書(shū)經(jīng)直解》。此本《山東省圖書(shū)館館藏珍本圖錄》、第一批《山東省珍貴古籍名錄》皆著錄,首冊(cè)封面有王獻(xiàn)唐題記,云:“《書(shū)經(jīng)直解》殘本七冊(cè),為濟(jì)陽(yáng)張稷若先生遺著,迄未刻行。去秋余得一冊(cè),蓬萊欒調(diào)甫兄得六冊(cè),相約合贈(zèng)山東圖書(shū)館。裝池既訖,附贅數(shù)語(yǔ)。時(shí)二十年一月七日。王獻(xiàn)唐記。”除了山東省圖書(shū)館藏抄本,山東省博物館另有抄本,亦四卷,此本首頁(yè)題“濟(jì)陽(yáng)蒿菴稷若張爾岐著”,《山東文獻(xiàn)集成》據(jù)以影印。民國(guó)十七年濟(jì)陽(yáng)道慈印刷局石印本,濟(jì)南市圖書(shū)館和東北師范大學(xué)圖書(shū)館有藏本。此本共四冊(cè)八卷,卷一首頁(yè)次行題“濟(jì)陽(yáng)張爾岐稷若氏手著”,第三行題“門(mén)人菅發(fā)瑞輯五、崔文炳人虎、吳孔嘉令儀仝校”。卷首有柏永濟(jì)《書(shū)經(jīng)直解序》。先是,杜澤遜師曾言明代張居正亦有《書(shū)經(jīng)直解》,語(yǔ)言極為通俗。為了更好地闡述張爾岐此書(shū)的價(jià)值,筆者將其與張居正書(shū)明萬(wàn)歷刻本進(jìn)行了對(duì)校,這才發(fā)現(xiàn),二書(shū)除了卷數(shù)不同(張居正書(shū)十三卷),正文分節(jié)、注釋體例完全雷同,而字句內(nèi)容也基本一致,只有部分語(yǔ)句稍有不同,所謂張爾岐的《書(shū)經(jīng)直解》與張居正的《書(shū)經(jīng)直解》當(dāng)為一書(shū)。張居正為明代嘉靖萬(wàn)歷間人,且其《書(shū)經(jīng)直解》萬(wàn)歷時(shí)即已刊刻行世;而張爾岐為明末清初人,晚于張居正,則此書(shū)當(dāng)為張居正所撰,《中國(guó)古籍善本書(shū)目》、《山東文獻(xiàn)書(shū)目》、王獻(xiàn)唐《雙行精舍書(shū)跋輯存續(xù)編》皆誤為張爾岐所撰,《山東文獻(xiàn)集成》也據(jù)舊說(shuō)予以影印,現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)訂正。乾隆時(shí)修《四庫(kù)全書(shū)》,張居正《書(shū)經(jīng)直解》入存目。據(jù)杜澤遜師《四庫(kù)存目標(biāo)注》,此書(shū)有明萬(wàn)歷刻本和崇禎九年馬士奇澹寧居刻本,清代以降未見(jiàn)重刻,流傳不廣,一般人都不會(huì)讀,所以知之者尠。以此做偽,不易被人察覺(jué)。而張爾岐又是一位著名的經(jīng)學(xué)家,于《易》、《詩(shī)》、《禮》、《春秋》皆有著述,獨(dú)缺《書(shū)經(jīng)》方面的著作,將此書(shū)置于其名下,也容易讓人相信。所以便被變篡卷第,改題姓名,成了張爾岐的著作。有清二百余年,從未見(jiàn)著錄張爾岐有是書(shū),直到民國(guó)才被學(xué)者注意和收藏。又此書(shū)最早出現(xiàn)在張爾岐的家鄉(xiāng)濟(jì)南地區(qū),當(dāng)為清末民初濟(jì)南地區(qū)的書(shū)賈為牟利而偽造。欒調(diào)甫、王獻(xiàn)唐、劉仲華等皆為其所欺,并一直沿誤至今。又如經(jīng)10303037:《尚書(shū)淺注》六卷,《總目》著錄為清艾紫東撰,并著錄了稿本、清抄《誠(chéng)正堂叢書(shū)》本兩個(gè)版本,均藏山東省博物館。其實(shí)此書(shū)和上面提到的《書(shū)經(jīng)直解》一樣,系將張居正《書(shū)經(jīng)直解》改題艾紫東名字而偽造。4兩個(gè)稿本,均藏于引發(fā)本《總目》對(duì)每種古籍皆注明其館藏,為讀者查找資料提供了線索,但所著錄館藏偶有訛誤。如經(jīng)10303060:《今文尚書(shū)考證》三十卷,清皮錫瑞撰,《總目》著錄了兩個(gè)稿本,一個(gè)為湖南師范大學(xué)圖書(shū)館藏,另一個(gè)河北大學(xué)圖書(shū)館藏,其中河北大學(xué)本存卷一至十、十三至十六、二十三至二十五。其實(shí)《今文尚書(shū)考證》一書(shū)的稿本藏湖南師范大學(xué)圖書(shū)館,河北大學(xué)圖書(shū)館并無(wú)此書(shū)?！吨袊?guó)古籍善本書(shū)目》著錄此書(shū)只有一個(gè)稿本,藏湖南師范大學(xué)圖書(shū)館,存卷一至十、十三至十六、二十三至二十五,與《總目》所云藏河北大學(xué)者同?！逗鲜」偶票緯?shū)目》亦著錄此書(shū),與《中國(guó)古籍善本書(shū)目》同。筆者請(qǐng)河北大學(xué)圖書(shū)館朋友代查,并無(wú)此書(shū)稿本,蓋《總目》誤記。5兩病本書(shū)所刻書(shū)為二十卷由于種種原因,《總目》存在一些文字上的脫訛。如經(jīng)10302609:《尚書(shū)正義》二十卷,漢孔安國(guó)傳,唐孔穎達(dá)疏,《總目》著錄的一個(gè)版本為:宋兩浙東路茶監(jiān)司刻本,國(guó)家圖書(shū)館、日本足利學(xué)校藏。“茶監(jiān)司”當(dāng)為“茶鹽司”之誤。《中國(guó)古籍善本書(shū)目》、《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》皆作“茶鹽司”。茶鹽司為宋代官署名,主管茶、鹽等事務(wù),一些地方茶鹽司參與刻書(shū),如葉德輝《書(shū)林清話》就列舉了兩浙東路茶鹽司、兩浙西路茶鹽司、湖北茶鹽司等所刻之書(shū),其中兩浙東路茶鹽司刻的有《資治通鑒》、《太玄經(jīng)》等,此《尚書(shū)正義》亦為其所刻之一。又如經(jīng)10302638:《尚書(shū)說(shuō)》七卷,宋黃度撰,《總目》著錄的第一個(gè)版本為:明萬(wàn)歷三年呂先洵刻本,山西博物館藏?！皡蜗蠕碑?dāng)為“呂光洵”之誤?！吨袊?guó)古籍善本書(shū)目》作呂光洵。《四庫(kù)全書(shū)總目》云:“此本乃明呂光洵與唐順之所校,前有光洵序?！盤(pán)93清萬(wàn)斯同《明史》云:“呂光洵字信卿,浙江新昌人,嘉靖十一年進(jìn)士?！本矶咭弧犊偰俊沸握`“光”為“先”。又如經(jīng)10302658:《尚書(shū)要》二十卷《序說(shuō)》一卷,宋魏了翁撰。按:宋代魏了翁曾纂輯《九經(jīng)要