宋人眼中的清初宋詞

宋人眼中的清初宋詞

周邦彥（1056-11231）出生于錢(qián)塘（今浙江杭州）。宋代著名詞人。精通音律,在宋朝中央音樂(lè)機(jī)構(gòu)大晟府審定過(guò)古樂(lè),并創(chuàng)制了大量新調(diào),對(duì)詞樂(lè)的發(fā)展有一定貢獻(xiàn)。著有《清真居士文集》,已佚。詞有《清真集》,陳元龍為之作注,題作《片玉集》。用歷史的、發(fā)展的眼光考察清真詞在宋代的文學(xué)效應(yīng),即是考察清真詞在宋代被理解和被接受的過(guò)程。無(wú)疑,這種可供考察的視角是多方面的,本文擬從以下兩方面入手:(一)從宋人對(duì)清真詞的評(píng)價(jià)來(lái)考察;(二)從有代表性的宋人創(chuàng)作實(shí)績(jī)來(lái)考察。這樣做,旨在對(duì)清真詞作一番盡可能還其歷史本來(lái)面貌的理解?；蛟S從這里,可以看到宋代文學(xué)思潮的某些側(cè)面。下面分兩部分依次論述。(一)周邦彥詞垂直的地位宋人對(duì)清真詞的評(píng)價(jià),可從三方面去探尋:一是宋人詞集序言或提要,二是宋人詞話(huà),三是宋人選宋詞。清真二十八歲時(shí)曾以《汴都賦》稱(chēng)譽(yù)一時(shí)(樓鑰說(shuō)是“聲名一日震耀海內(nèi)”,顯然是文人式的浪漫夸張)。但先生的詞名,卻沒(méi)有這樣風(fēng)光。比較接近歷史本來(lái)面目的事實(shí)是,在創(chuàng)制長(zhǎng)調(diào)和“疏雋少檢”方面,時(shí)人以“周柳”(柳永)并稱(chēng);在用典和隱括唐人詩(shī)句這一點(diǎn)上,“周賀(賀鑄)并稱(chēng)(其實(shí)清真更多地是隱用六朝小賦);在小詞文人化方面,“周蘇”(蘇軾)一致。這種情形決定了清真詞集北宋詞之大成的歷史地位。然而,杰出人物的可悲之處在于:他那超越時(shí)人的成就并不是馬上就能被他的時(shí)代所能理解和接受。清真生前,詞名寂寞。先從清真差不多同時(shí)代的人說(shuō)起。陳師道、黃庭堅(jiān)、秦觀(guān)、晁補(bǔ)之、賀鑄、張侃、李清照、鲖陽(yáng)居士……都是與清真同時(shí)或差不多同前后的詞人,他們?cè)鯓釉u(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)詞人?陳師道云:“當(dāng)代詞手,唯秦七黃九耳”。張侃《拙軒詞話(huà)》屢評(píng)當(dāng)時(shí)詞人如,晁無(wú)咎,秦少游等,并稱(chēng)“秦淮海詞,古今絕唱”,并不言及美成。晁無(wú)咎云:“近世以來(lái)作者,皆不及秦少游”。(《魏慶之詞話(huà)》引)李清照比清真小二十來(lái)歲,《詞論》遍及北宋詞壇諸家,竟無(wú)一語(yǔ)觸及美成。等等。很顯然,邦彥此時(shí),并不是人們所說(shuō)的“北宋詞壇領(lǐng)袖”,此時(shí)詞壇領(lǐng)袖恰恰是歐陽(yáng)修和秦少游。無(wú)論是將周柳并稱(chēng),周賀并稱(chēng)還是周蘇并列,實(shí)際上都反映了當(dāng)時(shí)的周邦彥并不顯著的詞壇地位,柳永被當(dāng)時(shí)的士大夫排斥自不待多說(shuō);賀鑄當(dāng)時(shí)詞名并不大;東坡在當(dāng)時(shí)詞壇是遭人猛烈抨擊的對(duì)象,如陳師道說(shuō)他“以詩(shī)為詞,要非本色”;李清照在《詞論》中評(píng)東坡詞“皆句讀不葺之詩(shī)耳,又往往不協(xié)音律”;晁無(wú)咎評(píng)東坡云:“蘇東坡詞,人謂多不諧音律……”,聯(lián)系李清照語(yǔ),可見(jiàn)這是當(dāng)時(shí)人對(duì)東坡詞的普遍看法;《說(shuō)郛》卷二十四引俞文豹《吹劍續(xù)錄》云:“東坡在玉堂,有幕士善謳,因問(wèn):‘我詞比柳詞如何?’對(duì)曰:‘……學(xué)士之詞,須關(guān)西大漢執(zhí)鐵板唱‘大江東去’公為之絕倒”。這顯然是對(duì)東坡的諷刺。詞在當(dāng)時(shí)是紅牙小口手按檀板而唱,非關(guān)西大漢敲鐵板而歌。王灼《碧雞漫志》卷第一說(shuō):“今人獨(dú)重女音,不復(fù)問(wèn)能否。而士大夫所作歌詞,亦尚婉媚,古意盡矣。”便是明證。在王灼以前的詩(shī)文及詞話(huà)中,言及清真者不多,言及者也僅僅寥寥數(shù)語(yǔ),非特推重。以才學(xué)入詞,尚不能為北宋詞壇理解和接受,這是蘇東坡、周邦彥在當(dāng)時(shí)詞壇地位不高的原因之一,也是最主要的原因。周邦彥以才學(xué)入詞不下蘇東坡?！凹霸斘镀滢o,經(jīng)史百家之言,盤(pán)屈于筆下,若自己出,一何用功之深而致力之精耶!”這是樓鑰(南宋人)對(duì)他的評(píng)價(jià),很中肯綮。原因之二,與清真的經(jīng)歷和他在當(dāng)時(shí)的人格形象有關(guān)。宋代是理學(xué)思想盛行的時(shí)代,反映在詞壇上,便是當(dāng)時(shí)“復(fù)雅”思潮的興起?！稄?fù)雅歌詞》選詞年限截至宣和,內(nèi)有陳與義、蘇軾、萬(wàn)俟詠、李清照等人的詞,而無(wú)柳永、周邦彥的詞,可見(jiàn)宣和時(shí),復(fù)雅思潮已形成。萬(wàn)俟雅言(詠)開(kāi)始將自己的詞集分為《雅詞》和《側(cè)艷》兩集,后來(lái)因?yàn)椤秱?cè)艷》集“無(wú)賴(lài)太甚”因而將其刪除了。此亦可為“復(fù)雅”風(fēng)尚在宣和之際形成的明證。這股雅風(fēng),大概有意與柳永、曹組等人“語(yǔ)出坐下”的詞風(fēng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。柳永多混跡秦樓楚館,作詞亦俗艷,為當(dāng)日士大夫所排斥,不容多說(shuō);曹組詞務(wù)在滑稽,傳笑都下。古人往往以人品定文品,在某種程度上,對(duì)人品的重視甚于文品。周邦彥在人品上是令北宋人遺憾的?！端问贰の脑穫鳌份d他:“疏雋少檢,不為州里推重”。這大概是北宋人對(duì)他的普遍看法。在他身前與身后,有關(guān)他的風(fēng)流韻事層出不窮,與之有瓜葛者:李師師、岳楚云、主薄之妻,甚至徽宗皇帝也成了他的情敵。雖是“小說(shuō)家言”,亦是“無(wú)風(fēng)不起浪”,“事出有因”,更何況正史記載俱在。時(shí)人把他目為柳永、曹組輩。趙師秀《圣求詞序》中說(shuō)“視美成、耆卿伯仲”,也是周柳并提。在復(fù)雅風(fēng)氣的盛行之下,周邦彥等有著不美好聲名的詞人,不見(jiàn)重于當(dāng)時(shí)便在情理之中了。原因之三,與當(dāng)時(shí)文學(xué)集團(tuán)格局有關(guān)。自仁宗朝起,文壇基本上是蘇黃一派的天下。聲名毀譽(yù),可憑蘇黃等寥寥數(shù)語(yǔ)。當(dāng)一種勢(shì)力占主流后,其他個(gè)人力量就很難與之匹敵,除非你匯入到這種主流中去,否則見(jiàn)棄。錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》》第二十四節(jié)”陶淵明詩(shī)顯晦”便是這種現(xiàn)象的最好論述。至今我們沒(méi)有足夠的材料來(lái)證明:周邦彥加入了蘇黃文學(xué)集團(tuán)。無(wú)論是從交游還是從創(chuàng)作傾向上來(lái)看,周邦彥基本上超然于當(dāng)時(shí)文壇主流之外。王國(guó)維《清真先生遺事》說(shuō):“先生于熙寧、元佑兩黨均無(wú)依附?！痹谠狱h人派文學(xué)占據(jù)文壇的時(shí)代,人們的視線(xiàn)主要放在蘇黃一派上,批評(píng)家的目光對(duì)主流之外的東西往往是“熟視無(wú)睹”的。清真詞的不見(jiàn)重,這也算一個(gè)原因。作家作品集的刻印與流傳,是作家被理解和被接受的第一步。在王灼以前,清真詞集流傳似乎不多。宋代陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷二十一云:“邦彥嘗為溧水令,故邑有詞集”。周邦彥在溧水任時(shí)是1093-1096年間,詞集當(dāng)刻于此時(shí)。王灼《碧雞漫志》(書(shū)成于1131年)中說(shuō)“美成集中多新聲”。陳、王二人所指清真詞集很可能是同一書(shū),二者年代相隔很近。除此之外,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其它更早的關(guān)于清真詞集的記載。詞集的隱晦也反映他的詞名高下。我們把清真詞名寂寞的時(shí)期劃為清真詞在宋代被理解和被接受的第一時(shí)期(大約是南渡前)。南渡后到強(qiáng)煥序清真詞的淳熙庚子(1180)年間,我們把它劃為清真詞被宋人理解和接受的第二時(shí)期。這期間,王灼、胡仔、曾慥、吳曾等,對(duì)清真詞有了某種程度的關(guān)注。他們的觀(guān)點(diǎn),基本上代表著南宋前期人對(duì)清真詞的普遍看法。王灼、胡仔論詞特重東坡、賀方回、黃魯直,眾所周知,可以說(shuō)他們代表著重才學(xué)而輕音律的一派。在這個(gè)角度,他們對(duì)清真詞中“才學(xué)”的一面有所認(rèn)識(shí)。前文說(shuō)過(guò),在用典和隱括唐人詩(shī)句方面,周賀并稱(chēng);在小詞文人化方面,周蘇一致。王灼《碧雞漫志》卷二評(píng)清真說(shuō):“卓然自立,不肯浪下筆。予故謂語(yǔ)意清新,用心甚苦?！边@是宋人對(duì)清真第一次下判斷,還是重文字功夫。王灼又在同書(shū)同卷中贊揚(yáng)邦彥“自成一家”,看來(lái)評(píng)價(jià)很高,但我們要具體分析。他所謂“自成一家”,遠(yuǎn)非開(kāi)宗立派之義。同時(shí)被王灼稱(chēng)為“自成一家”的還有賀方回、晏叔原、僧仲殊,美成不過(guò)與之并列而已;再次,同書(shū)卷第二“名家詞長(zhǎng)短”條朦朧地劃分了詞的流派,舉東坡和柳永為各派首領(lǐng),而不置清真一席之地?？梢?jiàn)他說(shuō)清真“自成一體”,皆平常贊語(yǔ),非特稱(chēng)頌。同樣,胡仔在《苕溪漁隱叢話(huà)》一書(shū)中也贊揚(yáng)了清真;毛幵《樵隱筆錄》也提到一個(gè)事實(shí):“紹興初,都下盛行清真《蘭陵王》”。以上諸人,評(píng)詞重東坡一派(今天稱(chēng)豪放派),而對(duì)另一風(fēng)格如柳永、李清照的詞(今天稱(chēng)婉約派)則貶斥較多。由于周邦彥與東坡有相似的一面,所以得到了他們的賞識(shí)。而代表“復(fù)雅”傾向的宋人選宋詞集,卻對(duì)婉約詞投注了更多的視線(xiàn)。曾慥編《樂(lè)府雅詞》,標(biāo)舉“雅正”。收歐陽(yáng)永叔詞83首,曹元寵詞31首,清真詞29首,晃補(bǔ)之28首,易安23首,等等。但沒(méi)有東坡、山谷,少游詞。以上情況可看出:無(wú)論是婉約派還是豪放派,都表現(xiàn)出了對(duì)清真詞的某種程度的理解和接受,特別是在重婉約一派的作家或評(píng)論家那里,清真詞的地位較以前有了很大提高,正向大詞人或一流詞人的地位闊步前進(jìn)。清真詞集在此時(shí)出現(xiàn)第一次結(jié)集高潮如《清真詞二卷》、《續(xù)集一卷》、《注清真詞》(均見(jiàn)《直齋書(shū)錄解題》)。同時(shí)方千里、楊澤民等逐一和前二卷。我們把這一時(shí)期劃為清真詞被宋人理解和接受的第二期:有一定程度的接受,但清真此時(shí)還不是詞壇上的一流詞手。很快,清真被公認(rèn)為一流詞人的時(shí)代到來(lái)了(即清真詞被理解和被接受的第三時(shí)期)。淳熙庚子歲(1180)強(qiáng)煥序清真詞,標(biāo)志著清真進(jìn)入一流詞人時(shí)代的到來(lái)。強(qiáng)煥突破過(guò)去評(píng)論家要么談感受要么津津樂(lè)道于字句的傳統(tǒng),從總體上對(duì)清真的藝術(shù)匠心進(jìn)行概括:“一觴一詠,句中有眼,膾炙人口者?！薄耙钟炙脊~,其寫(xiě)物態(tài),曲盡其妙?！蓖鯂?guó)維曾認(rèn)為此語(yǔ)最得清真奧旨。陳振孫評(píng)清真曰:“多用唐人語(yǔ)隱括入詞,渾然天成。長(zhǎng)調(diào)尤善鋪敘,富艷精工,詞人之甲乙也”。樓鑰《清真先生文集序》曰:“及詳味其辭,經(jīng)史百家之言,盤(pán)曲筆下,若自己出,一何用功之深而致力之精耶!”比陳振孫的認(rèn)識(shí)又深化了一步。樓氏序作于嘉泰年間(1210-1205)。陳郁《藏一話(huà)腴》說(shuō):“(清真)二百年來(lái)以樂(lè)府獨(dú)步”。(按:清真距陳郁沒(méi)有兩百年,頂多一百多年,但對(duì)清真推崇的心情是顯而易見(jiàn)的。)又云:“擬清真者當(dāng)于樂(lè)府外求之。”蓋病當(dāng)時(shí)人擬清真多在音律技法上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn),而沒(méi)注意清真詞才學(xué)的一面。尹煥《夢(mèng)窗詞序》云:“求詞于吾宋,前有清真,后有夢(mèng)窗,此非煥之意,四海之公言也”。此開(kāi)“周吳”并著序幕。黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》,入選標(biāo)準(zhǔn)是“命意選語(yǔ)”,入選最多的是歐陽(yáng)修,18首;清真第二,17首?？芍^“詞人之甲乙也”。無(wú)名氏《草堂詩(shī)余》成書(shū)于慶元(1195-1200)年間,增修箋注在南宋末。收清真詞54首,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)排名第二的少游(25首),第三的東坡(21首),第四的柳永(18首)。而且增選的詞亦以清真為最多。在吳文英、張炎的時(shí)代清真詞仍傳唱人口,廣披管弦。吳文英《惜黃花慢·序》、張炎《國(guó)香詞·序》和《意難忘·序》均記載當(dāng)時(shí)人仍在傳唱清真詞。其時(shí)張炎距清真之死已有一百七十多年。另一方面,就文人創(chuàng)作來(lái)說(shuō),清真詞在此時(shí)實(shí)際上起到了詞譜的作用。宋人填詞,北宋時(shí)多按樂(lè)譜,南宋后期起填詞多按詞譜。早在南宋中期,就有方千里、楊澤民逐詞和清真,后又有陳允評(píng)將清真詞逐字逐韻和過(guò)一遍。在當(dāng)時(shí)還出現(xiàn)了剖析周詞以供學(xué)詞者模仿的書(shū),如《圈法周美成詞》、《周詞集解》等。陳郁、張炎、沈義父在各自著作中多次提到當(dāng)時(shí)學(xué)清真者很多。此時(shí)的周詞實(shí)際上起到了詞譜的作用。從時(shí)間上講,沈義父《樂(lè)府指迷》宣告了宋代詞學(xué)的終結(jié)。終結(jié)處,清真被推到了詞壇第一把交椅上:“凡作詞當(dāng)以清真為主,蓋清真最為知音,且無(wú)一點(diǎn)市井氣。下字運(yùn)意,皆有法度……學(xué)者看詞,當(dāng)以《周詞集解》為冠。”沈義父從最全面的角度,提出了學(xué)清真詞的途徑:詞藻、詞法、詞律。可惜這條康莊大道指出得太晚,宋王朝馬上就要過(guò)去了。大約從1180年到宋末這一段時(shí)間,就是我們所說(shuō)的清真詞在宋代被理解和被接受的第三時(shí)期。在這一時(shí)期中,唯有張炎在高度贊揚(yáng)清真詞時(shí)還對(duì)他稍有微詞(《詞源·卷下》),總的說(shuō)來(lái),張炎是推崇清真的。(二)由音文并重轉(zhuǎn)向重韻律從宋代詞人的創(chuàng)作實(shí)績(jī)來(lái)看,宋人學(xué)清真未得其真。概而言之,若以姜夔格律派的形成為大致的分界,則在此以前,賞清真者重在欣賞他的文字,于其詞法、詞律知之甚少;格律派重音律,對(duì)清真詞的詞律和詞法佩服至極,可惜又走到極端,對(duì)清真才學(xué)的一面又有所忽略,沒(méi)有深味“功夫在詩(shī)外”的道理。對(duì)于前者。可用王國(guó)維的話(huà)來(lái)提醒:“先生之詞,文字之外須兼味其音律”(《清真先生遺事》),對(duì)于后者可用陳郁的話(huà)來(lái)挽救:“擬清真者當(dāng)于樂(lè)府之外求之”(《藏一話(huà)腴》)。鑒于清真詞的實(shí)際影響發(fā)生在南宋中后期(格律派形成后),而清真詞又特以格律見(jiàn)知,下面就格律問(wèn)題談?wù)?。清真以?詞的合律問(wèn)題并不突出,雖有晁無(wú)咎、陳師道少數(shù)論者及之,但作詞還是比較自由的。蘇軾之所以能改革詞法,多少與這種寬松的格律環(huán)境有關(guān)。陸游說(shuō)東坡“不喜剪裁以就音律”,其實(shí)這也是那個(gè)時(shí)代普遍的現(xiàn)象。李易安說(shuō)“詞別是一家,知之者少”即謂知律者少。北宋詞人非不懂音律,蓋不以詞律害詞意耳。詞至清真,乃一大變。這種變化表現(xiàn)之一是詞律較過(guò)去更為謹(jǐn)嚴(yán)了。邦彥是一位出色的音樂(lè)家,他對(duì)自己的音樂(lè)才能是十分自信的,曾以“顧曲堂”為自己的書(shū)齋命名。“顧曲”來(lái)源于周瑜。周瑜妙解音律,每次聽(tīng)音樂(lè),聽(tīng)到節(jié)拍、音調(diào)不正確的地方必回頭看一看,后人遂用“曲有誤,周郎顧”來(lái)形容某人對(duì)音樂(lè)的精通。周邦彥以“顧曲”自命,顯然是對(duì)自己音樂(lè)才能的自負(fù)。也由于他杰出的音樂(lè)才能,所以被選入了大晟府,創(chuàng)作新曲。在他及其他音樂(lè)人的努力下,大晟府創(chuàng)制了許多新詞,擴(kuò)大和豐富了詞的功能,為詞體繁榮開(kāi)辟了道路。而且詞到周邦彥手里,漸漸領(lǐng)字、句中韻等多了起來(lái),四聲的分辨較前更嚴(yán)格,上聲分去入,等等?？傊?詞體到周邦彥手里,徹底定型了。李清照繼起,嚴(yán)分四聲,又辨陰陽(yáng)。不過(guò)她自己并沒(méi)有完全做到這些要求,倒是周邦彥做到了。應(yīng)該看到,詞發(fā)展到北宋后期,重音律乃歷史的必然。首先,北宋是一個(gè)音樂(lè)的社會(huì),政宣時(shí)期尤盛。關(guān)于宋代社會(huì)音樂(lè)流行的盛況,諸書(shū)多有記載,今不羅列,舉一小例說(shuō)明之:《碧雞漫志》卷一說(shuō):“嘉佑間,汴都三歲小兒在母懷飲乳,聞曲皆捻手指作拍,應(yīng)之不差?！币魳?lè)的深入人心,總體音樂(lè)素質(zhì)之高,于斯為最。這樣的社會(huì)環(huán)境下,對(duì)詞的合律要求自然很?chē)?yán)格。其次,當(dāng)時(shí)大量的俗詞流行,如曹組的滑稽詞,康與之、石孝友等人的戀情詞,高登、張掄等人的嘆世詞,等等。這類(lèi)詞充斥街市,不利于詞的健康發(fā)展。有識(shí)之士為了煞住這股詞壇歪風(fēng),于是舉起復(fù)雅大旗,復(fù)雅的一個(gè)重要方面是合樂(lè)合律。最后,當(dāng)時(shí)詩(shī)壇上以黃庭堅(jiān)為首的江西詩(shī)派的興起,對(duì)文人創(chuàng)作詞也產(chǎn)生了潛移默化的影響。江西詩(shī)派在音律上保存了西昆體的嚴(yán)格作風(fēng),并發(fā)展為押險(xiǎn)韻、窄韻。在這樣的環(huán)境里,對(duì)詞律的嚴(yán)格要求是可想而知的了。迨至南宋中后期,當(dāng)時(shí)的格律派更是奉行“詞以協(xié)音為先”(《詞源》卷下)的信條。這是詞壇創(chuàng)作思想的一大轉(zhuǎn)折:由音文并重轉(zhuǎn)到重音。作詞首先考慮協(xié)律而不問(wèn)詞本身所抒發(fā)的感情。張炎《詞源》卷下還談到“雅詞協(xié)音,雖一字不放過(guò)”,并舉例說(shuō),他父親作《惜花春·起早》有“鎖窗深”一語(yǔ),“深”字音不協(xié),改為“幽”字;又不協(xié),改為“明”字,歌之始協(xié)。據(jù)我們看來(lái),深、幽、明三者表達(dá)的詞境是大不一樣的,但張炎他父親所考慮的并不是達(dá)意的問(wèn)題,而是協(xié)音與否的問(wèn)題。這是典型的“為音律而音律”的例子,與東坡“不喜剪裁以就音律”相比,真是時(shí)代變了。關(guān)于協(xié)律與否的問(wèn)題,自北宋后期以來(lái)就有很多爭(zhēng)論,如前面引陳師道、晁補(bǔ)之批評(píng)蘇軾語(yǔ);到兩宋之交,胡仔與李清照的意見(jiàn)也相去甚遠(yuǎn);南宋繼其余緒,黃昇、張炎、沈義父等人與范開(kāi)、陸游、劉辰翁等人的意見(jiàn)也不盡合。另一方面,在格律派內(nèi)部,協(xié)律問(wèn)題也有分歧。沈義父認(rèn)為:“清真最為知音”,“凡作詞當(dāng)以清真為主”;張炎卻說(shuō)清真“于音譜間有未諧”。詞律的門(mén)戶(hù)是越來(lái)越嚴(yán)了,已失去了清真時(shí)代格調(diào)天然的味道。不是嗎?談到作詞,張炎說(shuō):“可見(jiàn)其難矣!”沈義父也說(shuō):“然后知詞之作難于詩(shī)”。陸行直也說(shuō):“夫詞亦難矣!”宋詞真的走進(jìn)了死胡同。學(xué)清真而偏重音律,是宋人未得其真的原因之一。宋人學(xué)清真未得其真的另一個(gè)原因與南宋后期追求虛無(wú)縹緲的“意趣”有關(guān)。試比較周邦彥與姜夔兩首詠物詞。周詞是這樣的:蘭陵王柳陰直。煙里絲絲弄碧。隋堤上、曾見(jiàn)幾番、拂水飄綿送行色。登臨望故國(guó)。誰(shuí)識(shí)。京華倦客。長(zhǎng)亭路,年去歲來(lái),應(yīng)折柔條過(guò)千尺。閑尋舊蹤跡。又酒趁哀弦,燈照離席。梨花榆火催寒食。愁一箭風(fēng)快、半篙波暖,回頭迢遞便數(shù)驛。望人在天北。凄惻。恨堆積。漸別浦縈回、津岑寂。斜陽(yáng)冉冉春無(wú)極。念月榭攜手、露橋聞笛。沉思前事,似夢(mèng)里、淚暗滴。姜夔的詞是這樣的:梅苔枝綴玉。有翠禽小小,枝上同宿?？屠锵喾?籬角黃昏,無(wú)言自倚修竹。昭君不慣胡沙遠(yuǎn),但暗憶、江南江北。想佩環(huán)、月夜歸來(lái),化作此花幽獨(dú)。猶記深宮舊事,那人正睡里。飛近綠蛾。莫似春風(fēng),不管盈盈,早與安排金屋。還教一片