【論人工智能的刑事責(zé)任主體地位8600字（論文）】

論人工智能的刑事責(zé)任主體地位目錄TOC\o"1-3"\h\u28668一、選題背景及研究目的 一、選題背景及研究目的目前，我國還沒有專門的人工智能管理法律，存在著值得關(guān)注的法律問題。最后，如果手術(shù)器械本身存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致醫(yī)療事故，手術(shù)器械的設(shè)計(jì)者或制造商必須對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。如果一些醫(yī)生在手術(shù)過程中嚴(yán)重違反和不負(fù)責(zé)任地違反相關(guān)醫(yī)療規(guī)則，則必須對醫(yī)療事故負(fù)責(zé)。目前，手術(shù)涉及人工智能，醫(yī)生需要參與手術(shù)過程。因此，我們?nèi)匀蛔裱鲜鲐?zé)任分配模式。然而，當(dāng)醫(yī)療人工智能手術(shù)發(fā)展到自動(dòng)化階段，即醫(yī)生不參與手術(shù)，而是完全由機(jī)器人控制。在這樣的技術(shù)背景下，如果發(fā)生自動(dòng)醫(yī)療事故，由于自動(dòng)醫(yī)療設(shè)備的質(zhì)量問題，按照以往的做法，自動(dòng)醫(yī)療設(shè)備的設(shè)計(jì)或制造商的責(zé)任不在自動(dòng)醫(yī)療違反醫(yī)療制度，沒有醫(yī)生。根據(jù)最初的模式，醫(yī)生不能承擔(dān)醫(yī)療事故的責(zé)任。同時(shí)，自動(dòng)醫(yī)療仍然屬于人工智能的范疇，即它沒有識別和控制的能力，因此不能成為刑事責(zé)任的主體并承擔(dān)刑事責(zé)任。這意味著醫(yī)療事故的刑事責(zé)任不能轉(zhuǎn)移到全自動(dòng)醫(yī)療設(shè)備上。如果生產(chǎn)人員或醫(yī)務(wù)人員有可能自動(dòng)負(fù)責(zé)設(shè)備的生產(chǎn)，是否假定在刑事事故產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任或醫(yī)療事故責(zé)任的情況下醫(yī)務(wù)人員將被轉(zhuǎn)移給醫(yī)務(wù)人員。當(dāng)前，刑法的社會(huì)條件和技術(shù)背景無時(shí)不刻不在發(fā)生著變化，當(dāng)下人工智能的技術(shù)以及相應(yīng)產(chǎn)品已經(jīng)做出了具有一定刑事風(fēng)險(xiǎn)的行為，根據(jù)科學(xué)技術(shù)更新速度，在不久的將來就會(huì)出現(xiàn)由人工智能操作失誤而出現(xiàn)的確定刑事風(fēng)險(xiǎn)。因此刑法應(yīng)具有一定的前瞻性，對人工智能問題進(jìn)行深入探討，未雨綢繆，以期解決即將到來的人工智能所造成的的社會(huì)危害性問題，而對人工智能是否擁有法律刑事主體地位的研究成為當(dāng)務(wù)之急。二、人工智能刑事主體地位理論之檢討解決人工智能危害社會(huì)行為的問題，不能簡單地將所有的責(zé)任都?xì)w于人工智能背后的自然人，或者建立人工智能保險(xiǎn)制度以彌補(bǔ)受害者的經(jīng)濟(jì)損失或給予補(bǔ)償。正確的做法應(yīng)當(dāng)是在刑事法律體系中，嘗試人工智能擁有刑事責(zé)任主體資格，從而將刑事責(zé)任在自然人與人工智能之間合理分配。近些年來,Nature和Science雜志中涌現(xiàn)出了很多關(guān)于研究人工智能意識的成果。到目前為止，已經(jīng)提出了一些人工智能意識理論,，比如整合信息理論、全局工作空間理論等，科學(xué)家們根據(jù)已提出的理論開發(fā)的意識機(jī)器人已經(jīng)能夠表現(xiàn)出一定的意識行為，并廣泛應(yīng)用于工業(yè)、教育、醫(yī)療、娛樂等不同領(lǐng)域。[1][2][3]人工智能意識研究目前已經(jīng)進(jìn)入初級階段，針對自我意識、感受意識這些意識研究中的核心問題，已經(jīng)開始有所涉及。目前機(jī)器人雖然不理解其所執(zhí)行任務(wù)的內(nèi)容，還不具有“自我”概念，但是“他們”根據(jù)預(yù)先給予的編程算法，可以表現(xiàn)出一些意識行為。[4]意識機(jī)器人研究的最終目的是使得人工智能體不受程序支配，具有內(nèi)省反思能力和情感體驗(yàn)，從而能跟好的生存與學(xué)習(xí)，更好的與人交互。由于意識具有超邏輯性，并不是算法所能把握的，因此在基于圖靈機(jī)的機(jī)器上采用傳統(tǒng)人工智能方法，如符號計(jì)算和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，是不能實(shí)現(xiàn)這一目的的。為此需要采用新的方法和技術(shù)，如量子計(jì)算、腦機(jī)融合等。量子計(jì)算的計(jì)算能力和描述能力都比經(jīng)典計(jì)算更，并且量子計(jì)算的不確定性，更能突破預(yù)先編程的限制，因此更適合人們對描述復(fù)雜意識現(xiàn)象的需求。而充分結(jié)合了生物智能和機(jī)器智能的腦融合技術(shù)，通過大腦對機(jī)器的直接控制，實(shí)現(xiàn)了大腦與機(jī)器的協(xié)同工作，對實(shí)現(xiàn)人工智能意識有著不可磨滅的推動(dòng)作用。對人工智能是對人工智能是否可以進(jìn)行刑法規(guī)制以及人工智能是否可以具有刑事主體地位，并不能一概而論，而是要根據(jù)人工智能的具體情況進(jìn)行具體分類分析。對人工智能的分類，當(dāng)前存在通過智能、功能、和形體等的不同而進(jìn)行的各種分類，但對于“刑事主體地位”的探討而言，功能和形體的分類沒有太大意義可言，而以其智能狀況進(jìn)行分類，將對其行為的后果產(chǎn)生重大不同的刑事意義。刑法學(xué)界當(dāng)前主要存在兩大觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是將人工智能產(chǎn)品分為兩大類，在此簡稱“二分法”；第二種觀點(diǎn)是將人工智能產(chǎn)品分為三大類，簡稱“三分法”。（一）人工智能的分類依據(jù)對人工智能的分類，當(dāng)前存在通過智能狀況、功能、和形體等的不同而進(jìn)行的各種分類，但對于“刑事主體地位”的探討而言，功能和形體的分類沒有太大意義可言，而以其智能狀況進(jìn)行分類，將對其行為的后果產(chǎn)生重大不同的刑事意義。刑法學(xué)界當(dāng)前主要存在兩大觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是依據(jù)是否能夠具備獨(dú)立的辨認(rèn)和控制能力，將人工智能產(chǎn)品分為兩大類，在此簡稱“二分法”；第二種觀點(diǎn)是依據(jù)分工智能的發(fā)展歷程，將人工智能產(chǎn)品分為三大類，簡稱“三分法”。1.二分法所謂二分法即根據(jù)人工智能能否具備獨(dú)立的辨認(rèn)和控制能力，將其分為人工智能和人工智能兩類。人工智能，在設(shè)計(jì)和編譯的程序中具有識別和控制、判斷和獨(dú)立決策的能力，并能根據(jù)設(shè)計(jì)者或用戶定義的程序采取相應(yīng)的行動(dòng)；它也可以超越程序設(shè)計(jì)和編譯，獨(dú)立決策，執(zhí)行相應(yīng)的行為，實(shí)現(xiàn)自己的意志，其已具備了獨(dú)立的辨認(rèn)和控制能力。正如最近正在播出的電視劇《你好安怡》，其中“芯機(jī)人”安怡已經(jīng)具備了人類的感情、意識，其不再受設(shè)計(jì)者以及用戶的程序束縛而可以擁有自己的思維。而人工智能只可以在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)進(jìn)行獨(dú)立判斷并自主作出決策，并沒有獨(dú)立的辨認(rèn)和控制能力。比如當(dāng)前支付寶的人臉識別系統(tǒng)，通過掃描其可以自主判斷是否是主人面孔，并決定是否支付相關(guān)費(fèi)用，但是這不是支付寶人臉識別產(chǎn)品的獨(dú)立意識，只是對設(shè)計(jì)者的相關(guān)程序的履行。2.三分法有的學(xué)者對于以控制能力和辨認(rèn)能力作為對人工智能體分類方法并不茍同，他們認(rèn)為應(yīng)該按照人工智能的發(fā)展歷程，將人工智能劃分為：智能體、智能體以及超智能體。智能體的智能化水準(zhǔn)與相應(yīng)的算法和基于算法的調(diào)度密切相關(guān)，隨著智能體技術(shù)的演進(jìn)，人們根據(jù)智能體的智能化水平對人工智能進(jìn)行了劃分，并對人工智能的發(fā)展將經(jīng)歷智能體、智能體和超智能體三個(gè)階段進(jìn)行判斷和預(yù)測。第一階段，智能體階段，其只擅長單一技術(shù)或某一領(lǐng)域的操作，比如AlphaGo雖然打敗了世界圍棋冠軍，但除此以外，一竅不通。第二階段，智能體階段，這意味著人工智能在各個(gè)領(lǐng)域都有獨(dú)立解決問題的能力，在獨(dú)立思考、快速學(xué)習(xí)等方面與人類一樣有能力。第三階段，超智能體階段，在這個(gè)階段，人工智能已經(jīng)跨過了“奇點(diǎn)”，在認(rèn)知常識、社交技能等所有方面超越了人腦，特別是在數(shù)據(jù)計(jì)算和邏輯分析方面，更是為人類所不能及。人工智能刑事主體地位理論之檢討如何確認(rèn)人工智能體的刑事責(zé)任，現(xiàn)有的刑事法律體系并沒有對此作出明確規(guī)定，因此學(xué)者之間就其是否為刑事責(zé)任主體的問題存在爭議。1.人工智能刑事主體地位肯定論應(yīng)該強(qiáng)調(diào)三個(gè)主要原因：犯罪健康和人工智能。首先，人工智能具有獨(dú)立的識別和控制能力，這是刑事責(zé)任的必要條件。理解刑法含義的能力是理解行為的性質(zhì)、結(jié)果和功能的能力，包括理解事實(shí)和法律的能力。由于傳感器的不同，智能機(jī)器人具有識別客觀事實(shí)的能力，它具有快速的處理能力、反應(yīng)速度和精確的控制能力，能夠以大量的數(shù)據(jù)和高速的計(jì)算能力精確地控制行為。其次，智能機(jī)器人的行為存在侵犯合法權(quán)益的可能性。一方面，智能機(jī)器人具有侵犯合法利益的潛在性和理性特征，因此“有必要成為刑事責(zé)任主體”。另一方面，智能機(jī)器人是一個(gè)理性主體，具有控制認(rèn)知的能力，因此刑事責(zé)任主體是可能的。人工智能（AI）從大量數(shù)據(jù)中獲取世界自然人的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則，并有能力在采取行動(dòng)之前判斷他們的行為是否合法這些選擇對他非常有用。隨著智能機(jī)器人成為具有自我意識的個(gè)體，他們的行為是不可預(yù)測的，因此完全有可能侵犯他們的合法權(quán)益。第三，沒有自由意志的工具，智能機(jī)器人就無法產(chǎn)生自主意識。智能機(jī)器人不應(yīng)再被視為擁有工具的“工人”，因?yàn)樗鼈兙哂型ㄟ^深入學(xué)習(xí)獨(dú)立識別和控制的能力。與企業(yè)相比，智能機(jī)器人在自主性和自主性方面更接近自然人。法人是一個(gè)虛擬主體，其意志的充分表達(dá)可以歸因于自然人的集體決策、協(xié)商和調(diào)解。與自然人一樣，人工智能可以在不征求任何人意見的情況下表達(dá)自己的意愿。2.人工智能刑事主體地位否定論反對人工智能體獲得刑事責(zé)任主體資格的原因主要有以下三點(diǎn)。第一，人工智能不具有控制和辨認(rèn)能力。人工智能具有的辨認(rèn)和控制能力不能達(dá)到獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的要求；不論人工智能體是否遵照預(yù)先設(shè)計(jì)的程序，均不能證明人工智能體擁有控制、辨認(rèn)能力，即欠缺法規(guī)范遵從能力的意志性，即使其在客觀上實(shí)施了危害社會(huì)的行為、造成了侵害法益結(jié)果，也不能將刑事責(zé)任歸于人工智能體。第二，對人工智能體施加刑罰沒有意義。智能機(jī)器人沒有生命、資產(chǎn)和自由，對其進(jìn)行這幾個(gè)方面的懲罰是沒有意義的；智能機(jī)器人缺乏對傳統(tǒng)刑罰的認(rèn)知和恐懼感，對人工智能施以刑罰不能引起“人工智能團(tuán)體社會(huì)”的共鳴，不能達(dá)到一般預(yù)防犯罪目的。一些學(xué)者認(rèn)為，隨科技發(fā)展而出現(xiàn)的人工智能機(jī)器人并不能作為刑事責(zé)任主體。時(shí)方曾指出：從道義責(zé)任論出發(fā)，法律人格的根本條件是意志自由，但智能機(jī)器人不具有意志自由性，無法與其進(jìn)行倫理對話，也沒有辦法對其行為進(jìn)行有效的規(guī)制。蔡曙山認(rèn)為從認(rèn)知科學(xué)的角度來說，智能機(jī)器人不具有人類智能。蔡曙山教授曾經(jīng)因2016年人機(jī)大戰(zhàn)事件（李世石與AlphaGo）為國家相關(guān)部門以及中央決策層提供咨詢報(bào)告，他在相關(guān)文章中指出從神經(jīng)、語言、思維、文化等四個(gè)方面對人工智能體進(jìn)行分析，他認(rèn)為人工智能永遠(yuǎn)不會(huì)具備人類智能，因此得出在可預(yù)見的未來也不會(huì)出現(xiàn)超越或控制人類的機(jī)器的結(jié)論。朱亞宗教授從哲學(xué)的維度進(jìn)行思考：為了實(shí)現(xiàn)與人類類似的意識活動(dòng)，人工智能必須模仿并“擁有”意識的三個(gè)獨(dú)特屬性：意識的廣延性、同一性和非邏輯性。然而，在形而上學(xué)的角度看來，這是不可能的。裴長利從刑罰的具體內(nèi)容的角度，對智能機(jī)器人成為刑事責(zé)任主體進(jìn)行了否定。葉良芳曾提出，雖然智能機(jī)器人在某種程度上能夠具有與人類相似的辨認(rèn)控制能力以及改變事物客觀狀態(tài)的能力，但僅依據(jù)于此認(rèn)定人工智能作為犯罪主體是不夠的。有的學(xué)者并不認(rèn)同否定說的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，進(jìn)入到人工智能時(shí)代，人工智能體可以具有刑事責(zé)任主體地位。林命彬在其博士學(xué)位論文《智能機(jī)器人哲學(xué)思考》第84頁中提到：智能機(jī)器人能夠在意識、實(shí)踐和自由等方面有所突破，成為“法人”。劉憲權(quán)教授曾發(fā)表文章指出，通過深度學(xué)習(xí)，人工智能體能夠產(chǎn)生辨認(rèn)和控制能力，可以將其定位為“人工人”。為了繼續(xù)證實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)，劉教授又發(fā)表文章指出，人工智能體比單位更具有與人類相近的自主意識和自主意志，將人工智能體作為刑事責(zé)任主體更符合罪責(zé)自負(fù)原則，也更有利于維護(hù)刑事責(zé)任主體基本內(nèi)涵的統(tǒng)一性。其后，其繼續(xù)發(fā)表文章提出，人工智能體也具有感知刑罰痛苦的能力，依據(jù)刑事立法規(guī)律，可以將其作為刑事責(zé)任體進(jìn)行規(guī)制。通過對當(dāng)前學(xué)者關(guān)于人工智能刑事主體地位肯定以及否定觀點(diǎn)研究現(xiàn)狀的分析，以及對人工智能意識發(fā)展現(xiàn)狀的了解，筆者認(rèn)為，人工智能時(shí)代的人工智能完全有可能具有刑事主體地位，主要思路可以從《刑法》關(guān)于刑事主體需具備的條件入手，即一需要實(shí)施了具有嚴(yán)重社會(huì)危害性之行為；二需要有刑事責(zé)任能力；三需要依照刑法規(guī)定應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。具體內(nèi)容將在下述正文中詳細(xì)闡述，在此將不再贅述。三、人工智能刑事主體對傳統(tǒng)刑法沖擊存在的問題因?yàn)榧夹g(shù)以及社會(huì)發(fā)展的限制，傳統(tǒng)的刑法理論圍繞“自然人-法人”二元主體格局來展開的，并且，由于單位實(shí)際上也是由人來組成的，從本質(zhì)上來說，傳統(tǒng)的犯罪論體系是“人”為中心來構(gòu)建的。因此，當(dāng)賦予人工智能刑事主體地位以后，必然會(huì)使得現(xiàn)有的刑法理論造成沖擊。傳統(tǒng)刑法中犯罪論體系的沖擊在傳統(tǒng)刑法中，三級犯罪理論體系的第一層是構(gòu)成要件的相容性。第二類是違法性的構(gòu)成要件，即必須是違法行為，不存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法理由。第三類是責(zé)任的構(gòu)成要件，也可以稱為責(zé)任的可能性，即可以滿足不法行為的構(gòu)成要件，但不能為犯罪人承擔(dān)責(zé)任。3、法律理解上的誤解和不可預(yù)見的可能阻礙相關(guān)責(zé)任的履行。當(dāng)人工智能成為刑事責(zé)任主體并規(guī)范相關(guān)行為時(shí)，它必須經(jīng)歷三個(gè)層次的犯罪理論體系。然而，傳統(tǒng)三級犯罪理論的核心是“人”（廣義上包括自然人和單位），這是人工智能在三級犯罪中的第一道“障礙”。在刑法中，人工智能行為是否可以被視為“行為”，是構(gòu)成人工智能行為的要素匹配水平的第二個(gè)“障礙”。由于人工智能具有完全的識別和控制能力以及自由意志，一般來說，它不會(huì)導(dǎo)致合法性障礙和責(zé)任性障礙，但在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)條件下，由于特殊因素阻礙了懲罰。對傳統(tǒng)刑法中刑罰論體系的沖擊傳統(tǒng)刑罰體系犯罪主體包含自然人和單位，人工智能既不歸屬于自然人也不能被單位所包含。具體理由如下：首先，人工智能不屬于自然人。人工智能沒有自然人擁有的生命體征，也沒有生命權(quán)和自由權(quán)。首先，人類的自然生命權(quán)是基于有機(jī)體的存在，而人工智能不能因?yàn)橛袡C(jī)體的存在而成為生命權(quán)。人體的自然損傷將導(dǎo)致健康權(quán)和生命權(quán)的剝奪。人工智能可以依靠人體的各個(gè)部位進(jìn)行修復(fù)、更換或恢復(fù)。自然生命是不可逆轉(zhuǎn)的。從出生開始，它就一步步走向衰老和死亡，但人工智能的“生命”可以重新開始和逆轉(zhuǎn)。如果賦予生命權(quán)，將大大增加生命的內(nèi)涵和本質(zhì)，違背人類的基本道德。第二，大赦國際不能享有自由權(quán)，因?yàn)樗鼪]有生命。從刑法的角度來看，自由權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分。所有人格權(quán)都是以生命的存在為基礎(chǔ)的，生命的喪失是人格權(quán)的終結(jié)。如上所述，大赦國際沒有生命，因此不能享有自由權(quán)。從價(jià)值論的角度來看，人工智能認(rèn)為服務(wù)權(quán)是其核心價(jià)值。因此，賦予人工智能自由與其核心價(jià)值相沖突，不利于其核心價(jià)值的充分發(fā)揮。為人類服務(wù)對傳統(tǒng)刑法中刑事程序的沖擊是否作為獨(dú)立主體進(jìn)入刑事訴訟程序，是檢驗(yàn)特定主體是否具有刑事主體獨(dú)立性的重要途徑之一。如果刑事主體不能獨(dú)立參與訴訟，就意味著刑事主體受到起訴和審判。傳統(tǒng)刑事訴訟法與傳統(tǒng)刑事實(shí)體法相兼容，因此訴訟主體也是“自然人單位”的雙重主體，但單位犯罪后，法定代表人、直接責(zé)任人或其他主要責(zé)任人代表其參加訴訟，但單位本身是虛構(gòu)的，所以我們不能在法庭上看到所謂“單位”的起草主體，而是看到所有的自然人；他是自然人，在法庭上代表一個(gè)單位應(yīng)訴。換句話說，刑事訴訟的當(dāng)事人只是自然人的主體。然而，隨著人工智能時(shí)代的到來，當(dāng)人工智能建立在對危險(xiǎn)社會(huì)行為的獨(dú)立理解基礎(chǔ)上時(shí)，傳統(tǒng)的刑事訴訟程序?qū)o能為力，因?yàn)槿斯ぶ悄懿皇窃V訟的一方當(dāng)事人，傳統(tǒng)刑事專業(yè)。四、人工智能刑事主體對傳統(tǒng)刑法沖擊的優(yōu)化措施（一）人工智能納入犯罪論體系范圍一直以來，世界范圍內(nèi)許多法學(xué)家都曾表達(dá)過這樣一種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為單位沒有成為犯罪主體的可能性，因?yàn)槠錄]有犯罪能力。日本法學(xué)家木村龜二曾表示，法人不可以成為犯罪主體，其依據(jù)主要有以下幾點(diǎn):“其一，法人不具有自然人的肉體和意識，不具有行為能力；其二，法人的行為是通過自然人實(shí)施的，因此處罰自然人即可；其三，對法人進(jìn)行處罰，會(huì)使得法人組織里其他無關(guān)人員受到牽連，不符合罪責(zé)自負(fù)原則。在此需要明確的是，人工智能與單位之間存在差異：單位作為自然人的集合體，其刑事責(zé)任能力來源于單位內(nèi)部自然人的辨認(rèn)和控制能力，可以說，單位的刑事責(zé)任能力是一種“間接”的刑事責(zé)任能力；但人工智能雖然與單位同樣沒有生命體征，其卻具有“直接”的刑事責(zé)任能力，并依靠自由意識自主實(shí)施行為。也就是說，人工智能與單位相比，具有更加獨(dú)立并且直接由本身控制的辨認(rèn)和控制能力，不需要依賴其他人，其與自然人相比，除了沒有生命體征以外，幾乎沒有其他本質(zhì)區(qū)別，因此，人工智能比單位更加接近于自然人，也就更有資格被納入刑事責(zé)任主體范圍。既然單位已經(jīng)被納入了刑事主體范圍，那么，將強(qiáng)人工智能以立法的方式納入犯罪主體范圍當(dāng)然也就無可厚非。（二）修改人工智能對傳統(tǒng)刑法論體系目前，我國的刑罰體系正在適應(yīng)一定時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并隨著歷史的進(jìn)步和相應(yīng)產(chǎn)品的發(fā)展而發(fā)展。然而，隨著人工智能時(shí)代的到來，新時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對與傳統(tǒng)的刑罰體系相比，這似乎是一種負(fù)擔(dān)。因此，應(yīng)根據(jù)人工智能的特點(diǎn)，重構(gòu)我國的刑罰體系，建立適合人工智能時(shí)代的刑罰體系。數(shù)據(jù)刪除是指刪除人工智能實(shí)施刑法禁止行為的數(shù)據(jù)和信息。這相當(dāng)于人工智能清除了“犯罪記憶”，回到犯罪前的“合法”狀態(tài)。然而，犯罪記憶的消除將不再作為人工智能成長體驗(yàn)的一部分出現(xiàn)，這將有助于指導(dǎo)人工智能的深入學(xué)習(xí)、研究、排除或隔離“負(fù)面陳述”可能導(dǎo)致犯罪活動(dòng)，從而直接降低個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。修改后的程序指的是針對多重犯罪的人工智能。如果被刪除的數(shù)據(jù)不能阻止“負(fù)面數(shù)據(jù)”潛在的犯罪，即人工智能不能積極引導(dǎo)，那么他們將不得不修改自己的基本程序、獲取外部數(shù)據(jù)的能力以及在特定范圍內(nèi)進(jìn)行深入學(xué)習(xí)的程序，基本上剝奪了他們實(shí)施其他犯罪的可能性。這意味著agent的學(xué)習(xí)深度和功能將不會(huì)是全面的或無限的。它將無法獲得人類設(shè)計(jì)和編程范圍之外的數(shù)據(jù)，因此它將無法產(chǎn)生人類意志之外的獨(dú)立意志。從當(dāng)前對強(qiáng)人工智能的設(shè)想來看，強(qiáng)人工智能還不具有于自然人類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治權(quán)利。如果未來有一天，法律賦予人工智能相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么當(dāng)其在獨(dú)立意識下實(shí)施犯罪行為是可以對其單獨(dú)或者附加適用罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑;如果某一天法律對人工智能賦予政治權(quán)利或者其他資格權(quán)利，當(dāng)強(qiáng)人工智能實(shí)施了刑法所規(guī)制的行為時(shí)可以考慮對其單獨(dú)或者附加適用剝奪政治權(quán)利或者剝奪相關(guān)資格的權(quán)利刑。（三）完善人工智能刑法主體訴訟程序人工智能在刑事實(shí)體法中獲得主體地位，能夠成功地參與訴訟程序中的辯護(hù)，才能真正成為刑事主體地位。如前所述，人工智能可以成為實(shí)體刑法的主體，因此在實(shí)施或?qū)嵤﹪?yán)重的社會(huì)行為時(shí)，它還可以在訴訟程序中獲得自然人的權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟義務(wù)。首先，成為當(dāng)事人必須滿足兩個(gè)條件：一是客觀條件：其合法權(quán)益將直接受到案件結(jié)果的影響。第二，程序性要件：當(dāng)事人可以享有廣泛的程序性權(quán)利。與其他訴訟參與人相比，當(dāng)事人對訴訟過程和最終結(jié)果的影響更大。一般來說，原告和被告都在啟動(dòng)訴訟、推進(jìn)訴訟和終止訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。就大赦國際而言，首先，大赦國際在自由感的基礎(chǔ)上進(jìn)行了嚴(yán)重的社會(huì)行為。第二，人工智能，例如行為人或受害者，可以出庭、出庭、為自己辯護(hù)，或者邀請其他自然人或人工智能代理人（具有律師的職能）為他們辯護(hù)。他們的行為對訴訟過程和結(jié)果的影響比其他訴訟參與人更大。他們是刑事實(shí)體法上的刑事主體，享有廣泛的訴訟權(quán)利。其次，刑事程序法最重要的功能之一就是工具價(jià)值，刑事實(shí)體法上承認(rèn)人工智能的刑事主體地位，刑事程序法也應(yīng)具有相對應(yīng)的配套程序，使刑事程序上訴訟當(dāng)事人的主體范圍應(yīng)與刑事實(shí)體法保持一致，以達(dá)到保證刑事實(shí)體法順利實(shí)施的目的。最后，《刑事訴訟法》第106條對刑事訴訟當(dāng)事人范圍給出了具體界定，智能機(jī)器人具有刑事責(zé)任能力，能夠在被設(shè)定的程序范圍外依據(jù)自己的意志實(shí)施一定的行為，因此人工智能有足夠的的可能性可以成為刑事訴訟中的被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。綜上所述，人工智能可以成為刑事訴訟當(dāng)事人的主體，即人工智能和自然人都能夠作為訴訟當(dāng)事人。結(jié)語人工智能時(shí)代是一個(gè)必將到來且充滿無限可能性的時(shí)代。隨著人工智能在我們的生活中扮演的角色越來越重要，承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任越來越重，與之同時(shí)，其行為制造是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也越來越大，甚至制造刑事風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為必然。面對他們對傳統(tǒng)刑法理論的挑戰(zhàn)，一味的逃避或