論民國學(xué)術(shù)語境中的繆鳳林史學(xué)思想

論民國學(xué)術(shù)語境中的繆鳳林史學(xué)思想

新中國成立于南北，學(xué)術(shù)界對此關(guān)注（1）。北方多指以北大為中心的趨新學(xué)人,南方則大抵以南高師/東南大學(xué)為據(jù)點(diǎn),多被稱為傳統(tǒng)派。繆鳳林(1899-1959)浙江富陽人,于1919年入南高師學(xué)習(xí),師從柳詒徵、吳宓等人,時(shí)正值五四新文化運(yùn)動風(fēng)起云涌,陳獨(dú)秀、胡適等號召國人向西方學(xué)習(xí),宣揚(yáng)民主與科學(xué),倡白話而抑文言,痛批儒家思想誤國誤民,在社會中掀起批判狂飆。但在新文化運(yùn)動前,“國粹派”學(xué)人就認(rèn)為:海通以來,泰西學(xué)術(shù)輸入中邦,震旦文明不絕一線,無識陋儒或揚(yáng)西抑中,視舊籍如苴土。夫天下之理,窮則必通,士生今日不能籍西學(xué)證明中學(xué),而徒炫皙種之長,是獨(dú)有良田而不知辟,徒咎年兇;有甘泉而不知疏,徒虞水竭?！皣馀伞钡膹?fù)興傳統(tǒng)文化言論是以證明我國文明中存在著活力,是具有“甘泉”的源頭活水,但其言說已不是孤立狀態(tài)的復(fù)興運(yùn)動,而是“籍西學(xué)證明中學(xué)”敘事話語下的積極闡說。十?dāng)?shù)年后新文化運(yùn)動之時(shí),作為傳統(tǒng)派代表的柳詒徵在《史地學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊號序中曾言:清季迄今,校有史地之科,人知圖表之目。其學(xué)宜蒸蒸日進(jìn)矣,顧師不善教,弟不悅學(xué),盡教科講義為封畛。歷史地理知識幾乎由小而將于零。國有珍聞,家有瑰寶,叩之學(xué)者,舉之不知。而唯震眩于殊方絕國鉅人碩學(xué)之浩博。即沾溉于殊方絕國者,亦不外教科講義之常識,甚至掇拾剽末稗販糟粕,并教科講義之常識而不全,而吾國遂以無學(xué)問于世。柳氏之論亦承認(rèn)西方學(xué)術(shù)有精微之處,但又痛恨西化學(xué)者販其糟粕,僅以一隅之見而迷惑國人,而失其真、精,以至于使我國無學(xué)問于世,故對西化思潮提出批評,這也是后世學(xué)者目之為“守舊”的原因所在。然細(xì)察之,其時(shí)南北學(xué)界各有新派和傳統(tǒng)派,如當(dāng)時(shí)在北方的陳寅恪、王國維等就頗對中國傳統(tǒng)文化理想有理解之同情,但他們的治史方法卻多與趨新學(xué)人所契合。傳統(tǒng)派與新派有相互批評,亦有認(rèn)同與交流,且在20世紀(jì)二三十年代出現(xiàn)流動之風(fēng),這既是新學(xué)術(shù)體制建立后人才資源的自由流動,也是在當(dāng)時(shí)社會政治形勢下的利益抉擇。但在隨后所面臨空前民族危機(jī)中,國家命運(yùn)懸于一線,南北學(xué)人則暫時(shí)求同存異,掀起學(xué)術(shù)救亡的熱潮。繆鳳林在其師承柳詒徵、吳宓從學(xué)過程中,在民國學(xué)術(shù)界多重面向的背景下扮演怎樣的角色,仍有進(jìn)一步研討的空間。本文欲籍研究繆氏,來管窺民國學(xué)人的交往脈象與生態(tài),并在學(xué)術(shù)史與思想史的雙維視角下,來研討繆氏等傳統(tǒng)派學(xué)人在謀求中國學(xué)術(shù)文化發(fā)展上與新派學(xué)人的離合路徑。一有了新的使命,這也是歷史的選擇繆鳳林求學(xué)南高時(shí),讀書極勤,其勤奮好學(xué)被譽(yù)為“南高門下第一”。胡適于1920年7月往南高講學(xué),繆氏始識胡適,并有書信往返?！稌r(shí)事新報(bào)》曾發(fā)表了一通繆氏致胡適的信函,提到胡適購得方玉潤《〈詩經(jīng)〉原始》書一部,希望“籍先生(胡適)的力,把這書介紹出來,給大家一個(gè)讀真正詩經(jīng)的機(jī)會?！钡娦胖髦际翘接懞m的《中學(xué)國文的教授問題》,此文對中學(xué)古文及文學(xué)科目的教法做了詳細(xì)的規(guī)劃,繆氏贊成之處頗多。但繆氏認(rèn)為“轟動一時(shí)的新文學(xué),現(xiàn)在還沒有產(chǎn)出,要創(chuàng)造新文學(xué),有賴于舊文學(xué)之處正多……讀古文學(xué)書并不是保持舊社會,反對新改革:因?yàn)槲膶W(xué)家和社會常常立于反對的地位?！胝嬲母铿F(xiàn)有的社會,非根據(jù)歷史的研究,尋出他的弊端,對癥下藥不可,那就非讀古書不行?！蔽恼掠謱m提出的古文選的文本提出意見,如在對古典小說的選擇上,繆指出:“先生對于小說,主張用expurgatededition(刪節(jié)版)來做科本,比到禁看的辦法,自勝一籌,可是仍逃不出塞住耳朵吃海蜇的弊病,水滸將潘金蓮一段刪改了,難道學(xué)生就不去買originaledition(原版)了嗎?我并不是反對expurgatededition,乃是說這也不是徹底的辦法。我以為這個(gè)時(shí)期,(學(xué)生)性欲極熾,用消極的方法來防制,不如用積極的訓(xùn)育來誘導(dǎo)。教者于此,最好將生理上的道理,和心理上的關(guān)系,向?qū)W生剴切詳明的講道,使他明白其中的厲害?！币陨峡娛纤?許是作為一個(gè)學(xué)子對教師講授方法的殷切希望,但其中所提中學(xué)生生理和心理發(fā)展?fàn)顩r,恐是胡適所始料未及,也證明作為傳統(tǒng)派聚集的大本營非是用“守舊”兩字所能概括盡之,而是始終觀察新文化運(yùn)動的動向,對其偏失之處提出建議加以矯正而已。《史地學(xué)報(bào)》是南高群賢宣傳其史學(xué)理念的主要陣地,該刊承襲中國傳統(tǒng)史學(xué)經(jīng)世致用之風(fēng),既整理傳統(tǒng)的史地之學(xué),又大量輸入西學(xué),并把實(shí)地考察付諸于實(shí)踐。繆鳳林在史地研究會中處于骨干地位,其在第四屆與第五屆職員列表中為編輯部總編和干事一職,在《史地學(xué)報(bào)》刊文5篇:1921年第1卷第1期的《三代海權(quán)考證》、《歷史與哲學(xué)》;1922年第1卷第2期的《中國史之宣傳》、《研究歷史之方法》;1923年第2卷第7期的《歷史之意義與研究》。從以上繆文中可以看出其重視歷史理論和史法的研究,王爾敏曾言:“在梁啟超開先創(chuàng)制的新史學(xué)之新路,后來風(fēng)從者,直慣20世紀(jì)全程,史家無不看重史學(xué)方法,故往往不忘兼做史學(xué)方法之探討提示。大體自1921年起繆鳳林、梁啟超各撰《中國歷史研究法》,嗣后史家之兼著史學(xué)方法者無慮有數(shù)十家?！?王氏提到繆撰《中國歷史研究法》,當(dāng)為《研究歷史之方法》一文?？娛显凇堆芯繗v史之方法》中標(biāo)的史家治史目的“仍在求真”,但是在論及科學(xué)與史學(xué)的區(qū)別時(shí)又說“科學(xué)求同,史學(xué)求異?！币颉笆肥陆詫傥ㄒ弧?不能用普通科學(xué)學(xué)科那樣歸納、演繹而證明其前提是否正確。史學(xué)“先收集所有之材料從事考證,一俟考證已畢,其所能為者,不過將史事依次排比,列成系統(tǒng)。在可能之范圍,以再造古人之經(jīng)驗(yàn)?！辈⒄J(rèn)為用史事以求公例,“史家亦無此能力,蓋既鮮公例,即不能預(yù)測方來,史事綿延,縱在事后可以因果解釋,而在事前故非吾人所能置喙也。”梁啟超也說現(xiàn)代的科學(xué)多從歸納法演繹而來,其最大的工作是求“共相”,“把許多事物相異的屬性剔去,相同的屬性抽出,以規(guī)定該事物之內(nèi)容及行歷何如?！闭硎妨弦脷w納法,但應(yīng)用在史學(xué)上,“卻是絕對不可能,因?yàn)闅v史知識只是一躺過,自古及今,從沒有同鑄一型的史跡……史家的工作和自然科學(xué)相反,專務(wù)求‘不共相’?！?54繆氏和梁氏的看法頗有契合處,不唯于此,何炳松的《歷史研究法》也表達(dá)了類似意見:“自然科學(xué)以求得因果定律為止境……歷史之實(shí)質(zhì),則純以求異的眼光,研究而組織之?！庇盅詺v史實(shí)具有“一事多質(zhì)、有實(shí)有虛”的特點(diǎn),與自然科學(xué)的于多種實(shí)物中究某一單純原質(zhì)考其究竟不同12-13。以上三人所論歷史的相異性,實(shí)則是歷史的學(xué)科屬性問題,此問題一直糾纏著新史學(xué)誕生以后的中國學(xué)界以至現(xiàn)在。史地研究會中不唯繆氏是史學(xué)理論上的要角,劉掞藜的《史學(xué)通論》、陳訓(xùn)慈的《史學(xué)蠡測》亦是涵蓋中西史學(xué)史與史學(xué)方法的導(dǎo)論之作。他們在某種程度上“預(yù)流”世界學(xué)術(shù)的做法、“表宣國史”的治學(xué)理念與北大胡適所倡的“整理國故運(yùn)動”形成了兩種不同的治學(xué)風(fēng)格,但卻“各不相謀”。《學(xué)衡》創(chuàng)辦后,這種不相謀的現(xiàn)象似更嚴(yán)重,胡適說:“我在南京時(shí),曾戲做打油詩題《學(xué)衡》:老梅說,‘《學(xué)衡》出來了,老胡怕不怕?’老胡沒看見什么《學(xué)衡》,只看見了一本《學(xué)罵》!”549但胡適對此卻更為自信:《學(xué)衡》的議論,大致是反對文學(xué)革命的尾聲了。我可以大膽的說,文學(xué)革命已經(jīng)過了討論的時(shí)期,反對黨已破產(chǎn)了,從此以后完全是新文學(xué)的創(chuàng)造時(shí)期。477在文化思想理念的堅(jiān)持和闡揚(yáng)上,南北對峙、相互抗衡的局面遂逐漸表面化,在隨后南北學(xué)人流動過程中皆利用學(xué)緣和地緣網(wǎng)絡(luò),博取學(xué)術(shù)話語權(quán)?？婙P林、景昌極1923年從南高畢業(yè)后皆由吳宓薦至東北大學(xué)教書,后吳遂往。1924年吳宓欲往清華學(xué)校任職,繆、景二人曾多次與之計(jì)議,“繆君力主對東北大學(xué)守信不渝。無論如何,終始以之,不可言去。景君以為事宜慎重。以我輩之志行,中國可容身之地甚寡,東北斷不可輕棄?！?86從中可以體會吳、繆、景諸人頗有孤膽英雄無處容身的落寞之感,繆、景亦怕吳宓去清華會攪進(jìn)與新文化運(yùn)動學(xué)人斗爭的漩渦之中,有某種獨(dú)善其身之意。但吳仍在1925年2月執(zhí)掌清華國學(xué)院主任職,國學(xué)院導(dǎo)師王國維、陳寅恪本就在文化理想上與吳宓聲氣相投,此后更不斷有南方學(xué)人北上,匯于京華,趙萬里、王庸、浦江清等皆為東南大學(xué)畢業(yè)進(jìn)入清華國學(xué)研究院。在東北大學(xué)的繆鳳林、景昌極二人與吳宓亦書信往返,吳有意幫繆、景二君進(jìn)入北平學(xué)術(shù)界,1925年暑期欲邀其至京:“七月九日下午,王靜安先生來。期繆不至。……七月十日,盼繆、景、郭(斌龢)不至。殊失望,彼等小孩子氣,急于回家,乃失此間機(jī)會。甚矣,不聯(lián)絡(luò)呼應(yīng)之為害也?！?2-43后吳宓曾想把南方學(xué)界耆宿柳詒徵推薦至清華國學(xué)研究院,柳氏未就;亦有意薦景昌極至清華任哲學(xué)系助教,未果。但在某種程度上清華國學(xué)研究院仍舊是南方學(xué)人會合的結(jié)果,而且吳宓亦計(jì)劃把東北大學(xué)做一文化重鎮(zhèn)來培養(yǎng),將各地“學(xué)衡派”人士集于一處以壯大實(shí)力,共商志業(yè)。然而南北人才的流動在這時(shí)卻客觀上促進(jìn)了傳統(tǒng)派與新派的互通有無,王國維執(zhí)教清華,胡適與吳宓二人都發(fā)揮了巨大作用,北大畢業(yè)生亦有多人考入清華國學(xué)院,吳宓本人也曾數(shù)次去北大研究所國學(xué)門參觀88、115。其與新派文學(xué)家如梁實(shí)秋、沈從文、朱自清等也有所交往,在主持《大公報(bào)·文學(xué)副刊》后,對刊物的計(jì)劃、體裁、標(biāo)準(zhǔn)等皆做了改變,并請朱自清為社員。反觀這一時(shí)期的北大,亦出現(xiàn)傳統(tǒng)派與新派學(xué)者并存的局面,黃侃、吳虞、朱希祖、張星烺、劉文典等人皆先后在北大執(zhí)掌教鞭,中途人事雖屢有更換,但基本上繼承了北大兼容并包之風(fēng)氣。胡適在1922年時(shí)曾說:“南方史學(xué)勤苦而太信古,北方史學(xué)能疑古而學(xué)問太簡陋,將來中國的新史學(xué)須有北方的疑古精神和南方的勤學(xué)功夫。”72傳統(tǒng)和趨新兩派在中國面臨西潮東風(fēng)的激蕩下,思想其實(shí)是你中有我、我中有你,如涇渭分明的劃分界限,或集中于領(lǐng)軍人物一二言行的對立說辭,只會失歷史之本來面目。二國際學(xué)術(shù)合作繆鳳林于1928年南下移師中央大學(xué),在學(xué)術(shù)建樹上逐日增進(jìn),但對上述之學(xué)風(fēng),繆亦早有所感:若干之留學(xué)生,平素以溝通中西文化自任,既不能介紹吾中國正確之歷史,又不能正其謬而匡其失,……環(huán)顧今日國中,真能深知國史者,已如鳳毛麟角,證之出版界無一完備之史書,當(dāng)可明知。此文乃繆氏詳查國外史學(xué)著作如Thilly的《哲學(xué)史》、PaulMenroe的《教育史》等書,對中國歷史無從所論或付之闕如,更或謬誤百出的現(xiàn)象義憤填膺而做,其更痛心于國人對于西方理論販賣失實(shí),認(rèn)為要改變這種狀況“非特組織史學(xué)會,造就專門人才”不可。繆氏同學(xué)陳訓(xùn)慈在《組織中國史學(xué)會問題》中說:國中學(xué)者,對于新學(xué)興趣漸高,而未聞有專門組織學(xué)會者。組織史學(xué)會,殊不容緩。今試略言其任務(wù):(1)整理舊史,如考證真?zhèn)巍⒁?guī)定正本,分別門類,刊行秘本。(2)編訂新書,如編輯通史、訂定教本、發(fā)布書報(bào)、印刷影片。(3)探險(xiǎn)考察,如考古旅行、采訪古跡、掘地發(fā)藏、調(diào)查統(tǒng)計(jì)。(4)保存古物,如搜羅古鐘鼎彝器、古幣古瓦古書古器。(5)組織圖書館博覽室。(6)參預(yù)近史,a、促進(jìn)清史編訂。b、發(fā)行年鑒及研究資料。c、搜集無人注意之物,可為最近史之資料者。繆、陳所言皆是在深諳國際學(xué)界研究動向下所發(fā),二人在文中都提到1921年來華的美國教育家PaulMenroe(孟祿)的《教育史》對中國古代教育情況描述有多處錯(cuò)誤,為了向時(shí)人表宣國史,匡西人謬誤,他們站在民族主義的立場呼吁學(xué)者建立正確的治史觀念和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)來發(fā)揚(yáng)史學(xué),與西人爭勝。當(dāng)時(shí)北大國學(xué)門籌辦前沈兼士也指出:整理東方學(xué)以貢獻(xiàn)世界,實(shí)為中國人今日一種責(zé)無旁貸之任務(wù)?！P(guān)于東方學(xué)之參考材料,范圍廣大,搜求既非易事,整理又費(fèi)工夫?！泊朔N種,均非有負(fù)責(zé)之機(jī)關(guān)、充分之經(jīng)費(fèi)、相當(dāng)之人才、長久之時(shí)日,莫能舉辦。362-364南北學(xué)人對設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來推動本國學(xué)術(shù)發(fā)展,皆有共同的自覺,只是北大當(dāng)時(shí)領(lǐng)風(fēng)氣之先,在胡適的倡導(dǎo)下,發(fā)動了“用科學(xué)的方法整理國故”運(yùn)動,在整理的成就上較南方更勝一籌。不過這種局面至國民政府北伐后遷都南京,亦有改觀。時(shí)中央大學(xué)初成,柳詒徵門下弟子繆鳳林、張其昀、陳訓(xùn)慈、鄭鶴聲等舊友重逢,他們于1929年創(chuàng)立“南京中國史學(xué)會”,發(fā)行《史學(xué)雜志》,繆鳳林、陳訓(xùn)慈、張其昀等負(fù)責(zé)主要編務(wù)工作,其刊物風(fēng)格較之20年代的《史地學(xué)報(bào)》更加新穎,對民族問題的重視、對文化史和社會史的偏重、對考古發(fā)現(xiàn)和新材料發(fā)掘的關(guān)注成為刊物的取向,且每期都有中外新史籍出版情況和國際學(xué)術(shù)動態(tài)的介紹。以繆鳳林為例,如對其在1929年第1卷第1期至1930年第2卷第4期的發(fā)文情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì),通訊約有14篇,包括:圖志、史籍、書目的發(fā)布,如《影印金陵古今圖考》、《日本圖纂———八千卷樓舊藏抄本鄭開陽雜著本》等;國外學(xué)術(shù)研究動態(tài),如《敦煌出土古經(jīng)錄未著錄之〈比丘尼戒本〉》(日人輯佚)、《中美合作探險(xiǎn)蒙古協(xié)定決裂記略》等;考古學(xué)消息,如《考古學(xué)論叢(一)》、《南京明故宮發(fā)掘古物記》等。學(xué)術(shù)專文約有20篇:對于我國民族起源的探研,如《中國民族由來論》、《中國民族史序論》;對于中日關(guān)系及日本史的關(guān)注,如《中日民族論》、《日本軍閥論》、《評戴季陶〈日本論〉》;對于古史問題討論,如《三皇五帝說探源》、《古史研究之過去與現(xiàn)在》等。以上可見其治學(xué)已跨越了舊史學(xué)的藩籬,對歷史論題的方向性也已突破了傳統(tǒng)史家所浸潤的領(lǐng)域。其中《敦煌出土古經(jīng)錄未著錄之〈比丘尼戒本〉》介紹了敦煌出土而流落于日本大谷大學(xué)所藏《鳴沙遺經(jīng)》(三十卷)中之一部分新資料,茲定名為《敦煌出土十誦比丘尼波羅提木叉戒本》,通過日本西木龍山考證為南北朝時(shí)后秦鳩摩羅什之作品,但繆氏認(rèn)為此書是南北朝時(shí)代可下定論,但是否為鳩摩羅什所撰,證據(jù)尚顯不足。中日史家雖對此材料源頭皆沒下定論,但繆氏特別指出:“吾人觀日本佛學(xué)界近年來時(shí)有名著出版,而國內(nèi)有價(jià)值之著作,寥若晨星。雖憤其言之無理,好學(xué)深思著,固宜取其言自警也?！笨娛弦陨献龇?所要求的是通過日人之學(xué),而反觀中國學(xué)術(shù),要求學(xué)者自警以達(dá)為吾國學(xué)術(shù)爭榮的目的。這頗如傅斯年在創(chuàng)辦中研院史語所時(shí)所說:假如中國學(xué)是漢學(xué),為此學(xué)者是漢學(xué)家,則西洋人治這些匈奴以來的問題豈不是虜學(xué),治這些學(xué)者豈不是虜學(xué)家嗎?然而也許漢學(xué)之發(fā)達(dá)有些地方正借重虜學(xué)呢!……材料越擴(kuò)充,學(xué)問愈進(jìn)步,利用了檔案,然后可以訂史,利用了別國的記載,然后可以考四裔史事?！鼗褪?內(nèi)閣檔案,還由他毀壞了好多,剩下的流傳海外,京師圖書館所存摩尼教等等良籍,還復(fù)任其擱置,一面則談?wù)韲收呷硕嗳琏a,這樣焉能進(jìn)步?137-138傅斯年所希望的是與之有相同旨趣的同仁,齊心協(xié)力用科學(xué)的方法找出材料,所要達(dá)到的目的是要“科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國”?？姼刀嗽谶@里無疑都站在中西學(xué)術(shù)比較的前提下來號召學(xué)人,二人對新材料的重視也有共識,但在1930年,以繆氏為骨干的《史學(xué)雜志》同仁卻與傅斯年領(lǐng)導(dǎo)的史語所在安陽殷墟發(fā)掘工作卻產(chǎn)生了矛盾。1929年春李濟(jì)主持第二次安陽殷墟發(fā)掘工作,但中原大地戰(zhàn)火不寧,發(fā)掘工作被迫停工,本次發(fā)掘出土大量甲骨、古器物、陶片等,李濟(jì)、董作賓曾“攜帶一小部分文物返回北平,準(zhǔn)備開始整理研究,此舉本事因戰(zhàn)事突發(fā),情急之下的無奈之舉,不料竟然授人以柄?！?1因發(fā)掘隊(duì)與河南地方當(dāng)局有協(xié)議在先,不得私自運(yùn)送出土之物出豫,故引起流言蜚語蔓生。后河南民族博物院院長何日章要求河南古物當(dāng)由河南發(fā)掘,不用他人越俎代庖,何亦成立自己的工作隊(duì)在原來李濟(jì)發(fā)掘的地方繼續(xù)工作,致使史語所工作一度中斷,并在1929年12月著有《發(fā)掘安陽殷墟甲骨文之經(jīng)過》文,廣為散發(fā),使李、董攜文物出走河南一事不脛而走。1930年,《史學(xué)雜志》發(fā)表柳詒徵的《論文化事業(yè)之爭執(zhí)》,對李、董二人的做法提出了批評,也質(zhì)疑了史語所田野發(fā)掘的正當(dāng)性。此事引起了傅斯年的注意,遂致函《史學(xué)雜志》,澄清此事:“李濟(jì)之先生在漳河橋炸五小時(shí)前攜數(shù)骨類陶類來北平本所,以求工作之不斷,更以便北平專門學(xué)者之參與研究?！睂稳照略谝笮娴陌l(fā)掘工作表達(dá)了鄙視,“遇一墓葬,見頭取頭,見腳取腳,積而成之,不知誰之頭。其葬式之記載,更無論也!陶片則一往棄置?！备捣Q此舉為真殷墟之悲劇矣。并要求《史學(xué)雜志》發(fā)表史語所的《發(fā)掘安陽殷墟之經(jīng)過》文,以正視聽。以上事情是1930年代的政局與學(xué)術(shù)、不同學(xué)術(shù)派別之間相互纏繞、爭執(zhí)的一個(gè)例證,時(shí)南京國民政府成立不及兩年,對地方勢力的控制鞭長莫及,史語所在安陽的工作是在一種與地方勢力及學(xué)術(shù)團(tuán)體間博弈情況下而行進(jìn),但最后仍被迫終止。今天不可否認(rèn)殷墟發(fā)掘在中國考古學(xué)發(fā)展上的意義,其對中國古史研究的影響至深且巨,柳氏之文當(dāng)然也是站在保護(hù)文化遺產(chǎn)的立場上而發(fā),但多少或?qū)Ω邓鼓甑热税殉謱W(xué)術(shù)高位,以“中央”之名四處搜尋新材料的不滿。但正是這種不滿,卻也更促使柳派學(xué)人更加注意新材料、新方法的運(yùn)用?？婙P林在《史學(xué)界消息———〈考古學(xué)論叢(一)〉》中介紹了東方考古學(xué)會的成果,并認(rèn)為東京、京都兩大學(xué)與國立北京大學(xué)考古學(xué)會的聯(lián)盟合作是“一唱百和,東方考古學(xué)協(xié)會告成,會分而為三,合而為一,分則各遂行獨(dú)自研究,和則從事于共同研究,既不反學(xué)問獨(dú)立之旨,又善和乎知的協(xié)力之義,可為學(xué)界美舉矣?！笨娛媳救艘苍鴧⒓幽暇┑囊淮慰脊虐l(fā)掘,寫成《南京明故宮發(fā)掘古物記》,通過圖志、地層論等方法推斷出不同于其他人的結(jié)論。三《東北史綱》是日本文化的主導(dǎo)地位,符合中國人九·一八事變以后,國勢阽危,無論新派、傳統(tǒng)派學(xué)人皆在思索“書生何以報(bào)國”的問題,繆鳳林在學(xué)生時(shí)期就宣稱要“纂編詳備之歐人侵略亞洲史”,錢穆于1930年進(jìn)入北方學(xué)界,曾被“新考據(jù)派”引為同道,但是知識分子的民族憂患意識促使他的治學(xué)由疑轉(zhuǎn)信、由做漢學(xué)到講宋學(xué)、由歷史研究轉(zhuǎn)向文化研究、由考據(jù)轉(zhuǎn)向義理的探尋。錢氏在強(qiáng)烈的文化責(zé)任感驅(qū)動下飽含熱情的寫作《國史大綱》,是以確立民族文化自信。畢業(yè)于北大的蕭一山,在寫作《清史大綱》時(shí),痛感于知識分子“不能建設(shè)自己的民族文化”,并說:“有些人埋首研究,‘為學(xué)問而治問’,褊鄙自是,忽視一切,不知指導(dǎo)社會,照顧人生?！?68其書也是以確立民族文化自信為己任。而傅斯年、顧頡剛等新派學(xué)人“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的治學(xué)宗旨在這時(shí)顯然與國家的多重危機(jī)處于一種緊張而矛盾的關(guān)系中,傅、顧對學(xué)術(shù)的致用層面亦有所闡揚(yáng),顧頡剛創(chuàng)辦《禹貢》雜志聚焦邊疆和民族問題。傅氏甚至“針對留洋回來的民族學(xué)家吳文藻、費(fèi)孝通仍在國內(nèi)進(jìn)行民族識別,承認(rèn)中國本部即傳統(tǒng)中國為長城以內(nèi)十八省的說法,提出嚴(yán)厲批判,說這是專刺激國族分化之意識,增加部落意識。認(rèn)為這樣鬧下去,對國家沒有好處;另一方面,他們要求官方對此給予足夠的重視。”如站在吳文藻、費(fèi)孝通的立場上看,他們無疑是進(jìn)行純學(xué)術(shù)的民族識別工作,也是以備日后國家所需,但傅氏卻感到此活動顯然不合時(shí)宜。日本侵略東北,傅氏在及其倉促的情況下著成的《東北史綱》(第一卷)本是以備處理東北事件的國聯(lián)調(diào)查團(tuán)參考之用。繆鳳林在讀傅氏書后,發(fā)表《評傅斯年君東北史綱卷首》一文,開篇直接批評傅氏道:“所著雖僅僅寥寥數(shù)十頁,其缺漏紕謬殆突破任何出版史籍之紀(jì)錄也”,如繆評其第二章云:歷引史記、漢書、魏略等關(guān)于燕秦與東北關(guān)系之史料,不獨(dú)引匈奴列傳,其結(jié)論雖兩引匈奴傳謂:“綜合以上之史料,可說明燕時(shí)遼東及朝鮮之一部皆讀屬燕。其建制之可考者,有遼東郡(見史記·匈奴傳),秦代東北境,有遼東郡、遼西郡、漁陽郡、右北平郡皆燕時(shí)所置(匈奴傳)。”微論其上文所引之史料,并無匈奴傳,“綜合以上”云云,自語相違。而秦開之破走東胡及其與燕國拓境東北之關(guān)系,仍置而不論。一曰漢孝文廟銅鐘,永光三年造……史記孝文帝紀(jì)‘景帝元年詔郡國諸侯各為孝文皇帝立太宗之廟’,樂浪郡雖置自武帝,亦為孝文立廟。此銅鐘即郡立孝文廟之物也……二曰秥蟬縣神祠碑,碑文之秥蟬為兩漢樂浪郡之屬縣,了無疑義……由此碑及鐘然后知兩漢統(tǒng)治東北郡縣,雖遠(yuǎn)在朝鮮中部之樂浪、秥蟬,其奉行詔令竟于河南郡縣無異。乃傅君僅知有十八年出版之貔子窩,稍前數(shù)年之出版品,了無所知。朝鮮鐘碑亦皆著錄,今傅君獨(dú)不及,亦可謂疏漏矣?？娛蠋缀踉诟滴牡拿恳徽鹿?jié)上都可找到舛誤處,故才有開篇言傅紕漏處破紀(jì)錄之語。但肯定傅斯年之語亦有,如“商之興也自東北來”,“湯之先祖已據(jù)東北為大國”等說與繆所考證的結(jié)論相同,并于文章末尾說:“傅君此書之作,在九一八事變之后,篇首所述編此書之動機(jī),吾人實(shí)具無限之同情。”并進(jìn)一步提及日本學(xué)者白鳥庫吉于日俄戰(zhàn)爭后就已注意東北朝鮮之史地狀況,日人先后調(diào)查并出版了《滿洲歷史地理》、《滿鮮地理歷史研究報(bào)告》等書,面對此種情況,繆表達(dá)出作此文的最終目的為:“吾民族今已與日人立于永久斗爭之地位,欲斗爭之成功,必求全民族活動之任何方面皆能與日人之相當(dāng)方面相抗衡?！`愿后之治東北史者,慎重立言,民族前途,學(xué)術(shù)榮譽(yù)兩利賴之矣?！薄稏|北史綱》一事,如用蕭公權(quán)論胡適的“大膽假設(shè),小心求證”治學(xué)方法,頗能說明傅之錯(cuò)誤在何處:我想在假設(shè)和求證之前還有一個(gè)放眼觀書的階段。經(jīng)過這一段工作之后,作者對于研究對象才有所認(rèn)識,從而提出合理的假設(shè)。有了假設(shè),回過來向“放眼看過”,以至尚未看過的書中去小心求證。59傅以“東北在歷史上永遠(yuǎn)和日本找不到關(guān)系”這一大膽假設(shè)作文,但求證不足,顯然缺少了“放眼觀書”的過程。不獨(dú)繆評此文,鄭鶴聲在隨后寫就的《傅斯年等編著東北史綱初稿》也說“以史家眼光觀之,(為文)應(yīng)以考出為當(dāng)也……惟傅君為吾國學(xué)術(shù)界上有地位之人物,而本書又含有國際宣傳之重要性,茍有紕漏,貽笑中外,總以力求美備為是?！钡珜Ω滴娜约淤澷p:“且以新法做東北史,此為第一部,自有其相當(dāng)之貢獻(xiàn)?！备滴碾m瑕疵頗多,但其開創(chuàng)之功也不可沒,其實(shí)繆文亦不是無缺可尋,陶元珍在撰寫《三國·食貨志》時(shí),詳述了三國時(shí)期吳國與高句麗的關(guān)系,但“傅斯年《東北史綱》第一卷及繆鳳林《評東北史綱卷首》均未提及”,“傅固疏陋,繆亦失察矣?！?8繆鳳林曾作書與陳垣述說評《東北史綱》事:“兩月以來,傅某因羞成怒,至謂誓必排林去中大而后已。其氣度之褊狹,手段之卑陋,幾非稍有理性者所能存想。例如介紹方欣安(方壯猷)、謝剛主(謝國楨)二君來中大以圖代林。其(傅斯年)致方君信則謂林已辭去中大教職。一面又在京散步流言,謂中央大學(xué)史學(xué)系下半年度決實(shí)行改革,腐舊之繆某勢在必去云云?！?28方、謝二人于此后就職中大,但當(dāng)朱希祖于1934年春任中央大學(xué)歷史系主任時(shí),發(fā)現(xiàn)“學(xué)生久受繆鳳林教育,所編歷史講義以詳瞻為主,且用文言,方壯猷、謝國楨二人多不能立足,以其講義毫無計(jì)劃,詳略不均,文字亦有欠通處,故為學(xué)生反對而去?！?54四束之以“信古”、“疑古”論“古史辨”學(xué)術(shù)地位的提高九·一八事變后,學(xué)界出現(xiàn)了通史編撰的熱潮。顧頡剛對當(dāng)時(shí)流行的通史著作評價(jià)道:“其中較近理想的,有呂思勉《白話本國史》《中國通史》、鄧之誠《中華二千年史》、陳恭祿《中國史》、繆鳳林《中國通史綱要》、張蔭麟《中國史綱》、錢穆《國史大綱》等?！?1可見,在時(shí)人的評價(jià)中,繆鳳林的《中國通史綱要》是一部“較近理想”的重要通史著作。不過,繆氏此書在當(dāng)時(shí)亦被一些人貼上“泥古”的標(biāo)簽,譏其食古不化。如夏鼐在比較呂思勉《白話本國史》、繆鳳林《中國通史綱要》后評道:“呂作平凡、繆作泥古,皆非所取?！?50然事實(shí)情況卻非如此。繆在此書的第二章“民族年代及其地理”和第三章“傳疑時(shí)代(唐虞以前)”,在盡量收集甲骨、金文、封泥、碑闕、地質(zhì)、生物學(xué)、人類學(xué)資料的基礎(chǔ)上采眾家之說融于一體。其論述中國民族起源問題力斥中國民族西來論,如在駁中國民族來自巴比倫時(shí),舉地理之阻礙、人種之不同、年代之懸殊、文物之各異、論證之不確五點(diǎn),29-31加以辨別。又如在考察中國新石器時(shí)代分布狀況時(shí),對章鴻釗《石雅》篤信西人洛烏弗爾、鳥居龍藏論中國無石器時(shí)代之說頗多辯駁,并詳述安特生、李濟(jì)在新舊石器分布上的考古成果125-134。再如論上古時(shí)代部落種族爭戰(zhàn)一節(jié),繆氏認(rèn)為:“上古傳說,以部落種族之爭戰(zhàn),為最要而最可征信……后之學(xué)者每以上古之世寓其郅治之理想,與事實(shí)適相反也?！?72-179從以上所論看繆氏史學(xué),恐怕不能以“泥古”一語來加以概括?！肮攀繁妗睂W(xué)人童書業(yè)在讀此書后,給出的評價(jià)是:現(xiàn)在一般人多以為繆先生是為極端“信古”、“是古”的人,這種看法是不對的!他實(shí)在只是受過民族主義洗禮的儒家正統(tǒng)派的歷史家……他用了“民族主義的”和“崔述的”態(tài)度,從《尚書》之義,次唐虞以降為信史,而以唐虞以前為傳疑時(shí)代,表闡舊史,考證傳記去取成說,站在舊史的立場上看來,確是一部很成功的著作了。若以信古就是完全盡信古書,對古書盲從到視而不見的地步來看,繆氏不屬于信古,在民國學(xué)風(fēng)下,“沒有哪一位學(xué)者肯于承認(rèn)自己是信古派,就通常的學(xué)術(shù)研究而言,也沒有哪一個(gè)學(xué)者是出于信古的目的而會對史料‘不加審查’”。蒙文通在觀“古史辨”運(yùn)動興起后,說“學(xué)者們常愛說這是偽書、那也是偽書,先秦舊籍《詩經(jīng)》而外幾乎無非偽書。但說是偽書,總得找出它作為偽書的原因。若找不出,是不足服人的。先秦文獻(xiàn)不能也不必確指為誰所作,這些作品在流傳中又常常都有篡改、增補(bǔ),但其主體仍不失為先秦舊物?！?繆鳳林、蒙文通的《三皇五帝說探源》一文,把三皇、五帝一說形成的時(shí)代及名稱做了條分縷析的辨別,而童書業(yè)看后則稱二人為疑三皇五帝一說最著名的兩位大師37。在這樣的語境下,繆、蒙卻屬于了“疑古派”。七七事變后,學(xué)者們播遷西南,重慶成為新的文化中心,南北學(xué)人在此聚集、交往的程度加大。1943年3月中國史學(xué)會在重慶成立,各地學(xué)者聚于一堂百余人,會議選舉出陳寅恪、傅斯年、顧頡剛、朱希祖、柳詒徵、繆鳳林等21人組成理事