民間信仰與中國社會研究關(guān)于民間信仰、民間宗教與新興宗教之我見

民間信仰與中國社會研究關(guān)于民間信仰、民間宗教與新興宗教之我見

在臺灣社會，對“宗教”的定義非常模糊。除了佛教和基督教的明確制度形式和內(nèi)涵外，其他宗教往往是混合的，很難清楚地界定和定位。例如，道教和民族信仰實(shí)際上是相互關(guān)聯(lián)的。很難在長期的沖突中明確區(qū)分。許多寺廟以道教為自己，不知道什么被稱為“大眾信仰”?！懊耖g信仰”實(shí)際上是學(xué)界定義下的概念,用來指稱漢民族文化傳統(tǒng)下的宗教形式,這個(gè)名稱并未被漢民族所接納,在其語匯里只有“儒釋道”等概念,根本沒有“民間信仰”,不僅官方不承認(rèn)“民間信仰”是宗教,連民眾在認(rèn)知上也是混沌的,有的從未自覺到本身有民族性的宗教形式,甚至認(rèn)為漢民族是沒有宗教的民族?！懊耖g宗教”與“新興宗教”也是學(xué)術(shù)界定義下的名詞,未存在于現(xiàn)實(shí)的運(yùn)用詞匯之中,是學(xué)者為了研究與表述的方便所建構(gòu)而成的類概念,問題是此一類概念未形成普遍認(rèn)知的共識,造成不少有關(guān)定義與內(nèi)涵的紛爭。最大的紛爭還是在“宗教”的定義上,其次才是“民間”與“新興”的定義。在漢民族原有的語言與文字的表述系統(tǒng)里,原本未存在著“宗教”的類概念,此一類概念的形成主要還是在西方文化傳播進(jìn)來后才有的認(rèn)知,但是在此一認(rèn)知的背后,夾雜著東西文化碰觸下長期的糾纏與爭執(zhí),以及多種意識形態(tài)的對立與沖突,造成宗教定義的歧異,在各自表述下難以建構(gòu)出基本的共識,基于不同的立場、視野、角度與層面形成完全迥異的價(jià)值認(rèn)知,當(dāng)人們提到“宗教”時(shí)已存在著各式先入為主的實(shí)體認(rèn)知,導(dǎo)致產(chǎn)生各為其主的爭端與糾紛。一般人所意識到的宗教實(shí)體,是指歷史上早已存在的制度化宗教,是指西方社會的天主教、基督教、伊斯蘭教,以及東方社會的佛教、道教,至于儒家可否稱為儒教頗具爭議性,所謂“儒釋道三教”的“儒”,是否已成為制度化的宗教,早就有著各說各話的紛爭?！白诮獭钡母拍钊魧Ｖ钢贫然淖诮?在定義上是狹隘與偏窄的,忽略了從原始社會流傳下來各個(gè)民族非制度化的宗教形態(tài),將民族性或民俗性的通俗信仰排除在宗教的范疇之外。在這樣的認(rèn)知下,不承認(rèn)民間信仰是宗教,也不承認(rèn)從民間信仰的生態(tài)環(huán)境發(fā)展而成的制度化教派是宗教,即民間化的教派不是宗教,故“民間宗教”這個(gè)概念根本就不存在。同樣地,只承認(rèn)傳統(tǒng)形態(tài)的宗教形式,那么新興化的教派也不夠格成為宗教,也就無所謂有“新興宗教”了。民間信仰與民間宗教都是傳統(tǒng)社會因緣聚會下的宗教形態(tài),重點(diǎn)在“民間”的語匯上,顯示漢民族的文化內(nèi)涵主要可以分成兩大體系,即官方主宰下的大傳統(tǒng)文化與民間自行發(fā)展的小傳統(tǒng)文化。官方的大傳統(tǒng)文化或稱為高次元文化,是建立在政權(quán)的統(tǒng)治權(quán)威上,有其繁雜的典章制度與知識傳統(tǒng),也將文字化與經(jīng)典化的宗教神權(quán)納入到文化體系之中,承認(rèn)儒釋道等三教的信仰地位。民間的小傳統(tǒng)文化或稱為低次元文化,實(shí)際上也是受到官方大傳統(tǒng)文化統(tǒng)治權(quán)威的控制,二者不是完全對立或分離的關(guān)系,所謂低次元是指民間文化常逸出高次元的范疇,仍采原始性的文化運(yùn)作形態(tài),不被官方所認(rèn)可,但又不能否定其存在的事實(shí)?！懊耖g”兩字是帶有著貶抑的態(tài)度,是指不被官方承認(rèn)或默許的文化形態(tài),這樣的文化形態(tài)往往是神權(quán)高過于政權(quán),側(cè)重在宗教的神秘經(jīng)驗(yàn)上。民間信仰是指民眾日常風(fēng)俗習(xí)慣下的宗教傳統(tǒng),是集體生活傳承而成的宗教規(guī)范與社會活動,是漢民族最為深層的文化結(jié)構(gòu),在大傳統(tǒng)價(jià)值意識的傳播下被壓擠到民間的邊陲地帶,成為儒釋道三教的化外之民。民間信仰本質(zhì)上傳承遠(yuǎn)古時(shí)代的原始宗教形態(tài),偏重在鬼神崇拜與巫儀活動,建立在神人交通的靈感思維與神話傳播,也吸收了不少儒釋道等宗教內(nèi)涵,擴(kuò)大了其信仰的形態(tài)。民間宗教是依附在民間信仰的生態(tài)環(huán)境上,二者的關(guān)系是極為密切的,不同的是民間信仰是與社會同化或交混在一起,宗教禮儀與世俗禮儀幾乎是合為一體,宗教活動是深入于世俗生活之中,已成為社會群體約定俗成的文化理念與行為模式,用來實(shí)現(xiàn)集體生活下和諧共生的存在目的。民間宗教同樣依存于社會,卻偏向于儒釋道的宗教形式,有其自成體系的固定教義,以及具有發(fā)展動力的教團(tuán)組織。民間宗教可以說是介于大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)之間,或者說企圖從小傳統(tǒng)提升到大傳統(tǒng)的文化形態(tài),發(fā)展出自成一格的宗教體系,卻被官方所排斥與拒絕,甚至視為旁門左道或邪教,強(qiáng)力地圍堵與鎮(zhèn)壓,迫使回到民間暗中傳播,既不是合法存在的儒釋道,也不是混合于社會的民間信仰,在官方的嚴(yán)苛的取締下成為潛伏于基層的宗教勢力,在過去的政權(quán)體系中承受到某種程度的歧視,有時(shí)學(xué)者以“秘密宗教”來稱呼這一類的教派,強(qiáng)化其非法的宗教形象,若稱為“邪教”則完全否定其宗教地位,是站在官方的統(tǒng)治的立場,害怕其神權(quán)的宗教勢力對現(xiàn)行政權(quán)與社會政治秩序產(chǎn)生任何可能性的威脅。民間信仰與民間宗教之間是互為流動的,可以從民間信仰中強(qiáng)化其教義體系與組織模式,成為新形態(tài)的宗教團(tuán)體,以有別于民間信仰的方式來進(jìn)行社會傳播,成為開宗立派的新宗教組織。同樣地,民間宗教因其組織的松散與教義的開放,重新流入于民間信仰,擴(kuò)大了民間信仰的宗教內(nèi)涵,如臺灣的王母崇拜在戰(zhàn)后從民間宗教流入到民間信仰,依附于傳統(tǒng)神廟的方式與民間信仰相融合,不再發(fā)展具形的宗教組織,其救劫的宗教運(yùn)動消化在神明慈悲濟(jì)世的文化情操之中。戰(zhàn)后有些鸞堂也幾乎褪掉民間宗教的形式,合流到神廟的民間信仰之中,鸞堂雖然有自身特殊的組織,但是在神明的崇拜上合流到民間信仰的體系之中。這種流動的現(xiàn)象,顯示民間宗教不是采嚴(yán)謹(jǐn)式的宗教形態(tài),重視與社會之間和諧共生的互動關(guān)系,隨時(shí)可以調(diào)整自身的宗教形式來投合民眾的需求。相對傳統(tǒng)宗教來說,民間宗教可以視為是新興宗教,以其獨(dú)立與創(chuàng)新的宗教模式而崛起。問題是目前學(xué)界對“新興宗教”或“新宗教”的定義極為紛歧,這牽涉到“新興”或“新”承載著較為多元的語義問題,大約可以分成三大類:一、時(shí)間或年代上的新。二、空間或地理上的新。三、意義或內(nèi)容上的新。民間宗教可以從第三類的準(zhǔn)則來判定為新興宗教,若從臺灣的立場來說傳入的新興宗教符合第二類的準(zhǔn)則,至少戰(zhàn)后傳入或新創(chuàng)的民間宗教則符合第一類的準(zhǔn)則。民間宗教可以是新興宗教,但是新興宗教未必是民間宗教,有的是從其他宗教分化或綜合而成的教派,不是依附于民間信仰的生態(tài)環(huán)境而產(chǎn)生。就宗教史來說,“新興宗教”一詞夾帶著正統(tǒng)與異端的爭議,涉及到教派分離運(yùn)動中的種種糾紛。比如基督教下各種宗教團(tuán)體的分化,學(xué)者將其分成“教派”(denomination)、“分派”(sect)、“新派”(cult)三大類,“教派”是指主流教會,如浸信會、長老會、衛(wèi)理公會等,彼此相互認(rèn)同為同一宗教?！胺峙伞笔菑慕膛煞至鸦蛎撾x出去,當(dāng)彼此關(guān)系時(shí)會有正統(tǒng)與異端的爭執(zhí),這些分派認(rèn)為自己才是正統(tǒng),常以母體的宗教自居,關(guān)系好時(shí)還能相互承認(rèn)?！靶屡伞眲t是被主流教派視為怪異的、自創(chuàng)的或反常規(guī)的團(tuán)體,是不被主流教會所承認(rèn)的,強(qiáng)烈地排斥為異道。這種派別的分判也出現(xiàn)在其他宗教,如佛教下的教派也有“教派”、“分派”與“新派”之別,教派是指禪宗、凈土宗、華嚴(yán)宗、天臺宗等,藏傳佛教原先被視為“分派”,現(xiàn)已被認(rèn)可為教派之一,至于青海的禪定學(xué)會是被主流教派視為附佛外道,則為“新派”。當(dāng)學(xué)者將“分派”與“新派”歸類為“新興宗教”時(shí),似乎是站在主流教派的立場,是一種不自覺的潛藏性判教行為,是傳統(tǒng)宗教內(nèi)的優(yōu)勢社群對新興宗教社群的一種邊緣化的行為,以鞏固自身的支配地位,剝奪了其成為“正統(tǒng)”的宗教傳統(tǒng)的機(jī)會,不尊重宗教團(tuán)體本身的自我定位。從教派間的對立關(guān)系來區(qū)分新興宗教是相當(dāng)危險(xiǎn)的,造成“新興宗教”一詞帶有著被污名化的負(fù)面意義,是意識形態(tài)的糾葛流于各執(zhí)己見的爭議,強(qiáng)化在正統(tǒng)與異端的對峙之中。顯示出傳統(tǒng)宗教與新興宗教似乎是處在對立情境下的互不兼容,甚至借助官方的統(tǒng)治權(quán)威強(qiáng)力地壓迫新興宗教的存活空間,解嚴(yán)前一貫道被視為邪教屢遭取締,即是處在這樣的時(shí)空背景下所造成的?！懊耖g宗教”與“新興宗教”應(yīng)該都是一種中立性的語詞,或者是抽象性的類概念,“民間宗教”是用來泛指源起于民間生態(tài)環(huán)境下的各類宗教團(tuán)體,“新興宗教”則是用來泛指在現(xiàn)代社會變遷下各種創(chuàng)新性的宗教團(tuán)體,是提出了某些新的教義或禮儀的宗教運(yùn)動與宗教團(tuán)體,或者整合不同的宗教內(nèi)涵,展現(xiàn)出其因時(shí)制宜的傳播特質(zhì),進(jìn)而創(chuàng)立出具有全球性融滲特質(zhì)的新宗教文化。新興宗教是以創(chuàng)新的宗教形式與內(nèi)涵來滿足現(xiàn)代社會民眾的多元需求,促成宗教與社會更緊密的結(jié)合,不一定是與傳統(tǒng)宗教相對立的抗?fàn)幮螒B(tài),而是繼承了傳統(tǒng)宗教豐富的文化資源,不僅適應(yīng)原有的文化范式,還能積極對應(yīng)新時(shí)代的價(jià)值體系,在社會變革中形成新的宗教運(yùn)動浪潮,建構(gòu)出具有新的社會實(shí)踐的宗教體系。“民間宗教”與“新興宗教”都是學(xué)術(shù)研究下權(quán)宜性的分類概念,實(shí)際上幾乎沒有宗教團(tuán)體愿意自稱為“民間宗教”或“新興宗教”,也不喜歡學(xué)者稱其為“民間宗教”或“新興宗教”。不管是“民間宗教”或者“新興宗教”都是緊扣著“宗教”而來的類概念,本質(zhì)上就是“宗教”,只是以“民間”與“新興”來說明其特殊的文化背景,但不能因此而損害其作為宗教的基本內(nèi)涵?！靶屡d宗教”不是指其宗教形態(tài)是嶄新的,而是指能超出傳統(tǒng)宗教原有的純粹范疇,開辟出自身宗教文化再創(chuàng)造的歷程,對應(yīng)時(shí)代的變遷作相當(dāng)程度的自我調(diào)整,以更為廣泛的社會適應(yīng)性,以