《創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)與法律-核心知識與案例實戰(zhàn)》 課件 2第5節(jié) 股東（大）會與董事會的職權(quán)

第五節(jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)————CONTENTS目錄案例展示1法律知識點2案例分析3相關(guān)建議4模擬與實戰(zhàn)訓(xùn)練3過渡頁PARTONE案例展示研究背景第五節(jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)游鑫、張睿、郭衛(wèi)三人創(chuàng)辦的蓉林?jǐn)?shù)碼科技公司在經(jīng)歷了創(chuàng)業(yè)初期的艱難后逐漸擺脫困境，并因為一款游戲的開發(fā)成功獲得巨大收益，公司購買了一處公寓專門用以辦公，并完成了公司住址的變更登記。按照蓉林?jǐn)?shù)碼科技公司章程的規(guī)定：公司為他人提供擔(dān)保，應(yīng)由占股東會三分之二以上表決權(quán)的股東決議通過。2016年10月8日，蓉林?jǐn)?shù)碼科技公司與C市中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司人民路支行（以下簡稱人民路農(nóng)行）簽訂《抵押合同》，約定由蓉林?jǐn)?shù)碼科技公司為三人好友設(shè)立的“愛鞋之家”公司因貸款形成的20萬元債務(wù)，以土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。蓉林?jǐn)?shù)碼科技公司向人民農(nóng)行出具了關(guān)于同意此次擔(dān)保的股東會決議，當(dāng)日，該土地使用權(quán)進(jìn)行了抵押登記。實際上，三人并未召開股東會會議，也沒有形成關(guān)于對外提供擔(dān)保的股東會決議。2018年10月25日，人民路農(nóng)行與愛鞋之家公司簽訂《流動資金借款合同》，約定：愛鞋之家公司向人民路農(nóng)行借款20萬元，借款期限11個月。上述借款期滿后，愛鞋之家公司僅償還部分借款本金。人民路農(nóng)行向法院起訴，提出如下請求：1、請求愛鞋之家公司還本付息；2、請求愛鞋之家公司未按期償還上述款項，對其不能清償部分，人民路農(nóng)行以蓉林?jǐn)?shù)碼科技公司抵押的土地使用權(quán)的拍賣、變賣或折價款在人民幣20萬元限額內(nèi)優(yōu)先受償。C市E區(qū)人民法院支持了其請求。

蓉林?jǐn)?shù)碼科技公司公司不服該判決，以蓉林?jǐn)?shù)碼科技公司對外提供擔(dān)保未真正召開股東會為由。向C市中級人民法院上訴，C市中級人民法院駁回其申請。以案說法問題：人民路農(nóng)行與蓉林?jǐn)?shù)碼科技公司公司的主張，哪一個更合理？未召開股東會：公司對外擔(dān)保的合同是否有效？過渡頁PARTTWO法律知識點二、法律知識點01股東（大）會與董事會的劃分02股東（大）會的組成與召開程序03董事會的組成與召集程序04公司決議的效力瑕疵之訴研究背景第五節(jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)1.股東（大）會與董事會的一般職權(quán)劃分（1）股東（大）會與董事會的一般職權(quán)劃分《公司法》以四個條款劃分股東（大）會與董事會的基本職權(quán)范圍。簡言之，第三十七條和第九十九條規(guī)定了股東（大）會的基本職權(quán)，第四十六條和第一百零八條規(guī)定了董事會的十項基本職權(quán)。（2）公司對外投資與擔(dān)保的決定權(quán)限《公司法》第16條規(guī)定了公司對外投資與擔(dān)保的特殊規(guī)則。（3）公司章程與公司法規(guī)則的沖突研究背景第五節(jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)2.股東（大）會的組成與召開程序（1）股東（大）會的類型定期會議臨時會議研究背景第五節(jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)（2）股東（大）會的召集程序股東會與股東大會召集程序?qū)Ρ缺硌芯勘尘暗谖骞?jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)3.董事會的組成與召集程序（1）董事董事的種類禁止擔(dān)任董事的情形研究背景第五節(jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)（2）董事會的召集與主持兩類公司董事會召集、主持程序?qū)Ρ缺硌芯勘尘暗谖骞?jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)4.公司決議的效力瑕疵之訴（1）決議不成立之訴《公司法司法解釋四》第五條規(guī)定了決議不成立的情形訴訟主體：根據(jù)《公司法司法解釋四》第一條的規(guī)定，公司股東、董事、監(jiān)事可提起公司決議不成立之訴。研究背景第五節(jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)4.公司決議的效力瑕疵之訴（2）決議無效之訴決議作為一種法律行為，自然適用民法典第一百五十三條關(guān)于法律行為無效的規(guī)定，即違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的決議無效，違背公序良俗的決議無效?！豆痉ā返诙l具體規(guī)定了公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效訴訟主體：根據(jù)《公司法司法解釋四》第一條的規(guī)定，公司股東、董事、監(jiān)事可提起公司決議無效之訴研究背景第五節(jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)4.公司決議的效力瑕疵之訴（3）決議可撤銷之訴（4）輕微瑕疵的裁量駁回制度股東基于程序瑕疵請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議的，若僅有輕微瑕疵且對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響，人民法院應(yīng)裁量駁回。（5）決議瑕疵訴訟的外部效力股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認(rèn)無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。PARTTHREE案例分析3研究背景第五節(jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)本案中的核心爭議點表面上看起來是公司對外擔(dān)保的效力問題，實際為公司決議效力被否定后的外部效力問題。也可以將這類問題的分析分為兩個層次：1.首先判斷決議機關(guān)是否有權(quán)作出相關(guān)對外擔(dān)保的決議2.若是無權(quán)，則需要再判斷可否基于抵押權(quán)人的善意而適用表見代表規(guī)則，也即判斷第三人善意的標(biāo)準(zhǔn)問題。3.若是有權(quán)，則需再判斷該決議之效力是否存在瑕疵。若無瑕疵，抵押權(quán)人當(dāng)然可主張抵押權(quán)的實現(xiàn)；若有瑕疵而至決議失效，則又需基于《公司法司法解釋四》第六條來判斷抵押權(quán)人是否屬于善意。就本案而言，抵押權(quán)人人民路農(nóng)行與蓉林?jǐn)?shù)碼科技公司簽訂的《抵押合同》有效，且亦對公司對外擔(dān)保所需的股東會決議進(jìn)行了必要的審查，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為善意相對人?；凇豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返诹鶙l的規(guī)定，公司對外擔(dān)保之決議雖因會議并未召開且未實際決議而不成立，但決議的無效并不影響蓉林?jǐn)?shù)碼科技公司與善意相對人基于該決議所簽訂的《抵押合同》之效力。故已經(jīng)辦理抵押登記的抵押權(quán)成立并生效，人民路農(nóng)行的主張應(yīng)得到支持。案例分析PARTFOUR相關(guān)建議4研究背景第五節(jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)事實上，各地法院在司法實踐中，對于公司對外擔(dān)保時的善意相對人判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致，而針對這一問題的專門司法解釋也遲遲未見出臺?！毒琶窦o(jì)要》以7條的規(guī)則（第17-23條）對這一問題加以了解釋，其中明確了對于善意債權(quán)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規(guī)定的除外。債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外?！毕嚓P(guān)建議研究背景第五節(jié)股東（大）會與董事會的職權(quán)此外，本節(jié)還需關(guān)注的內(nèi)容在于公司股東（大）會與董事會的職權(quán)劃分問題。其中主要可能出現(xiàn)的爭議點在于公司股東（大）會能否通過修改章程或直接決議的方式將部分公司法規(guī)定自己行使的職權(quán)委托給董事會行使，或者通過上述方式將公司法賦予董事會的職權(quán)“搶奪”到自己手中。我國公司法的立法模式將有限公司和股份公司的股東（大）會和董事會的職權(quán)劃分放在一起規(guī)范，并沒有對上述問題直接給予回答，學(xué)術(shù)界對此也有支持、反對與折中三種學(xué)說。我們傾向于采用折中說，即在我國現(xiàn)有的立法模式下，股份公司一般應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止股東大會通過修改章程或直接決議的形式變更公司法關(guān)于股東大會與董事會的職權(quán)劃分；對于有限公司（尤其是部分較小的有限公司），基于公司人合性的考慮和商法的效率原則，或可允許一部分的上述修改職權(quán)的行為有效。需要注意的是即使有的法院認(rèn)可了部分有限公司通過章程修改某些職權(quán)劃分條款的效力，上述行為也是具有極大法律風(fēng)險的。當(dāng)然，決議本身的效力問題也是公司訴訟的爭訟熱點問題，請讀者根據(jù)第五部分模擬與實戰(zhàn)訓(xùn)練自行總結(jié)歸納各