勞動(dòng)合同糾紛案例分析-職工拒絕簽訂變更勞動(dòng)合同協(xié)議單位解除勞動(dòng)關(guān)系

職工拒絕簽訂變更勞動(dòng)合同協(xié)議，單位解除勞動(dòng)關(guān)系【案情簡(jiǎn)介】上訴人錢駿于2002年10月8日到數(shù)碼超智公司工作，簽訂了期限至2007年12月7日的勞動(dòng)合同，合同約定月工資為2萬元。從2007年4至6月，數(shù)碼超智公司只發(fā)放了一半工資。同年7月9日下午，數(shù)碼超智公司要求錢駿必須在降薪變更書或自動(dòng)離職協(xié)議書上簽字，并且強(qiáng)行收繳了錢駿的門卡。錢駿起訴要求法院確認(rèn)數(shù)碼超智公司單方面與其解除勞動(dòng)合同；要求數(shù)碼超智公司補(bǔ)發(fā)其工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院認(rèn)為，數(shù)碼超智公司要求與錢駿簽訂變更此后工資為1萬元的書面協(xié)議，該行為屬于變更雙方關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬約定的事項(xiàng)，應(yīng)征得錢駿的同意。但數(shù)碼超智公司在錢駿不同意簽訂變更工資書面協(xié)議的情形下，拒絕錢駿繼續(xù)到公司上班，此應(yīng)認(rèn)定屬數(shù)碼超智公司提出與錢駿解除勞動(dòng)合同，錢駿此后未繼續(xù)到數(shù)碼超智公司上班，法院支持錢駿所申訴的請(qǐng)求數(shù)碼超智公司給付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

北京市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

（2008）一中民終字第04848號(hào)

上訴人（原審原告）錢駿，男，1973年4月10日出生，漢族，無業(yè)，住北京市西城區(qū)西便門外4號(hào)院5樓2門302號(hào)。

委托代理人錢炳寅，男，1938年10月2日出生，漢族，廣電總局退休干部，住北京市西城區(qū)西便門外4號(hào)院5樓2門302號(hào)。

委托代理人馬國(guó)華，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）北京數(shù)碼超智信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)四道口路11號(hào)銀辰大廈501室。

法定代表人李淳，董事長(zhǎng)。

委托代理人薛曉佳，女，1976年5月19日出生，北京數(shù)碼超智信息技術(shù)有限公司執(zhí)行助理，住北京市東城區(qū)羅車胡同48號(hào)。

委托代理人王戎津，北京市嘉維律師事務(wù)所律師。

上訴人錢駿、北京數(shù)碼超智信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱數(shù)碼超智公司）均因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第3735號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人錢駿在原審法院起訴稱：我于2002年10月8日到數(shù)碼超智公司工作，簽訂了期限至2007年12月7日的勞動(dòng)合同。合同約定月工資為2萬元。數(shù)碼超智公司從2007年1至3月就曾拖欠工資三個(gè)月，以后進(jìn)行過補(bǔ)發(fā)，但是沒有給付拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。從2007年4至6月，數(shù)碼超智公司又只發(fā)放了一半工資。2007年6月14日，我曾給數(shù)碼超智公司總經(jīng)理發(fā)信要求停止克扣工資行為，同年7月9日下午，數(shù)碼超智公司要求我必須在降薪變更書或自動(dòng)離職協(xié)議書上簽字，并且強(qiáng)行收繳了我的門卡，口頭宣布辭退我。數(shù)碼超智公司單方破壞了我的勞動(dòng)條件，停發(fā)了工資和社會(huì)保險(xiǎn)，致使勞動(dòng)合同無法履行。此外勞動(dòng)合同書中明確規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制條款，數(shù)碼超智公司應(yīng)該支付補(bǔ)償。我現(xiàn)起訴要求法院確認(rèn)數(shù)碼超智公司單方面與我解除勞動(dòng)合同；要求數(shù)碼超智公司補(bǔ)發(fā)我2007年4月30日至7月9日工資及拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49450元、給付2007年1月至3月拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10萬元、競(jìng)業(yè)限制費(fèi)12萬元、通信費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1000元。

上訴人數(shù)碼超智公司在原審法院答辯稱：我公司從未與錢駿解除勞動(dòng)合同，另外拖欠1月至3月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題和競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償問題錢駿未提出申訴。關(guān)于通訊費(fèi)、交通費(fèi)問題，我公司在工資里已經(jīng)發(fā)放。錢駿與我公司口頭協(xié)商一致變更工資標(biāo)準(zhǔn)后反悔，拒絕簽訂書面協(xié)議，因此解除勞動(dòng)合同的責(zé)任在錢駿，我公司同意仲裁裁決，不同意錢駿的訴訟請(qǐng)求。

原審法院審理查明：錢駿自2002年10月起在數(shù)碼超智公司工作，雙方簽訂了期限至2007年12月7日的勞動(dòng)合同，約定每月工資標(biāo)準(zhǔn)為2萬元，其中包括交通費(fèi)200元、通訊費(fèi)100元。數(shù)碼超智公司自2007年4月起按每月1萬元標(biāo)準(zhǔn)向錢駿發(fā)放工資。2007年6月14日，錢駿致函數(shù)碼超智公司，以該公司拖欠工資為由提出解除雙方勞動(dòng)合同。2007年7月9日，數(shù)碼超智公司要求錢駿簽訂變更月工資標(biāo)準(zhǔn)為1萬元的書面協(xié)議或離職協(xié)議，錢駿未予同意，數(shù)碼超智公司收回錢駿門卡，要求其停止工作。原審?fù)徶?，?shù)碼超智公司主張錢駿曾口頭同意變更月工資標(biāo)準(zhǔn)為1萬元，錢駿未予認(rèn)可。錢駿后向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，該委于2007年10月10日作出海勞仲字[2007]第2674號(hào)仲裁裁決，裁決要求數(shù)碼超智公司補(bǔ)發(fā)錢駿工資及拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49450元，同時(shí)駁回了錢駿的其他申訴請(qǐng)求。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、海勞仲字[2007]第2674號(hào)仲裁裁決書、勞動(dòng)合同書、信函、錄音資料等證據(jù)材料在案佐證。

原審法院判決認(rèn)為：勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。本案中，錢駿與數(shù)碼超智公司已訂立書面勞動(dòng)合同，約定錢駿每月工資標(biāo)準(zhǔn)為2萬元，數(shù)碼超智公司雖主張錢駿曾口頭同意變更月工資標(biāo)準(zhǔn)為1萬元，但錢駿未予認(rèn)可，雙方亦未變更書面勞動(dòng)合同，故對(duì)數(shù)碼超智公司的主張，法院不予采信。數(shù)碼超智公司自2007年4月起按每月1萬元標(biāo)準(zhǔn)向錢駿發(fā)放工資。2007年6月14日，錢駿致函數(shù)碼超智公司，以該公司拖欠工資為由提出解除雙方勞動(dòng)合同。錢駿在數(shù)碼超智公司實(shí)際工作至2007年7月9日，因此法院確認(rèn)錢駿與數(shù)碼超智公司解除勞動(dòng)合同，對(duì)其要求確認(rèn)系數(shù)碼超智公司單方解除勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。由于錢駿系因數(shù)碼超智公司未依約發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬而被迫提出解除勞動(dòng)合同，故數(shù)碼超智公司應(yīng)當(dāng)依法支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原審?fù)徶?，?shù)碼超智公司同意補(bǔ)發(fā)錢駿工資及拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院對(duì)此不持異議，錢駿訴請(qǐng)要求的通信費(fèi)、交通費(fèi)已包含在工資之中，故對(duì)錢駿該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院亦不予支持。錢駿要求數(shù)碼超智公司支付拖欠2007年1月至3月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，未向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出申訴，故對(duì)此法院不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十二條第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、本判決生效后七日內(nèi)，北京數(shù)碼超智信息技術(shù)有限公司補(bǔ)發(fā)錢駿二○○七年四月至七月九日工資及拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金四萬九千四百五十元；二、本判決生效后七日內(nèi)，北京數(shù)碼超智信息技術(shù)有限公司給付錢駿解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金十萬元；三、駁回錢駿的其他訴訟請(qǐng)求。如果北京數(shù)碼超智信息技術(shù)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條（現(xiàn)為第二百二十九條）之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

判決后，錢駿不服，上訴至本院，請(qǐng)求在原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的基礎(chǔ)上，判令數(shù)碼超智公司給付2007年1月至3月拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元、解除勞動(dòng)合同的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬元、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償12萬元。其理由是：1、數(shù)碼超智公司于2007年1月至3月曾拖欠錢駿的工資，補(bǔ)發(fā)工資時(shí)未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，此請(qǐng)求是工資爭(zhēng)議的組成部分，不應(yīng)該要求二次仲裁而浪費(fèi)訴訟資源；2、由于數(shù)碼超智公司的行為迫使錢駿解除勞動(dòng)合同，數(shù)碼超智公司拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)加發(fā)50％額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3、錢駿要求的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償是基于依法由仲裁、法院確認(rèn)后解除的勞動(dòng)關(guān)系，所以競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的訴請(qǐng)不應(yīng)列入再次申訴之列，應(yīng)認(rèn)定與本案具有不可分割性。

數(shù)碼超智公司亦不服，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷原判第二項(xiàng)并駁回錢駿要求數(shù)碼超智公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。其理由是：數(shù)碼超智公司并非違約扣發(fā)錢駿的工資，而是協(xié)商變更工資標(biāo)準(zhǔn)；雙方協(xié)商變更工資標(biāo)準(zhǔn)是因經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，為了共渡難關(guān)而不得已采取的臨時(shí)措施，該措施在當(dāng)時(shí)得到了包括錢駿在內(nèi)的大多數(shù)員工的理解與支持，數(shù)碼超智公司根本無意以此迫使錢駿解除勞動(dòng)合同。既然沒有迫使的故意，錢駿提出解除勞動(dòng)合同是其真實(shí)意思的表示，數(shù)碼超智公司沒有支付補(bǔ)償金的義務(wù)。

本院經(jīng)審理查明，雙方對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)均沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。

另查明，數(shù)碼超智公司向錢駿提出因經(jīng)濟(jì)困難而需降低工資，待經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)后再彌補(bǔ)，錢駿當(dāng)時(shí)表示若真有經(jīng)濟(jì)困難，其愿意接受。雙方未就此簽訂書面協(xié)議，對(duì)何時(shí)恢復(fù)原工資待遇也沒有明確。后，錢駿對(duì)數(shù)碼超智公司是否有經(jīng)濟(jì)困難等提出異議，數(shù)碼超智公司于2007年7月9日要求與錢駿簽訂變更工資的書面協(xié)議，否則不愿再與錢駿延續(xù)勞動(dòng)關(guān)系，錢駿對(duì)此不予同意。雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，數(shù)碼超智公司收回錢駿的門卡，錢駿此后亦未到數(shù)碼超智公司上班。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人二審期間的陳述、錄音資料等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是數(shù)碼超智公司是否存在迫使錢駿提出解除勞動(dòng)合同的情形。從本案查明的事實(shí)來看，雖然雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)是每月2萬元，但數(shù)碼超智公司以每月1萬元標(biāo)準(zhǔn)向錢駿發(fā)放2007年4月至6月的工資并非屬于克扣或無故拖欠錢駿工資的情形，故不應(yīng)認(rèn)定數(shù)碼超智公司存在迫使錢駿提出解除勞動(dòng)合同的情形，原審對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是數(shù)碼超智公司是否應(yīng)向錢駿支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雖然，數(shù)碼超智公司以經(jīng)濟(jì)困難為由提出需短期降低錢駿工資時(shí)，錢駿當(dāng)時(shí)表示接受，但雙方對(duì)該降低工資的延續(xù)期間未予明確。數(shù)碼超智公司要求與錢駿簽訂變更此后工資為1萬元的書面協(xié)議，該行為屬于變更雙方關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬約定的事項(xiàng)，應(yīng)征得錢駿的同意。從本案上述查明的事實(shí)來看，數(shù)碼超智公司在錢駿不同意簽訂變更工資書面協(xié)議的情形下，拒絕錢駿繼續(xù)到公司上班，此應(yīng)認(rèn)定屬數(shù)碼超智公司提出與錢駿解除勞動(dòng)合同，錢駿此后未繼續(xù)到數(shù)碼超智公司上班并申訴請(qǐng)求數(shù)碼超智公司給付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，錢駿的該項(xiàng)請(qǐng)求符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。

至于錢駿提出的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、2007年1月至3月拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由于其未提出仲裁申請(qǐng)，且該兩項(xiàng)請(qǐng)求與其已在本案中提出申訴的請(qǐng)求并非具有不可分性，故原審法院不予處理是正確的。至于錢駿提出的解除勞動(dòng)合同的額外經(jīng)濟(jì)