電子商務(wù)法律案例分析

電子商務(wù)法律案例分析1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

2.電子合同的法律問題

3.網(wǎng)絡(luò)游戲的法律問題4.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題5、侵權(quán)責(zé)任案例6、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)1.1域名保護(hù)案例——“寶潔〞域名糾紛案評(píng)析1.案情原告〔美國(guó)〕寶潔公司。被告北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司。原告寶潔公司訴稱：我公司是始建于一九零五年的跨國(guó)公司，是“WHISPER〞注冊(cè)商標(biāo)的所有人。我公司在全世界一百多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)了一百七十個(gè)“WHISPER〞和“WHISPER圖形〞商標(biāo)。一九九五年，我公司獲準(zhǔn)在中國(guó)注冊(cè)“WHISPER〞商標(biāo)，核定使用商品為衛(wèi)生巾、衛(wèi)生毛巾止血塞等衛(wèi)生用品，同年，我公司在中國(guó)又注冊(cè)了“WHISPER〞的對(duì)應(yīng)中文商標(biāo)“護(hù)舒寶〞，核定使用商品為衛(wèi)生巾、月經(jīng)墊、月經(jīng)棉塞等衛(wèi)生用品。我公司在中國(guó)投資組建的廣州寶潔紙制品獨(dú)家享有在中國(guó)大陸使用“WHISPER〞及其圖形商標(biāo)和“護(hù)舒寶〞中文商標(biāo)的權(quán)利。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)當(dāng)我公司準(zhǔn)備在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上以“WHISPER〞為標(biāo)志注冊(cè)域名時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)被告國(guó)網(wǎng)公司已搶先注冊(cè)了“〞域名，該域名一直閑置未開通使用。而以我公司的注冊(cè)商標(biāo)“WHISPER〞為標(biāo)識(shí)的婦女衛(wèi)生巾是世界最大的婦女衛(wèi)生巾品牌之一，“WHISPER/護(hù)舒寶〞衛(wèi)生巾在中國(guó)同類產(chǎn)品中的市場(chǎng)占有率、銷售量均位前列，“WHISPER/護(hù)舒寶〞衛(wèi)生巾在中國(guó)各地電視及報(bào)刊上所作的大量廣告早已為中國(guó)公眾熟知，中國(guó)工商行政管理局商標(biāo)局已將“WHISPER/護(hù)舒寶〞商標(biāo)作為全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。“WHISPER/護(hù)舒寶〞商標(biāo)已經(jīng)在中國(guó)及國(guó)際市場(chǎng)上享有較高知名度和較高信譽(yù)，成為著名商標(biāo)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)被告國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)的“〞域名與我公司的著名商標(biāo)在讀音、字母組合上均完全相同，該域名是對(duì)我公司的著名商標(biāo)的抄襲與模仿，被告國(guó)網(wǎng)公司的此種行為旨在搭乘和利用我公司的著名商標(biāo)所附屬的商譽(yù)而行銷自己，使我公司無法在網(wǎng)絡(luò)媒體上利用自己的著名商標(biāo)創(chuàng)造商機(jī)，降低了該著名商標(biāo)的廣告價(jià)值，且導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，淡化了該著名商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)上表現(xiàn)與區(qū)別商品的能力，損害了我公司的合法權(quán)益。被告國(guó)網(wǎng)公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并侵害了我公司的商標(biāo)權(quán)，故請(qǐng)求法院依據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理方法》及其《實(shí)施細(xì)那么》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，判令被告國(guó)網(wǎng)公司：第一，立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立即停止使用并撤銷“〞域名；第二，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等費(fèi)用二萬元人民幣。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)被告國(guó)網(wǎng)公司辯稱：本公司申請(qǐng)注冊(cè)的“〞域名系經(jīng)中國(guó)政府授權(quán)管理域名注冊(cè)的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心審查批準(zhǔn)注冊(cè)的，應(yīng)受法律保護(hù)。本公司不同意原告寶潔公司的訴訟請(qǐng)求，理由如下：第一，本案不屬于適用民事訴訟法審理的案件。本案所涉及的“〞域名的注冊(cè)申請(qǐng)與批準(zhǔn)，屬于域名主管部門與申請(qǐng)人之間發(fā)生的行政法律關(guān)系，如行政許可行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告應(yīng)提起行政訴訟；第二，域名不是商標(biāo)，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊(cè)及使用不在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》調(diào)整的范圍內(nèi)。本公司是在網(wǎng)絡(luò)上注冊(cè)“〞域名，因此不構(gòu)成對(duì)原告寶潔公司商標(biāo)權(quán)的侵害；第三，本公司注冊(cè)域名的行為沒有違反《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在上述公約和法律中，關(guān)于認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，并未包括將他人注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的行為，原告寶潔公司指責(zé)本公司注冊(cè)域名的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是不能成立的；第四，本公司注冊(cè)“〞域名不構(gòu)成惡意搶注。原告寶潔公司的“WHISPER〞商標(biāo)是否為著名商標(biāo)，應(yīng)由中國(guó)工商行政管理局根據(jù)《著名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》來認(rèn)定，且本公司從未向任何企業(yè)或個(gè)人有償或無償轉(zhuǎn)讓，域名未開通使用與惡意搶注并沒有必然聯(lián)系，既然本公司注冊(cè)的域名沒有開通使用，也談不到“搭便車〞或者導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，原告寶潔公司可以在與本公司不同的二級(jí)域名上以自己的商標(biāo)注冊(cè)域名，是可以在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體上實(shí)現(xiàn)自己商品的廣告價(jià)值。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)法院經(jīng)審理查明，原告寶潔公司為“WHISPER〞及中文對(duì)應(yīng)商標(biāo)“護(hù)舒寶〞的商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人。一九九二年，中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局獲準(zhǔn)寶潔公司在國(guó)際分類五類注冊(cè)了“WHISPER〞商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為584633號(hào)，核定使用商品為衛(wèi)生用品，即：衛(wèi)生棉、止血塞、三角褲和襯墊及緊身內(nèi)褲襯里商品，有效期自一九九二年二月二十八日至二零零二年二月二十七日止。同年，寶潔公司經(jīng)中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊(cè)中英對(duì)應(yīng)商標(biāo)“護(hù)舒寶/WHISPER〞，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為580646號(hào)，核定使用商品與“WHISPER〞注冊(cè)商標(biāo)的相同，有效期自一九九二年一月三十日至二零零二年一月二十九日止。此外，寶潔公司還分別在中國(guó)注冊(cè)了“WHISPER及圖形商標(biāo)〞和“WHISPER〞對(duì)應(yīng)中文商標(biāo)“護(hù)舒寶〞等商標(biāo)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在國(guó)際上，寶潔公司在許多國(guó)家分別注冊(cè)了“WHISPER〞商標(biāo)，使用于多種衛(wèi)生用品。自一九九二年起，寶潔公司許可其在中國(guó)組建的廣州寶潔紙品在中國(guó)大陸使用“WHISPER〞、“WHISPER及圖形〞和“護(hù)舒寶〞商標(biāo)，用于衛(wèi)生巾、衛(wèi)生毛巾、止血塞等衛(wèi)生用品。一九九四年一月，“護(hù)舒寶〞牌衛(wèi)生巾被中國(guó)婦女報(bào)、消費(fèi)時(shí)報(bào)和中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查研究中心聯(lián)合評(píng)選為“全國(guó)婦女最喜愛商品〔衛(wèi)生巾類〕第一名〞，一九九八年三月，中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局貿(mào)易外經(jīng)司發(fā)布“97全國(guó)百家億元商場(chǎng)暢銷商品及品牌資料〞，顯示“護(hù)舒寶〞衛(wèi)生巾位于一九九七年度全國(guó)百家億元商場(chǎng)衛(wèi)生巾品牌銷售量、銷售額、市場(chǎng)占有率第一。一九九九年，中國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易局發(fā)布年度全國(guó)食品日用品五百領(lǐng)先品牌，“護(hù)舒寶〞品牌位列第七名，為全國(guó)十大品牌之一。寶潔公司自一九九六年至一九九九年在中國(guó)投入“WHISPER/護(hù)舒寶〞品牌的廣告費(fèi)用累計(jì)人民幣三億零五百一十八萬元。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一九九九年九月，寶潔公司委托廣東大通市場(chǎng)研究在廣州、北京、上海等九個(gè)城市進(jìn)行婦女護(hù)理用品工程研究，結(jié)果說明對(duì)“護(hù)舒寶〞衛(wèi)生巾的認(rèn)知度為百分之九十九。同年，中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局發(fā)布“關(guān)于印發(fā)《全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》的通知〞商標(biāo)〔1999〕13號(hào)文件，“護(hù)舒寶/WHISPER〞位列其中。被告國(guó)網(wǎng)公司成立于一九九六年三月，經(jīng)營(yíng)范圍為：計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息咨詢效勞、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在線效勞；電子計(jì)算機(jī)軟硬件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)效勞、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。一九九八年八月三日，國(guó)網(wǎng)公司向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)注冊(cè)了“〞域名，現(xiàn)該域名空置未開通使用。法院另查明，被告國(guó)網(wǎng)公司除注冊(cè)了上述域名外，還注冊(cè)了“〞、“〞、“〞等與其他在先注冊(cè)的著名商標(biāo)相同的大量域名。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)2.處理結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為：法律提倡和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)遵循老實(shí)信用的原那么，并應(yīng)遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。寶潔公司是“WHISPER〞、和“護(hù)舒寶/WHISPER〞等注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人?！癢HISPER〞、“WHISPER圖形〞商標(biāo)在世界多個(gè)國(guó)家進(jìn)行了注冊(cè)，“WHISPER〞、“護(hù)舒寶/WHISPER〞在中國(guó)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，上述商標(biāo)長(zhǎng)期持續(xù)使用，法律狀態(tài)有效。寶潔公司為宣傳“護(hù)舒寶/WHISPER〞商標(biāo)的產(chǎn)品，投入了大量的廣告費(fèi)用，其市場(chǎng)占有率、銷售量居同類商品的前列，“護(hù)舒寶/WHISPER〞在中國(guó)是知名品牌，在消費(fèi)者中享有較高信譽(yù)，為公眾所知悉，并被中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局列為重點(diǎn)保護(hù)的商標(biāo)。故應(yīng)認(rèn)定“WHISPER〞商標(biāo)為著名商標(biāo)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)是人類社會(huì)活動(dòng)的空間在新技術(shù)上的表現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間的行為應(yīng)受到人類社會(huì)行為標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。隨著網(wǎng)絡(luò)上商務(wù)活動(dòng)的開展，網(wǎng)絡(luò)域名已不僅僅是簡(jiǎn)單的網(wǎng)址號(hào)碼，其已具有重要的識(shí)別功能，無論域名的注冊(cè)者在該域名內(nèi)是開展網(wǎng)上商務(wù)活動(dòng)，還是提供信息效勞，該域名均具有較大的商業(yè)價(jià)值，成為其自身重要的商業(yè)標(biāo)識(shí)。著名商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人可以通過域名表達(dá)其商標(biāo)的巨大價(jià)值，并憑借其商標(biāo)良好的商業(yè)信譽(yù)在網(wǎng)絡(luò)上獲取商業(yè)利益。在上述的特定條件下，依附于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所保護(hù)的客體的網(wǎng)絡(luò)域名，應(yīng)受相關(guān)法律的調(diào)整。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》關(guān)于著名商標(biāo)特殊保護(hù)的規(guī)定，鑒于域名所具有類似商標(biāo)識(shí)別的功能及域名在同一級(jí)別上注冊(cè)的唯一性，域名如與在先注冊(cè)的著名商標(biāo)相同，那么，既使該域名的注冊(cè)者與著名商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人經(jīng)營(yíng)的商品或效勞類別不同，或者該域名的注冊(cè)者尚未對(duì)域名開通使用，該域名也已與在先的著名商標(biāo)權(quán)益產(chǎn)生了沖突，降低了該著名商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，阻礙了著名商標(biāo)權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上行使其相應(yīng)的權(quán)利。故應(yīng)認(rèn)定注冊(cè)與著名商標(biāo)相同的域名的行為是侵犯該著名商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告國(guó)網(wǎng)公司的行為侵害了原告寶潔公司的商標(biāo)專用權(quán)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)被告國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)了與原告寶潔公司的著名商標(biāo)相同的域名，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為該域名的注冊(cè)人為著名商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人或與其存在某種必然的聯(lián)系，并在客觀上利用了附屬于該著名商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)，以有益于本公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！癢HISPER〞作為著名商標(biāo)，具有較高的認(rèn)知度，被告國(guó)網(wǎng)公司明知或者應(yīng)知該商標(biāo)是帶有較高價(jià)值的著名商標(biāo)，且經(jīng)查證，國(guó)網(wǎng)公司還注冊(cè)了大量與其他在先注冊(cè)的知名商標(biāo)相同的域名，并均未開通使用，其待價(jià)而沽的非善意注冊(cè)的主觀動(dòng)機(jī)是十清楚顯的，故被告國(guó)網(wǎng)公司將與自己沒有任何合理性關(guān)聯(lián)的“WHISPER〞著名商標(biāo)注冊(cè)為域名，有悖老實(shí)信用的根本原那么，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原告寶潔公司請(qǐng)求法院依法保護(hù)其注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)體民事權(quán)利，要求被告停止民事侵權(quán)行為，與提供域名注冊(cè)效勞的機(jī)構(gòu)無涉，與之相關(guān)的民事權(quán)利和義務(wù)應(yīng)受中國(guó)的民事法律標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整。被告國(guó)網(wǎng)公司辯稱其申請(qǐng)域名注冊(cè)并得到域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)許，本案屬行政法律關(guān)系，原告應(yīng)向域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告國(guó)網(wǎng)公司辯稱其注冊(cè)“〞域名的行為，并未侵害原告的商標(biāo)專用權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，本院亦不予支持。原告寶潔公司請(qǐng)求被告國(guó)網(wǎng)公司賠償其因訴訟所造成的局部經(jīng)濟(jì)損失兩萬元，理由正當(dāng)。原告寶潔公司未向被告國(guó)網(wǎng)公司提出賠禮抱歉的請(qǐng)求，本院對(duì)此沒有異議。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)綜上，被告國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)“〞域名的行為，違反了《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理方法》及其《實(shí)施細(xì)那么》的有關(guān)規(guī)定，有?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定及精神和《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的根本原那么，對(duì)原告寶潔公司著名商標(biāo)的專用權(quán)造成了侵害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，被告國(guó)網(wǎng)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：第一、被告北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司注冊(cè)的“〞域名無效，北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司立即停止使用并于本判決生效后十日內(nèi)撤銷該域名；第二、被告北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司賠償原告〔美國(guó)〕寶潔公司經(jīng)濟(jì)損失兩萬元人民幣〔于本判決生效后十日內(nèi)給付〕。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)3.評(píng)點(diǎn)第一、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)域名的司法保護(hù)問題。目前，網(wǎng)絡(luò)作為新生事物，從技術(shù)角度講，是虛擬的形態(tài)，但它終不是夢(mèng)幻，它是客觀實(shí)在的。它只是拓展了人類社會(huì)活動(dòng)的空間，改變了人類社會(huì)某些傳統(tǒng)的行為方式，并相應(yīng)地產(chǎn)生了一些新的權(quán)益，這些新產(chǎn)生的權(quán)益不能擺脫現(xiàn)有的權(quán)益，并在很大的程度上依賴于現(xiàn)有的權(quán)益。在網(wǎng)絡(luò)空間中只要存在人類社會(huì)的行為表現(xiàn)，存在權(quán)益之間的沖突，就意味著法律必然要標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中所發(fā)生的行為以及出現(xiàn)的利益沖突。這是我們依據(jù)現(xiàn)行法律和法律原那么精神作出判決的客觀依據(jù)。當(dāng)然，對(duì)于解決網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的問題，現(xiàn)行法律的規(guī)定尚有不完備的地方，還需盡快的完善立法，但決不能認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的問題沒有法律調(diào)整。而法律標(biāo)準(zhǔn)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和信息傳遞的開展的有利保障。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)關(guān)于域名，從技術(shù)角度講，是上網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)中的地址。因它是用符號(hào)來表示，所以有人說它是門牌號(hào)碼或號(hào)碼。從功能上講，域名具有識(shí)別功能，它是用戶選擇用來在因特網(wǎng)上代表自己的標(biāo)志，因此很多用戶以自己的商號(hào)、商標(biāo)作為標(biāo)志，以便他人識(shí)別，現(xiàn)在中文也已經(jīng)可作為域名使用。這里我們要特別注意，域名在功能上的識(shí)別性。在我們現(xiàn)實(shí)的生活中，商號(hào)和商標(biāo)的最主要的功能就是識(shí)別性，這是人們所熟知的，它給消費(fèi)者提供了方便，給經(jīng)營(yíng)者帶來了利益，所以法律要保護(hù)和標(biāo)準(zhǔn)它。然而當(dāng)這些商號(hào)、商標(biāo)與網(wǎng)絡(luò)域名緊密的聯(lián)系起來及與消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的利益聯(lián)系起來的時(shí)候，法律是否加以標(biāo)準(zhǔn)并又如何標(biāo)準(zhǔn)呢？1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)域名能否成為一個(gè)權(quán)利？是不是所有與商標(biāo)、商號(hào)聯(lián)系的域名，法律都要保護(hù)？這是一個(gè)目前非常有爭(zhēng)議的值得深思的問題。但對(duì)著名商標(biāo)，世界各國(guó)和有關(guān)國(guó)際條約和組織都認(rèn)為應(yīng)給予特別保護(hù)。因此，我們認(rèn)為，對(duì)涉及著名商標(biāo)的域名爭(zhēng)議，法律應(yīng)予標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，網(wǎng)絡(luò)空間是人類社會(huì)活動(dòng)在新技術(shù)上的再現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間的行為應(yīng)受到人類社會(huì)行為標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。隨著網(wǎng)絡(luò)上商務(wù)活動(dòng)的開展，網(wǎng)絡(luò)域名已不僅僅是簡(jiǎn)單的網(wǎng)址號(hào)碼，其已具有重要的識(shí)別功能，無論域名的注冊(cè)者在該域名內(nèi)是開展網(wǎng)上商務(wù)活動(dòng)，還是提供信息效勞，該域名均帶有較大的商業(yè)價(jià)值，成為其自身重要的商業(yè)標(biāo)識(shí)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)著名商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人可以通過域名表達(dá)其商標(biāo)的巨大價(jià)值，并憑借其商標(biāo)良好的商業(yè)信譽(yù)在網(wǎng)絡(luò)上獲取商業(yè)利益。域名依附于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，應(yīng)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的調(diào)整。根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》關(guān)于著名商標(biāo)特殊保護(hù)的規(guī)定，鑒于域名所具有商標(biāo)識(shí)別的功能及域名在同一級(jí)別上注冊(cè)的唯一性，域名如與在先注冊(cè)的著名商標(biāo)相同，那么，既使該域名的注冊(cè)者與著名商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)人經(jīng)營(yíng)的商品或效勞類別不同，或者該域名的注冊(cè)者尚未對(duì)域名開通使用，該域名也已與在先的著名商標(biāo)權(quán)益產(chǎn)生了沖突，降低了該著名商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，阻礙了著名商標(biāo)權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上行使其相應(yīng)的權(quán)利。故應(yīng)認(rèn)定注冊(cè)與著名商標(biāo)相同的域名的行為是侵犯該著名商標(biāo)專用權(quán)的行為，被告國(guó)網(wǎng)公司的行為侵害了原告寶潔公司的商標(biāo)專用權(quán)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)第二，關(guān)于人民法院認(rèn)定著名商標(biāo)的問題。本案是一件由人民法院在具體案件審判中作出著名商標(biāo)認(rèn)定并依法對(duì)著名商標(biāo)權(quán)人權(quán)益給予保護(hù)的案件。對(duì)于著名商標(biāo)的認(rèn)定，國(guó)際上比較通行的做法包括以下幾種：一是由法官在案件審判中直接判定；二是由民間機(jī)構(gòu)評(píng)估認(rèn)定；也有由政府主管機(jī)構(gòu)來認(rèn)定。我們國(guó)家一般是由國(guó)家商標(biāo)局作出認(rèn)定，根據(jù)有關(guān)規(guī)定國(guó)家商標(biāo)局是唯一有權(quán)作出這種認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)，但它并不能排除人民法院在審判活動(dòng)中有對(duì)著名商標(biāo)個(gè)案予以認(rèn)定的權(quán)利。從理論上講，司法權(quán)高于行政權(quán)，只要法律沒有明確的禁止性規(guī)定，人民法院就有權(quán)作出這樣的判定，目前，這樣的做法在國(guó)際上比較通行。況且法院對(duì)著名商標(biāo)的認(rèn)定，是針對(duì)一個(gè)事實(shí)狀態(tài)作出的判斷，而不取決于當(dāng)事人雙方的意見。對(duì)于認(rèn)定著名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，主要是參照國(guó)際上和我國(guó)一致認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)第三有關(guān)法律適用問題。本案標(biāo)準(zhǔn)的是被告將原告的著名商標(biāo)注冊(cè)為自己的域名的行為。依據(jù)我國(guó)參加的《巴黎公約》規(guī)定，對(duì)于著名商標(biāo)應(yīng)予以特別的保護(hù)，在國(guó)外，對(duì)著名商標(biāo)的保護(hù)還適用“反淡化原那么〞。我國(guó)未有“反淡化〞的相應(yīng)規(guī)定，但基于《巴黎公約》規(guī)定的精神及基于上述所闡述的對(duì)于域名識(shí)別功能的認(rèn)定，本案將特定條件下的域名納入到著名商標(biāo)的特別保護(hù)中，并認(rèn)定被告的行為對(duì)原告作為著名商標(biāo)權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上行使商標(biāo)專用權(quán)造成阻礙。由于原告為美國(guó)的公司，其“WHISPER〞商標(biāo)是著名商標(biāo)，因此本案在判決時(shí)將《巴黎公約》對(duì)著名商標(biāo)保護(hù)的原那么精神作為判決的一個(gè)依據(jù)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)于被告注冊(cè)“WHISPER〞域名，應(yīng)視為是一種待價(jià)而沽、非善意注冊(cè)的行為。主要依據(jù)有：〔1〕被告注冊(cè)域名后，一直長(zhǎng)期空置未予使用；〔2〕被告至今為止，在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上共注冊(cè)了數(shù)千個(gè)域名，其中約有兩百個(gè)使用了世界知名商標(biāo)；〔3〕被告注冊(cè)WHISPER等世界知名商標(biāo)為域名的行為，違反了我國(guó)域名注冊(cè)的管理規(guī)定；〔4〕客觀上，被告的域名注冊(cè)行為，造成了消費(fèi)者誤認(rèn)的后果。被告的上述行為顯系違反老實(shí)信用原那么的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故本案的判決還適用了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的老實(shí)信用的根本原那么，同時(shí)也參照了WIPO制定的有關(guān)文件的精神。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)本案原告未能提供證據(jù)證明被告有轉(zhuǎn)讓、倒賣域名的行為，故法院未認(rèn)定本案被告轉(zhuǎn)讓所注冊(cè)的域名牟利，但，不能因?yàn)闆]有轉(zhuǎn)讓、倒賣域名的行為，就不能判斷被告注冊(cè)大量與他人在先注冊(cè)的著名商標(biāo)相同域名的主觀動(dòng)機(jī)，綜合本案的事實(shí)，被告國(guó)網(wǎng)公司這種行為的目的，在于“先占〞、“搶占〞域名，利用所注冊(cè)的大量域名，抬高其公司的身價(jià)，牟取經(jīng)濟(jì)利益，其行為的主觀惡意是十清楚顯的。對(duì)本案原告向被告提出賠償其為本訴訟所花費(fèi)的合理費(fèi)用的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，原告為進(jìn)行訴訟而花費(fèi)的證據(jù)調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。本案原告未提出要求被告賠禮抱歉、賠償損害的請(qǐng)求，我們認(rèn)為此類案件中，如果原告有賠禮抱歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院可以在查明事實(shí)的根底上，在對(duì)原告合法權(quán)益給予保護(hù)的前提下，也可以依法對(duì)原告的上述請(qǐng)求予以支持。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)1.2網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)保護(hù)案例1999年12月14日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)王蒙等六位作家訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案做出終審判決，為這一備受各方關(guān)注的案件畫上了句號(hào)。該案的審理對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳輸作品的著作權(quán)司法保護(hù)、對(duì)盡早完善著作權(quán)相關(guān)法律、法規(guī)以及標(biāo)準(zhǔn)這一領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)等方面都將產(chǎn)生重大而積極的影響。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)1.一、二審當(dāng)事人的訴辯主張及法院的判決結(jié)果原告王蒙、畢淑敏、張承志、張潔、張抗抗、劉震云訴稱，他們分別是《堅(jiān)硬的稀粥》、《預(yù)約死亡》、《黑駿馬》、《北方的河》、《漫長(zhǎng)的路》、《白罌粟》、《一地雞毛》的作者，分別對(duì)上述作品享有著作權(quán)，被告世紀(jì)互聯(lián)公司未經(jīng)許可，將上述作品搭載到其開辦的網(wǎng)站——北京在線〔網(wǎng)址為：〕上傳播，侵犯了他們對(duì)各自作品享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。故原告請(qǐng)求法院判令被告：第一，停止使用作品；第二，向原告公開賠禮抱歉；第三，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及調(diào)查取證費(fèi)；第四，賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損失。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)被告辯稱，因我國(guó)法律對(duì)在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品是否需要取得作品著作權(quán)人的同意，怎樣向著作權(quán)人支付作品使用費(fèi)等問題都沒有任何規(guī)定，在其公司網(wǎng)站所載的原告作品是“靈波小組〞從互聯(lián)網(wǎng)上下載的，不是其公司首先將原告作品刊載到互聯(lián)網(wǎng)上的，因此他們不知道在網(wǎng)上刊載原告作品還需征得原告同意。他們刊載原告作品的行為僅屬于“使用他人作品未支付報(bào)酬〞的問題，況且訪問其公司“小說一族〞欄目的用戶很少，沒有任何經(jīng)濟(jì)效益。公司在刊載原告作品時(shí)，沒有侵害原告的著作人身權(quán)，原告主張的精神損失不能成立?？傊?，其公司刊載原告的作品無侵權(quán)成心，出現(xiàn)上述問題是由于法律和實(shí)踐原因所致，希望法院查明事實(shí)，依法公斷。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是其文學(xué)作品的著作權(quán)人。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人對(duì)其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品在法律規(guī)定的期限內(nèi)依法享有專有權(quán)。這種專有權(quán)表達(dá)在作品的著作權(quán)人對(duì)其作品享有支配的權(quán)利，其有權(quán)使用自己的作品和許可他人以任何方式和形式使用自己的作品。一部作品經(jīng)數(shù)字化轉(zhuǎn)換，以數(shù)字化方式使用，只是作品載體形式和使用手段的變化，并沒有產(chǎn)生新的作品。作品的著作權(quán)人對(duì)其創(chuàng)作的作品仍享有著作權(quán)。因此，在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，原告作為作品的著作權(quán)人，享有著作權(quán)法規(guī)定的對(duì)其作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法第10條第〔5〕款所明確的作品使用方式中，并沒有窮盡使用作品的其他方式的可能。作品在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，與著作權(quán)法意義上對(duì)作品的出版、發(fā)行、公開表演、播放等方式雖然有不同之處，但本質(zhì)上都是為實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾的傳播使用，使觀眾或聽眾了解到作品的內(nèi)容。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作品傳播方式的不同，并不影響著作權(quán)人對(duì)其作品傳播的控制權(quán)利。因此，被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供效勞商，其在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)原告的作品進(jìn)行傳播，是一種未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)行為。就本案而言，雖然在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的其他網(wǎng)站上亦有涉及本案原告的作品傳播，但這與被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)。同時(shí)，被告作為國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供效勞商，其豐富網(wǎng)站內(nèi)容的目的是吸引用戶訪問其網(wǎng)站，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否贏利，只是衡量其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)之一，并不影響被告侵權(quán)行為的成立。對(duì)原告的損失賠償將綜合被告侵權(quán)的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)的程度進(jìn)行考慮。原告要求賠償精神損失的請(qǐng)求，不予支持。法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條，第45條第〔6〕款、第〔8〕款的規(guī)定，判決：第一，被告停止使用原告的作品；第二，被告在其網(wǎng)站的主頁上刊登聲明，向原告公開致歉；第三，賠償原告720元至13080元不等的經(jīng)濟(jì)損失，因訴訟支出的合理費(fèi)用1096元；第四，駁回原告賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)一審判決后，被告不服，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。上訴理由為：〔1〕原審原被告提交的證據(jù)顯示兩點(diǎn)內(nèi)容，一是世紀(jì)互聯(lián)公司的“小說一族〞欄目主頁上載明了“本站點(diǎn)內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥之處，望來信告之〞，二是幾乎所有其他小說網(wǎng)站，均無權(quán)利人授權(quán)聲明或侵權(quán)警告一類的告示。這兩點(diǎn)事實(shí)對(duì)于認(rèn)定世紀(jì)互聯(lián)公司無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有很重要的意義，一審判決漏列不妥。〔2〕信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等法律問題，應(yīng)當(dāng)通過著作權(quán)法的修正或詞法解釋來加以明確或標(biāo)準(zhǔn)，一審判決是對(duì)法律的擴(kuò)大化解釋，過分支持了著作權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張，過重加大了網(wǎng)絡(luò)傳播者的責(zé)任?！?〕世紀(jì)互聯(lián)的行為是轉(zhuǎn)載行為，著作權(quán)法第10條第〔5〕款所列舉的作品使用方式是指?jìng)鹘y(tǒng)的作品使用方式，不包括第四媒體國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)網(wǎng)上海量信息要一一取得許可無法做到；網(wǎng)上使用作品報(bào)酬如按文字報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)支付將使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行不堪重負(fù)，故請(qǐng)求二審法院改判世紀(jì)互聯(lián)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于作品的使用方式采取的是概括式及列舉式并用的模式，隨著科學(xué)技術(shù)的開展，對(duì)作品的使用方式將不斷增多。雖然我國(guó)著作權(quán)法未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)上作品的使用問題，但并不意味著對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品的行為不進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)。依法調(diào)整網(wǎng)絡(luò)上的著作權(quán)關(guān)系，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的健康開展是必要的，也是有益的。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的核心在于保護(hù)作者對(duì)其作品享有的專有使用權(quán)。假設(shè)著作權(quán)人對(duì)作品在網(wǎng)絡(luò)上的使用行為無權(quán)控制，那么其享有的著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將形同虛設(shè)。在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者都應(yīng)征得著作權(quán)人的許可。世紀(jì)互聯(lián)公司作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供效勞商〔ICP〕，對(duì)其在網(wǎng)站上向社會(huì)公眾提供的內(nèi)容是否侵犯他人著作權(quán)應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)。就本案涉及的被上訴人的作品而言，不存在上訴人在上訴中所稱的“海量〞信息的問題。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上訴人在使用這些作品前，征得被上訴人的許可，是完全可以做到的。上訴人雖然在其網(wǎng)站上刊登了“本站點(diǎn)內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥，望來信告之〞的告示，但這并不能成為其不構(gòu)成侵權(quán)或免責(zé)的合法理由。同樣，其他小說網(wǎng)站刊登被上訴人的作品，是否獲得被上訴人的授權(quán)，是否載有侵權(quán)警告，與上訴人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)，亦不應(yīng)作為其行為不構(gòu)成侵權(quán)的合法抗辯理由。上訴人認(rèn)為“一審判決是對(duì)法律的擴(kuò)大化解釋〞，于法無據(jù)。上訴人在其網(wǎng)站上使用被上訴人的作品不屬于我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用行為或法定許可行為。原審法院依據(jù)上訴人侵權(quán)的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)的程度等因素所確定的賠償數(shù)額，并無不當(dāng)之處。上訴人的上訴理由不能成立，故二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第〔1〕款第〔1〕項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條第〔5〕款、第45條第〔5〕款、第〔8〕款之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)2.評(píng)點(diǎn)第一、案件涉及解決的主要問題網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)現(xiàn)有著作權(quán)保護(hù)制度提出的挑戰(zhàn)和帶來的沖擊是多方面的，不能寄希望通過一個(gè)案件的審理解決所有網(wǎng)上著作權(quán)問題，況且，現(xiàn)有的法律對(duì)此沒有明確規(guī)定又是一個(gè)不爭(zhēng)的客觀事實(shí)，運(yùn)用現(xiàn)行法律尋求網(wǎng)絡(luò)傳輸作品的著作權(quán)有效司法保護(hù)是本案的目的所在。在這種情況下，如何將案件的事實(shí)做得簡(jiǎn)潔明了，成為原告訴前所有準(zhǔn)備工作的指導(dǎo)思想。比方被告人類型確實(shí)定，訴前證據(jù)公證等工作均是圍繞著這一主題展開。案件審理過程及結(jié)果說明，當(dāng)事人雙方對(duì)案件所涉事實(shí)均不存在爭(zhēng)議，如世紀(jì)互聯(lián)公司在本案中是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供效勞商〔ICP〕，而非網(wǎng)絡(luò)接入效勞商〔ISP〕，是其直接實(shí)施了將六作家作品上載并加以傳播的行為。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)第二、關(guān)于本案的法律適用 本案中，關(guān)于作品數(shù)字化及數(shù)字化作品、被告登載原告作品的來源〔網(wǎng)友通過e-mail方式提供、靈波小組從其它網(wǎng)站下載等〕、被告的行為是否屬于“使用他人作品，未按規(guī)定支付報(bào)酬〞、被告是否通過登載原告作品而從中贏利及其在法律上產(chǎn)生的后果、被告的行為是否為現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的使用方式，即“復(fù)制〞、“發(fā)行〞、區(qū)分直接責(zé)任與間接責(zé)任、被告的行為是否是轉(zhuǎn)載〔法定許可〕等問題，雙方當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行過劇烈的辯論，但隨著審理的推進(jìn)，這些問題還是較易達(dá)成共識(shí)，甚至不存爭(zhēng)議。而關(guān)于本案的法律適用問題，一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)本案的法律適用，我們認(rèn)為：1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)首先，有時(shí)法律不僅限于肯定現(xiàn)實(shí)，而是或多或少地對(duì)現(xiàn)實(shí)的未來和開展作出概念性或概括性的規(guī)定，以便從法律上把握現(xiàn)實(shí)中的一些帶有普遍性、規(guī)律性的東西。在某種意義上，這就是我們經(jīng)常說到的法律的前瞻性和超前性。有些規(guī)定甚至不預(yù)先設(shè)定具體的事實(shí)狀態(tài)，但它卻能夠指導(dǎo)和協(xié)調(diào)某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系，這也就是我們通常講的法律原那么，它使法律保持一種穩(wěn)定性、協(xié)調(diào)性，是一部法律的“神經(jīng)中樞〞，它是進(jìn)行法律推理的重要保障，特別是遇到新型案件或疑難案件，欲為案件尋求合法解決之途時(shí)，這點(diǎn)就顯得更為重要。具體到著作權(quán)法律領(lǐng)域，一般而言作者對(duì)其作品享有的是一種專有權(quán)、絕對(duì)權(quán)，除非法律有特別規(guī)定，他人無權(quán)對(duì)其作品進(jìn)行任何方式的使用?？梢姡荒芤罁?jù)現(xiàn)行著作權(quán)法沒明確規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)〞或“網(wǎng)絡(luò)傳輸〞的字樣就推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)傳輸作品的行為不受現(xiàn)行著作權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。司法審判機(jī)關(guān)完全可以依據(jù)案件的事實(shí)及著作權(quán)法的精神和根本原那么來處理本案。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)其次，我國(guó)著作權(quán)法第10條第〔5〕款列舉了作品的使用方式，作者依據(jù)這些使用方式而對(duì)作品享有的使用權(quán)的權(quán)利種類與著作權(quán)法第45條第〔5〕款的未經(jīng)著作權(quán)人許可，以各種方式使用作品而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定是統(tǒng)一且相互照應(yīng)的。而且最為重要的是這些規(guī)定中的列舉并沒有窮盡使用作品的其他方式及作者享有其他權(quán)利種類存在的可能。此外，著作權(quán)法第45條第〔8〕款〔其他侵犯著作權(quán)及著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為〕的原那么概括規(guī)定，也為兩審法院在現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳輸沒有明確規(guī)定的情況下，正確適用法律處理本案提供了依據(jù)和準(zhǔn)繩。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)再次，在一些法律規(guī)定中，使用“等〞字以表示下位概念的省略，這在語言學(xué)和法學(xué)上都并非鮮見。比方著作權(quán)法實(shí)施條例第4條第〔1〕款“文字作品，指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品〞。顯而易見，文字作品決非僅限于該項(xiàng)所列的4種形式，誰也不會(huì)否認(rèn)一些諸如產(chǎn)品說明書之類的作品不是文字作品。在現(xiàn)行著作權(quán)法及實(shí)施條例中還有多處采用此種立法模式。故世紀(jì)互聯(lián)公司關(guān)于“著作權(quán)法第10條第〔5〕款所列舉的作品使用方式，是指?jìng)鹘y(tǒng)的作品使用方式，不包括網(wǎng)絡(luò)傳輸〞的說法是沒有根據(jù)，不能成立的。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)第三、關(guān)于世紀(jì)互聯(lián)的過錯(cuò)責(zé)任問題前文提到，世紀(jì)互聯(lián)公司認(rèn)為其網(wǎng)上使用的作品是網(wǎng)友通過E-mail方式提供的，或從其他網(wǎng)站上下載而來，這些作品的數(shù)字化不是其直接完成的。此外，其欄目主頁載明了“本站點(diǎn)內(nèi)容皆從網(wǎng)上所得，如有不妥之處，望來信告之〞。再者，“所有其他小說網(wǎng)站，均無權(quán)利人授權(quán)聲明或侵權(quán)警告一類的告示〞，故而認(rèn)為其無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)看到，關(guān)于在著作權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)歸責(zé)原那么的適用是存在爭(zhēng)議的。即使實(shí)行嚴(yán)格的“過錯(cuò)責(zé)任〞原那么，世紀(jì)互聯(lián)公司的主觀過錯(cuò)也是明顯和容易認(rèn)定的，首先，不管來源如何將六作家的作品上載到“北京在線〞網(wǎng)站并加以傳播的正是世紀(jì)互聯(lián)公司本身，它是上述行為的直接實(shí)施者，其行為不是“鏈接〞而是將作品上載和傳播。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)第四、關(guān)于本案的賠償數(shù)額問題眾所周知，目前我國(guó)關(guān)于數(shù)字化方式使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，參考現(xiàn)已明確的紙介質(zhì)使用作品付酬標(biāo)準(zhǔn)來加以適用亦有不妥之處。本案中原告方采用了國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)來支持自己這方面的訴訟主張，即在沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定情況下，應(yīng)采用契約自由的原那么，即在這種使用情況下的議價(jià)原那么來確定支付報(bào)酬。我們認(rèn)為在目前狀況下采用這種做法比較合理。當(dāng)然還應(yīng)考慮到案件的具體情況及適用著作權(quán)侵權(quán)成立情況下懲罰性賠償?shù)脑敲础１景竷蓪彿ㄔ赫J(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)一方獲利情況及權(quán)利人因此受到的損失均未提供確切的證據(jù)，故依據(jù)侵權(quán)方的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)的程度等綜合因素來確定賠償數(shù)額。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的情況下，如何計(jì)算損失及賠償數(shù)額問題是一個(gè)非常困難和棘手的問題。盡快制定出數(shù)字化使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)是標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化著作權(quán)授權(quán)許可使用及減少數(shù)字環(huán)境下〔包括網(wǎng)絡(luò)〕著作權(quán)糾紛的迫切需要。當(dāng)然，這些規(guī)定的出臺(tái)是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，需要從實(shí)踐中提取經(jīng)驗(yàn)，綜合各種因素，以期到達(dá)既有效地保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又不至于阻礙、限制作品傳輸?shù)哪康?，真正起到平衡著作?quán)人、作品傳輸使用者和公共利益的效果。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給版權(quán)保護(hù)提出了許多新的問題。雖然依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的精神和原那么也能夠解決諸如網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)問題，但從法律要素角度來看，制定法律的直接目的是通過規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及違法侵權(quán)行為的法律責(zé)任，具體而明確地指引人們的行為，使其符合法律的價(jià)值取向和立法的直接目的，使行為主體明確所能為和不能為。同時(shí)，明確的規(guī)定還可增加法律的可操作性，減少法律解釋可能發(fā)生的誤解，提高執(zhí)法和司法的效率。一些規(guī)定是應(yīng)當(dāng)量化或能夠量化的。雖然在短時(shí)間內(nèi)無法制定一套完善的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律規(guī)定，但將一些國(guó)內(nèi)外已經(jīng)取得共識(shí)的問題做以明確的原那么規(guī)定卻是可行的。我們不能僅在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開展上與國(guó)際同步，而在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法及保護(hù)上與國(guó)際脫軌。離開著作權(quán)保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)必將是無源之水、無本之木。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)1.3計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)案例1.案情1991年10月，原告北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所〔下稱微宏研究所〕開發(fā)完成了unfox軟件，并于1992年6月15日取得計(jì)算機(jī)軟件登記證書，登記號(hào)為920009.登記證書載明：著作權(quán)人系微宏研究所，推定自1991年10月21日起享有該軟件著作權(quán)。該軟件登記情況已于1992年6月16日在《中國(guó)計(jì)算機(jī)報(bào)》上向社會(huì)公告。微宏研究所自1991年10月起向社會(huì)銷售編有加密程序的unfox軟件。1992年9月間，被告北京中科遠(yuǎn)望技術(shù)公司〔下稱遠(yuǎn)望公司〕下屬的黑馬產(chǎn)品部未經(jīng)微宏研究所許可，將unfox軟件列入其軟件產(chǎn)品目錄，在全國(guó)計(jì)算機(jī)產(chǎn)品展銷會(huì)上向外報(bào)價(jià)推銷，又于9月28日、11月9日現(xiàn)場(chǎng)復(fù)制已經(jīng)解密的unfox軟件，并以380元、340元的價(jià)格向外銷售兩盤，銷售貨款入遠(yuǎn)望公司帳戶，出具的發(fā)票加蓋了遠(yuǎn)望公司財(cái)務(wù)專用章。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)1992年11月9日，微宏研究所起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，認(rèn)為遠(yuǎn)望公司未經(jīng)其許可，將unfox軟件列入自己的產(chǎn)品對(duì)社會(huì)宣傳，并且自行銷售不加密的unfox軟件，影響了其銷售市場(chǎng)，故請(qǐng)求判令遠(yuǎn)望公司停止侵害、公開賠禮抱歉、賠償已發(fā)生的銷售損失及將發(fā)生的銷售損失共186057.99元。

遠(yuǎn)望公司辯稱：我公司與黑馬產(chǎn)品部是合作關(guān)系，侵犯微宏研究所權(quán)利的是黑馬產(chǎn)品部，應(yīng)由黑馬產(chǎn)品部承擔(dān)責(zé)任。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)2.審判訴訟中，法院委托機(jī)械電子工業(yè)部計(jì)算機(jī)與微電子開展研究中心對(duì)遠(yuǎn)望公司銷售的unfox軟件進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為：樣本中的兩個(gè)執(zhí)行程序除了約10％左右的目標(biāo)碼之外，無論是程序的名稱、執(zhí)行結(jié)論、目標(biāo)碼的大局部、說明文件的名稱和內(nèi)容均與微宏研究所unfox軟件相同。審理中，海淀區(qū)人民法院委托審計(jì)事務(wù)所對(duì)微宏研究所unfox軟件的銷售進(jìn)行了審計(jì)鑒定，結(jié)果說明，微宏研究所自1991年10月將unfox軟件投放市場(chǎng)后銷量呈上升趨勢(shì)，其中1992年9月當(dāng)月銷售達(dá)33盤，1992年10月銷量銳減，1993年2月銷量為0，整個(gè)銷售期間共銷售105盤，平均每盤售價(jià)為412元。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)根據(jù)上述審計(jì)結(jié)果，以微宏研究所1992年9月銷售的33盤為月銷量的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出微宏研究所1992年10月至判決作出日可銷售的總盤數(shù)，減去實(shí)際銷售數(shù)，即為微宏研究所因遠(yuǎn)望公司侵權(quán)而少銷售的盤數(shù)，再乘以每盤的平均利潤(rùn)，同時(shí)酌情扣除影響微宏研究所銷量的其他因素〔如過節(jié)放假〕，計(jì)算出微宏研究所的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為46000元。海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：微宏研究所對(duì)其開發(fā)并已登記注冊(cè)的unfox軟件享有著作權(quán)。遠(yuǎn)望公司未經(jīng)微宏研究所許可，公開把unfox軟件列入其軟件產(chǎn)品目錄向外報(bào)價(jià)推銷，并且采取現(xiàn)場(chǎng)直接復(fù)制方法對(duì)外銷售解密的unfox軟件，該行為違反了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，侵犯了微宏研究所對(duì)unfox軟件享有的著作權(quán)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)微宏研究所起訴主張判令遠(yuǎn)望公司停止侵害，公開賠禮抱歉，賠償損失，應(yīng)予支持，賠償數(shù)額可根據(jù)微宏研究所的銷售損失情況酌定。遠(yuǎn)望公司辯稱應(yīng)由黑馬產(chǎn)品部獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任一節(jié)，因黑馬產(chǎn)品部直接以遠(yuǎn)望公司名義對(duì)外銷售unfox軟件，并使用其發(fā)票，故該侵權(quán)行為應(yīng)視為遠(yuǎn)望公司所為，由此而產(chǎn)生的侵權(quán)民事責(zé)任亦應(yīng)由遠(yuǎn)望公司承擔(dān)，遠(yuǎn)望公司的理由不成立。1993年2月23日，海淀區(qū)人民法院依照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款、第三十條第〔六〕項(xiàng)、第〔八〕項(xiàng)之規(guī)定。判決：一、遠(yuǎn)望公司自判決生效之日起停止復(fù)制、銷售“unfox2.1反編譯博士V2.1〞計(jì)算機(jī)軟件；二、遠(yuǎn)望公司賠償微宏研究所經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)46000元，判決生效后十日內(nèi)付清，逾期支付，按每日萬分之三支付滯納金；三、遠(yuǎn)望公司于判決生效后三十日內(nèi)，在《中國(guó)計(jì)算機(jī)報(bào)》一版位置，刊登經(jīng)本院審核的啟事，向微宏研究所賠禮抱歉。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)3.評(píng)點(diǎn)此案是我國(guó)法院審理的首例計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。計(jì)算機(jī)軟件是我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品之一〔著作權(quán)法第三條第〔八〕項(xiàng)〕，它包括計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。由于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)和使用的特殊性，著作權(quán)法規(guī)定其保護(hù)方法另行規(guī)定。因此，處理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，在適用法律上，主要應(yīng)當(dāng)適用國(guó)務(wù)院1991年5月24日第83次常務(wù)會(huì)議通過、同年10月1日起施行的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條的規(guī)定，受該條例保護(hù)的軟件必須由開發(fā)者獨(dú)立開發(fā)，并已固定在某種有形物體上；根據(jù)《條例》第六條的規(guī)定，中國(guó)公民和單位對(duì)其所開發(fā)的軟件，不管是否發(fā)表，不管在何地發(fā)表，均依照本條例享有著作權(quán)。本案由微宏研究所開發(fā)的unfox軟件，不但早在1991年10月開發(fā)完成，并于1992年6月15日取得了計(jì)算機(jī)軟件登記證書，其對(duì)該軟件享有著作權(quán)是沒有疑問的，并且應(yīng)依法自1991年10月起享有著作權(quán)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條的規(guī)定，軟件著作權(quán)人對(duì)其開發(fā)的軟件享有發(fā)表權(quán)、開發(fā)者身份權(quán)、使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)以及轉(zhuǎn)讓權(quán)。其中使用許可權(quán)是指許可他人以復(fù)制、展示、發(fā)行、修改、翻譯、注釋等方式使用其軟件的權(quán)利。本案遠(yuǎn)望公司未經(jīng)unfox軟件著作權(quán)人微宏研究所許可，擅自復(fù)制、銷售其軟件，就侵犯了微宏研究所的軟件使用許可權(quán)，構(gòu)成《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條第〔六〕、〔七〕項(xiàng)所指的侵權(quán)行為，遠(yuǎn)望公司應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、公開賠禮抱歉和賠償損失的民事責(zé)任。海淀區(qū)人民法院對(duì)遠(yuǎn)望公司侵權(quán)行為的認(rèn)定和確定的民事責(zé)任，是符合事實(shí)和法律規(guī)定的；其對(duì)微宏研究所所受到的經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式也是可行的。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)這里要說明的一點(diǎn)是，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》在“計(jì)算機(jī)軟件的登記管理〞一章的第二十四條規(guī)定：“向軟件登記管理機(jī)構(gòu)辦理軟件著作權(quán)的登記，是根據(jù)本條例提出軟件權(quán)利糾紛行政處理或者訴訟的前提。軟件登記管理機(jī)構(gòu)發(fā)放的登記證明文件，是軟件著作權(quán)有效或者登記申請(qǐng)文件中所述事實(shí)確實(shí)的初步證明。〞本案法院在判決中也引用了此條第一款的規(guī)定。這是否說明凡就計(jì)算機(jī)軟件糾紛向法院提起訴訟，都必須先進(jìn)行軟件登記，也即軟件登記是法院受理此類糾紛的必要條件？是對(duì)當(dāng)事人起訴權(quán)的限制？我們認(rèn)為，不能作這樣的理解，理由如下：其一，根據(jù)《條例》第二十三條的規(guī)定，軟件登記采取的是當(dāng)事人自愿的原那么，屬于任意性規(guī)定，不是強(qiáng)制性規(guī)定，因而不可能因未登記而限制其訴權(quán)。1知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)其二，根據(jù)《條例》第五條、第六條的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)自開發(fā)完成時(shí)起即產(chǎn)生，到登記還有一段過程，在登記之前，著作權(quán)人如發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受到侵犯，因還未登記而不能起訴，是和立法保護(hù)權(quán)利的宗旨不符的。其三，計(jì)算機(jī)軟件登記和專利申請(qǐng)的性質(zhì)不一樣，先后登記的軟件不發(fā)生排斥，只要是一個(gè)獨(dú)立開發(fā)并能夠獨(dú)立運(yùn)行的軟件即可。故軟件登記實(shí)際上是登記申請(qǐng)文件中所述事實(shí)確實(shí)的初步證明，其證明力大于其它證據(jù)。據(jù)此，法院受理計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案，不應(yīng)以是否登記為受理?xiàng)l件。關(guān)于電子合同的效力問題合同是保障當(dāng)事人各方權(quán)利義務(wù)的有效方式，網(wǎng)絡(luò)世界與電子商務(wù)中亦然，具體到網(wǎng)上合同的效力問題，與一般合同相比，問題主要來自兩個(gè)方面，即以電子文件方式存在的合同效力如何通過網(wǎng)絡(luò)以“雙擊〞(doubleclick)“同意〞(Iagree)鍵訂立的合同是否具備承諾的要件而可以使合同對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。顯然，這兩個(gè)問題對(duì)開展電子商務(wù)至關(guān)重要。在這方面，中國(guó)內(nèi)地目前已出現(xiàn)假設(shè)干相應(yīng)案例。2電子合同的法律問題對(duì)于以電子方式存在的合同的效力問題，中國(guó)的《合同法》已有明文成認(rèn)其合法效力。第11條規(guī)定：書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。并且，在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)電子商務(wù)示范法》(“UNCITRALModelLawonElectronicCommerce〞)第11條第1款中，也明確規(guī)定：“對(duì)于合同的訂立而言，除非當(dāng)事人有其它約定，要約及對(duì)要約的承諾可以通過資料信息表達(dá)。〞對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)雙擊同意鍵方式訂立的合同是否具備承諾的要件及合同的效力問題，在中國(guó)，這種合同可以歸為格式合同(即合同的內(nèi)容是由一方確立的，另一方只有選擇簽與否的權(quán)利，沒有修改合同內(nèi)容的權(quán)利)的一種，與軟件銷售中經(jīng)常使用的拆封授權(quán)契約(shrink-wrapagreement)(不僅屬于定型化契約，當(dāng)事人在拆封前往往無法知道合同的內(nèi)容)十分類似，雖然國(guó)外法院在有關(guān)拆封授權(quán)契約的案例中有著不同的判決，但也根本成認(rèn)了其應(yīng)具備的承諾的效力。另外依照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》第13條*所確定的原那么，網(wǎng)絡(luò)上之格式合同屬于法律上格式合同的內(nèi)容，只要相對(duì)人有時(shí)機(jī)了解合同之內(nèi)容并表示同意，該合同即為有效。我國(guó)并未有法律明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)上格式合同的效力，但是依照各國(guó)一般立法例，滿足“相對(duì)人有時(shí)機(jī)了解條款內(nèi)容〞和“明示同意〞兩個(gè)條件的網(wǎng)絡(luò)格式合同會(huì)得到法律成認(rèn)，已是理論界和實(shí)務(wù)界的主流主張。我國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)法》第13條第1款:契約之一般條款未經(jīng)記載于定型化契約中者，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者明示其內(nèi)容；明示其內(nèi)容顯有因難者，應(yīng)以顯著之方式，公告其內(nèi)容，并經(jīng)消費(fèi)者同意受其拘束者，該條款即為契約之內(nèi)容。而電子合同那么更進(jìn)一步，當(dāng)事人在簽約時(shí)完全可以了解合同的內(nèi)容，所以，對(duì)這種方式成立的電子合同，如果其具備合同成立的要件，并且符合中國(guó)民法中“老實(shí)信用、等價(jià)有償〞的原那么(因?yàn)樵谶@類契約中，往往存在違背這一原那么的情況，如B2C電子商務(wù)中有的商家提出的無論商品有何瑕疵，消費(fèi)者只能請(qǐng)求免費(fèi)修理，而不能退貨或求償?shù)臈l款等)，那么不應(yīng)僅因?yàn)槠涑兄Z方式的特殊性而否認(rèn)合同的效力。2電子合同的法律問題2.1電子郵件訂單效力爭(zhēng)議案例1.案情目前，在國(guó)內(nèi)貿(mào)易乃至國(guó)際貿(mào)易中，電子郵件正成為企業(yè)間的重要交流工具，一些協(xié)議、訂單甚至采購行為都可以通過電子郵件確認(rèn)并完成。但是，電子郵件相對(duì)于紙張這類傳統(tǒng)的有形載體而言，某種程度上仍屬于“虛擬〞載體。電子郵件的法律效力，電子郵件的平安已成為電子商務(wù)時(shí)代的一個(gè)重要話題。最近，深圳羅湖區(qū)法院受理了一宗罕見的牽涉電子郵件訂單法律效力的案件，當(dāng)即引起廣泛關(guān)注。2電子合同的法律問題該案的原告是上海亞肯企業(yè)形象設(shè)計(jì)深圳分公司，被告那么是世界連鎖商業(yè)巨頭沃爾瑪〔中國(guó)〕投資。2005年9月29日，該案在深圳市羅湖區(qū)人民法院正式開庭審理。爭(zhēng)議的起因并不復(fù)雜，2004年，雙方簽約由亞肯公司為沃爾瑪設(shè)計(jì)制作商場(chǎng)標(biāo)牌，沃爾瑪拖欠了原告大量貨款；此外由于沃爾瑪通過電子郵件指示亞肯公司制作標(biāo)牌，之后無故違約，致使大量標(biāo)牌庫存和半成品成為廢品。在庭審中，沃爾瑪最終成認(rèn)欠款119萬元，但認(rèn)為，原告提供的電子郵件證據(jù)并不具備法律效力。2電子合同的法律問題據(jù)亞肯公司訴稱，其2004年4月就開始為沃爾瑪〔中國(guó)〕投資設(shè)計(jì)、制作或安裝商場(chǎng)標(biāo)牌。2004年7月20日，雙方簽訂了《標(biāo)牌制作、安裝合同》，合同規(guī)定，由沃爾瑪〔中國(guó)〕投資為它在中國(guó)各地區(qū)投資的連鎖店向亞肯訂制各類標(biāo)牌，雙方合作期間，沃爾瑪承諾收到原揭發(fā)票后60日內(nèi)付款。而亞肯那么將設(shè)計(jì)、制作完成的標(biāo)牌發(fā)貨至沃爾瑪指定的地點(diǎn)或直接安裝。2004年4月至2005年6月間，沃爾瑪共向亞肯下達(dá)定單485萬余元，而實(shí)際付款350萬余元，仍拖欠137萬余元，局部欠款時(shí)間達(dá)一年之久。亞肯公司雖經(jīng)屢次追帳，均未果。2電子合同的法律問題合同簽訂后，雙方合作較為順利，亞肯一直按照沃爾瑪?shù)闹甘就瓿芍谱靼惭b義務(wù)。2005年1月，雙方召開工作評(píng)估會(huì)議，沃爾瑪向亞肯提出，應(yīng)根據(jù)沃爾瑪年度市場(chǎng)方案，做好標(biāo)牌備貨安排，制作兩間店的標(biāo)牌庫存。于是，亞肯依照約定制作了相應(yīng)的庫存和人力及物力資源的儲(chǔ)藏。2005年4月和5月，沃爾瑪以電子郵件形式向亞肯下達(dá)了上海、武漢兩家標(biāo)準(zhǔn)連鎖店的標(biāo)牌制作定單，并要求亞肯盡快制作，亞肯依照約定進(jìn)行了實(shí)際制作。但是，2005年6月，沃爾瑪突然中止合同，改為向他人定作。導(dǎo)致亞肯為沃爾瑪制作的兩家標(biāo)準(zhǔn)連鎖店的庫存標(biāo)牌和即將完成的武漢、上海兩家連鎖店標(biāo)牌成品和半成品全部成為廢品。目前，沃爾瑪武漢和上海的連鎖店均已開業(yè)，但未使用向亞肯訂制的標(biāo)牌。亞肯公司深圳分公司負(fù)責(zé)人全中雨認(rèn)為，此舉給亞肯造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，于是，亞肯除了訴請(qǐng)法院判令沃爾瑪支付欠款外，還請(qǐng)求法院判令沃爾瑪支付庫存標(biāo)牌的制作費(fèi)和中途廢止合同的經(jīng)濟(jì)損失以及違約金，總額達(dá)290萬元。2電子合同的法律問題法庭上，雙方針鋒相對(duì)。沃爾瑪認(rèn)為，實(shí)際金額難以確定，亞肯公司提供的電子郵件證據(jù)不具備法律效力。沃爾瑪有嚴(yán)格的訂貨標(biāo)準(zhǔn)程序，都是先向客戶發(fā)出正式訂貨單，不會(huì)通過電子郵件來訂貨。同時(shí)，沃爾瑪辯稱，沃爾瑪與亞肯簽訂的合同有效期是1年，沃爾瑪并沒有口頭通知中止合同，合同是到期自動(dòng)終止。中途廢止的指控不能成立，因此，沃爾瑪不應(yīng)承擔(dān)廢止合同和違約的責(zé)任。亞肯公司指出合同期內(nèi)正在執(zhí)行的工程和已通知執(zhí)行工程不能隨意終止。2電子合同的法律問題法庭上，亞肯公司那么當(dāng)場(chǎng)出示兩份電子郵件打印件，一份發(fā)送日期為2005年5月13日，郵件后綴為“@wal-mart〞并有電子簽名的郵件上稱“這個(gè)是武漢店的鮮食和非鮮食的部門牌清單，請(qǐng)盡快制作。〞記者看到，在這份郵件附加的清單局部，不僅明確標(biāo)示了部門牌的尺寸和數(shù)量，還標(biāo)示了內(nèi)容。而另一份郵件上，也有“這個(gè)是部門牌的清單，請(qǐng)仔細(xì)核對(duì)后盡快制作〞字樣?？磥恚l(fā)自沃爾瑪網(wǎng)址的電子郵件訂單是否具有證據(jù)效力，成為此案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。如果確認(rèn)有效，那么亞肯公司之后的制作行為就是依據(jù)沃爾瑪?shù)闹甘?，沃爾瑪那么要依?jù)合同向亞肯支付貨款；如果確認(rèn)無效，沃爾瑪似乎就無需承擔(dān)這一局部的違約責(zé)任。鑒于案情復(fù)雜，審判長(zhǎng)宣布暫時(shí)休庭。2電子合同的法律問題2.評(píng)點(diǎn)那么，電子郵件訂單是否具有法律效力呢？中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)常務(wù)理事，法學(xué)博士詹禮愿認(rèn)為，電子郵件訂單的法律效力在法律上并沒有任何障礙，但確認(rèn)的過程卻有許多技術(shù)難題，企業(yè)一有不慎，可能就會(huì)陷入舉證不能的窘境。我國(guó)《合同法》第10條明確規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。而第11條規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文〔包括電報(bào)、電傳、、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件〕等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。這兩條規(guī)定確定了一個(gè)原那么，根本上可以載體形式表現(xiàn)的合同表達(dá)方式，都屬于法定形式。從這個(gè)角度看，我國(guó)《合同法》采用了國(guó)際慣例，屬于開放性的合同法。因此，電子郵件訂單是合法有效的，在法律上沒有任何障礙。2電子合同的法律問題但是，如何確定電子郵件的法律地位，卻存在大量技術(shù)難題。譬如，目前許多外貿(mào)公司在與外商交往時(shí)愿意采取電子郵件的方式，因?yàn)檫@種方式不僅交流本錢低，而且耗時(shí)短、交流方便。然而，問題也產(chǎn)生了，如何識(shí)別電子郵件發(fā)出者的身份和法律地位呢？對(duì)于國(guó)內(nèi)公司，交往者可以通過有效的技術(shù)手段去核實(shí)，但是對(duì)于國(guó)外公司，交往者就很難核實(shí)了。有時(shí)，即使是發(fā)自一個(gè)交易者熟悉的地址的郵件，又怎么證明發(fā)出者就是交往對(duì)象呢？2電子合同的法律問題因此，國(guó)內(nèi)企業(yè)在進(jìn)行電子郵件交往時(shí)一定要注意以下四點(diǎn)：一是可以通過書面合同的形式確定雙方電子郵件往來時(shí)有效的電子郵箱地址。二是注意保存電子郵件，不要隨便刪除，以便應(yīng)對(duì)不時(shí)之需。三是如果交易中發(fā)生糾紛，可以在公證處進(jìn)行電子郵件的公證，明確該電子郵件的法律效力。四是通過郵件的后續(xù)行為確定電子郵件的存在，例如在發(fā)出電子郵件交易信息后，發(fā)出方在之后的交易單證中證明了前期電子郵件中的內(nèi)容2電子合同的法律問題2.2電子簽名案例1.案情2004年1月，楊先生結(jié)識(shí)了女孩韓某。同年8月27日，韓某發(fā)短信給楊先生，向他借錢應(yīng)急，短信中說：“我需要5000元，剛回北京做了眼睛手術(shù)，不能出門，你匯到我卡里〞。楊先生隨即將錢匯給了韓某。一個(gè)多星期后，楊先生再次收到韓某的短信，又借給韓某6000元。因都是短信來往，二次匯款楊先生都沒有索要借據(jù)。此后，因韓某一直沒提過借款的事，而且又再次向楊先生借款，楊先生產(chǎn)生了警惕，于是向韓某催要。但一直索要未果，于是起訴至海淀法院，要求韓某歸還其11000元錢，并提交了銀行匯款單存單兩張。但韓某卻稱這是楊先生歸還以前欠她的欠款。2電子合同的法律問題為此，在庭審中，楊先生在向法院提交的證據(jù)中，除了提供銀行匯款單存單兩張外，還提交了自己使用的號(hào)碼為"1391166XXXX"的飛利浦移動(dòng)一部，其中記載了局部短信息內(nèi)容。如：2004年8月27日15：05，“那就借點(diǎn)資金援助吧。〞2004年8月27日15：13，“你怎么這么實(shí)在！我需要五千，這個(gè)數(shù)不大也不小，另外我昨天剛回北京做了個(gè)眼睛手術(shù)，現(xiàn)在根本出不了門口，見人都沒法見，你要是資助就得匯到我卡里！〞等韓某發(fā)來的18條短信內(nèi)容。后經(jīng)法官核實(shí)，楊先生提供的發(fā)送短信的號(hào)碼撥打后接聽者是韓某本人。而韓某本人也成認(rèn)，自己從去年七八月份開始使用這個(gè)號(hào)碼。2電子合同的法律問題2.法庭判決法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定》中的關(guān)于成認(rèn)的相關(guān)規(guī)定，“1391173XXXX〞的移動(dòng)號(hào)碼是否由韓女士使用，韓女士在第一次庭審中明確表示成認(rèn)，在第二次法庭辯論終結(jié)前韓女士委托代理人撤回成認(rèn)，但其變更意思表示未經(jīng)楊先生同意，亦未有充分證據(jù)證明其成認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出，原告楊先生對(duì)該號(hào)碼是否為被告所使用不再承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)由被告對(duì)該其沒有使用過承擔(dān)舉證責(zé)任，而被告未能提供相關(guān)證據(jù)，故法院確認(rèn)該號(hào)碼系韓女士使用。2電子合同的法律問題依據(jù)2005年4月1日起施行的《中華人民共和國(guó)電子簽名法》中的規(guī)定，電子簽名是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識(shí)別簽名人身份并說明簽名人認(rèn)可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)電文是指以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息。移動(dòng)短信息即符合電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式。同時(shí)移動(dòng)短信息能夠有效的表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用；能夠識(shí)別數(shù)據(jù)電文的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接收的時(shí)間。經(jīng)本院對(duì)楊先生提供的移動(dòng)短信息生成、儲(chǔ)存、傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性；保持內(nèi)容完整性方法的可靠性；用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性進(jìn)行審查，可以認(rèn)定該移動(dòng)短信息內(nèi)容作為證據(jù)的真實(shí)性。根據(jù)證據(jù)規(guī)那么的相關(guān)規(guī)定，錄音錄像及數(shù)據(jù)電文可以作為證據(jù)使用，但數(shù)據(jù)電文可以直接作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，還應(yīng)有其它書面證據(jù)相佐證。2電子合同的法律問題通過韓女士向楊先生發(fā)送的移動(dòng)短信息內(nèi)容中可以看出：2004年8月27日韓女士提出借款5000元的請(qǐng)求并要求楊先生將款項(xiàng)匯入其卡中，2004年8月29日韓女士向楊先生詢問款項(xiàng)是否存入，2004年8月29日中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證中顯示楊先生給韓女士匯款5000元；2004年9月7日韓女士提出借款6000元的請(qǐng)求，2004年9月8日中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證中顯示楊先生給韓女士匯款6000元。2004年9月15日至2005年1月韓女士屢次向楊先生承諾還款。2電子合同的法律問題楊先生提供的通過韓女士使用的號(hào)碼發(fā)送的移動(dòng)短信息內(nèi)容中載明的款項(xiàng)往來金額、時(shí)間與中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證中表達(dá)的楊先生給韓女士匯款的金額、時(shí)間相符，且移動(dòng)短信息內(nèi)容中亦載明了韓女士歸還借款的意思表示，兩份證據(jù)之間相互印證，可以認(rèn)定韓女士向楊先生借款的事實(shí)。據(jù)此，楊先生所提供的短信息可以認(rèn)定為真實(shí)有效的證據(jù)，證明事實(shí)真相，本院對(duì)此予以采納，對(duì)楊先生要求韓女士歸還借款的訴訟請(qǐng)求予以支持。2電子合同的法律問題3.評(píng)點(diǎn)在本案中，法官引用了電子簽名法的有關(guān)規(guī)定裁判了本案，根據(jù)對(duì)本案的描述，依據(jù)電子簽名法，本案中的短信可以作為證據(jù)。電子簽名法的核心內(nèi)容，在于賦予數(shù)據(jù)電文、電子簽名、電子認(rèn)證相應(yīng)的法律地位，其中數(shù)據(jù)電文的概念非常廣泛，根本涵蓋了所有以電子形式存在的文件、記錄、單證、合同等，我們可以理解為信息時(shí)代所有電子形式的信息的根本存在形式。在電子簽名法出臺(tái)實(shí)施之前，我們?nèi)狈?duì)于數(shù)據(jù)電文法律效力的最根本的規(guī)定，如數(shù)據(jù)電文是否符合書面形式的要求、是否能作為原件、在什么樣的情況下具備什么樣的證據(jù)效力等，十分不利于我國(guó)信息化事業(yè)的開展，甚至可以說，由于缺乏對(duì)于數(shù)據(jù)電文根本法律效力的規(guī)定，我們所構(gòu)建的信息社會(huì)缺乏最根本的法律保障。2電子合同的法律問題根據(jù)我國(guó)電子簽名法第八條的規(guī)定，審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)考慮的因素是：“生成、儲(chǔ)存或者傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性；保持內(nèi)容完整性方法的可靠性；用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性；其他相關(guān)因素。〞也就是說，審查一個(gè)數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實(shí)性，主要是從該系統(tǒng)的操作人員、操作的程序、信息系統(tǒng)本身的平安可靠性等幾個(gè)方面來考量的。如審查傳送數(shù)據(jù)電文的系統(tǒng)是否具備相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，被非法侵入、篡改的可能性有多大，操作時(shí)是否嚴(yán)格按照所要求的程序來進(jìn)行，能否有效地鑒別發(fā)信人，等等。在本案中，針對(duì)主要證據(jù)——短信息，法官根據(jù)電子簽名法第八條的規(guī)定及相關(guān)規(guī)定審查了該證據(jù)的真實(shí)性，在確定能夠確認(rèn)信息來源、發(fā)送時(shí)間以及傳輸系統(tǒng)根本可靠的情況、文件內(nèi)容根本完整的情況下，同時(shí)又沒有相反的證據(jù)足以否認(rèn)這些證據(jù)的證明力的情況下，認(rèn)可了這些短信息的證據(jù)力。我認(rèn)為，適用法律是恰當(dāng)準(zhǔn)確的，判斷方法是科學(xué)合理的，符合電子簽名法的要求。1999年10月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》在第11條中將合同的書面形式創(chuàng)造性地進(jìn)行了擴(kuò)充解釋，“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文〔包括電報(bào)、電傳、、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件〕等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。〞這是我國(guó)第一次在法律層面上肯定了數(shù)據(jù)電文作為書面合同的法律地位?！逗贤ā返?2條規(guī)定，書面形式合同一般以雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章為成立要件。而由于數(shù)據(jù)電文的特殊形式，傳統(tǒng)的手寫或印章簽名無法被有效應(yīng)用在數(shù)據(jù)電文形式的合同中，因此，《合同法》公布以來，缺少有效簽名的數(shù)據(jù)電文的合同地位根本是有名無實(shí)。要使數(shù)據(jù)電文合同“名符其實(shí)〞，就必須解決與其相配套的電子簽名在法律上和商業(yè)實(shí)務(wù)中的有效性問題。2004年8月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《中華人民共和國(guó)電子簽名法》，2005年4月1日，《電子簽名法》正式實(shí)施。該法第2條進(jìn)一步將數(shù)據(jù)電文定義為“以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息〞，并對(duì)數(shù)據(jù)電文作為法律文件的適用范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了較具體的規(guī)定。中國(guó)已實(shí)施《電子簽名法》更重要的是，《電子簽名法》第14條確認(rèn)了“可靠的電子簽名〞與手寫簽名或蓋章具有同等的法律效力，同時(shí)，為解決電子簽名的可靠性和使用電子簽名的交易平安問題，《電子簽名法》參照了聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)〔UNCITRAL〕《電子簽字示范法》和其他各國(guó)已有的《電子商務(wù)法》中關(guān)于“電子簽名〞的規(guī)定，設(shè)立了電子簽名第三方認(rèn)證制度(參見第16條)。值得注意的是，《電子簽名法》對(duì)于電子簽名的法律界定依從“技術(shù)中立〞原那么，即原那么上成認(rèn)各種形態(tài)電子簽名的合法性，而不在法律中確定電子簽名應(yīng)使用的某種具體技術(shù)和手段，同時(shí)，對(duì)于“可靠的電子簽名〞作一般描述性界定。也就是說，只要技術(shù)上能滿足“可靠的電子簽名〞〔第13條〕的法律要求，就可認(rèn)定以該技術(shù)設(shè)定的電子簽名屬于“可靠的電子簽名〞，與手寫簽名或蓋章具有同等的法律效力。從目前各國(guó)電子商務(wù)實(shí)踐來看，數(shù)字簽名作為電子簽名中的一種，無論在交易平安性、合同真實(shí)性、完整性及使用本錢方面都有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，在信息技術(shù)開展的現(xiàn)階段，已成為公認(rèn)的“可靠的電子簽名〞技術(shù)。而所謂“數(shù)字簽名〞，是指使用非對(duì)稱加密系統(tǒng)算法和散列函數(shù)算法,也稱：哈希(Hash)函數(shù)算法,來變換電子記錄，形成的用以確認(rèn)簽名人身份、證明電子記錄完整性的技術(shù)?！景讣?jiǎn)介】加里森從2001年3月起在易趣網(wǎng)的交易平臺(tái)注冊(cè),享受免費(fèi)效勞。同年7月1日起,易趣網(wǎng)開始向用戶收取使用費(fèi),并在網(wǎng)上發(fā)布《效勞協(xié)議》供用戶確認(rèn),但加里森自言:“協(xié)議長(zhǎng)達(dá)67頁,沒仔細(xì)看,就按了‘確認(rèn)’鍵。〞此后,一直到9月24日,加里森已欠下網(wǎng)站1300多元的效勞費(fèi)卻還不自知,直至被告上法庭才如夢(mèng)初醒,最后不得不悉數(shù)付清效勞費(fèi)?！颈景冈u(píng)論】我國(guó)《合同法》第13條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同,采取要約、承諾方式。要約是希望和他人訂立合同的意思表示,該意思表示應(yīng)當(dāng)符合以下規(guī)定:(一)內(nèi)容具體確定;(二)說明經(jīng)受要約人承諾,要約人即受該意思表示約束。網(wǎng)上的注冊(cè)協(xié)議就具備上述要約的形式,網(wǎng)絡(luò)效勞提供方就是要約人,而受要約人就是網(wǎng)民,一旦同意要約就表示作出承諾,此時(shí)網(wǎng)絡(luò)效勞提供者和網(wǎng)民之間的合同就已經(jīng)成立。國(guó)內(nèi)第一起網(wǎng)站狀告網(wǎng)民案件—“易趣網(wǎng)訴用戶加里森案〞網(wǎng)上注冊(cè)的方式,屬于法律所認(rèn)可的合同形式,一經(jīng)訂立就具備法律約束力,合同雙方必須遵守。本案中網(wǎng)民沒有意識(shí)到自己是受要約人的身份而隨意“確認(rèn)〞,無意之間作出了承諾,一旦不能兌現(xiàn)承諾必然會(huì)受到法律的懲罰。需要指出的是,網(wǎng)絡(luò)不是隨意妄為的世界,網(wǎng)民一定要明確自己在看什幺,要對(duì)自己的承諾行為負(fù)責(zé),不要輕易“確認(rèn)〞。至于網(wǎng)絡(luò)效勞提供者要營(yíng)利無可厚非,但協(xié)議應(yīng)簡(jiǎn)短、明了,防止故弄玄虛制造陷阱。此外，上海市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)呂紅兵指出：“對(duì)提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)出租的易趣來說，收取租金是單方面的權(quán)利。它以前不收是對(duì)權(quán)利的放棄，現(xiàn)在要收也無可厚非。只有一點(diǎn)，收費(fèi)是對(duì)合同條款的修改，這需要通知用戶，給他們選擇權(quán)。〞此項(xiàng)意見值得網(wǎng)站注意參考。【案情】2023年4月21日7點(diǎn)左右，中國(guó)政法大學(xué)的大一學(xué)生小楊在淘票網(wǎng)上以非會(huì)員身份從北京天益游航空效勞(以下簡(jiǎn)稱“天益游〞)名下的淘票網(wǎng)給家人訂購了3張從成都飛往北京的南航6折機(jī)票，每張單價(jià)855元。上午8點(diǎn)，小楊通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行支付了票款。付款后，淘票網(wǎng)給小楊發(fā)來短信，“您的票款已支付，2小時(shí)左右把票號(hào)發(fā)到您的上〞。但是到12點(diǎn)多，小楊卻收到淘票網(wǎng)短信稱：出票不成功。

小楊以為航班取消，便打到南航確定航班，卻被告知航班并未取消。第二天下午，小楊接到淘票網(wǎng)，稱南航取消了座位所以無法出票，要求小楊要么補(bǔ)足差價(jià)重訂別的價(jià)位的機(jī)票，要么接受全額退款。小楊明確拒絕對(duì)方的兩種處理結(jié)果，認(rèn)為貨款已交，淘票網(wǎng)理應(yīng)出票。但是由于交涉不成，又趕時(shí)間，只能從另外一家網(wǎng)站重新訂購7折機(jī)票，額外支付了681元。三名在校大學(xué)生一審告贏淘票網(wǎng)

事情過后，小楊越想越氣，“學(xué)法律的人遇到這種事情不能沉默〞，她決定通過法律維權(quán)。小楊的想法得到了大二年級(jí)的師兄施學(xué)淵和師姐蔣菁的支持，施學(xué)淵和蔣菁以公民代理身份幫小楊打官司。施學(xué)淵說，淘票網(wǎng)對(duì)會(huì)員有一些免責(zé)條款，這些條款對(duì)小楊的訴訟很不利。后來施學(xué)淵想到，只要證明小楊不是會(huì)員就可以不受免責(zé)條款的制約，盡管這是個(gè)很簡(jiǎn)單的邏輯，但是想到這一點(diǎn)，還是令他興奮不已。2023年4月底，小楊向豐臺(tái)法院提起訴訟，要求天益游賠償損失￥681元，并賠禮抱歉。【法院判決】2023年8月上旬,豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為小楊向天益游支付了票款，天益游未能履行合同給小楊造成了損失，應(yīng)賠償小楊損失￥680余元。一審判決后，天益游提起上訴。目前，施學(xué)淵他們正在準(zhǔn)備二審開庭應(yīng)訴?！景盖椤恐苄〗阆祻埥苌虾８杳詴?huì)成員，2007年10月，上海某貿(mào)易公司通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系周小姐，稱將在2023年1月舉辦張杰簽名演唱會(huì)，假設(shè)訂購10張張杰唱片便可獲1張簽名見面會(huì)門票。此后，周小姐代歌迷會(huì)成員出面分6次共向?qū)Ψ街Ц读?3.35萬元訂購4500張唱片，然而，該公司卻一直未將張杰唱片交付周小姐，張杰的簽唱會(huì)也是幾度推遲。2023年8月，周小姐向上海市南匯區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除雙方之間的買賣關(guān)系，判令上海某貿(mào)易公司退回其唱片款13.35萬元。上海某貿(mào)易公司未到庭應(yīng)訴，也未作書面辯論。

【法院判決】2023年2月中旬,法院審理后認(rèn)為，雙方之間的買賣合同依法成立，上海某貿(mào)易公司在收取周小姐購置唱片的貨款后，未履行交付周小姐唱片的義務(wù)，其行為顯屬違約，因此，周小姐的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。法院判決解除雙方所訂立的買賣合同；上海某貿(mào)易公司返還周小姐所訂購張杰唱片貨款￥13.35萬元。網(wǎng)購歌星唱片卻拿不到貨組織方被判返還歌迷錢款

3網(wǎng)絡(luò)游戲的法律問題3.1中國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)游戲案例2003年12月18日上午，備受關(guān)注的全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)游戲玩家李宏晨狀告游戲運(yùn)營(yíng)商、索賠游戲中喪失裝備一案，在北京市朝陽區(qū)人民法院第三次開庭。當(dāng)日上午11時(shí)許，法院當(dāng)庭判定運(yùn)營(yíng)商北京北極冰科技開展于7日內(nèi)，對(duì)李宏晨在“紅月〞喪失的虛擬裝備予以恢復(fù)。法官們認(rèn)為，虛擬裝備具有價(jià)值含量，但裝備價(jià)格無法明確確定，所以“回檔恢復(fù)〞是最公平的處理方式。3網(wǎng)絡(luò)游戲的法律問題1.事件回放——“武器裝備〞不翼而飛23歲的李宏晨從小就是個(gè)游戲迷，2001年，當(dāng)他第一次接觸“紅月〞時(shí)，他就確定這個(gè)虛擬世界將給他帶來無窮的樂趣。在投入了幾千個(gè)小時(shí)和上萬元現(xiàn)金后，李宏晨終于積累和購置了幾十種虛擬“生化武器〞，這些裝備使他一度在虛擬世界里所向披靡，并成為“紅月〞頂級(jí)玩家之一。2003年2月17日，李宏晨輕車熟路地又一次登錄進(jìn)入游戲，已經(jīng)是高手的他驚訝地發(fā)現(xiàn)自己庫里的所有武器裝備不翼而飛了。后經(jīng)查證，李宏晨的這些寶貝是于當(dāng)年2月17日被一個(gè)叫SHUILIU0011的玩家盜走的。李宏晨馬上找到游戲運(yùn)營(yíng)商北京北極冰科技開展交涉，公司拒絕交出那名玩家的真實(shí)資料。事情并沒有結(jié)束，6月10日，公司在未事先通知李宏晨的情況下，就把他的一個(gè)名為“冰雪凝霜〞的賬號(hào)進(jìn)行了封存，并刪除了所有裝備。3網(wǎng)絡(luò)游戲的法律問題2.庭審爭(zhēng)鋒——虛擬裝備喪失誰之過2003年12月18日上午，法庭第三次開庭審理此案。由于案情復(fù)雜，法庭由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序。庭審中，雙方以“誰該為虛擬裝備喪失承擔(dān)責(zé)任〞展開了辯論并向法庭提供證據(jù)。被告方指出：李宏晨在注冊(cè)時(shí)未填寫真實(shí)姓名，首先無法證明其對(duì)涉案ID賬號(hào)的合法擁有性；而且運(yùn)營(yíng)商與玩家簽訂過“玩家賬號(hào)被盜用期間發(fā)生之損失由玩家自行負(fù)責(zé)〞的效勞協(xié)議；此外，在平安防范方面，運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)盡到良好的保護(hù)義務(wù)。至于封存李宏晨“冰雪凝霜〞的賬號(hào)并刪除其所有裝備，原告稱這是“從維護(hù)游戲的平衡性出發(fā)，疑心玩家在游戲中作弊〞，并表示按照“紅月法規(guī)〞(該游戲的內(nèi)部規(guī)定)運(yùn)營(yíng)商有權(quán)力進(jìn)行這種行為。3網(wǎng)絡(luò)游戲的法律問題3.法庭認(rèn)定——網(wǎng)財(cái)有價(jià)值無價(jià)格當(dāng)庭法官認(rèn)為，雖然虛擬物品是無形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無形財(cái)產(chǎn)的一種，獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)。玩家參與游戲時(shí)，獲得游戲時(shí)間和裝備的游戲卡均需以貨幣購置，所以虛擬裝備具有價(jià)值含量。隨后法庭指出，但不宜將購置游戲卡的費(fèi)用直接確定為裝備的價(jià)格，而且虛擬裝備無法獲得現(xiàn)實(shí)生活中同類產(chǎn)品的價(jià)值參照，亦無法衡量不同裝備之間的價(jià)值差異。從公平角度考慮，不適當(dāng)?shù)膬r(jià)值確定可能對(duì)某一方造成損失。3網(wǎng)絡(luò)游戲的法律問題4.事主反響——判決結(jié)果傷害其他玩家法庭最終認(rèn)定，由于運(yùn)營(yíng)商應(yīng)對(duì)原告虛擬物品的喪失承擔(dān)保障不力的責(zé)任，所以運(yùn)營(yíng)商應(yīng)將原告主張的喪失物品進(jìn)行回檔恢復(fù)。這包括李宏晨在紅月游戲中的生化裝備10件、戰(zhàn)神甲一件、獻(xiàn)祭之石兩個(gè)、生命水兩個(gè)等。并賠償原告方其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1560元，駁回李宏晨其他訴訟請(qǐng)求。法庭判決后，北極冰公司副總經(jīng)理邱治國(guó)等人都表示對(duì)判決結(jié)果不滿。邱治國(guó)說，公司現(xiàn)在不可能通過技術(shù)手段來重新制作一套裝備交給李宏晨，那只能從現(xiàn)有玩家身上將裝備返還給李宏晨，這對(duì)其他玩家將造成更多的不公平，而且還可能引發(fā)這些玩家的訴訟?！懊鎸?duì)這樣的結(jié)果，我們將回公司商議后決定再是否上訴。〞3網(wǎng)絡(luò)游戲的法律問題5.評(píng)點(diǎn)2003年“紅月〞玩家李某訴網(wǎng)絡(luò)游戲商北極冰公司案，以及同年底成都19名律師聯(lián)名向全國(guó)人大法律委員會(huì)提出《保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)立法建議書》，這兩件事使網(wǎng)絡(luò)游戲中“網(wǎng)財(cái)〞的保護(hù)問題曾經(jīng)引起了人們的廣泛關(guān)注。隨著“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯〞明確地被寫入憲法之后，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的問題又被重新地提上了日程。網(wǎng)絡(luò)游戲自1999年正式登陸中國(guó)，現(xiàn)在已經(jīng)形成一個(gè)龐大、高速增長(zhǎng)的新興市場(chǎng)，但是因“網(wǎng)財(cái)〞而衍生的糾紛更是層出不窮，“網(wǎng)財(cái)〞的保護(hù)已經(jīng)是個(gè)迫在眉睫的緊迫問題。為了網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)的健康開展，必須加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)財(cái)〞立法保護(hù)，事實(shí)上，立法的滯后，在某種意義上已經(jīng)制約了我國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)的快速開展，可以想象，如果我們能夠盡快的完善立法，加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)財(cái)〞的保護(hù)，必將大大促進(jìn)我國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)的更快的開展，使其成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的新的增長(zhǎng)點(diǎn)。3網(wǎng)絡(luò)游戲的法律問題現(xiàn)在保護(hù)“網(wǎng)財(cái)〞我們所能依據(jù)的只是憲法和民法通那么以及2000年底全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平安的決定》的籠統(tǒng)規(guī)定，即2004年修正后的中華人民共和國(guó)憲法第十三條的有關(guān)規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。〞這一合法私有財(cái)產(chǎn)的概括規(guī)定為民法財(cái)產(chǎn)的解釋提供了極大的空間；《民法通那么》第75條規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。〞然而對(duì)于“其他合法財(cái)產(chǎn)〞，我國(guó)法律并無明確的解釋，也給我們對(duì)其解釋提供了空間；3網(wǎng)絡(luò)游戲的法律問題2000年的《決定》第四條的規(guī)定利用互聯(lián)網(wǎng)犯罪，追究刑事責(zé)任；侵犯他人合法權(quán)益，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這個(gè)《決定》對(duì)“網(wǎng)財(cái)〞的保護(hù)依然沒有明確，但是也沒有否認(rèn)對(duì)“網(wǎng)財(cái)〞的保護(hù)，這同樣也給司法解釋提供了空間。至于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，雖然規(guī)定了消費(fèi)者的多達(dá)九項(xiàng)權(quán)利，但是游戲者對(duì)其“網(wǎng)財(cái)〞的權(quán)利并沒有包括在內(nèi)。當(dāng)然，游戲者和游戲商的關(guān)系也是一種消費(fèi)關(guān)系，但是依靠該法并不能保護(hù)游戲者的權(quán)益，更何況，“網(wǎng)財(cái)〞被侵犯不僅涉及游戲商和游戲者，還常常涉及到第三方，也因而往往超出了該法的調(diào)整范圍。3網(wǎng)絡(luò)游戲的法律問題面對(duì)當(dāng)前立法現(xiàn)狀，只有加強(qiáng)立法，盡快針對(duì)急需問題公布相關(guān)法律和司法解釋予以標(biāo)準(zhǔn)。特別是在指導(dǎo)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事方面，建議先盡快公布司法解釋，待條件成熟時(shí)再立法，因?yàn)楫吘沽⒎ㄊ且豁?xiàng)系統(tǒng)工程，需要經(jīng)過建議、方案、草案等等諸多環(huán)節(jié)，曠日持久，因而無法解決現(xiàn)在面臨的問題。司法解釋并非創(chuàng)立新法，可以較快制定，程序也較為簡(jiǎn)單。前文已述，我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定也為先從司法解釋的角度對(duì)“網(wǎng)財(cái)〞進(jìn)行保護(hù)提供