【論買賣合同的風險負擔責任問題6600字】

論買賣合同的風險負擔責任問題目錄TOC\o"1-2"\h\u4913論買賣合同的風險負擔責任問題 113226關(guān)鍵詞：買賣合同風險負擔貿(mào)易活動立法實踐 125329一、買賣合同風險負擔概述 229370（一）買賣合同風險負擔的概念。 215217（二）買賣合同風險負擔的特征。 217992二、買賣合同風險負擔的一般規(guī)則 320290（一）合同成立主義學說。 328297（二）所有權(quán)主義學說。 432256（三）交付主義學說。 529668三、我國買賣合同風險負擔的立法評析 68401（一）風險含義的界定與明確。 615347（二）風險發(fā)生事由的范圍界定。 623490（三）涉及貨物運輸?shù)馁I賣合同風險負擔的完善。 725572（四）當事人違約相關(guān)規(guī)定的完善。 79019結(jié)語 8摘要：買賣合同風險負擔問題歷經(jīng)幾個世紀的探索發(fā)展，成為當前學術(shù)界所關(guān)注的重點話題。尤其隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，國內(nèi)外貿(mào)易活動逐漸頻繁，由此引發(fā)的買賣合同風險負擔問題愈加突出。本文從買賣合同風險負擔的概念入手，明確了買賣合同風險負擔的一些特征，進而提出當前學術(shù)界關(guān)于買賣合同風險負擔的一些學說理論，如合同成立主義、所有權(quán)轉(zhuǎn)移主義和交付主義等。在對買賣合同風險負擔問題有了深入的認知之后，對當前我國關(guān)于買賣合同風險負擔的相關(guān)立法進行評析，探討其中存在的問題以及進一步完善的舉措，以期推動我國相關(guān)立法工作的進一步完善，以及貿(mào)易活動的順利開展。關(guān)鍵詞：買賣合同風險負擔貿(mào)易活動立法實踐隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，國內(nèi)經(jīng)濟往來日漸頻繁，由此造成的買賣合同糾紛也在逐年增加。在買賣過程中合同風險的分配成為保障貿(mào)易正常交往的一大因素，如何在買賣合同中合理界定雙方的風險責任范圍，成為業(yè)界所面臨的重要課題。尤其是在當下我國的買賣合同種類和貿(mào)易環(huán)境日益復雜，交易成本不斷增加，妥善解決買賣合同中的風險負擔責任問題，不僅是完善我國相關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)在要求，更是推動我國貿(mào)易發(fā)展的必然要求。買賣合同風險負擔概述（一）買賣合同風險負擔的概念。所謂買賣合同風險負擔，是指在買賣合同訂立后標的物因不可歸因于任何一方的事由發(fā)生毀損、滅失的損失由何方負擔的制度。也就是說，在發(fā)生貨物損毀或滅失的情況下，該由哪方當事人承擔責任的不利責任的民事法律制定。依照我國《合同法》第一百四十二條之規(guī)定，在一般情況下，買賣合同標的物的風險轉(zhuǎn)移以標的物的交付為界限，即在標的物交付之前發(fā)生的毀損、滅失由賣方承擔，交付之后的貨物風險則由買方承擔。（二）買賣合同風險負擔的特征。1、風險負擔僅發(fā)生在雙務合同當中。買賣合同風險負擔均發(fā)生在雙務合同當中，在單務合同當中，由于不存在對價支付的情況，因此，沒有支付對價的一方并不會因為標的物的毀損或滅失而遭受損失。而對于賣方而言，其本身只承擔義務，不享有要求對方支付對等價格的權(quán)利，故在發(fā)生貨物毀損或滅失的情況下，不存在對等利益的取得不能。因此，單務合同中不存在風險負擔問題，并且風險負擔對于支付方而言也沒有任何意義。王利明.典型合同立法的發(fā)展趨勢[J].法制與社會發(fā)展.2014(02)風險負擔以實際損失存在為前提。風險負擔與風險最大的區(qū)別在于風險負擔具有確然性而風險具有蓋然性，即風險負擔是以實際損失為前提，而風險則以可能性為前提。風險負擔是對買賣合同中標的物的損毀或滅失進行分配的制度，只有存在現(xiàn)實的貨物損毀、滅失的情況才有可能進行風險配置，否則，便喪失了風險承擔的基礎(chǔ)。風險負擔僅包括價金風險。一般理論認為，買賣合同風險的負擔僅限于價金的風險，因為，在買賣合同中價金和貨物同屬于標的物，二者是一個問題的兩個方面，貨物的毀損、滅失同樣可作為價金的毀損滅失。因此，將價金風險作為買賣合同風險負擔的主要類型是由其理論基礎(chǔ)的。另外，將價金風險作為買賣合同風險負擔的主要類型，還在于區(qū)分其與違約責任的關(guān)系。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，因合同履行利益的損失應通過違約責任的形式加以解決，違約責任與風險負擔是同時并存的兩種不同的制度。如發(fā)生買受人違約且承擔貨物風險的情況時，買受人要同時承擔價金風險和違約風險；在出賣人違約買受人承擔貨物風險時，出賣人的違約責任與買受人的價金風險時并存的。因此，將買賣合同風險負擔的范圍限定為價金風險，既符合法學理論要求，同時也是區(qū)別違約責任的內(nèi)在要求。風險負擔需雙方當事人均無過錯。風險具有過度的蓋然性，其發(fā)生與否很難預測，因此，風險負擔需雙方當事人均無過錯。在發(fā)生貨物毀損或滅失的情況下，倘若買賣雙方就存在的風險提前進行的約定，那么便可按照約定的內(nèi)容執(zhí)行。張婷婷.論我國買賣合同標的物風險負擔制度[J]張婷婷.論我國買賣合同標的物風險負擔制度[J].中國-東盟博覽.2013(05)二、買賣合同風險負擔的一般規(guī)則由于風險負擔問題直接關(guān)乎這買賣雙方當事人的切身利益，因此，風險負擔規(guī)則的設(shè)立顯得尤為重要。縱觀國內(nèi)外理論界關(guān)于風險負擔的規(guī)則界定無礙乎：合同成立主義、所有權(quán)主義和交付主義三種，這三種理論學說在很大程度上影響著世界各國的立法和司法實踐活動。（一）合同成立主義學說。依照合同成立主義的一般理論，除了當事人有特殊約定之外，貨物的毀損、滅失的風險自合同訂立時轉(zhuǎn)移至買受人承擔。也就是說貨物風險轉(zhuǎn)移的時間節(jié)點在于合同成立的時間，合同一旦成立風險隨之轉(zhuǎn)嫁。合同成立主義的理論學說發(fā)軔于古羅馬法，當前沿用此學說的國家主義包括歐洲大陸國家的法國、瑞士等。該學說的理論出發(fā)點在于維護出賣方的利益，其優(yōu)點在于一旦合同成立買受人就必須盡快領(lǐng)受貨物，否則，貨物的毀損、滅失將由自己承擔。該學說理論旨在促使買受人及時履行自己的義務，保護出賣人的利益。當前，合同成立主義的缺陷也是顯而易見的。首先，在合同成立主義下，違約與風險負擔之間的界限過于模糊。原因在于合同成立后，標的物實際交付之前，標的物的毀損或滅失是否是由出賣人造成的，買受人無法得知，更加難以舉證。這種制度安排造成買賣雙方信息的不對稱，由此發(fā)生的風險全部由買受人承擔，顯然對于保障買受人的權(quán)益而言是極為不利的。其次，在貿(mào)易實踐過程中，買賣合同一旦成立，買受人往往會將合同約定的標的物隨即轉(zhuǎn)讓給其他貿(mào)易對象。在這種情況下，買賣合同成立的時間對三方當事人而言很難把握，而一旦發(fā)生不可歸責于當事人的貨物毀損、滅失情況，出賣人可向多個買受人主張權(quán)利。顯然，這種理論學說有違權(quán)利義務對等的基本要求，即標的物實際交付之前，出賣人享有標的物的占有權(quán)和使用權(quán)，但卻不承擔標的物毀損、滅失的風險。最后，在合同成立主義模式下，合同的成立與生效之間并沒有嚴格的進行區(qū)分，這與當前合同制度日漸完備的發(fā)展趨勢不相符。李迪.買賣合同風險負擔規(guī)則價值分析[J].法制與社會.2010(07)李迪.買賣合同風險負擔規(guī)則價值分析[J].法制與社會.2010(07)由此可見，買賣合同風險負擔的合同成立主義的弊端已經(jīng)無法適用當前立法和實務界的需求，該學說正在被歷史所拋棄，逐步退出學術(shù)的舞臺。（二）所有權(quán)主義學說。所謂買賣合同所有權(quán)主義，是指買賣合同標的物風險的轉(zhuǎn)移以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為前提，標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前的風險由出賣人承擔，所有權(quán)一旦轉(zhuǎn)移則由買受人承擔。所有權(quán)權(quán)主義同樣起源于古羅馬，其歷史根源可追溯至羅馬諺語“天災歸所有人負擔”。目前世界上采用所有權(quán)主義的國家主要包括意大利、英國、日本等，以及早期的美國和香港地區(qū)。所有權(quán)主義的優(yōu)點要遠遠大于合同成立主義，首先，所有權(quán)主義遵循了“利益之所在，風險之所在”的基本原則。在貨物交付轉(zhuǎn)移之前，出賣方享有貨物最完整的權(quán)利即所有權(quán)，并承擔貨物轉(zhuǎn)移之前的毀損、滅失風險。貨物交付給買受人之后，貨物的所有權(quán)及其風險隨即轉(zhuǎn)嫁給買受人，符合了風險與收益相稱的原則。王盈.所有權(quán)保留買賣的風險負擔規(guī)則研究[D].中國政法大學2012其次，就標的物的風險和收益而言，二者是建立在所有權(quán)之上的，只有享有標的物所有權(quán)，才能承擔其風險和利益。王盈.所有權(quán)保留買賣的風險負擔規(guī)則研究[D].中國政法大學2012張曉紅.買賣合同中的風險負擔問題探析[J].黃河科技大學學報.2010(01)當然，所有權(quán)主義學說理論并不是完美無瑕的，它同樣存在諸多弊端。首先，一般而言，風險負擔的時間是以風險轉(zhuǎn)移的時間為基準，風險一旦轉(zhuǎn)移風險負擔隨之確立。黃忠.關(guān)于非典型交易中的風險負擔原則[J].理論探索.2008(03)黃忠.關(guān)于非典型交易中的風險負擔原則[J].理論探索.2008(03)（三）交付主義學說。所謂的買賣合同風險負擔交付主義，是指將所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風險轉(zhuǎn)移加以區(qū)別看待，貨物風險轉(zhuǎn)移的時間以實際交付為標準，無論貨物所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，均有貨物的實際占用著承擔貨物風險。李永清李永清.買賣合同風險負擔規(guī)則[J].人民司法，1990.08買賣合同風險負擔交付主義學說的理論優(yōu)勢是多方面的，首先，交付主義明確了風險負擔的確切時間，即以貨物交付為標準，貨物一旦交付風險隨之轉(zhuǎn)移。其次，交付主義學說與所有權(quán)主義學說一樣，符合風險與收益并存的權(quán)利狀態(tài)。最后，交付主義對于合理控制貨物風險有著積極的作用，受讓方一旦接受貨物，貨物的毀損情況可及時的發(fā)現(xiàn)，并且能夠及時的與保險人聯(lián)系協(xié)商賠付問題，最大限度的降低了風險的擴大。李喆.瑕疵擔保責任在中國的立法取向和制度完善[J].石家莊經(jīng)濟學院學報.2009(02)李喆.瑕疵擔保責任在中國的立法取向和制度完善[J].石家莊經(jīng)濟學院學報.2009(02)與其它學說理論一樣，交付主義同樣存在一些不足和問題。其中最為突出的問題便是所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風險轉(zhuǎn)移時間的分離，造成了貿(mào)易實踐中的一些麻煩。例如，在貨物交付之后，實際占有人承擔貨物毀損、滅失的風險，但尚未取得貨物的所有權(quán)，此時發(fā)生侵權(quán)問題，具體該由哪方當事人提起侵權(quán)之訴不得而知。但總體而言，交付主義學說的理論優(yōu)勢要遠遠的大于所有權(quán)主義和合同成立主義學說，它不僅適應當前經(jīng)濟社會對貿(mào)易形式多樣化的需求，同時還簡單便利、易于操作，能夠有效的降低交易成本。三、我國買賣合同風險負擔的立法評析從我國的《合同法》第一百四十二條規(guī)定可以看出，我國采用買賣合同風險負擔的交付主義模式。以貨物的交付作為風險轉(zhuǎn)移的時間節(jié)點，交付之前由出賣人承擔貨物風險，交付之后風險隨之轉(zhuǎn)移至買受人一方。但我國關(guān)于買賣合同風險負擔的立法規(guī)定并不是很完善，其中存在的一些問題和不足不僅拉低了我國的立法水平，同時還妨礙了我國貿(mào)易活動的正常開展?，F(xiàn)就其中存在的問題和改進建議做如下論述：（一）風險含義的界定與明確。根據(jù)《合同法》第一百四十二條之規(guī)定，“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！痹摋l規(guī)定明確了我國買賣合同風險負擔的交付主義模式，也是首次提到“風險”二字。然而，具體到何為“風險”，法律并未給予明確的規(guī)定，這對于風險負擔而言無疑是一大缺陷。因此，有必要通過完善立法，或司法解釋的形式，進一步明確“風險”的概念，通過列舉式加總括式的形式，將貨物的風險加以固定、明確。（二）風險發(fā)生事由的范圍界定。不可抗力是當前我國《合同法》規(guī)定的唯一風險發(fā)生的事由，然而，在貿(mào)易實踐中，造成貨物毀損、滅失的風險因素多種多樣，如貨物自身的自然特性、第三人過錯造成的貨物毀損、滅失以及意外事件等。這些因素都能夠引起貨物風險的發(fā)生，我國《合同法》僅將不可抗力作為風險發(fā)生的事由未免有些牽強。因此，在風險發(fā)生事由的范圍界定上應進一步拓寬視野，將不可歸責于當事人的事由均可納入到風險發(fā)生事由的范圍之內(nèi)，具體而言，可將貨物自身的自然特性、第三者責任以及意外事件等作為不可抗力的同等條件加以適用。（三）涉及貨物運輸?shù)馁I賣合同風險負擔的完善。在貿(mào)易實踐中，很多貨物涉及到運輸?shù)膯栴}，而貨物運輸無疑又增加了貨物毀損、滅失的風險。根據(jù)我國《合同法》第一百四十五條之規(guī)定，對于沒有約定交貨地點或約定不明確的，出賣人將貨物交于第一承運人之后，風險隨之轉(zhuǎn)移至買受人。此條規(guī)定僅僅考慮到了由出賣人代辦貨物運輸?shù)那闆r，而對于出賣人負有將貨物交付于買受人義務的情況再適用該條款的話，則顯得有些不公平。原因在于出賣人負有將貨物交于買受人之義務，然而，在沒有約定交貨地點或約定不明的情況下，出賣人將貨物交于第一承運人便不再承擔貨物毀損、滅失的風險，這無疑是減輕了出賣人的責任，而增加了買受人的風險。這對于維護買受人的利益而言是極為不利的，也是有失公允的，在貨物交付第一承運人之后，買受人并未實際控制貨物，但這段時間的風險要由買受人承擔是不符合常理的。為此，對于涉及貨物運輸?shù)馁I賣合同風險負擔，應進一步明確不同地點，買賣雙方所承擔的風險應有所區(qū)別。李曉莎.買賣合同標的物風險負擔制度研究[D].山東大學2013李曉莎.買賣合同標的物風險負擔制度研究[D].山東大學2013（四）當事人違約相關(guān)規(guī)定的完善。買賣合同風險負擔的問題必然繞不開當事人違約的情況，根據(jù)我國《合同法》第一百四十八條之規(guī)定，因貨物不符合合同約定“質(zhì)量要求”而致使合同目的無法實現(xiàn)時，買受人可拒接接受貨物或解除合同，買受人拒接或解除合同之后，由此造成的風險由出賣人承擔。然而，該條規(guī)定過于原則性，對于何為“不符合質(zhì)量要求”并未作出具體的規(guī)定。在貿(mào)易實踐中品質(zhì)擔保的內(nèi)容不僅包括貨物的質(zhì)量，而且包括貨物的數(shù)量、包裝規(guī)格等。合同法中僅僅原則性的規(guī)定了不合符貨物質(zhì)量，而對于數(shù)量和包裝規(guī)格并未明確約定，倘若出現(xiàn)出賣方所交付的貨物不符合數(shù)量要求，致使合同目的無法實現(xiàn)，而此時買受人拒絕接受或解除合同，那么在此期間的貨物毀損、滅失風險該有誰來承擔無從定論。李靜.淺議買賣合同中的價款拒付權(quán)[J].北大學學報(社會科學版).2009(06)因此，為了避免類似因法律規(guī)定不明確而造成的買賣糾紛，立法部門應進一步完善法律規(guī)定，或通過立法，或通過司法解釋的形式對“不符合質(zhì)量要求”作進一步的解釋說明?？蓞⒄铡堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》中將“不符合質(zhì)量要求”的表述改為“與合同不符”李靜.淺議買賣合同中的價款拒付權(quán)[J].北大學學報(社會科學版).2009(06)結(jié)語買賣合同風險負擔問題是一個跨學科、跨專業(yè)的學術(shù)問題和實務問題，對該問題的研究既需要學術(shù)界的理論探索，同時也需要實務界的實踐創(chuàng)新，只有各方共同努力，才能把買賣合同風險負擔進行優(yōu)化配置，進而保證貿(mào)易活動的順利開展。本文通過對買賣合同風險負擔相關(guān)概念和特點的概述，引出當前學界對于買賣合同風險負擔的三種學說理論，并結(jié)合當前我國的立法實踐，評析我國關(guān)于買賣合同風險負擔的立法中存在的問題和不足。在綜合分析的基礎(chǔ)上，針對性的提出一些改進和完善措施，以期推動我國買賣合同風險負擔理論的進一步發(fā)展