合同法規(guī)范類型及法律適用

合同法規(guī)范類型及法律適用

在法官適用合同法解決合同糾紛的過程中，辨明某一合同法律標準的類型，乃是正確適用法律，妥當解決糾紛，并在解決糾紛的過程中實現(xiàn)合同法內(nèi)在信仰的前提性工作。

作為合同自由原則核心的，是當事人打算合同內(nèi)容的自由。這就意味著，在采納合同形式所進展的交易中，當事人可以對其權(quán)利和義務(wù)的安排，經(jīng)由公平的協(xié)商，作出自主的打算。它還意味著，合同法上但凡與當事人的權(quán)利、義務(wù)的安排有關(guān)的法律標準，幾乎都是任意性標準。此類合同法律標準，可以經(jīng)由當事人的特殊商定或交易習慣，排解其適用。在當事人就當事人之間的相關(guān)事項未盡行使或未盡充分行使自己的自由，就交易的相關(guān)事項沒有商定，或商定不明確，而依據(jù)合同法第六十一條的規(guī)定，經(jīng)由自由的補充行使，仍不能確定時，這類合同法律標準方發(fā)揮對于當事人之間利益的調(diào)整作用。此時，當事人的自由意志應(yīng)當優(yōu)先于立法者和法官的意志而得以實現(xiàn)。正是在這種意義上，任意性標準又被稱為補充性標準。對于當事人自由意志的優(yōu)先實現(xiàn)狀態(tài)與任意性標準之間的這一關(guān)系，《法國民法典》第一千一百三十四條第一項，有一句特別經(jīng)典的表述，那就是“依法成立的契約，在締約當事人間有相當于法律的效力”。這意味著，當事人經(jīng)由商定對自身利益所作出的安排，具有相對于任意性標準的優(yōu)先性。

既然如此，法官在就合同法進展法律適用時，“依法辦案”就不再是像適用刑法或行政法那樣，一律嚴格適用法條的規(guī)定。假如合同法上的相關(guān)規(guī)定由任意性標準確立，法官必需要前置性地審查當事人在合同中是否就同樣的事項有特殊的商定。如沒有特殊商定，還需要審查就同一事項當事人之間是否已形成交易習慣。如沒有，方可適用合同法上的任意性規(guī)定，就當事人之間的糾紛作出決斷。

任意性標準在合同法上，少量的帶有明顯標志，如合同法第一百三十三條、一百四十二條、二百二十五條、二百五十三條第一款、二百六十四條、二百六十七條、二百九十三條、三百一十五條、三百五十三條、三百五十九條第三款、三百六十三條、三百六十七條、三百七十二條、三百八十條、四百零五條、四百二十二條都明確規(guī)定有“當事人另有商定的除外”或“當事人另有商定或者另有交易習慣的除外”，此時自然易于辨明。但大量則沒有明顯標記，此時，如何確定某一標準就是任意性標準?這就牽涉到一個價值推斷問題，要求法官運用自己的才智來辨別。這里的價值推斷并不是純個人性的、主觀擅斷的，而是有一個大致可以遵循的標準，那就是任意性標準所調(diào)整的利益關(guān)系，僅關(guān)涉合同當事人的“私”的利益，是有關(guān)當事人“私”的利益安排的法律規(guī)定，并不關(guān)涉國家利益與社會公共利益。

除任意性標準外，在合同法上，同樣與合同自由原則確實認和貫徹有關(guān)，也同樣關(guān)涉合同當事人之間“私”的利益安排的，還有一類標準，我們稱其為提倡性標準。但提倡性標準與任意性標準卻有所不同。區(qū)分在于：任意性標準對于當事人利益的調(diào)整具有雙向性，從而具有行為標準和裁判標準的雙重功能。換言之，它既調(diào)整當事人之間的行為，又是法官對合同糾紛據(jù)以作出決斷的依據(jù)。相比而言，提倡性標準盡管確定了合同當事人的行為準則，但卻僅具提倡性，因而并非法官可以運用的裁判標準。

在合同法上，為了使合同自由原則最大限度地實現(xiàn)，就需要對合同自由進展必要的限制。這種限制依據(jù)限制方式的不同，有程序性的和實體性的兩種。

其中程序性的限制是借助于程序性標準來實現(xiàn)的”。它主要不是表達在合同法上，而是表達在與合同糾紛處理相關(guān)的民事訴訟法上。假如說合同法是合同法內(nèi)在信仰的實體實現(xiàn)，那么民事訴訟法就應(yīng)是合同法內(nèi)在信仰的程序?qū)崿F(xiàn)。在這一點上，實體法與程序法是相通的。在民事訴訟法上，有關(guān)訴訟程序的規(guī)定，大多屬于對于當事人自由的程序性限制(固然，其中更多的是對于法官自由意志的程序性限制)。這種程序性限制，是一種經(jīng)由程序的綻開和進展，自發(fā)產(chǎn)生的限制，是程序所具有的“作繭自縛”效應(yīng)的必定反映。但不應(yīng)無視的是，合同法上也有程序性限制的規(guī)定，如第五十四條要求，在符合法律規(guī)定的合同變更或撤銷條件時，應(yīng)向法院或者仲裁機構(gòu)主見變更權(quán)或撤銷權(quán)的行使;第七十三、七十四條規(guī)定，合同債權(quán)人的代位權(quán)或者撤銷權(quán)也應(yīng)向法院主見。限制合同自由的程序性規(guī)定，雖然并不對合同當事人之間的利益作出實際的調(diào)整，但卻確立了合同當事人在特定情形下的行為規(guī)章。當事人不依據(jù)程序性限制為肯定的行為，即不能發(fā)生預(yù)期的法律效果。在這種意義上，對于自由的程序性限制，既是行為標準，又是裁判標準。

借助實體性標準實現(xiàn)的實體性限制，是特定社會政策考量的產(chǎn)物。依據(jù)限制對象的不同，實體性限制標準包括雙向限制性標準和單向限制性標準。前者是對合同雙方當事人的自由都進展了限制，后者則僅限制了合同一方當事人的自由。雙向限制性標準表達了國家藉由合同立法，力圖實現(xiàn)的對市場的直接干預(yù)。因其權(quán)威性和不行更改性，常被稱為強制性標準。

無論是強制性標準還是單向限制性標準，都對當事人之間特定領(lǐng)域的關(guān)系進展了雙向調(diào)整，因而兼具行為準則和裁判標準的雙重功能。且作為對合同自由進展限制的法律表達，當事人也無權(quán)進展商定予以排解適用。因而法官在對此類標準進展法律適用時，自可作為對糾紛進展裁判的依據(jù)。

除此以外，尚有兩種標準類型值得討論。一種是確定合同法根本原則的標準。主要包括合同法第三條至第八條等。包含合同法根本原則的標準，一般并不直接發(fā)揮法律的調(diào)整功能，它們總是在完成了詳細化的過程之后，通過表達根本原則的各項法律標準來發(fā)揮調(diào)整功能。假如在特定情形下欠缺詳細的法律調(diào)整，也要由法官發(fā)揮“造法功能”，創(chuàng)制詳細的法律標準進展調(diào)整。

另一種是對相關(guān)概念進展界定的解釋性標準，如合同法其次條第一款對于合同所作的概念界定等。解釋性標準盡管不直接對當事人之間的利益關(guān)系作出調(diào)整，但在合同法上卻具有舉足輕重的作用。由于解釋性標準在合同法上發(fā)揮著納入標準的作用，即把發(fā)生在“自然意義”的生活世界里，各種紛繁簡單的社會關(guān)系，有選擇地納入合同法的法律調(diào)整。例如將現(xiàn)實生活中所發(fā)生的，一方當事人在商場購物，向商場支付價款，購置特定商品的行為，用合同法的語言解釋為買賣合同，將其納入合同法的調(diào)整范疇。不難看出，前述幾種類型法律