衛(wèi)生法學(xué)1課件

衛(wèi)生法學(xué)1以下內(nèi)容僅代表我們小組觀點(diǎn)，如有錯(cuò)誤，望大家指教2010年7月正式實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》以單獨(dú)章節(jié)的形式規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任，這是我國(guó)首次以法律的形式規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，不僅明確了醫(yī)療損害賠償責(zé)任，也對(duì)醫(yī)患雙方的行為進(jìn)行了規(guī)范---簡(jiǎn)稱“雙規(guī)”

而二者并非簡(jiǎn)單地存廢關(guān)系,而是存在著繼承、創(chuàng)新、補(bǔ)充和矛盾四種具體關(guān)系,在司法實(shí)踐中需要區(qū)分不同情況適用不同的法律規(guī)范,從而保證法律的統(tǒng)一適用和案件的公正處理。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》曾經(jīng)有“醫(yī)療事故”、“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”、“醫(yī)療責(zé)任”這些名詞，

《侵權(quán)責(zé)任法》定為“醫(yī)療損害”。

《侵權(quán)責(zé)任法》基本上把國(guó)務(wù)院的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》廢除了，中國(guó)從此不再出現(xiàn)“醫(yī)療事故”這個(gè)法律概念。

（從理論上講，法律適用的效力問(wèn)題也不難解決，我國(guó)立法法明確規(guī)定了法律適用的原則。依據(jù)上位法優(yōu)于下位法的法律適用原則，侵權(quán)責(zé)任法作為規(guī)定民事侵權(quán)責(zé)任的基本法律，其效力高于作為行政法規(guī)的醫(yī)療事故處理?xiàng)l例，因此，侵權(quán)責(zé)任法中的“一般規(guī)定”和“醫(yī)療損害責(zé)任”內(nèi)容自然取代醫(yī)療事故處理?xiàng)l例中全部涉及民事責(zé)任的內(nèi)容。至少我們可以說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法的正式實(shí)施，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例中的全部民事責(zé)任內(nèi)容應(yīng)當(dāng)自動(dòng)廢止。）目錄一、“司法鑒定”與“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定—醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定”醫(yī)療事故侵權(quán)三、賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，范圍及標(biāo)準(zhǔn)醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定及醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任法定事由的規(guī)死亡賠償金的給付

新規(guī)定平衡了醫(yī)患利益關(guān)系《侵權(quán)責(zé)任法》更加規(guī)范醫(yī)療質(zhì)量管理力度，及其還需明確細(xì)則醫(yī)院偏好醫(yī)療事故處理?xiàng)l例侵權(quán)責(zé)任法施行暫時(shí)難見(jiàn)效增強(qiáng)法制觀念，積極構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系一、“司法鑒定”與“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定—醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定”

侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施的重要意義在于，“繞過(guò)”醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定，改由與醫(yī)院沒(méi)有關(guān)系的社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》明確規(guī)定，“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國(guó)家有關(guān)部門(mén)的規(guī)定組織鑒定”。

程序的合法性，從而做出正確判斷，公平保護(hù)醫(yī)患關(guān)系。這個(gè)規(guī)定與之前的相關(guān)規(guī)定大相徑庭，此前最高院的司法解釋一直強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)格依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理醫(yī)療損害糾紛，一直強(qiáng)調(diào)“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”的法定鑒定地位，而前述新規(guī)，很明顯將“司法鑒定”擺在了首位，而“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”僅屬于“國(guó)家有關(guān)部門(mén)的規(guī)定組織鑒定”，充其量也就是給予它與司法鑒定處于平等的法律地位。也就是說(shuō)，以后的醫(yī)療事故或過(guò)錯(cuò)鑒定，申請(qǐng)人或法院可以自由選擇“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”或法醫(yī)鑒定，兩者法津地位平等。而在將來(lái)的司法實(shí)踐中，“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”必被司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人拋棄。其一，以醫(yī)療行業(yè)內(nèi)人員作出的“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”已完全喪失公信力；其二，“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”內(nèi)容已不能滿足司法的需要，如“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員是否有違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查”、“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中是否盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”，均不是“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”的內(nèi)容，而司法鑒定才可以涵蓋上述內(nèi)容。

醫(yī)方認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定是唯一鑒定程序，只有醫(yī)學(xué)會(huì)才具備鑒定醫(yī)療事故的資質(zhì)和能力，這是由于醫(yī)療的高度專業(yè)性和復(fù)雜性所決定的。而患者認(rèn)為，該鑒定是由于存在利益驅(qū)動(dòng)，缺乏公正性，鑒定是在一種半公開(kāi)狀態(tài)下進(jìn)行的，有悖于鑒定所要求的公開(kāi)、公正原則。在司法實(shí)踐中，如何處理醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定的沖突，頗為棘手，我們認(rèn)為因從以下幾個(gè)方面著手：第一、取消“二元化”的司法鑒定制度，形成統(tǒng)一司法鑒定部門(mén)，明確醫(yī)療事故鑒定是司法鑒定，只有這樣界定鑒定的性質(zhì)，才能打破醫(yī)療事故由醫(yī)療部門(mén)的壟斷，實(shí)科學(xué)的鑒定制度。第二、取消“親屬性”依附關(guān)系，構(gòu)筑獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)，將一部分專家，學(xué)者納入鑒定工作，成立不隸屬于衛(wèi)生行政部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)的獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)，切斷彼此之間的聯(lián)系，從程序上保證鑒定的公正性。第三、取消“行政性”的審查制度，賦予法院全面的司法審查權(quán)，由法院依據(jù)查明的事實(shí)依職權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論做終局認(rèn)定，審查鑒定人員、鑒定組織、鑒定醫(yī)療事故侵權(quán)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)學(xué)科研機(jī)構(gòu)的人員，在實(shí)施醫(yī)療行為或者醫(yī)學(xué)試驗(yàn)行為時(shí)，致使患者、家屬或者接受者人身受到損害的，其所屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)學(xué)科研機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)學(xué)科研機(jī)構(gòu)共同進(jìn)行臨床試驗(yàn)的，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)是指依法取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的各類機(jī)構(gòu)。醫(yī)學(xué)科研機(jī)構(gòu)是指依法取得該項(xiàng)科研資格的機(jī)構(gòu)。賠償責(zé)任的構(gòu)成要件《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定：醫(yī)療事故賠償，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素，確定具體賠償數(shù)額：（一）醫(yī)療事故等級(jí)；（二）醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度；（三）醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系。不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，只有構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)院才承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》則是只要醫(yī)院和患者存在診療關(guān)系、患者在診療活動(dòng)中受到損害并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)該賠償。醫(yī)療損害賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條、第五十一條的規(guī)定中，不僅死亡賠償金并沒(méi)有列為賠償項(xiàng)目，而且條例規(guī)定的范賠償圍比較窄、標(biāo)準(zhǔn)比較低。很明顯，構(gòu)成醫(yī)療事故的都是醫(yī)療損害中比較嚴(yán)重的部分，但是死亡患者家屬拿到的賠償卻比非醫(yī)療事故的醫(yī)療損害致死的情況少，這顯然是違背法理，有失公平的。而《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。可見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了死亡賠償金，賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)都比《條例》規(guī)定的更為合理、公平。2、醫(yī)療水平過(guò)低造成患者損害的賠償責(zé)任。

按《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，只要不違反法律、法規(guī)、診療常規(guī)的醫(yī)療行為，都不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)方的醫(yī)療水平如何，在所不問(wèn)，概不擔(dān)責(zé)。比如抗感染，使用抗生素總是符合診療常規(guī)的，按《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，只要你用了抗生素就不會(huì)錯(cuò)，而不會(huì)再考慮使用抗生素的水平，哪怕你停留在20年前的水平上。

而今天用《侵權(quán)責(zé)任法》作標(biāo)尺，卻是非常的貼切，完全符合“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。

所謂“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”，說(shuō)白了就是醫(yī)療水平過(guò)低，而這個(gè)醫(yī)療水平的標(biāo)準(zhǔn)是動(dòng)態(tài)的、相對(duì)的，以“當(dāng)時(shí)”醫(yī)方應(yīng)該具備的醫(yī)療水平和醫(yī)療條件為參照，進(jìn)行比對(duì)。前述案件抗生素的使用水平，符合二十世紀(jì)六十年代的水平，但以二十一世紀(jì)的水平衡量，顯然是“沒(méi)有盡到相應(yīng)的診療義務(wù)”，醫(yī)方當(dāng)然就難辭其究了。

醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定醫(yī)務(wù)人員有下列行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在過(guò)失：（一）違反衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、規(guī)章和臨床技術(shù)操作規(guī)范、常規(guī)的。（二）醫(yī)療措施明顯不合理的。（三）未充分利用本單位和周邊可以利用的醫(yī)療技術(shù)力量，導(dǎo)致治療效果明顯較差的。（四）未依法履行告知義務(wù)，侵權(quán)患者或家屬知情同意權(quán)的。（五）在臨床試驗(yàn)時(shí)，未依法辦理臨床試驗(yàn)批準(zhǔn)文書(shū)，或者未履行如實(shí)告知義務(wù)，或者未征得接受者書(shū)面同意，而對(duì)接受者實(shí)施臨床試驗(yàn)的。（六）未對(duì)患者病情發(fā)生、發(fā)展、變化盡到必要注意義務(wù)的。（七）無(wú)正當(dāng)理由，拒絕收治危重患者或拒絕為危重患者提供醫(yī)療救治幫助的。(八)違反其他法定義務(wù)的。[過(guò)失推定]醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員有下列行為的，應(yīng)推定醫(yī)療行為存在過(guò)失：（一）拒絕提供患者住院病歷材料或者有證據(jù)證明由醫(yī)療機(jī)構(gòu)暫時(shí)管理和使用的其他病歷材料的。（二）提供的病歷材料不真實(shí)的。（三）提供的病歷材料不完整，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療技術(shù)鑒定的。（四）沒(méi)有按照病歷書(shū)寫(xiě)要求進(jìn)行記錄，導(dǎo)致重要醫(yī)療事實(shí)無(wú)法查明的。醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任法定事由的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條規(guī)定：患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任有下列情形之一的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。（一）在緊急情況下，為搶救危重患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果后。（二）在緊急情況下，由于醫(yī)療條件限制，為搶救危重患者生命，無(wú)法嚴(yán)格按照醫(yī)療規(guī)范操作或無(wú)法選擇最佳治療方案，醫(yī)療行為存在缺陷而導(dǎo)致?lián)p害后果的。（三）由于患者病情異常或者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的。（四）并發(fā)癥經(jīng)積極防范、及時(shí)發(fā)現(xiàn)并正確處理后仍未避免發(fā)生損害后果的。（五）在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果的。（六）無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的。（七）因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的。（八）因不可抗力造成不良后果的。關(guān)于賠償金問(wèn)題《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。該條規(guī)定同時(shí)也適用醫(yī)療損害責(zé)任。患者因醫(yī)療事故受到人身權(quán)益損害，造成嚴(yán)重精神損害的，有權(quán)要求精神損害賠償。由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員從事的都是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的工作，如果因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)具有一兩次重大過(guò)失而使其陷入運(yùn)轉(zhuǎn)困難的境地，這顯然不是《侵權(quán)責(zé)任法》的目的。因此，全面推廣醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)成為社會(huì)的必然要求。一旦建立醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司作為責(zé)任承擔(dān)方，不僅參與醫(yī)療機(jī)構(gòu)平時(shí)的運(yùn)轉(zhuǎn)監(jiān)管，也參與醫(yī)療糾紛的處理，這會(huì)有利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)范化。另外，由于有賠償實(shí)力雄厚的保險(xiǎn)公司的參與，使得患方獲得的賠償額度有了充分的保障。規(guī)范地解決了問(wèn)題，患方也不會(huì)到醫(yī)院鬧事，也保證了醫(yī)院的正常工作。三、死亡賠償金的給付

按《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，醫(yī)療事故致人死亡的，醫(yī)方機(jī)構(gòu)的賠償項(xiàng)目中，沒(méi)有死亡賠償金這一項(xiàng)，死者家屬只能獲得6年的社會(huì)平均生活費(fèi)以慰精神之痛苦。按2002年的標(biāo)準(zhǔn)，一條人命大概值3萬(wàn)元，按2010年的標(biāo)準(zhǔn)，大概仍只值4萬(wàn)元。這當(dāng)然是惡法，是逼得老百姓拿刀拿棍來(lái)維權(quán)的法律?？上驳氖恰肚謾?quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定，“造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”，此規(guī)定應(yīng)該足以糾正《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的荒誕。

侵權(quán)責(zé)任法今起實(shí)施醫(yī)療事故致死賠償金大增，這給醫(yī)生們帶來(lái)更大的壓力！新規(guī)定平衡了醫(yī)患利益關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》既不會(huì)被指為保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的立法，也不會(huì)因過(guò)分強(qiáng)調(diào)患者利益而導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)分診療、防御診療，這樣的規(guī)定可以盡量公平合理地解決醫(yī)患糾紛。《侵權(quán)責(zé)任法》在設(shè)定醫(yī)療損害責(zé)任制度時(shí)，本著既保護(hù)患者權(quán)益，也保護(hù)醫(yī)務(wù)人員權(quán)益的原則，適當(dāng)減輕醫(yī)方的舉證責(zé)任。首先明確醫(yī)療損害實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@意味著，患者必須提供醫(yī)方有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，方能要求賠償。此舉與當(dāng)下要求醫(yī)方承擔(dān)全部舉證責(zé)任相比，顯然是一個(gè)重大改變。《侵權(quán)責(zé)任法》更加規(guī)范醫(yī)療質(zhì)量管理力度醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)內(nèi)部公認(rèn)，目前的醫(yī)療事故有50%是完全可以避免的。從醫(yī)療質(zhì)量管理而言，可以避免的醫(yī)療事故，基本上都是未能遵守相關(guān)的醫(yī)療衛(wèi)生管理制度及診療技術(shù)規(guī)范等原因造成的。換言之，醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)從業(yè)人員在遵守相關(guān)法律法規(guī)和診療技術(shù)規(guī)范方面，是亟待加強(qiáng)的?！肚謾?quán)責(zé)任法》作用還需明確細(xì)則

舉證責(zé)任的科學(xué)分配與否，直接影響醫(yī)療損害案件審理的公平性。2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！币恍W(xué)者稱之為“舉證責(zé)任倒置”，給廣大醫(yī)務(wù)人員造成了極重新分配了醫(yī)療損害賠償案件的舉證責(zé)任，以前對(duì)于醫(yī)療損害賠償實(shí)行的是舉證倒置，雖然是患者提起訴訟，但舉證的是醫(yī)院，現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》在醫(yī)療損害賠償案件的舉證責(zé)任分配上體現(xiàn)的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，并且明確列舉了適用過(guò)錯(cuò)推定原則的情形，這樣的規(guī)定既符合現(xiàn)代法學(xué)權(quán)利義務(wù)相一致的基本原理，又沒(méi)有忽視醫(yī)療損害賠償案件的特殊性，有利于維護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。大的心理壓力。為了防止醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療人員過(guò)分害怕承擔(dān)責(zé)任，采取過(guò)分檢查和醫(yī)療的行為，《侵權(quán)責(zé)任法》第63條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范，實(shí)施不必要的檢查?！笔裁词恰安槐匾臋z查”、什么是合理的檢查，還需要衛(wèi)生部頒布有關(guān)規(guī)范予以細(xì)化。醫(yī)院偏好醫(yī)療事故處理?xiàng)l例侵權(quán)責(zé)任法施行暫時(shí)難見(jiàn)效這部從2010年7月1日開(kāi)始正式實(shí)施的法律,對(duì)民事糾紛中最具爭(zhēng)議的醫(yī)患糾紛而言,是一部據(jù)稱可帶來(lái)“顛覆性變化”的法律。按法律界人士的理解,在醫(yī)患糾紛中,侵權(quán)責(zé)任法最重要的作用就是“繞過(guò)”了醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定,改由與醫(yī)院沒(méi)有關(guān)系的社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定,使醫(yī)療損害賠償與其他人身?yè)p害賠償一樣,實(shí)現(xiàn)真正意義上的“同命同價(jià)”。然而,一年過(guò)去了,記者從一些醫(yī)患糾紛案件中了解到,人們期待的侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施以后的變化,在司法實(shí)踐中并未完全得到實(shí)現(xiàn)。醫(yī)生—不能承受之重！