《民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟研究》10000字

PAGEPAGE18民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟研究目錄TOC\o"1-2"\h\u19893民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟研究 17798引言 35171一、民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟概述 32033（一）我國民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的相關(guān)概念 318184（二）我國民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的相關(guān)制度 412091（三）我國民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的理論基礎(chǔ) 526856二、我國民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的現(xiàn)狀及其存在問題 732003（一）民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的立法現(xiàn)狀 730080（二）民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的司法現(xiàn)狀 817675（三）民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟存在的具體問題 925874三、民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟制度之借鑒 1027639（一）域外對案外人權(quán)利救濟程序的相關(guān)規(guī)定情況 1010640（二）民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟之域外借鑒 119308四、對我國民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟重塑之具體設(shè)計 1223006（一）有效協(xié)調(diào)不同制度之間的適用優(yōu)先性 1217813（二）要完善相關(guān)立法，豐富既判力理論 139195（三）建立訴訟告知的配套制度，明確規(guī)定相關(guān)程序事項 144580（四）執(zhí)行之后案外人才知道權(quán)益受侵害的救濟途徑 149403結(jié)語 15摘要:在我國民事訴訟法律體系中，形成了案外人執(zhí)行異議、第三人撤銷之訴、案外人申請再審和執(zhí)行異議之訴等案外人的權(quán)利救濟體系。盡管現(xiàn)有制度在一定程序上保障了案外人的權(quán)利，為其提供了多元的救濟渠道，但以上四種救濟程序在適用范圍、程序設(shè)置、管轄主體等方面存在模糊和混亂，導致在司法實踐中當事人面臨著合法權(quán)益受到侵害而無法正確選擇適用救濟路徑的局面。因此，為了合理優(yōu)化配置我國案外人權(quán)利救濟制度體系，本文從基本理論入手，針對我國立法及司法在運行中存在的相關(guān)問題，結(jié)合域外相關(guān)制度經(jīng)驗，提出有利于完善案外人權(quán)利救濟的相關(guān)配套措施和協(xié)調(diào)各種救濟制度之間的關(guān)系的初步構(gòu)想。關(guān)鍵詞：案外人權(quán)利救濟執(zhí)行異議執(zhí)行異議之訴第三人撤銷之訴審判監(jiān)督程序引言“沒有救濟，就沒有權(quán)利”。隨著司法實踐中當事人惡意串通，以訴訟形式故意損害他人權(quán)利的情形不斷增多，案外人由于主觀或客觀原因未能參與訴訟維護自身合法權(quán)益而致使權(quán)利受損情況也不斷出現(xiàn)，這不僅侵害了案外人的實體權(quán)利和程序權(quán)利，還在一定程度上損害了司法機關(guān)的權(quán)威性。為避免惡意訴訟損害案外人合法權(quán)益，我國針對案外人設(shè)置了專門的救濟程序，包括案外人對執(zhí)行情況提出異議，第三人對生效裁判提起撤銷訴訟、案外人申請再審等，均是以程序正義維護實體正義的體現(xiàn)。本文所探討的民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟，在法律層面上對有效保障案外人的實體利益和程序利益、有效制約司法人員任意行使審判權(quán)、有效預防不當訴訟行為等方面有著至關(guān)重要的作用。一、民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟概述（一）我國民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的相關(guān)概念明確案外人的概念，辨明案外人與第三人在定義、外延以及適用場合上的異同點，有助于對案外人權(quán)利救濟制度有更加深入的了解。關(guān)于“第三人”，從不同的維度可以作出不同的內(nèi)涵界定，從廣義角度而言，只要是涉案訴訟當事人以外的人，均可被稱為第三人；從狹義解釋而言，主要是指我國法律明文規(guī)定賦予其請求權(quán)和法律地位的第三人，如第三人撤銷之訴中的“第三人”為狹義的第三人。而案外人從訴訟程序?qū)用娣治隹煞譃?，一是審理過程終結(jié)后法院的生效裁判對其權(quán)益有不利影響的人；二是在執(zhí)行程序中執(zhí)行行為侵害其合法權(quán)益，對執(zhí)行標的主張權(quán)利的人。在執(zhí)行階段，從立法的一般意義上分析，案外人是指并未參與相關(guān)訴訟，但是其享有所有權(quán)的財產(chǎn)卻被納為訴訟執(zhí)行標的的人；為了避免惡意訴訟對案外人財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利的不當處分，司法實踐中將案外人進一步擴大解釋為執(zhí)行標的的共同共有或分別共有人，涉及夫妻共有的財產(chǎn)但夫妻一方未參與執(zhí)行訴訟，以及在處理繼承案件時未參與訴訟的有繼承資格的人。唐力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善[J].法學,2014(07)：141-151.（二）我國民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的相關(guān)制度案外人的權(quán)利救濟是指與法院審理的案件事實或裁判結(jié)果具有利害關(guān)系的民事案外人，由于受到已生效法律文書的影響，無法正常行使其所享有相應權(quán)益，而依據(jù)相應法律規(guī)定進行救濟，以保障其權(quán)益得以有效實現(xiàn)。故民事案外人權(quán)利救濟制度旨在保護未參與相關(guān)訴訟，但權(quán)益受到侵害或限制的人，以司法手段來維護自己在實體上和程序上的利益，從而真正實現(xiàn)讓公民在司法活動中感受到公平正義。1.執(zhí)行異議根據(jù)產(chǎn)生異議的內(nèi)容不同，可以將案外人的執(zhí)行異議細分為對執(zhí)行行為和對執(zhí)行標的的異議。但本文的相關(guān)研究僅限于案外人對執(zhí)行標的的異議，爭議的焦點為該執(zhí)行標的物的歸屬問題?；趫?zhí)行程序強調(diào)效率優(yōu)先、兼顧公平的原則，避免案外人惡意訴訟影響到執(zhí)行進度，我國法律明確規(guī)定，應當將執(zhí)行異議作為前置程序，只有對執(zhí)行程序提出異議的案外人，才能就相關(guān)執(zhí)行標的提起異議之訴。在案外人提出異議后，應對自己的異議提供初步的證據(jù)證明，并由執(zhí)行人員進行形式審查，作為異議之訴的在先審查程序。由此，執(zhí)行異議在一定程度上可以過濾為了拖延、阻礙執(zhí)行而提出的不成立異議，既能夠保障執(zhí)行效率，又能夠給予案外人救濟自身合法權(quán)益的渠道。2.執(zhí)行異議之訴案外人對于處于執(zhí)行程序的案件存有異議，向執(zhí)行法院提起訴訟以解決其與執(zhí)行相關(guān)當事人之間的糾紛，即為執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴被法院立案后，能夠中止在先的執(zhí)行程序，使法院對涉案權(quán)利人的法律關(guān)系重新厘定。從程序上，案外人提出執(zhí)行異議被駁回后，即可提起執(zhí)行異議之訴，但該訴訟并非申請否認生效裁判或調(diào)解書，只是對被執(zhí)行財產(chǎn)的權(quán)利歸屬存有異議。如果對生效法律文書存有異議，應當提起再審申請等方式進行救濟。執(zhí)行異議之訴屬于審判程序，強調(diào)公平優(yōu)先、兼顧效率的原則。故應實質(zhì)性審查當事人所提出的訴訟請求，以確定案外人是否系權(quán)利人、該權(quán)利是否合法且真實、該權(quán)利能否排除執(zhí)行。3.第三人撤銷之訴第三人撤銷之訴在制度定位上屬于案外人合法權(quán)益的訴訟后保障，以避免他人通過虛假訴訟惡意侵害案外人的財產(chǎn)權(quán)益。該程序針對的是法院已生效的判決、裁定或調(diào)解書損害因不可歸責于己的原因未參加原訴審理的第三人合法權(quán)益的情形，賦予該案外人以起訴的方式撤銷、變更已生效法律文書，并加入到案件的審理過程中，充分表達自己的主張，進行舉證質(zhì)證，以使司法裁判更加公正，徹底解決多方當事人的糾紛。該程序不僅實現(xiàn)了對案外人私權(quán)的保護，也體現(xiàn)了對司法裁判公權(quán)的監(jiān)督。4.案外人再審制度再審制度是為了提高司法公正性而創(chuàng)設(shè)的審判監(jiān)督程序，是指當案件事實認定、法律適用確有錯誤時，對已經(jīng)形成生效裁判的案件進行再次審理的制度。再審制度用于保障案外人的救濟權(quán)利，具體表現(xiàn)在以下兩個層面：第一，是指在執(zhí)行程序中，有獨立請求權(quán)的第三人、無獨立請求權(quán)的第三人在執(zhí)行異議裁定被駁回后，仍認為原生效裁判有誤而向法院申請再審。第二，是指原審中遺漏的必要共同訴訟人認為生效裁判侵害其合法權(quán)益，不管案件是否進入執(zhí)行程序，對生效裁判所確定的執(zhí)行標的（物）主張權(quán)利申請再審的一種救濟路徑。根據(jù)申請再審時間點的不同，可以細分為執(zhí)行中和執(zhí)行外的案外人申請再審，二者在適用條件、適用案件范圍和申請再審期限上存在差異。江偉、肖建國.民事訴訟法[M].北京:中國政法大學出版社,2015:351.（三）我國民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的理論基礎(chǔ)1.利益平衡原則利益平衡原則是訴訟法中的基本原則之一，強調(diào)法官在審理民事糾紛時，應當根據(jù)案件事實和法律規(guī)定，對各方當事人的利益進行平衡保護，尋求整體利益最大化。該原則具體表現(xiàn)為運用法律調(diào)整相互沖突的各方利益，安排設(shè)置利益各方的上下位階，根據(jù)法律對不同價值追求的順序進行優(yōu)先劣后保護。由此，可以形成明確統(tǒng)一的評價標準，以可視化的衡量依據(jù)化解各方的利益沖突，使沖突各方處于一種平衡、穩(wěn)定的狀態(tài)。社會矛盾反映到訴訟中就是糾紛，而解決糾紛是民事訴訟的根本任務(wù)。在當前多元化的案外人糾紛解決機制中，實現(xiàn)利益平衡的方式主要包括，一是以利益平衡為基礎(chǔ)制定與案外人權(quán)利救濟相關(guān)的法律法規(guī)等制度，二是把利益平衡原則貫穿于案外人權(quán)利救濟的司法過程和目標。2.誠實信用原則該原則不僅是民事實體法的核心原則，也是民事訴訟法的重要指導性規(guī)范，更是推動社會主義誠信建設(shè)在民事訴訟領(lǐng)域的具體要求。在訴訟程序啟動時，案外人應當符合一定的條件和要求，以防浪費司法資源、損害司法權(quán)威。在訴訟程序啟動后，案外人應當按照法定的程序訴訟，依法行使權(quán)利、履行義務(wù)，保障程序能夠及時進行，避免反復和拖延。在訴訟程序結(jié)束后，案外人應當接受訴訟結(jié)果，不應反復濫訴。因此，禁止濫用訴訟權(quán)利是誠實信用原則基本內(nèi)涵的體現(xiàn)，而堅持誠實信用原則是我國民事訴訟司法實踐的必然要求。3.權(quán)利救濟理論權(quán)利是通過制定或確立法律等方式來實現(xiàn)的，然而在行使權(quán)利過程中有可能受到他人的阻礙或侵害。因此，為了給予案外人法律制度的保護，必須建立起相應的權(quán)利救濟制度。換句話說，如果一項權(quán)利沒有配套的救濟途徑，那么即使該權(quán)利在社會交往中被侵害也無法得到有效保障，權(quán)利就等同虛設(shè)。故為了防止或糾正錯誤以及恢復或保護權(quán)利，合理為案外人設(shè)置相應的配套救濟制度是權(quán)利救濟理論的迫切需要。4.程序正當性原理為了有效保障實體正義的實現(xiàn)，程序正當性原理要求查明事實真相和正確適用法律。它還包括程序建構(gòu)的合理性、程序推進的暢通性。在司法裁判的作出損害了案外人的權(quán)益后，程序正當性原理體現(xiàn)在保障案外人的參與權(quán)上。設(shè)置有關(guān)事前和事后的救濟途徑來充分保障案外人的訴訟利益，使之平等地享有獲得救濟的機會，程序的進一步合理化體現(xiàn)了訴訟程序的完整性和有序性，彰顯了程序正義和程序獨立的價值。二、我國民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的現(xiàn)狀及其存在問題（一）民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的立法現(xiàn)狀區(qū)別第三人撤銷之訴執(zhí)行異議執(zhí)行異議之訴案外人申請再審（執(zhí)行中）案外人申請再審（執(zhí)行外）法律規(guī)定民訴法第56條民訴法第227條；民訴法解釋第302條民訴法第227條民訴法第227條；民訴法解釋第423條民訴法第200條；民訴法解釋第422條；九民紀要第121條適用主體有獨三或無獨三對執(zhí)行標的享有權(quán)利的人案外人一切未參加涉案訴訟的案外人原訴的必要共同訴訟人，但未參與訴訟適用情形因不能歸責于本人的事由未能參加而致權(quán)益受損對執(zhí)行標的享有排他性權(quán)利執(zhí)行異議被駁回，且與原裁判無關(guān)執(zhí)行異議被駁回，且與原裁判有關(guān)生效法律文書確有錯誤，且無法提起新訴解決爭議管轄法院作出生效法律文書的法院作出執(zhí)行行為的法院作出執(zhí)行行為的法院作出生效法律文書的法院原審法院或其上級法院提出時間知道自己的合法權(quán)益受到訴訟侵害之日起計算6個月內(nèi)在訴訟案件處于執(zhí)行階段從駁回異議的裁定送達案外人之日起15日內(nèi)從駁回異議的裁定送達案外人之日起六個月內(nèi)知道自己的合法權(quán)益受到侵害之日起計算6個月內(nèi)對執(zhí)行的影響原則上不中止原則上，審查期間只可對財產(chǎn)采取保全措施，不得處分審理期間不得處分執(zhí)行標的可申請不中止執(zhí)行；法院決定再審后，原則上應裁定中止執(zhí)行/能否上訴可以/可以視情況視情況在我國現(xiàn)行立法中，案外人權(quán)利救濟制度規(guī)定在不同章節(jié)。筆者對我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及司法解釋、《九民會議紀要》、最高院《關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議的司法解釋》中的案外人權(quán)利救濟程序進行歸納，主要包括以下內(nèi)容：上述表格從不同維度對比分析可知，我國賦予案外人的權(quán)利救濟途徑表現(xiàn)出以下特征：（1）適用范圍、管轄主體存在競合；（2）程序設(shè)置交叉重疊，程序行使的先后順序不明確。綜上，對于案外人而言，在選擇救濟途徑時，可以根據(jù)自己在訴訟案件中的實際身份、案件的進度情況，以及二者的結(jié)合情況來確定應適用的法律程序。（二）民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟的司法現(xiàn)狀從訴訟法角度分析，我國未全面規(guī)定既判力主體范圍相對性，既判力制度和判決效力理論不足且未得到我國司法實踐的廣泛接受，此外，法學理論也未能填補現(xiàn)存的立法空白。張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京:法律出版社,2019:116.福建省近四年（2017.1-2021.1）的民商案件共計1638741件，筆者在中國裁判文書網(wǎng)以“案外人”為關(guān)鍵詞對上述民商案件進行檢索分析，共檢索案件70412件，占比4.297%。其中，執(zhí)行異議7815件，占比11.099%；執(zhí)行異議之訴共6536件，占比9.2823%；第三人撤銷之訴共609件，占比0.86%；審判監(jiān)督程序55452件，占比78.754%。對上述數(shù)據(jù)進行分析，可以發(fā)現(xiàn)在案外人權(quán)利救濟的司法實踐中，案外人使用頻率最高的救濟方式是通過審判監(jiān)督程序提起再審，而撤銷之訴是案外人選擇次數(shù)最少的一種救濟途徑。從制度背景層面分析，我國的再審申請率之所以如此之高，是因為相比于其他法系國家而言，我國更加注重司法裁判的公平而非效率，因此對再審申請條件規(guī)定得較為寬松。這種考慮雖然能夠為涉案權(quán)利人提供充足的保護，但是卻損害了裁判的既判力與公信力，不利于社會運轉(zhuǎn)效率的提高。因此，應當在實踐中側(cè)重于發(fā)揮第三人撤銷之訴的救濟效力。（三）民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟存在的具體問題在介紹分析我國案外人權(quán)利受損情況以及通常選擇的救濟途徑后，可以發(fā)現(xiàn)存在以下不足：1.制度交叉重疊、銜接失序，彼此間脫節(jié)隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，人們的權(quán)利意識不斷強化、法治觀念日益提高，越來越多的人學會積極爭取自己的訴訟利益。但多元化的救濟方式并未體現(xiàn)出權(quán)利保護體系的優(yōu)勢，因為不同的救濟途徑在適用范圍、適用條件以及訴訟資格上的要求各有不同，沒有形成條理清晰、邏輯分明的救濟體系，容易引起司法混亂、程序拖延。此外，救濟途徑功能交叉重疊，制度銜接失序，相關(guān)法律制度之間缺乏清晰的界定和統(tǒng)籌，具有一定的局限性。如第三人撤銷之訴與執(zhí)行中案外人申請再審這兩種救濟路徑界限不清。從主體方面分析，案外人與第三人存在交叉的關(guān)系；從客體方面分析，目的均是為了排除對享有相應權(quán)利的標的物的執(zhí)行，均以生效的判決、裁定或調(diào)解書為著眼點，故執(zhí)行中的案外人申請再審與第三人撤銷之訴存在交叉與重疊適用的可能。2.既判力制度缺失既判力是民訴法上的重要概念，是法院司法審判權(quán)威在裁判文書約束力上的重要體現(xiàn)，法院裁判文書一旦形成既判力，可以避免訴爭各方對已決問題訴爭不斷，起到定紛止爭的效果。秦昊.我國民事訴訟案外人救濟程序相互關(guān)系研究[D].保定：華北電力大學,2015:23.通說認為，既判力是指生效的法院裁判文書對各方當事人的約束力，既不得隨意推翻裁判文書的內(nèi)容，必須按照裁判結(jié)果執(zhí)行，也不得就同一糾紛再向司法體系尋求救濟。既判力的相對性原則，強調(diào)僅訴訟當事人受到生效判決的拘束，訴訟外的第三人并不受此拘束，并有權(quán)對生效判決提出異議?；谖颐袷聶?quán)利義務(wù)的發(fā)展和“糾紛一次性解決”理念的深入貫徹，裁判的效力可能會擴大到案外第三人。但總體上我國立法并未對既判力理論進行體系性規(guī)定，實務(wù)界也未能全面接受既判力理論。秦昊.我國民事訴訟案外人救濟程序相互關(guān)系研究[D].保定：華北電力大學,2015:23.3.相關(guān)程序事項的規(guī)定不明確，缺乏具體的操作規(guī)程在民事糾紛中，雙方當事人的訴請可能并非簡單的合法與不合法的明確界分，而是不同合法利益之間的沖突如何平衡的問題。在這一過程中，當事人可能在制度選擇上無所適從?！睹裨V解釋》第303條雖然對案外人申請再審和第三人撤銷之訴的沖突問題進行了明確的規(guī)則指引，解決了二者在程序上的順位問題，但仍存在一些矛盾尚未被解決。例如，在案件執(zhí)行結(jié)束以后，第三人才發(fā)現(xiàn)自己的合法權(quán)益受到損害的，究竟應當選擇哪一種救濟途徑來保護自己的合法權(quán)益，由于不同救濟渠道的適用范圍和保護力度存在差異，那么選擇何種程序?qū)Π竿馊说臋?quán)利救濟更加周全，這不僅對案外人的權(quán)利影響甚巨，還會導致司法實踐中的具體工作難以開展。此外，如何處理第三人撤銷判決與司法權(quán)威的關(guān)系，對撤銷之訴的提起條件、案外人的訴訟資格進行何種程度的規(guī)制，才能既避免對生效判決既判力的破壞，又給案外人合理的救濟途徑，這一系列問題的解決都有賴于更細化的法律解釋和司法實務(wù)的支撐。通過上述分析，可以看出我國在對民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟這一領(lǐng)域并沒有形成一個體系性的認識。三、民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟制度之借鑒（一）域外對案外人權(quán)利救濟程序的相關(guān)規(guī)定情況1.以英美法系國家為代表的事前主導型在英美法系國家，由于受到案例法與衡平法的獨特法律傳統(tǒng)和司法理念的影響，形成了事前主導型保障模式。該模式從實質(zhì)層面主張只要與案件審理存在利害關(guān)系的人均為當事人，并不局限于形式上的原告、被告，故而形成了多方參加和多方對立的訴訟構(gòu)造。相比之下，我國側(cè)重于事后救濟，英美法系國家在司法實踐中形成了比較完善的訴前救濟途徑，能夠為案外人提供時間軸線更長的周全保障。2.以法國、德國和我國臺灣地區(qū)為代表的事后強化型（1）法國在立法與司法層面，以生效判決的既判力為理論基礎(chǔ)，認為當生效判決的既判力會影響到未參與訴訟的第三人合法權(quán)益時，該第三人有權(quán)針對該判決提起撤銷之訴。該理論盡管為第三人撤銷之訴提供了充足的法理基礎(chǔ)，但卻有隨意突破既判力效力范圍的嫌疑，不利于司法公信力的建設(shè)，也會降低司法效率、浪費司法資源。（2）德國在司法實踐中以生效判決的既判力為起點，通常情況下與生效判決相關(guān)的訴爭糾紛不再重復審理，但在案外人由于特殊原因未能參與訴訟維護合法權(quán)益的，允許對既判力的影響范圍進行主觀層面的擴張，從而賦予第三人訴訟救濟的正當性基礎(chǔ)。該理論原則性規(guī)定與例外性適用的平衡，為合法保護案外人利益提供法律基礎(chǔ)，為了平衡司法裁判的公平與效率，德國允許符合特定條件下對既判力進行主觀范圍的擴張?？偟膩碚f，案外人權(quán)益保護制度可進一步細化為既判力的相對性約束力、對訴訟處于執(zhí)行的不同階段分別提供的救濟措施、通過另行起訴申請法院解決所涉及的相關(guān)法律關(guān)系與民事糾紛。齊樹潔,韓寶,陳利紅.新民事訴訟法的理解與適用齊樹潔,韓寶,陳利紅.新民事訴訟法的理解與適用——中國民事訴訟法學研究會2013年年會綜述[J].河南財經(jīng)政法大學學報,2014（02）：162-172.（3）我國臺灣地區(qū)主流觀點認為，既判力確實存在相對性，但為了更好地保障案外人的合法權(quán)益，可以通過既判力的擴張效力或附隨效力，以利害關(guān)系人未參與相關(guān)訴訟影響裁判公正性為由，允許案外人提起撤銷之訴。該制度是受法國啟發(fā)而逐漸形成，但也具有本土化考量，其主要目的在于程序保障，通過對程序規(guī)則的嚴格遵守，來實現(xiàn)訴訟效率與司法公平正義的雙重價值追求。（二）民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟之域外借鑒1.英美法系國家在英美法系國家，對當事人的范圍界定是以案件事實為核心，一切與其存在利害關(guān)系者均可被界定為當事人，此時法院判決的既判力及于全部與案件有關(guān)系的人。牛丹彤.民事案外人權(quán)利救濟制度研究[D].哈爾濱：黑龍江大學,2017:14-16.在訴訟過程中，如果發(fā)現(xiàn)新的案件關(guān)系人的，法院會主動通知其訴訟進程，并詢問是否參與訴訟。在訴訟結(jié)束后，因程序原因致使新的案件關(guān)系人權(quán)益受損的，仍可以事后起訴的方式或在后訴中附帶提出抗辯。然而，我國法院的審理對象并不是單純的案件事實，而是其中與法律適用、糾紛解決有關(guān)的事實。在這樣的審理思路下，我國案外人參與訴訟的時點并不像英美法系一樣自由開放。因此，根據(jù)我國與英美法系在法律體系上的差異，借鑒英美法系國家的案外人權(quán)利救濟方案并不具有可行性牛丹彤.民事案外人權(quán)利救濟制度研究[D].哈爾濱：黑龍江大學,2017:14-16.2.大陸法系國家結(jié)合我國現(xiàn)狀分析，我國對案外人權(quán)利救濟制度在法律體系的構(gòu)造和法學理論的探索上，與德國和日本更為接近。一方面，在另行起訴與第三人撤銷之訴的選擇問題上，盡管另行起訴能夠避免對在先判決的既判力產(chǎn)生影響，也能避免程序沖突時的混亂出現(xiàn)，但它難以平衡訴訟公正與效率之間的關(guān)系，難已解決管轄沖突的問題。而第三人撤銷之訴能夠直接糾正在先的錯誤判決，并從更加全面的角度解決多方當事人的利益沖突。另一方面，在案外人再審與第三人撤銷之訴的選擇問題上，前者是為了維護司法公正的監(jiān)督制度，對錯誤裁判及時糾正；后者是為了維護第三人的合法權(quán)益，賦予第三人加入訴訟重新審理的救濟渠道，因此我國選擇兩種救濟制度并存的立法模式。有鑒于此，與域外兩相對比，我國的案外人權(quán)利救濟制度仍不夠完善，在實體法律規(guī)定及訴訟理論方面，應當充分借鑒域外的先進司法實踐，結(jié)合我國案外人救濟保護的不足，進行制度上的調(diào)整。四、對我國民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟重塑之具體設(shè)計（一）有效協(xié)調(diào)不同制度之間的適用優(yōu)先性1.第三人撤銷之訴與案外人申請再審首先，只有當案外人對執(zhí)行標的享有排他性權(quán)利，但無法單獨起訴救濟受損權(quán)利時，才能啟動審判監(jiān)督程序。一方面，“對執(zhí)行標的物主張權(quán)利”意味著案外人有權(quán)申請再審的判決應當是存在執(zhí)行程序的給付類判決；另一方面，“無法提起新的訴訟解決爭議”，這一限定條件往往難以清晰地界定。而第三人撤銷之訴所針對的生效裁判并不僅限于給付判決，而是包括給付類、確認類、形成類等判決。故而，相比于申請再審的前提條件，第三人撤銷之訴前提條件更具開放性。其次，再審訴訟的主要目的在于對生效判決的案件事實、法律適用等進行錯誤糾正，但第三人撤銷之訴則是為了糾正由于第三人未參與訴訟而對其利益產(chǎn)生的損害，其余關(guān)于涉案雙方權(quán)利義務(wù)的判決仍然具有效力。因此，相較第三人撤銷之訴，再審訴訟對原訴訟判決的安定性的沖擊力更強，對原判決所確認、形成的法律關(guān)系的干擾性更多。此外，從法律的位階角度分析，撤銷之訴規(guī)定于法律中，案外人申請再審規(guī)定于司法解釋中，應當優(yōu)先適用撤銷之訴。王亞新,劉君博.有關(guān)第三人撤銷之訴的另一種思考[J].民事程序法研究,2014,(01):20.綜上，鑒于再審的特殊性和有限性，案外人原則上應當優(yōu)先選擇撤銷之訴來救濟自己的受損權(quán)利，只有當不滿足條件無法適用該制度時，才以審判監(jiān)督程序作為后置選擇進行救濟。2.執(zhí)行異議和申請再審執(zhí)行異議的適用范圍僅及于執(zhí)行階段，相對而言，執(zhí)行異議對案外人的保護范圍與救濟力度均有限。在保護范圍上，因為只有給付判決才有執(zhí)行階段，當案外人對執(zhí)行標的有權(quán)利主張時，有權(quán)提出異議；而形成判決或確認判決并不涉及執(zhí)行程序，故案外人難以察覺自己的權(quán)利是否受到影響，也難以通過執(zhí)行異議進行救濟。在救濟力度上，執(zhí)行異議成立后，法院僅糾正生效裁判在執(zhí)行階段的錯誤，而第三人撤銷之訴則有可能糾正在案件審理過程中對案件事實的認定錯誤。但提起撤銷之訴的主體并不包括必要共同訴訟人，且證明未參加原訴訟非因自己過錯所致是提起條件之一?？偟膩碚f，二者的適用需具體情況具體分析。（二）要完善相關(guān)立法，豐富既判力理論通過前文的闡述，可知我國現(xiàn)行立法關(guān)于案外人權(quán)利救濟的規(guī)定較為零散混亂，需在立法層面加以完善?！凹m紛一次性解決”理念為既判力擴張?zhí)峁┝苏斝曰A(chǔ)，將既判力擴張至特定第三人，有利于避免糾紛被無休止地提起，影響社會正常運行秩序。舉例而言，在確權(quán)之訴中，法院生效判決的既判力并不及于第三人，但該第三人仍可對該所有權(quán)再為爭執(zhí)。在此例中，原則上就一個權(quán)利關(guān)系而言，既判力并非對世的一般確定其存否，而是限于就每一次訴訟上有爭執(zhí)的當事人之間為確定，此為“既判力之相對性”。然而，所有權(quán)是對世物權(quán)，此等情形的發(fā)生可稱為“既判力使絕對權(quán)亦相對化”。綜上，豐富民事案外人權(quán)利救濟理論對我國民事訴訟發(fā)展有著積極的推動作用，要以既判力擴張為基點，以其他判決對外效力作為理論基礎(chǔ)，深入探究判決效力擴張的情形，在典型事例中具體地對判決效力擴張的根據(jù)進行分析，從而擴大訴訟解決糾紛的功能；要致力于對既判力理論進行體系性規(guī)定，讓實務(wù)界逐步了解、接受和應用既判力理論，維護實體法秩序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，盡可能一次性解決與之相關(guān)的一系列糾紛，讓裁判的約束力擴張到所有與該糾紛有關(guān)聯(lián)的主體。（三）建立訴訟告知的配套制度，明確規(guī)定相關(guān)程序事項程序參與權(quán)是正當程序的基本范疇。裁判對案外人的拘束力應以充分的程序保障權(quán)為基礎(chǔ)。法院是國家賦予審判權(quán)的公權(quán)力機關(guān)，如果案外人無法在審判程序中充分表達主張證明自己的訴請，就容易出現(xiàn)司法不公正的情況。因此，無論以何種方式參訴，能夠切實加入審判過程維護案外人自身合法權(quán)益才是制度核心。在案件審理過程中，第三人知曉案件進程的信息渠道有限，此時法院的訴訟告知制度則顯得尤為重要。訴訟告知就是法院從立案到判決的各個階段，發(fā)現(xiàn)有利害關(guān)系的案外人時，應當及時將案件審理進度及情況進行告知。莊敏.虛假訴訟中案外人的權(quán)利救濟機制研究[J].廣西政法管理干部學院學報,2015,(05)：19-22.健全訴訟告知制度，使之與第三人撤銷之訴相互配合，可有效救濟案外人的合法權(quán)益，從而更為有效地解決糾紛。對此，可以借鑒域外先進的司法實踐，法院應當在案件審理過程中，及時告知可能存在利害關(guān)系的案外人，并充分告知其不參與訴訟的法律風險，發(fā)揮程序保障作用。此外，對實質(zhì)性糾紛的處理程序訴訟化，法院應當合理使用司法裁量權(quán)，既要保障案外人的實體利益，又要保障他們的訴訟利益莊敏.虛假訴訟中案外人的權(quán)利救濟機制研究[J].廣西政法管理干部學院學報,2015,(05)：19-22.執(zhí)行之后案外人才知道權(quán)益受侵害的救濟途徑此外，就法律未盡事宜但實務(wù)中存在的問題，即若執(zhí)行時案外人不知其權(quán)益受侵害，未提出異議且未提出再審申請的，在執(zhí)行完畢后不能再審，只能對侵害其利益的一方當事人提起侵權(quán)之訴。案外人于執(zhí)行程序結(jié)束后才得知自已權(quán)利受侵害的，無法通過執(zhí)行異議和異議之訴來救濟自己的權(quán)利；而單純的執(zhí)行裁定屬于程序性文書，也不具有再審的可能性。此時，案外人可以依照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，對自己享有所有權(quán)的標的要求侵權(quán)者停止侵權(quán)行為；可以以訴訟的方式或請求行政管理部門介入，要求侵權(quán)人限期恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽；還可以向檢察院控告,在調(diào)查核實后,檢察院可以對法院提出檢察建議。郭士龍.執(zhí)行完畢后案外人的法律救濟途徑——以無產(chǎn)權(quán)房執(zhí)行拍賣成交為例[J].法制博覽,2018,(07):191.結(jié)語民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟對于維護案外人的訴訟利益、糾正訴訟中的違法訴訟行為、規(guī)制法院審判權(quán)的不當行使尤為重要，其背后體現(xiàn)的是當事人的程序主體地位和法律對程序正義的充分保障。案外人權(quán)利救濟體系的架構(gòu)，不僅是對案外人合法權(quán)益受損的彌補，也是對司法公正、司法權(quán)威的追求和維護?，F(xiàn)代社會屬于法治社會，訴訟糾紛必不可少，由于我國民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟在適用范圍、程序設(shè)置、管轄主體等方面存在模糊和混亂，優(yōu)化配置民事訴訟中的案外人權(quán)利救濟可以使公民更充分的參與訴訟、更好的表達意見。因此，本文在學習各位學者的研究成果后，提