民事抗訴申請(qǐng)書(shū)范文

民事抗訴申請(qǐng)書(shū)經(jīng)典范文申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）xxx女，1957年10月7日出生，漢族，原重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)老師，住南岸區(qū)四公里xx學(xué)院老師宿舍xx棟xx號(hào)。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)校，住所地南岸區(qū)四公里廣黔路75號(hào)。法定代表人xxx，該校校長(zhǎng)。敬請(qǐng)人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷(xiāo)一、二審訊決，再審改判申請(qǐng)人勝訴。申請(qǐng)人認(rèn)為，學(xué)校將教案本發(fā)放給申請(qǐng)人的行為足以說(shuō)明教案本的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，申請(qǐng)人繼受獲得該教案本的所有權(quán)。誠(chéng)如原判所言，教案本是被申請(qǐng)人購(gòu)置，其所有權(quán)屬被申請(qǐng)人所有。但這只是被申請(qǐng)人將教案本發(fā)放給申請(qǐng)人以前的狀態(tài)。在被上訴人將教案本發(fā)放給申請(qǐng)人之后，教案本的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，而由申請(qǐng)人繼受獲得。原審訊決認(rèn)為，被申請(qǐng)人將教案本發(fā)放給申請(qǐng)人，只是將其作為辦公用品發(fā)放，發(fā)放的目的是為了申請(qǐng)人寫(xiě)教案，并無(wú)轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。這一觀點(diǎn)是不正確的。其一，意思表示有明示和默示兩種形式，其效力一樣。在被申請(qǐng)人將教案本發(fā)放給上訴人時(shí)，或許并未作出明確的轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示，但作為一種長(zhǎng)期實(shí)行并為教育界（其實(shí)又何止教育界!）普遍遵守的慣例，辦公用品發(fā)放給老師后，學(xué)校即不再主張對(duì)該辦公用品的所有權(quán)，老師也不負(fù)返還該辦公用品的義務(wù)。因?yàn)樽鳛橐环N人所共知的事實(shí)，發(fā)放給老師的辦公用品會(huì)在辦公過(guò)程中被消耗。這種慣例是所有包括教育管理人員和老師在內(nèi)的所有教育工作者所共知并遵守的。對(duì)于發(fā)放教案本的被申請(qǐng)人而言，向申請(qǐng)人發(fā)放教案本的積極行為，加上不再主張被發(fā)放的教案本所有權(quán)的默示認(rèn)知，構(gòu)成了對(duì)教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示。因此，申請(qǐng)人通過(guò)繼受方式獲得了教案本的所有權(quán)。在此情況下，不能認(rèn)為學(xué)校沒(méi)有轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。作為一個(gè)眾所周知的事實(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)那么的規(guī)定，并不需要當(dāng)事人另行舉證證明。其二，被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人上交教案本的行為并非對(duì)教案本主張所有權(quán)，而僅是為了完成教學(xué)管理工作。被申請(qǐng)人發(fā)放教案本后，從未主張對(duì)教案本的所有權(quán)。被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人上交教案本，目的是為了檢查老師準(zhǔn)備教案的情況，因此其管理中才有諸如老師不上交教案，可以給予某種形式的處分的規(guī)定。需要明確的是，這種處分是學(xué)校對(duì)老師的行政處分，而不是學(xué)校因老師損害了學(xué)校對(duì)教案本的所有權(quán)而要求老師承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，也可以說(shuō)學(xué)校自發(fā)放教案本后并未主張對(duì)教案本的所有權(quán)，這正與前述被申請(qǐng)人對(duì)教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的默示行為相一致。本案中，教案本有兩種不同的含義和性質(zhì)：一是被申請(qǐng)人發(fā)給申請(qǐng)人的教案本，是空白教案本，屬于種類(lèi)物;二是申請(qǐng)人上交給被申請(qǐng)人的教案本，是寫(xiě)有教案的教案本，屬于特定物。當(dāng)申請(qǐng)人在空白教案本中寫(xiě)上了教案后，此物已非彼物，教案本已不再是種類(lèi)物而是特定物。假設(shè)原判認(rèn)為被申請(qǐng)人有主張其空白教案本（種類(lèi)物）的權(quán)利，申請(qǐng)人也只需以與原物一樣或相似的空白教案本（種類(lèi)物）返還，因何原判卻以申請(qǐng)人所擁有的寫(xiě)有教案的教案本（特定物）來(lái)滿(mǎn)足被申請(qǐng)人的主張呢?這顯然是錯(cuò)誤理解了種類(lèi)物和特定物的關(guān)系，導(dǎo)致了文不對(duì)題的判決結(jié)果。需要特點(diǎn)指出的是，申請(qǐng)人懇求返還的標(biāo)的物是附著了教案的教案本，申請(qǐng)人撰寫(xiě)教案雖然是完成工作任務(wù)，但并不能就此推論附著了教案的特定物的所有權(quán)與未附著教案的種類(lèi)物在所有權(quán)關(guān)系上就沒(méi)有改變。假設(shè)說(shuō)學(xué)校還有權(quán)主張對(duì)作為空白教案本的種類(lèi)物的所有權(quán)的話(huà)，也不應(yīng)該通過(guò)占有附著了教案的教案本這一特定物的方式實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，民法中已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人主張種類(lèi)物的方法：用種類(lèi)物代替，即用另外的空白教案本歸還學(xué)校以實(shí)現(xiàn)學(xué)校對(duì)原發(fā)給申請(qǐng)人的空白教案本所有權(quán)的主張;無(wú)種類(lèi)物代替時(shí)，折價(jià)賠償，即如無(wú)另外的空白教案本，申請(qǐng)人可以對(duì)學(xué)校發(fā)給的空白教案折價(jià)歸還以實(shí)現(xiàn)學(xué)校主張對(duì)空白教案本的所有權(quán)。因此，二審訊決認(rèn)為申請(qǐng)人無(wú)權(quán)要求被申請(qǐng)人歸還附著教案的教案本是沒(méi)有法律根據(jù)的。本案是物權(quán)糾紛，著作權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。物權(quán)糾紛與著作權(quán)糾紛，是性質(zhì)完全不同的民事糾紛。法院審理案件只能以確定的案件性質(zhì)及當(dāng)事人主張的事實(shí)作為審理的內(nèi)容，而不應(yīng)超越這種范圍。本案是物權(quán)糾紛，原判卻大談著作權(quán)保護(hù)，且置《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第一款第（一）項(xiàng)“作品包括文字作品”的明文規(guī)定于不顧，并曲解《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法施行條例》第二條和第四條，斷言教案不屬于“作品”范疇，意圖為駁回上訴人的訴訟懇求尋找根據(jù)。但原判的這一理由與原判結(jié)果并無(wú)事實(shí)、法律及邏輯上的聯(lián)絡(luò)，觀點(diǎn)錯(cuò)誤且超出了審訊職權(quán)范圍。從法院級(jí)別管轄的法律規(guī)定來(lái)看，著作權(quán)糾紛案件由中級(jí)人民法院作為第一審人民法院。假設(shè)案件涉及著作權(quán)問(wèn)題，也只有中級(jí)人民法院才有權(quán)在一審案件中對(duì)其作出評(píng)判。但本案一審法院卻在物權(quán)糾紛案件中，大談著作權(quán)問(wèn)題，明顯違背了法律規(guī)定的級(jí)別管轄原那么，屬違法行為。二審訊決雖然認(rèn)為都教案屬于“作品”，但對(duì)一審訊決所確認(rèn)的申請(qǐng)人不擁有教案著作權(quán)的判決理由不置一詞的情況下，維持原判，亦屬錯(cuò)誤。因生效判決具有既判力，原判認(rèn)定的教案不屬“作品”范疇，或者老師不擁有教案的著作權(quán)，將被固定，為申請(qǐng)人就教案著作權(quán)歸屬問(wèn)題尋求法律救濟(jì)，設(shè)置了不