專利侵權三要件

第一筋專利侵害與保護利用專利申請獲準方式，來排除他人未經(jīng)同意不得使用專利技術，是取得專利保護的基本想法。專利權雖然具有「排他權」及「享有權」，然而仿冒者為了商業(yè)上的目的以及回避法律，基本上不會以與專利對象完全相同的模式加以制造、販賣、使用或進口，換言之，被控侵害之對象與專利對象間，或多或少皆有某些程度之差異。因此，在工程設計的過程中，工程人員應對專利侵害有所認識，才能保護及避免他人的侵害。至于專利侵害之判斷，并非局限于某一學說或法理，常會隨著時代技術水平及社會背景因素而改變，而尋求一較合理侵害之判斷的準則。同時從國內(nèi)外各級法院判例及動態(tài)，也可以了解最新專利侵害發(fā)展之趨勢。壹、專利侵權的三要件在進行專利侵害之判斷比對中，是比對專利申請范圍與被控侵害對象物，這是最基本而且最重要的的認知。侵害判斷比對對象并非是對象對對象，而是專利權利范圍（法律文件），與物（實體或物品）之比對。因此，首先需解析專利對象的權利范圍（在發(fā)明專利中是指物、方法或物的用途，新型專利中是指物品）內(nèi)容，并解析侵害對象物中是否構成字義侵害（全要件原則），或是落入實質(zhì)相同的范圍（均等論）。在解析專利權利范圍時，申請人在專利申請過程中與審查委員間以任何文件以表明放棄的權利，不得在日后再主張（禁反言原則）。全要件原則、均等論及禁反言原則，稱為專利侵害判斷的三要件，以下將依序說明此三要件：一、 全要件原則（allelementsrule）：在專利侵害的全要件原則中，須將專利范圍所有構成要件及侵害對象物中之所有構成要件逐一比對。若侵害對象物中具有申請專利范圍的每一個構成要件，且其技術內(nèi)容「完全相同」，侵權才成立；如果缺少了一構成要件，基本上應認為沒有侵權。一般在專利侵害的訴訟中，較少案例落入此原則，因為要符合全要件原則只有兩種情況，（1）被控侵害對象物完全抄襲專利范圍的內(nèi)容，或（2）專利范圍特別的廣。全要件原則與專利審查要件中的「新穎性」其實是相互對應的。二、 均等論（doctrineofequivalents）：被控侵害對象物構成之一部分的改變，使其與專利利范圍之組成要件不完全相同，因而未落入專利侵害的全要件原則，則可以用「均等論」進一步判斷是否有專利侵權的問題?！妇日摗钩闪⑴c否需依兩判斷要件（1）置換可能性：在專利權利范圍之組成要件之一部分與侵害對象物，在功能（function）、方法（way）及效果（result）均「實質(zhì)上相同」（substantiallythesame）者。（2）置換容易性：其置換之技術是熟悉該行業(yè)者容易推知的或是顯而易知之相等技術。一般在專利侵害的訴訟中，大部分的案例落入此原則。這類的判決，常與法官的自由心證為主，同時與當時的技術水準、社會背景及國內(nèi)外的判例，或多或少有關連。因此，有一些相同的專利侵害案例，在不同的國家，其判決完全相反。「均等論」與專利審查要件中的「進步性」其實是也相互對應的。在「均等論」中所提的「熟悉該行業(yè)者」、「容易推知」、「顯而易知」與審查要件中的「進步性」中的「熟悉該項技術者」、「輕易完成」，有異曲同功之趣。三、禁反言之原則(filewrapperestoppel)：專利權人在申請過程，在任何文件上(filehistory)已明白向?qū)彶槲瘑T表示放棄之某些權利范圍，不可以在專利權取得以后或是在專利侵害訴訟時，再行主張已放棄的權利范圍部分，這就是「禁反言」的原則。因此，在侵害訴訟發(fā)生時，被控侵害對象物的當事人，應請求律師調(diào)出當初專利申請人在申請專利權申請過程的所有文件作，作為「禁反言」原則參考。貳、專利侵害判斷流程在了解了專利侵權的三要件后，對于專利侵害判斷的流程可依下列三步驟來進行，如圖7-2：第一步驟為全要件原則：解析專利范圍所組成之要件，并比對被控侵害對象物之對應部分。如果專利范圍所組成之全部要件皆包含在被控侵害對象物，則為侵害；欠缺一個要件，則非侵害。第二步驟為均等論：被控侵害對象物中的其中一個構成組件，雖然與相對應的專利范圍構成組件在字義上雖然不相同，但判定為均等時，則可依據(jù)均等論之適用，把全要件之原則之非侵害之判定，作逆轉認定為侵害。第三步驟為禁反言之原則：考慮此原則系于第二步驟之判定為侵害之案件，若禁反言之原則若適用，判定則再次逆轉，成為非侵害。參、專利保護范圍的限定原則專利本身是技術的法律文件，其專利范圍系申請人所欲主張保護之創(chuàng)作范圍。在侵害訴訟糾紛發(fā)生時，是否得以擴張解釋，在世界各國有不同德觀點。目前在世界上有三種不同的專利保護范圍的限定原則，依序說明如下：一、中心限定原則專利保護范圍并非局限于申請專利范圍之記載，以申請專利范圍為中心而承認在其外尚有一定范圍之技術延伸。支持此之觀點的國家系認為創(chuàng)作本身是一技術思想，而申請專利范圍所記載之文字內(nèi)容僅系抽象思想具體化之典型例，故創(chuàng)作所及保護范圍并非止于文字記載而已，應得以某一程度之延伸解釋，在解釋其專利權范圍時，大都采用前述之均等原則。采用此限定原則說法有大陸系國家，如德、日、荷等國。中心限定原則之優(yōu)點為創(chuàng)作發(fā)明之要旨容易理解，其缺點則為權利范圍有擴張解釋之虞。

圖7-2專利侵害判斷流程二、 外圍限定原則申請專利范圍系申請人所欲主張專利保護之創(chuàng)作范圍，擴張解釋則不予承認，凡是不包含于申請專利范圍內(nèi)載于說明書上之技術內(nèi)容，乃為專利權效力所不及。支持此觀點的國家認為專利系創(chuàng)作者與社會大眾之間所締結的契約，當解釋專利范圍時亦應依瓢似于契約解釋之精神來規(guī)范。采用此限定原則有英、美、法系等國。周邊限定原則之優(yōu)點為權利范圍容易界定理解，而其缺點是申請人為防止保護范圍有所遺漏，造成申請專利范圍之項數(shù)過于繁雜。三、 折衷限定原則大部分的國家皆容許專利范圍可以以多項式形式存在，因此獨立項界定之范圍較廣，并佐以附屬項請求。此情形較適合用外圍限定原則來解釋其申請專利范圍，在個案特殊亦可采用中心限定原則，此為所謂的折衷限定原則。我國即采用此限定原則。因此，我國在判斷專利權范圍時，依據(jù)專利法第五十六條第三項和第一百零三條第二項之規(guī)定，系以「說明書所載之申請專利范圍為準。必要時，得審酌說明書及圖式」。第二筋結語在科技及產(chǎn)業(yè)的快速進步的時代，工程設計人員在設計創(chuàng)新的過程中，除了要更深入了解工程技術本身之外，也要了解一些法律所賦予之權力，例如利用專利申請來保護自己的發(fā)明或創(chuàng)作、利用專利的閱讀來增進對新技術的認識，以及如何避免去侵害他人的權利。專利是一種技術的法律文件，所以了解專利的內(nèi)容及侵權的問題，可以使工程設計人員更清楚的知道，自己的發(fā)明或創(chuàng)