大數(shù)據(jù)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困境

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展壯大為智力成果的傳播提供了一個(gè)全新的方式，即網(wǎng)絡(luò)傳播方式。相對(duì)于傳統(tǒng)傳播方式，網(wǎng)絡(luò)傳播方式幾乎為零成本，因此，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)，不但改變了人類的生活方式和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，而且對(duì)當(dāng)代各國(guó)的法律制度提出了挑戰(zhàn)。正是在這個(gè)意義上，人們賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以鮮明的時(shí)代技術(shù)特征，將其稱為“網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性與網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性具有一種天然的契合性，這種天然的契合性對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展有極大的促進(jìn)作用。下面說說大數(shù)據(jù)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困境：(一)大數(shù)據(jù)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困境1.著作權(quán)保護(hù)的困境著作權(quán)侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下本身就是較為常見的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，特別是著作權(quán)間接侵權(quán)的情形在實(shí)踐當(dāng)中發(fā)生率很高。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商往往利用避風(fēng)港原則、紅旗標(biāo)準(zhǔn)等極力規(guī)避自己的責(zé)任，使得司法實(shí)踐中維護(hù)著作權(quán)人的利益變得十分困難。2.專利權(quán)保護(hù)的困境在大數(shù)據(jù)背景下判定專利侵權(quán)的難度可能會(huì)加大。比如，如果根據(jù)一家企業(yè)所有公開的有關(guān)信息，根據(jù)大數(shù)據(jù)的特定運(yùn)算方法進(jìn)行分析，就有可能得出這家企業(yè)可能的研發(fā)方向和具體的技術(shù)細(xì)節(jié)等信息，并據(jù)此進(jìn)行突擊研發(fā)，然后搶先申請(qǐng)專利。另外，利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析也可以進(jìn)行數(shù)據(jù)整合，然后可能形成一個(gè)與原專利相近的全新的專利技術(shù)，這樣，其他企業(yè)就可能用這種方式繞開原專利技術(shù)，這對(duì)于原企業(yè)來講也是一種巨大的損失，而且，在實(shí)踐中界定這種侵權(quán)也會(huì)變得相當(dāng)困難。3.商業(yè)秘密保護(hù)的困境保密是商業(yè)秘密的保護(hù)方式，但是他人如果根據(jù)企業(yè)的已公開的相關(guān)信息，以大數(shù)據(jù)運(yùn)算方式進(jìn)行分析，是有可能獲取企業(yè)秘密的一些內(nèi)容，這對(duì)于采取商業(yè)秘密保護(hù)方式的企業(yè)來講打擊是巨大的。因?yàn)?，商業(yè)秘密是企業(yè)自我保護(hù)的一種方式，這種保護(hù)方式并不受到法律的保護(hù)，所以，如果商業(yè)秘密遭到泄露，企業(yè)遭受到的損失往往很難通過法律的方式得到彌補(bǔ)。4.其他類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)困境在大數(shù)據(jù)時(shí)代，還有許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型都可能由于大數(shù)據(jù)的背景遭受到損害。比如計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)等等都可能遭遇保護(hù)的困境。最主要的原因就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)在大數(shù)據(jù)時(shí)代更加容易獲取，而且大數(shù)據(jù)的運(yùn)算方法也會(huì)進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，侵權(quán)認(rèn)定也變得更加困難。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)異化——以著作權(quán)間接侵權(quán)為視角在實(shí)踐中，著作權(quán)是網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)最容易與最廣泛的遭到侵害的類型，而間接侵權(quán)更是發(fā)生較為廣泛而且司法實(shí)踐過程中難以把握的一種侵權(quán)類型。間接侵權(quán)以直接侵權(quán)為基礎(chǔ)，是直接侵權(quán)的繼續(xù)與擴(kuò)大。有的學(xué)者認(rèn)為間接侵權(quán)主要有兩種形式。一是教唆、引誘或幫助侵犯他人著作權(quán)的行為。二是行為人本身沒有直接侵權(quán)，也不屬于上述教唆、引誘或幫助侵犯他人著作權(quán)的行為，但該行為如不制止將導(dǎo)致直接侵權(quán)的發(fā)生或擴(kuò)大直接侵權(quán)的損害。有的學(xué)者認(rèn)為間接侵權(quán)可以分為兩類：一類是指某人的行為雖不是直接侵權(quán)，但為直接侵權(quán)行為提供了條件或者是直接侵權(quán)行為的后續(xù)行為，即共同侵著作權(quán)間接侵權(quán)的通行理論認(rèn)為，教唆行為與幫助行為承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)是基于共同侵權(quán)?，F(xiàn)行的司法解釋似乎也持此觀點(diǎn)，但理論界對(duì)于共同侵權(quán)自身的涵義尚存在分歧，其中最主要的分歧在于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人加害行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。從《侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第12條的體系解釋來看，立法規(guī)定的共同侵權(quán)應(yīng)解讀為以意思聯(lián)絡(luò)為必要。據(jù)此，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)，也理應(yīng)符合此要件。但如上文所述，在絕大多數(shù)情形下，直接侵權(quán)主體與幫助行為或教唆行為的主體并不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，因此，理論上只能認(rèn)定為是一種幫助侵權(quán)或教唆侵權(quán)，如果要進(jìn)一步認(rèn)定為共同侵權(quán)，可能并不妥當(dāng)。另一方面，認(rèn)定幫助行為與教唆行為并不構(gòu)成共同侵權(quán)也不意味著此等幫助行為與教唆行為的提供者無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，最多可以表明幫助行為與教唆行為的提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)并不是共同侵權(quán)而已。2.著作權(quán)間接侵權(quán)的實(shí)踐困境如果認(rèn)定幫助行為、教唆行為的主體與直接侵權(quán)主體構(gòu)成共同侵權(quán)人，就應(yīng)當(dāng)把共同侵權(quán)人作為必要共同訴訟人參與訴訟過程，這在實(shí)踐當(dāng)中實(shí)難進(jìn)行。比如上文所述有網(wǎng)絡(luò)用戶將一部受著作權(quán)保護(hù)的影視作品上傳至一家網(wǎng)站，那么著作權(quán)人只會(huì)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為被告提起訴訟，而不會(huì)將上傳作品的網(wǎng)絡(luò)用戶作為共同侵權(quán)人提起訴訟。主要原因在于，普通的網(wǎng)絡(luò)用戶難以確定身份而且普遍賠償能力有限，并且侵權(quán)人地域分散導(dǎo)致訴訟成本過于高昂。因此，司法實(shí)務(wù)過程中，不論是著作權(quán)人，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，及至于法院都并未認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)用戶作為必要共同訴訟人參加訴訟。這就表明共同侵權(quán)的理論解釋與司法實(shí)務(wù)之間的脫節(jié)以上就是大數(shù)據(jù)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困境,匯桔網(wǎng)不斷追求模式創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)創(chuàng)新，利用開放的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)深度融合，憑借一流的運(yùn)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)，強(qiáng)大的資金、專業(yè)、渠道等資源優(yōu)勢(shì)，匯