《網(wǎng)上購物所涉知識產(chǎn)權問題研究》9200字

網(wǎng)上購物所涉知識產(chǎn)權問題研究目錄一、相關概論 1（一）知識產(chǎn)權侵權問題的提出 1（二）電子商務知識產(chǎn)權的特色 2二、網(wǎng)上購物所涉知識產(chǎn)權問題的表現(xiàn) 2（一）中國網(wǎng)絡購物市場概況 2（二）網(wǎng)購中常見的知識產(chǎn)權侵權表現(xiàn) 2三、國際網(wǎng)絡侵權管轄的經(jīng)驗 3（一）美國網(wǎng)絡侵權管轄的相關經(jīng)驗 3（二）法國網(wǎng)絡侵權管轄的相關經(jīng)驗 4（三）歐盟的網(wǎng)絡侵權管轄理論與實踐 4四、知識產(chǎn)權侵權責任界定的爭議和難點 4（一）電子商務平臺方是否作為一般意義的“網(wǎng)絡服務提供者” 4（二）如何認定電子商務平臺方“知道”而構成過錯 5(三)如何設定電子商務平臺方的審查義務 5五、網(wǎng)上購物相關知識產(chǎn)權的應對措施 6（一）設立關于電子商務平臺管理規(guī)則的指導性條款 6（二）加強行政機關合作 6（三）相關立法建議 7總結 7參考文獻 8網(wǎng)上購物所涉知識產(chǎn)權問題研究一、相關概論（一）知識產(chǎn)權侵權問題的提出2015年4月3日國家商務部發(fā)布《2015年電子商務工作要點》(以下簡稱《要點》)，該《要點》旨在大力發(fā)展網(wǎng)絡消費，促進綜合性電子商務服務平臺發(fā)展，促進線上線下市場的融合發(fā)展。在新技術和創(chuàng)新模式的引領帶動下，電子商務通過各種渠道廣泛滲入到國民經(jīng)濟的各個領域，我國電子商務保持快速發(fā)展的勢頭，市場規(guī)模不斷擴大，網(wǎng)上消費群體增長迅速，它已經(jīng)成為我國重要的社會經(jīng)濟運行模式，在國民經(jīng)濟和社會發(fā)展發(fā)揮養(yǎng)越來越重要的作用。同時，知識產(chǎn)權保護問題日漸突出，知識產(chǎn)權保護越來越重要，己成為在電子商務行業(yè)發(fā)展過程中一個重要的問題，深刻影響行業(yè)的健康發(fā)展，近年來，我國審理的涉及電子商務的知識產(chǎn)權案件逐年增多，主要類型為電子商務交易平臺知識產(chǎn)權侵權糾紛案件，而電子商務平臺對其平臺上由銷售的涉嫌侵犯知識產(chǎn)權的商品而產(chǎn)生的侵權責任的界定也已成為目前各方關注的焦點問題。一般在電子商務平臺上涉嫌侵犯知識產(chǎn)權的商品包括第三方交易平臺經(jīng)營者(在工商行政管理部門登記注冊并領取營業(yè)執(zhí)照，從事第三方交易平臺運營并為交易雙方提供服務的自然人、法人和其他組織)所售商品和第三方交易平臺站內經(jīng)營者(在電子商務交易平臺上從事交易及有關服務活動的自然人、法人和其他組織)所銷售的商品兩種模式。第三方交易平臺經(jīng)營者所售商品由于有自己的門戶網(wǎng)站經(jīng)營，有比較完善信息流、資金流、物流等，能夠做到嚴格的審核，發(fā)生知識產(chǎn)權侵權投訴的幾率相對極低，并且作為相關侵權主體可直接適用相關知識產(chǎn)權相關法律規(guī)定，因此引發(fā)的爭議也較小。對于第三方交易平臺站內經(jīng)營者所售商品，雖然在其入駐時第三方電子商務交易平臺己經(jīng)對該平臺站內經(jīng)營者資質進行了審核，但由于平臺對信息展示及具體交易過程控制程度低，因此，平臺接到的知識產(chǎn)權侵權投訴量明顯高于自營商品，在實踐中引起的問題和爭議也較多。對于有關服務提供型的電子商務平臺方(區(qū)別于自營型平臺方，以下電子商務平臺方均指服務提供型的平臺)在知識產(chǎn)權侵權中所應承擔的責任，有些學者認為應承擔“連帶責任”?！肚謾嘭熑畏ā芬?guī)定了以“知道”為平臺方承擔侵權責任的主觀要件，并賦予平臺方接到權利人通知后進行刪除、屏蔽、斷開鏈接的義務。但在實踐中，平臺方在處理知識產(chǎn)權侵權相關問題時，仍然遇到諸多難題。根據(jù)對平臺方處理知識產(chǎn)權侵權投訴的經(jīng)驗總結，投訴中除了相對容易辨別的假冒商品、盜版圖書，以及明顯仿制他人外觀設計專利產(chǎn)品的情形外，還存在大量較難判斷是否存在侵權的產(chǎn)品，例如一些基于商標近似的侵權投訴，涉及產(chǎn)品內部技術、構造的專利侵權投訴，以及一些存在權屬爭議的投訴等，由于涉及技術、法律專業(yè)性非常強，普通客服人員常常難于判斷，難以處理。因為很多投訴涉及商品和賣家眾多，波及而甚廣，如果接到權利人通知直接下架商品，有可能損害被投訴賣家的合法權益，但若確實屬于侵權的情形，不下架商品又會對投訴人利益造成侵害，同時，這類投訴如果處理不當，還會導致投訴人或被投訴人起訴平臺方，要求平臺方承擔侵權或違約責任。（二）電子商務知識產(chǎn)權的特色電子商務知識產(chǎn)權的特色在電子商務環(huán)境下對知識產(chǎn)權的載體和傳播方式有了很大程度上的改變和進步，電子商務主要特色是電子商務是虛擬的不是現(xiàn)實的，但是又是客觀存在的，同樣的電子商務環(huán)境下的知識產(chǎn)權問題同樣的也是虛擬的。這種客觀的無形性加大了電子商務知識產(chǎn)權的不確定性。網(wǎng)絡上的知識產(chǎn)權因為被很多的人很多次的利用著，因此說網(wǎng)絡電子商務的知識產(chǎn)權是公開享用的。在電子商務全球化的形勢下，網(wǎng)絡上的知識產(chǎn)權也逐漸走上了國際化道路，變成了知識產(chǎn)權在很多國家都是通用的，變得更加無國界性了。正是由于電子商務在世界經(jīng)濟和科技發(fā)展的這種影響下，電子商務知識產(chǎn)權才有了自己鮮明的特點。電子商務給國家和企業(yè)帶來了無限的經(jīng)濟和經(jīng)濟發(fā)展的機遇，為了使得企業(yè)的知識產(chǎn)權問題得到更有效的保障，企業(yè)就需要從宏觀和微觀兩方面對企業(yè)知識產(chǎn)權的內容進行考慮并保護。為了企業(yè)長久的發(fā)展，為了企業(yè)在企業(yè)生存中提高競爭力，在迎合電子商務環(huán)境下企業(yè)知識產(chǎn)權特色下，企業(yè)和國家共同努力對企業(yè)的知識產(chǎn)權進行保護。二、網(wǎng)上購物所涉知識產(chǎn)權問題的表現(xiàn)（一）中國網(wǎng)絡購物市場概況2012年1月16日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心CNNIC在京發(fā)布了《第29次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》。報告中指出，截至2011年12月底，中國網(wǎng)民規(guī)模突破5億，達到5.13億，而其中我國網(wǎng)絡購物用戶規(guī)模就已經(jīng)達到1.94億人，網(wǎng)絡購物使用率提升了27.8%。2012年3月1日，國際數(shù)據(jù)公司IDC聯(lián)合阿里巴巴集團研究中心共同發(fā)布了《推動信息社會進程—電子商務和阿里巴巴商業(yè)生態(tài)的社會經(jīng)濟影響白皮書》，其中顯示，2011年中國網(wǎng)民在線購物交易額達到了7849.3億元，比2010年增長了66%。目前中國的網(wǎng)購交易額其實只達到了社會零售品總額的3%左右，與美國、日本等發(fā)達國家的數(shù)據(jù)相比，中國的網(wǎng)購滲透率和交易規(guī)模都還有巨大的增長空間。而IDC預計，到2015年，中國的網(wǎng)絡交易額將占到社會消費品零售總額的7%，預計中國2010年到2015年電子商務市場年復合增長率將達到46.1%，遠高于全球市場同期的11.7%。（二）網(wǎng)購中常見的知識產(chǎn)權侵權表現(xiàn)常見的知識產(chǎn)權侵權表現(xiàn)主要有以下幾種:“盜圖”:此種侵權形式主要產(chǎn)生于網(wǎng)絡購物平臺的賣家之間，即一方未經(jīng)他方許可，擅自在自己的店鋪或者描述商品的寶貝詳情中使用他方擁有著作權的圖片、文字、視頻等描述性、展示性宣傳用語?！氨I版”:即銷售影印版圖書，破解版軟件等非法復制的圖書，雜志、音像制品、計算機軟件，電子書等等?！笆褂盟松虡嘶蛘呙Q”:此種侵權形式主要表現(xiàn)為，賣家在店鋪名稱或者用戶名中未經(jīng)授權使用他人的商標或者企業(yè)名稱，并且經(jīng)營同類商品?！氨I用他人商標”:此種侵權形式表現(xiàn)為未經(jīng)商標權人授權擅自在店鋪中或者寶貝詳情中，即直接在商品上使用他人商標標識?！凹儇洝?此種侵權形式即用非原廠正品，冒用注冊商標的商品代替正品出售。“專利侵權”:和普通意義上的專利侵權形式相同。而這其中最具代表性，危害性最大也最普遍的就是商標侵權。在網(wǎng)絡購物的過程中，在商品描述中會經(jīng)常見到“原單正品”、“尾單”、“外貿跟單”“剪標”等字樣。所謂“原單”、“尾單”商品有很多是貼牌加工企業(yè)將有瑕疵的產(chǎn)品或者是多生產(chǎn)的產(chǎn)品未作處理帶有商標在國內銷售。這種行為既構成對定做方的違約，也構成對該商標權利人的侵權。因此現(xiàn)在很多買家為了規(guī)避法律將商標剪掉或者換成其他標識，即“貨標分離”。這種中性產(chǎn)品，尚未附著假冒注冊商標標識，看似不構成侵犯商標權，但是在《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題意見》出臺后，情況應當會有所改變。該意見的第七條明確規(guī)定，在“貨標分離案件中，若有證據(jù)證明該未附著假冒注冊商標標識的產(chǎn)品將假冒他人注冊商標，其價值計入非法經(jīng)營數(shù)額。該規(guī)定有效解決了侵權商標權案件中犯罪分子以“貨標分離”方式逃避刑事打擊，在普通侵權案件中，應當同樣具有參考價值。關于電子商務平臺上的商品是否為假貨的判斷標準問題至今也沒有定論，是否將“授權”作為判斷假貨的唯一依據(jù)，顯然在這個問題上，品牌商和電子商務平臺的立場截然相反。許多品牌商對于將其產(chǎn)品推上線開展網(wǎng)絡購物服務還保持著觀望的態(tài)度，一方面他們如果大舉進入網(wǎng)絡渠道不僅對門店的銷售額有所影響，還會引起許多中間商的抵制;但另一方面品牌商們又不愿意看著利益被渠道商攫取。因此他們干脆就發(fā)表聲明稱產(chǎn)品從不在網(wǎng)絡上銷售，將網(wǎng)絡上銷售的產(chǎn)品全部列為假貨，不提供售后和保障服務。例如內衣品牌芳奈兒，因為其多次要求淘寶網(wǎng)清除網(wǎng)上所有非授權產(chǎn)品而被淘寶拒絕，該品牌甚至連同淘寶商城上的網(wǎng)絡直銷店一同撤出淘寶?？梢?，雖然許多品牌商立場堅決，但網(wǎng)購平臺更不會妥協(xié)，因為此先例一開，將會有大批品牌商借“打擊假貨”來整合渠道，使得小本經(jīng)營的店鋪不得不關閉，而這對于淘寶網(wǎng)這種C2C模式的網(wǎng)購平臺來說將非常不利。無論如何，網(wǎng)絡購物的知識產(chǎn)權困境已經(jīng)無可回避，電子商務已經(jīng)成為了“十二五”期間國家互聯(lián)網(wǎng)十大應用服務中最有競爭力和最有發(fā)展前景的應用服務。國務院總理溫家寶作政府工作報告時指出，要進一步擴大內需特別是居民消費需求，積極發(fā)展電子商務、網(wǎng)絡購物、地理信息等新型服務業(yè)態(tài)。同時要大力整頓和規(guī)范市場秩序，切實維護消費者權益。深入開展打擊侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品的專項治理行動。三、國際網(wǎng)絡侵權管轄的經(jīng)驗（一）美國網(wǎng)絡侵權管轄的相關經(jīng)驗作為網(wǎng)絡技術最發(fā)達的國家，美國為了保護其本國的利益想盡辦法擴大自身管轄權。目前其網(wǎng)絡侵權管轄權分為一般管轄權與特別管轄權。所謂一般管轄權，與大陸法系一般管轄權的理論類似。特別管轄權又叫最低限度理論，即具體案件只要同美國存在最低限度的聯(lián)系，美國就可以對其行使管轄權。其來源于“長臂”原則，顧名思義，就是指將自己手臂伸長，擴大自己的管轄權，保護本州公民的利益。譬如“InsetSystems,Inc.VsInstructionSet.Inc”一案，此案為網(wǎng)絡商標侵權案，兩公司位于不同的州。原告是位于康涅狄格州的公司，以被告在網(wǎng)頁上對自己的商標侵權為由，訴至本州的法院;被告以其住所地和行為地不在康涅狄格州為由提出管轄權異議。法院認為被告的網(wǎng)頁在康涅狄格州能夠打開，而且存在持續(xù)的向康涅狄格州的消費者發(fā)送廣告的行為，這足以證明被告在康涅狄格州有謀利行為，據(jù)此認定其對該案件有管轄權。“長臂原則”為美國各州間案件管轄權處理的基本原則，但若將此原則應用在處理國與國之間的網(wǎng)絡侵權管轄上，則被認為屬于管轄權上的“霸權主義”，從而受到了各國的抵制。但是撇開其暗藏的擴大自身管轄的目的不論，“最低接觸標準”為擺脫嚴格的屬地限制，在根本上排斥地域界限的虛擬空間中，確定因缺乏物理接觸而難以行使屬人管轄權的網(wǎng)絡侵權案件的民事管轄權提供了一個適當?shù)膮⒖紭藴省Ｒ话愣?，各國都有保護本國當事人利益的傾向，并且每個國家對于網(wǎng)絡侵權的定義不同，被告的侵權行為一般都指向原告所在地，對原告的生產(chǎn)、生活產(chǎn)生影響，因此我們可以推定被告是知曉原告所在地法律的。從擴大我國涉外案件法院的管轄權、保護我國當事人利益的角度出發(fā)，也可以考慮適當使用美國的長臂管轄原則。（二）法國網(wǎng)絡侵權管轄的相關經(jīng)驗法國最著名的網(wǎng)絡侵權案件當屬雅虎案。雅虎旗下有個網(wǎng)址售賣有關納粹的紀念品，法國的用戶可以通過雅虎法國的鏈接進入這個網(wǎng)址，也可以通過直接在地址欄輸入網(wǎng)址進入。2000年，國際反種族主義和反排猶太主義聯(lián)盟與法國猶太學生聯(lián)盟對雅虎公司提出控告，要求雅虎公司禁止法國用戶訪問此網(wǎng)址。雅虎以公司及服務器均在美國為由提出了管轄權異議。法國法院認為相關網(wǎng)站的登錄訪問，即類似中國各司法解釋中提及的“發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端所在地”為依據(jù)獲得管轄權。最后判決的結果是判決雅虎敗訴，要求其通過技術手段屏蔽法國用戶對此網(wǎng)址的訪問。這一行為受到了很多國家的指責，認為法院基于上述理由就能獲得管轄權的話，那么理論上只要連接上互聯(lián)網(wǎng)的法院對互聯(lián)網(wǎng)上的任意一個侵權行為都有管轄權。而且如果每個國家都要求互聯(lián)網(wǎng)服務提供商屏蔽本國用戶訪問特定的網(wǎng)址的話，互聯(lián)網(wǎng)將無法運作。但是對于法國這個飽受法西斯摧殘的國家來說，這樣做在情理上是無可厚非的。所以由此看來，擴大網(wǎng)絡侵權的管轄權對保護本國人的利益有一定的積極作用。（三）歐盟的網(wǎng)絡侵權管轄理論與實踐1968年歐共體《布魯塞爾公約》第2條規(guī)定被告住所地法院管轄的一般原則，即若一個人在締約國內有住所地，那么締約國法院就對其有管轄權，第3條規(guī)定了布魯塞爾公約優(yōu)先于成員國國內法的規(guī)則，第5條第3款規(guī)定“侵權行為之訴由侵權行為發(fā)生地法院管轄”，但未對何為侵權行為發(fā)生地做出規(guī)定。從歐盟的實務來看，還是主張在侵權行為地或結果地中任選之一作為管轄法院。1988年歐洲共同體《關于民商事管轄和判決執(zhí)行的盧加諾公約》。按照《布魯塞爾公約》，對直接裁判管轄權做出了一些變通性的規(guī)定。2000年歐盟的《布魯塞爾條例》繼承并發(fā)展了兩個公約的內容，其中第5條第3款規(guī)定了網(wǎng)絡侵權案件的管轄，即損害發(fā)生地，在實踐中將損害行為實施地也認定為損害發(fā)生地。鑒于現(xiàn)代通訊的發(fā)展和消費者權益保護的必要性，《布魯塞爾條例》第15條擴大了消費者合同管轄權例外規(guī)則的適用范圍，使得消費者在其住所地法院起訴的范圍擴大到電子商務。四、知識產(chǎn)權侵權責任界定的爭議和難點電子商務平臺方目前面臨眾多復雜問題，對于較為復雜的知識產(chǎn)權侵權，是否必須接到權利人通知即刪除鏈接，對于權利人的通知是否有一定要求，對于難以判斷是否存在侵權的情形，如何確定平臺方已經(jīng)“知道”侵權存在，平臺方對無法判斷侵權是否成立的情形該如何處理，對錯誤的處理應當承擔何種責任等。（一）電子商務平臺方是否作為一般意義的“網(wǎng)絡服務提供者”網(wǎng)絡服務提供者是指在網(wǎng)絡上向公眾提供信息或者為獲取網(wǎng)絡信息的個人用戶、網(wǎng)絡服務商以及非營利組織。網(wǎng)絡服務提供者本身包含許多種類型，根據(jù)其提供的“服務”不同，可分為提供網(wǎng)絡接入服務的網(wǎng)絡服務提供者，提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，提供搜索服務的網(wǎng)絡服務提供者，以及提供內容的網(wǎng)絡服務提供者等，其中提供內容的網(wǎng)絡服務提供者又有多種類型。如前而所說，我國《侵權責任法》第36條對網(wǎng)絡服務提供者的責任規(guī)定的過于籠統(tǒng)，其統(tǒng)一采用“接到通知并刪除”作為免責條件，忽略了各個類型的網(wǎng)絡服務提供者的不同之處。作為電子商務平臺方而高，其提供的信息直接導致交易的發(fā)生，與一般意義的網(wǎng)絡服務提供者提供的信息有較明顯的區(qū)別，一旦錯誤對該信息采取刪除、屏蔽所導致的后果也較一般意義的信息刪除嚴重。（二）如何認定電子商務平臺方“知道”而構成過錯《侵權責任法》第36條第三款事實上是以“知道”作為網(wǎng)絡服務提供者承擔侵權責任的主觀要件，也就是說，對網(wǎng)絡服務提供者的民事侵權行為適用了過錯責任原則，并且以“知道”作為過錯成立的要件。在涉及知識產(chǎn)權侵權的實踐中，針對明顯的假冒商品、盜版圖書，以及某些侵犯有效外觀設計專利的產(chǎn)品，以“知道”作為要件是沒有問題的。但是針對疑難投訴，何為“知道”，很難認定。由于投訴人和被投訴人本身對知識產(chǎn)權的權屬、有效性等均存在爭議，或者涉及難度較高的對于技術要點的判斷，此時投訴人雖然向電子商務平臺方發(fā)出了通知，但是在平臺方無法確認是否構成侵權的情況下，難以認定其是否屬于“知道”的情形。關于電子商務平臺方的過錯歸責原則，國外司法判例確立了所謂“紅旗標準”，即“侵權行為己經(jīng)像紅旗一樣明顯”，但我國作為成文法國家，在立法中缺乏明確的規(guī)定，僅能依靠訴訟中法官的自由裁量，這種法律后果的不確定性，使得電子商務平臺方在處理相關問題時無所適從。(三)如何設定電子商務平臺方的審查義務在網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的情祝下，網(wǎng)絡服務提供者依法所承擔的責任，是根據(jù)間接責任規(guī)則，基于他人直接侵權行為所產(chǎn)生的責任。如果要求電子商務平臺對網(wǎng)絡購物交易的每一種商品都必須進行審查并且課以責任，超出了電子商務平臺的能力范圍，是不現(xiàn)實的。對于知識產(chǎn)權侵權，平臺方應當施以合理的注意義務進行事前預防和事后及時制止。目前來看，對于事前審查，《侵權責任法》第36條第三款要求平臺方在能力范圍之內施加合理審慎的注意義務，平臺方對于明顯假冒、侵權商品拒絕上架，這點爭議不大。然而，對于事后的審查，即平臺方在接到投訴一一尤其是涉及侵權判斷難度較大的投訴時該如何處理，存在很大難點。根據(jù)《侵權責任法》第36條第_款的規(guī)定，平臺方接到通知后似乎不需要履行審查義務，也不需要與平臺方賣家進行核實，即應采取屏蔽、斷開鏈接等措施。這樣的確有利于保護知識產(chǎn)權權利人，同時也給予平臺方類似于“避風港”的免責，但卻忽視了平臺方賣家的利益。同時，電子商務平臺方往往與平臺賣家具有比一般網(wǎng)絡服務提供者與用戶之間更為嚴格的合同關系，如果發(fā)生錯誤刪除，很可能導致電子商務平臺方承擔違約責任。另外，一旦發(fā)生知識產(chǎn)權濫用，將損害包括平臺方賣家和消費者在內的公眾利益。而且，很多平臺賣家不開設實體店，而是完全依賴于電商平臺方進行銷售，如果直接對其商品下架，效力其實相當于法院頒發(fā)的訴前或訴中禁令。而對于這種禁令，《民事訴訟法》、《商標法》和《專利法》等都有比較嚴格的規(guī)定，通常需要提供充分證據(jù)并提交擔保。但在實踐中，經(jīng)常有很多己經(jīng)提起訴訟的權利人，故意不選擇向法院中請禁令，卻利用《侵權責任法》第36條要求電子商務平臺方下架商品。如果網(wǎng)絡交易平臺商未履行上述“應注意并能注意”之義務，那么就要承擔過錯責任。在此種情況下，如果電商平臺方不履行一定的審查義務就直接下架商品，顯然沒有平等保護賣家和消費者的合法權益，也違背了上述法律規(guī)定和立法精神。如果法律要求平臺商對網(wǎng)絡交易的每一種商品都必須進行審查，可以直接責任，超出了平臺商的能力范圍，是不現(xiàn)實的。所以，電子商務領域知識產(chǎn)權中的直接責任人一般是利用網(wǎng)絡交易平臺發(fā)布信息、制造侵權的網(wǎng)絡用戶，平臺商在采取合理措施阻止侵權的情祝下，原則上不承擔責任。但是，電子商務平臺方若需要履行審查義務進行侵權判斷，那么該如何履行，審查到何種程度，又是一個難點問題。因為某些知識產(chǎn)權糾紛案件復雜程度之高，通常需要經(jīng)過經(jīng)年累月的訴訟，最終由法院判決來確定，電商平臺方顯然不具有該種審查的資格和能力，那么在接到知識產(chǎn)權權利人的通知后，如何處理才能平衡投訴人和平臺賣家的利益、降低自身的審查成本，同時避免承擔相應的法律責任，是亟待解決的難題。五、網(wǎng)上購物相關知識產(chǎn)權的應對措施（一）設立關于電子商務平臺管理規(guī)則的指導性條款在未來的網(wǎng)絡零售法律體系中，對電子商務平臺管理規(guī)則設立一些兜底條款，以督促電子商務網(wǎng)購平臺加強行業(yè)自律。要求電子商務網(wǎng)購平臺不僅要遵守法律規(guī)定，還應當自發(fā)的在法律規(guī)定的范圍內對電子商務平臺管理賣家的網(wǎng)絡規(guī)則進行修改和完善，不僅要依照法律規(guī)定嚴格控制供應商來源和用戶的準入和退出標準，還應當在網(wǎng)絡規(guī)則中完善投訴、管轄和處理制度，降低權利人投訴成本，方便權利人維護權利，還應當制定一些規(guī)則提高退換貨等售后服務，讓買到假貨的消費者能夠更容易的進行退換，用提高售假成本來遏制假貨交易，規(guī)定應當相應提高消費者保證金、店鋪信用評價和評分以適應知識產(chǎn)權保護的要求。電子商務平臺還應當建立不良商戶的黑名單信息共享資源，互相之間資源互享，互相合作共同創(chuàng)造一個良好的合法的網(wǎng)絡購物環(huán)境。（二）加強行政機關合作電子商務領域的行政監(jiān)管涉及到商務部、工信部等很多政府部門，九部委聯(lián)合發(fā)布的“關于進一步推進網(wǎng)絡購物領域打擊侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品行動的通知”中己經(jīng)為各部委的職責進行了一些分工。首先，要求各地工商、公安、人民銀行、海關、質檢、新聞出版(版權)、知識產(chǎn)權主管部門負責積極開展網(wǎng)上巡查，積極的利用投訴舉報電話等收集有關網(wǎng)絡購物領域侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品違法犯罪案件線索。其次，各地的商務、通信、海關、工商、新聞出版(版權)、知識產(chǎn)權主管部門不僅應當督促網(wǎng)絡購物平臺立即開展自查自糾，還應當加強對涉嫌銷售侵權和假冒偽劣商品的網(wǎng)店進行查處整改工作。第三，各地商務、通信、海關、工商、新聞出版(版權)、知識產(chǎn)權主管部門要立即督導網(wǎng)絡購物平臺承擔市場主辦方責任，加強包括嚴格經(jīng)營者主體和交易商品市場準入制度，建立商標、專利查詢系統(tǒng)，采取技術手段屏蔽侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品信息，健全信息發(fā)布等自律機制建設。最后，商務、通信、公安、人民銀行、海關、工商、質檢、新聞出版(版權)、知識產(chǎn)權等部門還應當通過當?shù)仉娨?、廣播、網(wǎng)絡等媒體形式曝光一批網(wǎng)絡購物領域侵犯知識產(chǎn)權和制售假冒偽劣商品違法企業(yè)和典型案件，以期引導合理消費，表明打擊決心。在實踐中往往會因為跨部門協(xié)調不力而導致監(jiān)管漏洞的出現(xiàn)和行政效率的降低問題，因此在未來的電子商務立法中，對于相關部門的管理職責還應當進行明確細化。（三）相關立法建議我國《信息網(wǎng)絡傳播權糾紛》和《域名糾紛》司法解釋一樣，沒有把侵權行為的結果發(fā)生地納入網(wǎng)絡侵權管轄地之一，這種規(guī)定和《民事訴訟法》和《民訴法》解釋相沖突，應該適用上位法，并將侵權行為的結果發(fā)生地納入司法解釋之中，以期達到立法體系的統(tǒng)一。這兩個司法解釋中“原告發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地”的表述方法也有歧義，發(fā)現(xiàn)是首次發(fā)現(xiàn)還是每次發(fā)現(xiàn)，沒有表述清楚。在如今的移動互聯(lián)時代，人們與手機密不可分，手機端發(fā)現(xiàn)侵權內容是很正常的事件，故“計算機終端”這種表述也是不合適的。筆者認為應直接規(guī)定為原告住所地，即將原告住所地納入網(wǎng)絡侵權管轄地。為了謀求法律結構的統(tǒng)一