國(guó)際私法案例40題有答案分析

國(guó)際私法案例40題有答案分析《國(guó)際私法案例分析（40題附答案及分析）》案例一、國(guó)際私法上的識(shí)別問(wèn)題案例二、福爾果案案例三、特魯福特案案例四、鮑富萊蒙離婚案案例五、威爾頓訴沙特阿拉伯美國(guó)石油公司賠償案案例六、馬奇里克訴科羅內(nèi)特保險(xiǎn)公司案案例七、施韋伯爾訴安加案案例八、蘇伊士運(yùn)河公司國(guó)有化案案例九、貝爾訴肯尼迪案案例十、卡梅爾訴西韋爾案案例十一、馬文保險(xiǎn)柜公司訴諾頓案案例十二、馬來(lái)西亞任某訴中國(guó)向某房屋買賣案案例十三、非洲銀行訴科恩案案例十四、IBM計(jì)算機(jī)商標(biāo)侵權(quán)案案例十五、國(guó)際工程承包合同糾紛案案例十六、中外合作開(kāi)采石油資源合同糾紛案案例十七、香港公司訴中國(guó)公司合同糾紛案案例十八、英國(guó)夫妻撫養(yǎng)費(fèi)支付糾紛案案例十九、遠(yuǎn)東中國(guó)面粉廠有限公司訴利比里亞美姿船務(wù)公司貨損賠償案案例二十、中國(guó)李某訴法國(guó)汽車司機(jī)侵權(quán)案案例二十一、巴布科克訴杰克遜案案例二十二、中國(guó)公民L涉外遺產(chǎn)繼承糾紛案案例二十三、肯德?tīng)栐V肯德?tīng)柊赴咐?、新加坡乙公司與中國(guó)甲公司合營(yíng)企業(yè)糾紛仲裁案案例二十五、涉外著作權(quán)糾紛案案例二十六、德國(guó)人從荷蘭銀行貸款案案例二十七、A國(guó)潛艇撞沉B國(guó)貨輪案案例二十八、馬爾他人案案例二十九、阿根廷人施政達(dá)在日本的不動(dòng)產(chǎn)繼承案案例三十、美國(guó)表兄妹結(jié)婚規(guī)避法律案案例三十一、仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定與功能案例三十二、李伯康房產(chǎn)繼承案案例三十三、荷蘭某甲行為能力確認(rèn)案案例三十四、美國(guó)香蕉公司訴新澤西州聯(lián)合果品公司案案例三十五、尼珈多次地產(chǎn)公司訴昆士蘭房地產(chǎn)公司案案例三十六、天津外貿(mào)公司訴日本三元株式會(huì)社涉外貨物買賣合同糾紛案案例三十七、中國(guó)A公司與B國(guó)B公司洗衣機(jī)出口糾紛案案例三十八、涉外侵權(quán)法律適用案案例三十九、哈密勒在中國(guó)申請(qǐng)結(jié)婚案案例四十、某甲訴某乙涉外離婚案案例一、國(guó)際私法上的識(shí)別問(wèn)題一個(gè)住所在法國(guó)的法籍男子在19歲時(shí)與一個(gè)住所在英國(guó)年滿25歲的英國(guó)籍女子結(jié)婚。他們?cè)谟?guó)按英國(guó)的方式舉行了結(jié)婚儀式。但是，該婚姻隨后在一件由該男子提起訴訟中被法國(guó)法院宣告無(wú)效。按照《法國(guó)民法典》第148條規(guī)定，年齡在21歲以下的人結(jié)婚，須得父母同意。而且，法國(guó)法視父母同意為未成年人結(jié)婚的必要條件，應(yīng)依當(dāng)事人各自的屬人法。然而，英國(guó)法把父母對(duì)未成年人婚姻的同意作為婚姻形式問(wèn)題，受婚姻舉行地法調(diào)整。1908年，此案在英國(guó)法院起訴。(一)問(wèn)題1.此案涉及國(guó)際私法上的哪一問(wèn)題，依哪國(guó)法進(jìn)行？2.本案如何判決？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)由于各國(guó)的法律存在差異，同一事實(shí)在各國(guó)法律上的定性不同，這就要求法官在審理涉外案件時(shí)對(duì)有關(guān)的人、物、行為進(jìn)行識(shí)別。比如，是合同問(wèn)題還是侵權(quán)問(wèn)題，是實(shí)體法問(wèn)題還是程序法問(wèn)題，是結(jié)婚能力問(wèn)題還是婚姻形式問(wèn)題。只有先明確這一點(diǎn)，才能恰當(dāng)?shù)卦龥_突規(guī)范去選擇準(zhǔn)據(jù)法。本案中英國(guó)法院把父母對(duì)未成年人婚姻的同意識(shí)別為婚姻形式問(wèn)題。這是援引有關(guān)婚姻形式?jīng)_突規(guī)范的前提。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的做法有三種：婚姻舉行地法、當(dāng)事人本國(guó)法和當(dāng)事人住所地法。本案中英國(guó)法院采用了婚姻舉行地法（英國(guó)法）來(lái)決定婚姻形式，確認(rèn)了當(dāng)事人之間的婚姻。(三)參考答案1.此案涉及國(guó)際私法上的識(shí)別問(wèn)題，應(yīng)依法院地法即英國(guó)法進(jìn)行識(shí)別。2.依英國(guó)法識(shí)別，父母對(duì)未成年人婚姻的同意為婚姻形式問(wèn)題，依“場(chǎng)所支配行為”這一規(guī)則，應(yīng)由婚姻舉行地法調(diào)整即由英國(guó)法調(diào)整。依英國(guó)法該婚姻是合法成立的，故判決確認(rèn)訴訟當(dāng)事人之間的婚姻。案例二、福爾果案福爾果是一個(gè)具有巴伐利亞國(guó)籍的非婚生子。從五歲開(kāi)始隨母生活在法國(guó)，在法國(guó)設(shè)有巴伐利亞法所認(rèn)為的事實(shí)上的住所，但至死未取得法國(guó)法意義上的住所。68歲時(shí)，福爾果在法國(guó)去世，生前未留遺囑，其母親，妻子先于他死亡，且無(wú)子女，但留有動(dòng)產(chǎn)在法國(guó)。福爾果母親在巴伐利亞的旁系親屬得知后，要求根據(jù)巴伐利亞法律享有繼承權(quán)，向法國(guó)法院提起訴訟，法國(guó)法院受理了這個(gè)案件。按照法國(guó)的沖突法，動(dòng)產(chǎn)繼承適用被繼承人原始住所地法，因此，本案應(yīng)適用巴伐利亞法，其旁系親屬可以繼承福爾果留在法國(guó)的遺產(chǎn)。但是，巴伐利亞的沖突法則規(guī)定：無(wú)遺囑的動(dòng)產(chǎn)繼承，應(yīng)適用死者死亡時(shí)住所地法（且不分事實(shí)住所和法律住所）。于是法國(guó)法院便認(rèn)為福爾果的住所已在法國(guó)，故應(yīng)適用法國(guó)法。(一)問(wèn)題1.分析本案涉及的國(guó)際私法問(wèn)題。2.該案如何判決？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)福爾果案是國(guó)際私法中關(guān)于反致的著名案例，自此以后反致制度即在法國(guó)判例中確定下來(lái)，引起法學(xué)界的重視。反致是指對(duì)于某一涉外民事關(guān)系，甲國(guó)法院根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范指引乙國(guó)的法律作準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，認(rèn)為應(yīng)包括乙國(guó)的沖突法，而依乙國(guó)沖突規(guī)范規(guī)定卻應(yīng)適用甲國(guó)的法律作準(zhǔn)據(jù)法，結(jié)果甲國(guó)根據(jù)本國(guó)的法律判決案件。反致問(wèn)題的產(chǎn)生基于以下三個(gè)條件：首先，審理案件的法院認(rèn)為，它的沖突規(guī)范指向某個(gè)外國(guó)法，既包括該國(guó)的實(shí)體法，又包括該國(guó)沖突法。其次，相關(guān)國(guó)家的沖突法規(guī)則彼此存在沖突，即對(duì)同一涉外民事關(guān)系各國(guó)規(guī)定了不同的連結(jié)點(diǎn)或?qū)B結(jié)點(diǎn)的解釋不同。再次，致送關(guān)系沒(méi)有中斷。本案中，法國(guó)法院運(yùn)用法國(guó)沖突規(guī)范，法國(guó)沖突規(guī)范指向巴伐利亞法（原始住所地法）包括其實(shí)體法和沖突法；巴伐利亞的沖突規(guī)范反過(guò)來(lái)又指向法國(guó)法（事實(shí)住所地法）法國(guó)法院接受了這種反致，適用了法國(guó)實(shí)體法作準(zhǔn)據(jù)法對(duì)該案作出了判決。法國(guó)法院之所以接受這種反致，一方面是因?yàn)檫@樣做可以作出對(duì)法國(guó)有利的判決；另一方面是因?yàn)榉▏?guó)法院熟悉本國(guó)法，適用起來(lái)更加方便。(三)參考答案1.本案涉及國(guó)際私法上的“反致”制度。法國(guó)法院處理本案時(shí)，根據(jù)法國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)適用巴伐利亞法；但根據(jù)巴伐利亞沖突規(guī)范，應(yīng)適用法國(guó)法，法國(guó)法院最后選擇適用了法國(guó)的實(shí)體法來(lái)處理本案。這一適用法律的過(guò)程就是反致。2.法國(guó)法院接受了反致，適用了法國(guó)實(shí)體法判決福爾果旁系親屬對(duì)其遺產(chǎn)無(wú)繼承權(quán)，其遺產(chǎn)作為無(wú)人繼承的財(cái)產(chǎn)，收歸法國(guó)國(guó)庫(kù)所有。案例三、特魯福特案特魯福特是瑞士籍公民，在法國(guó)有住所，1878年在法國(guó)去世。特魯福特生前留有一份遺囑。按照該遺囑，他的全部遺產(chǎn)（包括在英國(guó)境內(nèi)的遺產(chǎn))都?xì)w其教子繼承。按當(dāng)時(shí)法國(guó)沖突法和法瑞條約規(guī)定，特魯福特的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題應(yīng)依本國(guó)法即瑞士法解決。按當(dāng)時(shí)瑞士法規(guī)定，被繼承人的子女享有全部遺產(chǎn)十分之九的應(yīng)繼份。死者的獨(dú)生子據(jù)此在瑞士蘇黎世法院就該遺囑處理辦法提起訴訟，要求取得他的應(yīng)繼份。蘇黎世法院滿足了他的請(qǐng)求。由于被繼承人在英國(guó)有財(cái)產(chǎn)，故他的獨(dú)生子設(shè)法在英國(guó)執(zhí)行瑞士法院的判決，英國(guó)法院重新審理了該案，按英國(guó)沖突法的規(guī)定，遺產(chǎn)繼承依死者死亡時(shí)住所地法，即法國(guó)法；但法國(guó)的沖突規(guī)范又規(guī)定，遺產(chǎn)繼承應(yīng)依被繼承人本國(guó)法，即瑞士法。(一)問(wèn)題1.英國(guó)法院審案過(guò)程涉及國(guó)際私法上哪一項(xiàng)基本制度？2.如果英國(guó)法院承認(rèn)這一制度，其所作的判決和瑞士蘇黎世法院判決是否相同？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)本案是國(guó)際私法中關(guān)于轉(zhuǎn)致的著名案例。轉(zhuǎn)致是廣義反致的一部分，是指甲國(guó)法院在處理涉外民事案件時(shí)，根據(jù)甲國(guó)的沖突規(guī)范，應(yīng)適用乙國(guó)法，但根據(jù)乙國(guó)的沖突規(guī)范，應(yīng)適用丙國(guó)法，結(jié)果甲國(guó)法院適用丙國(guó)實(shí)體法處理案件的國(guó)際私法制度。本案中英國(guó)法院承認(rèn)了轉(zhuǎn)致制度，根據(jù)英國(guó)沖突規(guī)范援引了法國(guó)法，根據(jù)法國(guó)的沖突規(guī)范，援引了瑞士實(shí)體法。之所以產(chǎn)生這種連環(huán)指引是因?yàn)殛P(guān)于遺產(chǎn)的繼承，英、法兩國(guó)的沖突規(guī)范了不同的連結(jié)點(diǎn)。英國(guó)沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn)為“被繼承人死亡時(shí)住所地”（即法國(guó)），法國(guó)沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn)為“被繼承人國(guó)籍國(guó)”（即瑞士）。而權(quán)利請(qǐng)求人的國(guó)籍國(guó)為瑞士，所以本案最終按瑞士實(shí)體法的規(guī)定解決。由于本案中英國(guó)法院接受了轉(zhuǎn)致，適用了和瑞士法院相同的實(shí)體法，即瑞士法，當(dāng)然(三)參考答案1.本案涉及國(guó)際私法上的轉(zhuǎn)致制度。2.如果英國(guó)法院承認(rèn)轉(zhuǎn)致制度，將適用法國(guó)沖突規(guī)范指引的瑞士實(shí)體法，作出和瑞士蘇黎世法院相同的判決，滿足特魯福特獨(dú)生子的訴訟請(qǐng)求。案例四、鮑富萊蒙離婚案該案的原告鮑富萊蒙為法國(guó)王子，其妃子原為比利時(shí)人，因與鮑結(jié)婚取得法國(guó)的國(guó)籍?；楹?，鮑妃又同羅馬尼亞比貝斯柯王子相戀，要與鮑離婚。但當(dāng)時(shí)法國(guó)法律只允許別居不允許離婚；而當(dāng)時(shí)德國(guó)的法律允許離婚。為了達(dá)到離婚的目的，鮑妃移居德國(guó)并歸化為德國(guó)公民，隨后，在德國(guó)法院提出與鮑離婚的訴訟并獲得離婚判決。鮑妃在離婚后與比貝斯柯王子結(jié)了婚，并以德國(guó)公民的身份回到了法國(guó)。鮑向法國(guó)法院起訴，要求宣告王子妃加入德國(guó)籍及離婚，再婚無(wú)效。法國(guó)法院受理了這一案件。按照當(dāng)時(shí)法國(guó)的沖突法規(guī)定，婚姻能力適用當(dāng)事人的本國(guó)法，由于鮑妃已歸化為德國(guó)公民，其本國(guó)法為德國(guó)法。按德國(guó)法，鮑妃的離婚是有效的。但法國(guó)最高法院最終判決鮑妃在德國(guó)的離婚和再婚均屬無(wú)效。至于其加入德國(guó)籍問(wèn)題，法國(guó)法院無(wú)權(quán)審理。(一)問(wèn)題1.該案涉及國(guó)際私法上的什么問(wèn)題？法國(guó)法院這樣判決的理由是什么？2.我國(guó)在該問(wèn)題上的態(tài)度是怎樣的？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)本案是國(guó)際私法中關(guān)于法律規(guī)避問(wèn)題的著名案例。所謂法律規(guī)避是指當(dāng)事人有意人為地改變沖突規(guī)范的連結(jié)因素，規(guī)避本來(lái)應(yīng)該適用的對(duì)其不利的某國(guó)實(shí)體法，而適用對(duì)其有利的另一國(guó)實(shí)體法。構(gòu)成法律規(guī)避須滿足四個(gè)要件：（1）從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某一國(guó)的法律是出于主觀上的故意；（2）從規(guī)避的對(duì)象講，當(dāng)事人規(guī)避的是法院所在國(guó)的沖突規(guī)范指向的本應(yīng)適用于當(dāng)事人的強(qiáng)行法；（3）從行為方式講，法律規(guī)避是當(dāng)事人通過(guò)人為地制造一個(gè)或幾個(gè)連結(jié)因素來(lái)實(shí)現(xiàn)的；（4）從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人的規(guī)避行為已經(jīng)完成，達(dá)到了適用有利于自己法律的目的。本案中，法國(guó)關(guān)于婚姻能力的沖突規(guī)則是“離婚能力依當(dāng)事人的屬人法”。鮑妃能否離婚，本該由法國(guó)法來(lái)決定。為了避開(kāi)法國(guó)法對(duì)其不利的規(guī)定，鮑妃故意改變國(guó)籍這一連結(jié)點(diǎn)，使對(duì)其有利的德國(guó)法得到適用，規(guī)避既遂。法國(guó)法院據(jù)此認(rèn)為，用規(guī)避法國(guó)法的方法而完成的行為是無(wú)效的。(三)參考答案1.該案涉及國(guó)際私法上的法律規(guī)避問(wèn)題。法國(guó)最高法院認(rèn)為，鮑妃遷居德國(guó)并取得德國(guó)國(guó)籍的動(dòng)機(jī)，顯然是為了規(guī)避法國(guó)關(guān)于禁止離婚的規(guī)定，構(gòu)成了法律規(guī)避。她在德國(guó)的離婚和再婚是通過(guò)這種法律規(guī)避手段取得的，均屬無(wú)效。2.我國(guó)《民法通則》中未就法律規(guī)避問(wèn)題作出規(guī)定。但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力?！庇纱丝梢?jiàn)，并非規(guī)避我國(guó)法律的行為都無(wú)效，只是規(guī)避我國(guó)法律中強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范的行為，才被認(rèn)定無(wú)效。但規(guī)避外國(guó)法的行為的效力問(wèn)題，該意見(jiàn)未作規(guī)定，應(yīng)根據(jù)具體情況具體處理。案例五、威爾頓訴沙特阿拉伯美國(guó)石油公司賠償案原告威爾頓是美國(guó)阿肯色州居民。在沙特阿拉伯短暫停留時(shí)，他駕駛的汽車與被告沙特阿拉伯美國(guó)石油公司擁有的、由被告雇員駕駛的卡車相撞，原告身受重傷。事故發(fā)生后，原告回到美國(guó)向紐約州法院提起訴訟。要求阿拉伯石油公司給予損害賠償。法院要求威爾頓提交侵權(quán)行為地沙特阿拉伯王國(guó)的有關(guān)法律，威爾頓提供不出。法院繼而要求威爾頓在一年內(nèi)提供有關(guān)法律，再行審理。一年后，威爾頓仍提供不了有關(guān)法律，因?yàn)樯程匕⒗鯂?guó)當(dāng)時(shí)沒(méi)有這類法律。(一)問(wèn)題1.本案涉及國(guó)際私法上的哪一基本問(wèn)題？2.依照英美普通法系的慣常做法，本案應(yīng)如何判決？3.我國(guó)法律對(duì)這個(gè)問(wèn)題是如何規(guī)定的？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)外國(guó)法內(nèi)容的查明，也叫證明，舉證等，是國(guó)際私法上的一個(gè)基本制度，是法院在處理涉外案件時(shí)必然遇到的問(wèn)題。它是指法院審理涉外民事案件時(shí)，根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范應(yīng)適用外國(guó)實(shí)體法的情況下，如何證明該外國(guó)法中有無(wú)這方面的法律規(guī)定，具體內(nèi)容如何。查明外國(guó)法內(nèi)容的方法有三種：（1）當(dāng)事人舉證證明。（2）法官依職權(quán)查明，無(wú)須當(dāng)事人舉證。（3）法官依職權(quán)查明，但當(dāng)事人亦負(fù)有協(xié)助的義務(wù)。在外國(guó)法不能查明時(shí)，有不同的學(xué)說(shuō)和實(shí)踐：（1）推定外國(guó)法與內(nèi)國(guó)法相同。（2）以內(nèi)國(guó)法替代。（3）駁回請(qǐng)求。（4）適用相近的法律。本案中，侵權(quán)行為應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，即沙特阿拉伯國(guó)的法律。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法的一般規(guī)則，案件應(yīng)予適用的外國(guó)法是一種待證明的事實(shí)，且待證明的沙特阿拉伯不屬普通法系國(guó)家不適用推定的辦法。法院認(rèn)為“證據(jù)不足”駁回原告之訴或拒絕接受被告的抗辯，原告因此敗訴。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和各國(guó)法律文化交流加強(qiáng)，外國(guó)法的查明將會(huì)更加方便、快捷。外國(guó)法查明將成為國(guó)際私法上一個(gè)不太重要的問(wèn)題。(三)參考答案1.本案涉及外國(guó)法的查明。2.按照英美普通法系國(guó)家的做法，它們把外國(guó)法看作是事實(shí)，用確定事實(shí)的程序來(lái)確定外國(guó)法的內(nèi)容，應(yīng)由當(dāng)事人舉證證明。而原告不能舉證侵權(quán)行為地沙特阿拉伯的法律，故應(yīng)判決原告敗訴。3.我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定外國(guó)法的查明問(wèn)題。實(shí)踐中，依據(jù)我國(guó)沖突法指定，應(yīng)適用的法律為外國(guó)法時(shí)，人民法院有責(zé)任查明外國(guó)法的內(nèi)容，當(dāng)事人也有舉證責(zé)任。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第193項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律，可以通過(guò)下列途徑查明：（1）由當(dāng)事人提供；（2）由與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供；（3）由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供；（4）由該國(guó)駐我國(guó)使館提供；（5）由中外法律專家提供。通過(guò)以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國(guó)法律?！卑咐?、馬奇里克訴科羅內(nèi)特保險(xiǎn)公司案原告馬奇里克是威斯康星州的居民。一天，她搭乘汽車在該州境內(nèi)的高速公路上與另一輛汽車相撞，致使她受傷并在該州住院治療。她搭乘的汽車車主塔皮歐是密歇根州的居民。與該車相撞的車主特朗布利是威斯康星州的居民，并且他的車是在威斯康星注冊(cè)的。車主塔皮歐的責(zé)任保險(xiǎn)單是由科羅內(nèi)特保險(xiǎn)公司簽發(fā)的，特朗布利的責(zé)任保險(xiǎn)單是由州農(nóng)場(chǎng)保險(xiǎn)公司簽發(fā)的。兩張保險(xiǎn)單都是由伊利諾斯州發(fā)出的。它們都包含了實(shí)際內(nèi)容相同的“非訴”條款。該條款禁止在對(duì)被保險(xiǎn)人提起的訴訟產(chǎn)生終審判決之前直接對(duì)保險(xiǎn)公司起訴。事故發(fā)生以后，原告依威斯康星州頒布的“直接起訴法規(guī)”提起本案訴訟。該法允許一開(kāi)始就對(duì)保險(xiǎn)公司起訴，只要車禍引起的傷害發(fā)生在該州。上述訴訟發(fā)生以后，伊利諾斯州庫(kù)克縣巡回法院駁回了原告的起訴。原告上訴到該州的上訴法院。上訴法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為：威斯康星州的直接起訴的法規(guī)是實(shí)質(zhì)性的，這種直接起訴法規(guī)與伊利諾斯州的公共政策相抵觸。直接起訴法規(guī)并不是一種在美國(guó)普遍接受的法則，它是在威斯康星州沒(méi)有搭乘法的情況下，為車禍意外傷害的受害人提供更多的保護(hù)而規(guī)定的，只有放在這個(gè)法律系統(tǒng)中并與該系統(tǒng)的其它部分相互的協(xié)調(diào)才能發(fā)揮積極作用。對(duì)威斯康星州直接起訴法規(guī)的排除并不違反聯(lián)邦憲法的充分信任和信譽(yù)條款。上訴法院最后維持了庫(kù)克縣巡回法院的判決。(一)問(wèn)題什么叫公共政策？具體分析本案中法院是如何運(yùn)用公共政策的？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)這是一個(gè)以違反法院地的公共政策為由而拒絕適用外國(guó)（州）法的案例。排除與法院地公共政策相抵觸的外國(guó)法的適用，這是為各國(guó)公認(rèn)的原則。怎樣判斷違背公共秩序歷來(lái)有兩種不同的觀點(diǎn)：主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。主觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)外國(guó)法本身的內(nèi)容不妥，與法院地的公共秩序相抵觸?？陀^說(shuō)不但注重外國(guó)法本身內(nèi)容不妥而且注重外國(guó)法適用結(jié)果是否違反法院地的公共秩序。實(shí)踐中各國(guó)多采用客觀說(shuō)，本案也是這樣?！爸苯悠鹪V法規(guī)”的適用會(huì)打破法院地保險(xiǎn)法實(shí)現(xiàn)受害人利益與保險(xiǎn)人利益的平衡。在處理本州利益與他州利益之間的關(guān)系時(shí)，通常法院當(dāng)?shù)卣睦鎽?yīng)優(yōu)先考慮。故伊利諾斯州不接受原告依威斯康星州“直接起訴法規(guī)”提起的訴訟。(三)參考答案國(guó)際私法上的公共政策，主要是指法院依自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用某一外國(guó)實(shí)體法作涉外民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，因其適用與法院地國(guó)的重大利益，基本政策，道德的基本觀念，或法律的基本原則相抵觸而可以排除其適用的一種保留制度。按照一般規(guī)則“侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法”。威斯康星州的實(shí)體法應(yīng)予適用，即“直接起訴法規(guī)”應(yīng)予適用。伊利諾斯州法院對(duì)本州的保險(xiǎn)法和習(xí)慣法做法加以考察以后發(fā)現(xiàn)，貫穿于本州法律中的政策是，反對(duì)在審判結(jié)束之前直接對(duì)保險(xiǎn)人起訴，本州在對(duì)這類法律關(guān)系適用方面擁有重大利益。這就決定了適用威斯康星州的法律與本州的公共政策相抵觸，從而排除其適用。案例七、施韋伯爾訴安加案施韋伯爾和安加是一對(duì)猶太人夫妻，他們?cè)谛傺览O(shè)有住所。后來(lái)他們決定移居以色列。在去以色列途中，他們倆在意大利的一個(gè)猶太人居住區(qū)離婚。對(duì)他們的離婚，匈牙利法是不承認(rèn)的（當(dāng)時(shí)匈牙利仍是他們的住所地），但依以色列法則可以承認(rèn)。隨后，他們倆又均在以色列獲得選擇住所。取得這種住所的女方后來(lái)來(lái)到加拿大多倫多與第二個(gè)丈夫舉行了結(jié)婚儀式，但她接著以第二次婚姻是重婚為由在加拿大安大略法院請(qǐng)求宣告該婚姻無(wú)效。本案涉及的問(wèn)題有兩個(gè)：一個(gè)是該女子的再婚能力，根據(jù)安大略的沖突規(guī)范，這個(gè)問(wèn)題依以色列法解決。另一個(gè)是該女子與第一個(gè)丈夫離婚的有效性問(wèn)題。依據(jù)安大略沖突規(guī)范指定的準(zhǔn)據(jù)法，該離婚無(wú)效；但依照以色列的沖突規(guī)范指定的準(zhǔn)據(jù)法，該離婚則是有效的。(一)問(wèn)題1.什么叫先決問(wèn)題？本案所涉及的兩個(gè)問(wèn)題中，哪一個(gè)是先決問(wèn)題？2.對(duì)于先決問(wèn)題是準(zhǔn)據(jù)法的確定，有哪幾種有代表性的觀點(diǎn)？如依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)沖突規(guī)范來(lái)選擇決定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，該案將如何判決。(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)一個(gè)爭(zhēng)議主問(wèn)題的解決必須以解決另外一個(gè)問(wèn)題為前提，該另一問(wèn)題即構(gòu)成先決問(wèn)題。先決問(wèn)題須滿足三個(gè)條件：（一）主要問(wèn)題依法院地國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)適用外國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法。（二）先決問(wèn)題具有相對(duì)獨(dú)立性，有自己的沖突規(guī)范。（三）依主問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范和依法院地適用于先決問(wèn)題的沖突規(guī)范，會(huì)選擇不同國(guó)家的法律作先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，并且會(huì)得出完全相反的結(jié)論，從而使主問(wèn)題的判決結(jié)果也會(huì)不同。本案中，主要問(wèn)題是該女子的再婚能力，依法院地（安大略）的沖突規(guī)范，應(yīng)適用外國(guó)法（以色列法）解決。附帶問(wèn)題是該女子與第一個(gè)丈夫離婚的有效性問(wèn)題，該問(wèn)題具有相對(duì)獨(dú)立性，有自己的沖突規(guī)范（以色列沖突規(guī)范或安大略沖突規(guī)范）。如適用主要問(wèn)題(再婚能力)準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)沖突規(guī)范(以色列沖突規(guī)范)來(lái)指定準(zhǔn)據(jù)法，該婚姻有效。適用不同的沖突規(guī)范會(huì)導(dǎo)致主問(wèn)題的判決結(jié)果截然相反。一般而言，適用主要問(wèn)題所屬國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)確定先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，可求得與主要問(wèn)題協(xié)調(diào)一致的判決結(jié)果。(三)參考答案1.先決問(wèn)題又稱附帶問(wèn)題，它是指，在國(guó)際私法中有的爭(zhēng)訟問(wèn)題的解決需要以首先解決另外一個(gè)問(wèn)題為條件，這時(shí)，爭(zhēng)訟問(wèn)題稱為“本問(wèn)題”或“主要問(wèn)題”，而把這個(gè)要首先解決的問(wèn)題稱為“先決問(wèn)題?！北景钢性撆优c第一個(gè)丈夫離婚的有效性問(wèn)題為先決問(wèn)題。2.在確定先決問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法這個(gè)問(wèn)題上分成尖銳對(duì)立的兩派：一派主張依主要問(wèn)題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)沖突規(guī)范來(lái)選擇先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。另一派主張以法院地國(guó)的沖突規(guī)范來(lái)解決先決問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。如依第一種觀點(diǎn)，本案應(yīng)判決該女子的再婚有效。案例八、蘇伊士運(yùn)河公司國(guó)有化案1956年埃及把蘇伊士運(yùn)河公司收歸國(guó)有。其理由是：按照國(guó)際私法，蘇伊士運(yùn)河的營(yíng)業(yè)中心地在埃及，是埃及公司，埃及有權(quán)將其收歸國(guó)有。埃及的國(guó)有化政策遭到英法的反對(duì)，英法認(rèn)為蘇伊士運(yùn)河公司的董事會(huì)這個(gè)最高管理機(jī)關(guān)在英國(guó)，其資本屬于英法兩國(guó)的自然人、法人所有。蘇伊士運(yùn)河公司不是埃及公司，埃及無(wú)權(quán)對(duì)其采取國(guó)有化的政策。但埃及不理睬英法的抗議。于是英法組織聯(lián)軍、向埃及發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，這就是所謂的“蘇伊士運(yùn)河戰(zhàn)爭(zhēng)”，結(jié)果英法被打敗。(一)問(wèn)題1.在確定蘇伊士運(yùn)河公司國(guó)籍時(shí)，埃及和英法分別采用了什么標(biāo)準(zhǔn)？2.我國(guó)是如何確定法人國(guó)籍的？（二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)法人的國(guó)籍，是法人與其所屬國(guó)的一種永久、穩(wěn)固的內(nèi)在聯(lián)系，是區(qū)分內(nèi)國(guó)法人與外國(guó)法人的重要標(biāo)志。確定法人的國(guó)籍有不同的學(xué)說(shuō)：第一，法人住所地說(shuō)，即法人的住所在哪一國(guó)家，便認(rèn)為法人具有該國(guó)的國(guó)籍。本案中，埃及英法都采用了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在采用法人住所地說(shuō)的國(guó)家中，對(duì)如何確定法人的住所又有三種不同的主張，即營(yíng)業(yè)中心所在地說(shuō)（本案中埃及的主張），管理中心所在地說(shuō)（本案中英法的主張），以及法人住所依章程之規(guī)定說(shuō)。第二，組成地說(shuō)以及與之直接相關(guān)的登記國(guó)說(shuō)或準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)。法人在哪里取得法律人格，在哪一國(guó)登記注冊(cè)，依據(jù)哪一國(guó)的法律設(shè)立，即為哪一國(guó)的法人。第三，法人設(shè)立人國(guó)籍說(shuō)，即依法人的成員或董事會(huì)董事的國(guó)籍來(lái)確定法人的國(guó)籍。第四，實(shí)際控制說(shuō)，此說(shuō)主張法人實(shí)際由哪國(guó)控制，即應(yīng)具有哪國(guó)的國(guó)籍。第五，復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即綜合法人的住所地和法人的組成地兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定其國(guó)籍或綜合法人的住所地或設(shè)立地和準(zhǔn)據(jù)法兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定其國(guó)籍?，F(xiàn)實(shí)生活中，各個(gè)國(guó)家并不只是依照單一的方式來(lái)判定法人的國(guó)籍，而是根據(jù)上述幾種方式，視具體情況，并結(jié)合本國(guó)的利益和需要，靈活加以掌握。(三)參考答案1.在確定蘇伊士運(yùn)河公司的國(guó)籍時(shí)，埃及和英法都采用了法人住所地說(shuō)，但在如何認(rèn)定法人住所地時(shí)，兩者產(chǎn)生了分歧：埃及根據(jù)法人的營(yíng)業(yè)中心所在地來(lái)確定法人的住所，而英法以法人管理中心地為法人的住所。2.解放初期，我國(guó)采用資本控制說(shuō)來(lái)確定法人的國(guó)籍。目前，對(duì)外國(guó)法人國(guó)籍的確定，我國(guó)采用注冊(cè)登記國(guó)說(shuō)；而對(duì)中國(guó)內(nèi)國(guó)法人國(guó)籍的確定則采法人成立地和準(zhǔn)據(jù)法復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。案例九、貝爾訴肯尼迪案貝爾生于牙買加，其父母的住所也在牙買加。他被送到蘇格蘭就學(xué)，但1823年又返回牙買加在其擁有的地產(chǎn)之上從事種植業(yè)，結(jié)了婚，并有了三個(gè)孩子。由于牙買加法律的變化預(yù)示著奴隸制必須被廢除，貝爾于1837年決定離開(kāi)牙買加，并簽署了出賣其在牙買加的地產(chǎn)合同。他在1837年離開(kāi)牙買加時(shí)沒(méi)有任何重返該國(guó)的意愿。1937年6月，他到了倫敦，后來(lái)又到了蘇格蘭。他最終在蘇格蘭購(gòu)買了一處地產(chǎn)并獲得了蘇格蘭的住所。然而，在他購(gòu)買該地產(chǎn)之前，其妻子1838年9月去世。這時(shí)，他已出嫁的女兒和女婿請(qǐng)求分享父母的財(cái)產(chǎn)。他們聲稱，在貝爾夫人死時(shí)，貝爾已獲得蘇格蘭的住所，因而應(yīng)受蘇格蘭關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的法律約束。初審判決貝爾在其妻去世時(shí)已經(jīng)在蘇格蘭擁住所。貝爾向上議院提出上訴。證據(jù)表明上訴人沒(méi)有選擇留在蘇格蘭久居的意思。(一)問(wèn)題1.什么叫住所？英美判例對(duì)住所確定哪些原則？2.貝爾的妻子死亡時(shí)他的住所在何處？本案應(yīng)如何判決？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)本案涉及住所的確定問(wèn)題，是解決繼承問(wèn)題的先決問(wèn)題。在英美法中，住所中“具有久居意思”非常重要。在英國(guó)，當(dāng)事人是否在某地有久居的意思是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，由當(dāng)事人出具的證據(jù)加以確定。本案中，被上訴人主張上訴人在蘇格蘭取得了新住所，負(fù)舉證責(zé)任。否則，上訴人繼續(xù)保留其原始住所，又因?yàn)榕欣_定一個(gè)人不能同時(shí)擁有兩個(gè)住所，繼續(xù)保留在牙買加的原始住所排除了在蘇格蘭另有住所的可能性。而證據(jù)不能表明上訴人有在蘇格蘭永久居住的意思，所以，上訴獲準(zhǔn)。不過(guò)，要判定某人是否有在某地久居的意思比較困難，近年來(lái)出現(xiàn)了一種更重視客觀因素的概念“慣常居所”。(三)參考答案1.住所是指一個(gè)人以久住的意思而居住于某一處所。住所包含有主客觀兩個(gè)構(gòu)成要素，從客觀上看有在一定地方久住的事實(shí)，從主觀上看有在一定的地方久住的意思。英美判例對(duì)住所確立了以下幾個(gè)原則：（一）任何人必須有一住所；（二）一個(gè)人同時(shí)不能有兩個(gè)住所；（三）住所一經(jīng)取得，則永遠(yuǎn)存在，不得廢棄，除非取得了新的選擇住所；（四）只有具有行為能力的人，才享有設(shè)立選擇住所的能力。2.貝爾在其妻死亡時(shí)的住所仍在牙買加。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰?guó)家中，選擇住所的建立要滿足三個(gè)條件：有獨(dú)立性的人才能選擇住所，有居住的事實(shí)，有永久居住的意思。其中“久居”的意思至關(guān)重要。而證據(jù)表明貝爾在蘇格蘭并無(wú)“久居”的意思，以蘇格蘭為選擇住所不成立，原始住所繼續(xù)保留。故上訴獲得準(zhǔn)許，原判被推翻。案例十、卡梅爾訴西韋爾案一位俄國(guó)代理商受英國(guó)人卡梅爾委托，要從俄國(guó)把一批貨物運(yùn)到英國(guó)港市赫爾，并按一份普通提單交付給英國(guó)商人。運(yùn)輸該貨物的船是一艘德國(guó)船，由一德國(guó)人擔(dān)任船長(zhǎng)。該船在挪威海域失事，但貨物被運(yùn)到了岸上。據(jù)挪威法律，在上述失事的情況下，船長(zhǎng)有權(quán)出賣貨物，善意買受人取得貨物所有權(quán)。但如果他不適當(dāng)?shù)爻鲑u，則必須對(duì)原所有人承擔(dān)責(zé)任。該批貨物本來(lái)可以轉(zhuǎn)船運(yùn)往英國(guó)，但船長(zhǎng)行使他的自決權(quán)，通過(guò)公開(kāi)拍賣，將所載貨物賣給了一位善意的第三者克勞斯。后來(lái)，克勞斯又將貨物給了西韋爾，西韋爾又將該貨物運(yùn)到了英國(guó)?？窢栐谟?guó)法院提起訴訟，對(duì)該批貨物主張權(quán)利，并要求被告賠償其貨物被非法占(一)問(wèn)題本案應(yīng)適何國(guó)的法律？怎樣判決？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)物權(quán)問(wèn)題適用物之所在地法是一項(xiàng)各國(guó)普遍接受的原則。物之所在地法原則主要用于解決以下問(wèn)題：動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)的識(shí)別，物權(quán)客體的范圍，物權(quán)取得、變更和消滅的條件，物權(quán)的保護(hù)方法等。本案屬于所有權(quán)取得是否合法問(wèn)題，屬于物之所在地法的適用范圍。根據(jù)案情介紹可知，該貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和被告取得所有權(quán)的地點(diǎn)在挪威，故應(yīng)適用挪威法律。根據(jù)挪威法律的規(guī)定西韋爾可以獲得貨物的合法所有權(quán)。一般認(rèn)為：如動(dòng)產(chǎn)已依原所在地甲國(guó)法的條件作了處分后，其所在地變成乙國(guó)，即使此種處分未滿足乙國(guó)法的條件，也應(yīng)認(rèn)為處分有效；反之，如在甲國(guó)的處分不符合甲國(guó)法津規(guī)定而轉(zhuǎn)至乙國(guó)，則即使?jié)M足乙國(guó)法律規(guī)定的條件，也不應(yīng)認(rèn)為已有效轉(zhuǎn)移。被告已取得該批貨物的所有權(quán)不因其后來(lái)被轉(zhuǎn)移到英國(guó)而被剝奪。(三)參考答案本案應(yīng)適用貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)貨物所在地法即挪威法。根據(jù)挪威法律，船長(zhǎng)在本案所發(fā)生的情況下，有權(quán)出賣貨物，善意第三人可以合法取得貨物所有權(quán)。故被告西韋爾對(duì)該批貨物的所有權(quán)不能被剝奪。案例十一、馬文保險(xiǎn)柜公司訴諾頓案一個(gè)在新澤西州擁有住所名叫施瓦茨的人，在賓夕法尼亞州與本案原告馬文保險(xiǎn)柜公司簽訂了一個(gè)有條件的銷售合同。該合同規(guī)定，施瓦茨向原告購(gòu)買一個(gè)保險(xiǎn)柜，保險(xiǎn)柜在簽約之后交付給施瓦茨，但在付清貨款之前，原告保留對(duì)保險(xiǎn)柜的所有權(quán)。后來(lái)，施瓦茨在支付了幾次貨款之后把保險(xiǎn)柜帶到了新澤西州，并在該州將它轉(zhuǎn)賣給本案被告諾頓。諾頓在買這個(gè)保險(xiǎn)柜時(shí)并不知道施瓦茨對(duì)它并不擁有所有權(quán)。原告在新澤西州法院提起訴訟，要求索回該保險(xiǎn)柜。據(jù)查，賓夕法尼亞州法律規(guī)定：在動(dòng)產(chǎn)買賣關(guān)系中，動(dòng)產(chǎn)一旦依銷售合同移交給買方，賣方在價(jià)款未支付以前保留的所有權(quán)不能用來(lái)對(duì)抗買方的債權(quán)人或善意的間接買方。新澤西州的法律規(guī)定：附條件銷售，賣方將貨物移交給買方占有，在合同價(jià)款未付清以前由賣方保留貨物的所有權(quán)，這種權(quán)利不僅可以直接對(duì)抗買方，而且可以對(duì)抗買方的債權(quán)人以及善意的買方。新澤西州的法律還規(guī)定：交易中買方只能獲得向他售貨的賣方的權(quán)利。(一)問(wèn)題1.施瓦茨與馬文保險(xiǎn)公司訂立的合同應(yīng)受哪一州的法律支配?為什么?2.原告與被告之間的訴訟是合同爭(zhēng)議還是物權(quán)爭(zhēng)議？應(yīng)該怎樣適用法律？3.本案如何判決？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)本案涉及三組關(guān)系：原告與施瓦茨之間的關(guān)系是有條件銷售合同的買賣雙方的關(guān)系，由于該合同訂立及履行均在賓州，故適用賓州法律。施瓦茨與被告之間的關(guān)系是一般的貨物買賣合同關(guān)系，由于該合同的訂立地，雙方當(dāng)事人的住所地以及合同標(biāo)的物的所在地都在新州，故應(yīng)受新州法支配。原告與被告之間無(wú)直接的合同關(guān)系，僅就保險(xiǎn)柜的物權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，故應(yīng)適用物之所在地法即新州法來(lái)解決。根據(jù)新州法被告購(gòu)買該財(cái)產(chǎn)時(shí)僅能獲得賣主施瓦茨所擁有的權(quán)利，施瓦茨對(duì)標(biāo)的物所擁有的權(quán)利受賓州法支配，依賓州法施瓦茨在未付清貨款以前不擁有標(biāo)的物的所有權(quán)，故被告也不能擁有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。(三)參考答案1.施瓦茨與馬文保險(xiǎn)公司訂立的合同應(yīng)受賓夕法尼亞州法律支配。因?yàn)樵摵贤挠喠⒑吐男芯谫e夕法尼亞州，故他們之間有關(guān)該保險(xiǎn)柜所有權(quán)的歸屬問(wèn)題應(yīng)由賓夕法尼亞州的法律決定。顯然，由于合同的價(jià)款未付清，原告保留了對(duì)貨物的所有權(quán)。2.原告和被告之間無(wú)合同關(guān)系存在，他們之間的爭(zhēng)議屬于物權(quán)爭(zhēng)議。由于該標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)，依解決動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律沖突的沖突法規(guī)則，應(yīng)適用權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議的受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)財(cái)產(chǎn)所在地法即新澤西州法。3.該案應(yīng)判決被告敗訴。根據(jù)賓州法律。原告保留了保險(xiǎn)柜的所有權(quán)，即使保險(xiǎn)柜后來(lái)被轉(zhuǎn)移到新州仍然如此。施瓦茨在新州與被告交易時(shí)并不擁有保險(xiǎn)柜的所有權(quán)。新州的法律規(guī)定買方只能獲得賣方出售貨物時(shí)賣方的權(quán)利。故被告買方不能獲得保險(xiǎn)柜的所有權(quán)。案例十二、馬來(lái)西亞任某訴中國(guó)向某房屋買賣案原告任某系馬來(lái)西亞人，被告向某為中國(guó)公民，住廣州市。向某曾與丈夫胡某僑居印尼。后來(lái)，向某偕子女回廣州定居，并用丈夫胡某寄回的僑匯在廣州市購(gòu)買了一幢住房，房主登記為胡某。子女長(zhǎng)大以后先后出國(guó)或去香港定居。1990年向某申請(qǐng)去香港定居獲準(zhǔn)，欲將住房賣掉，經(jīng)人介紹，向某在未經(jīng)其丈夫同意的情況下，將房屋以15000元人民幣賣給了原告。同年11月，雙方前往房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，因向某未取得丈夫胡某的同意出賣了住房，房管部門未給其辦理過(guò)戶手續(xù)。后向某因身體原因，未去香港定居；其丈夫胡某得知賣房一事，從國(guó)外來(lái)信反對(duì)，并通過(guò)律師到房管部門，要求不予辦理過(guò)戶手續(xù)。在這種情況下，向某要求取消房屋買賣契約，各自返還房款和所占住房。原告堅(jiān)持房屋買賣有效，雙方不能協(xié)商解決，原告于1994年訴至中國(guó)法院，要求確認(rèn)房屋買賣有效。(一)問(wèn)題1.本案爭(zhēng)議問(wèn)題的性質(zhì)是什么？2.應(yīng)適用何國(guó)的法律如何判決？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)要解決本案須明確三個(gè)問(wèn)題：“首先本案是具有涉外因素的不動(dòng)產(chǎn)買賣所有權(quán)轉(zhuǎn)移的糾紛，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)依物之所在地法的規(guī)則，應(yīng)適用房屋所在地中國(guó)的法律。其次，依中國(guó)法律被告有無(wú)權(quán)利出賣該住房？房屋買賣的契約是否有效？依中國(guó)有關(guān)法規(guī)定，該房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在未經(jīng)其它共有人同意情況下，任何一方無(wú)權(quán)處分共有財(cái)產(chǎn)。本案中向某無(wú)權(quán)出賣與丈夫胡某共有的房屋。買賣合同無(wú)效。再次，從程序上看，私有房屋和買賣須辦理過(guò)戶手續(xù)，在辦過(guò)戶手續(xù)時(shí)，我國(guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第10條明確規(guī)定：“房屋所有人出賣共有房屋，須提交共有人同意的證明?！惫灿腥撕骋衙鞔_表示異議，故房管部門不應(yīng)辦理過(guò)戶手續(xù)，確認(rèn)原告被告之間的房屋買賣合同無(wú)效。(三)參考答案1.本案涉及的是涉外不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題。本案的原告任某為馬來(lái)西亞人，被告向某丈夫胡某為印尼僑民，具有涉外因素。案件所涉的房屋是在中國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)。焦點(diǎn)是房屋買賣是否有效，房屋的所有權(quán)是否有效轉(zhuǎn)移。2.依據(jù)國(guó)際私法的一般規(guī)則：物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法，應(yīng)適用房屋所在地中國(guó)的法律。根據(jù)《民法通則》144條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法?！彼痉ń忉屵M(jìn)一步確認(rèn)：“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事法律關(guān)系，均應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律?！庇謸?jù)《婚姻法》第13條第1款：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有”。共有財(cái)產(chǎn)的處分須全體共有人一致同意。向某在未取得丈夫同意的情況下出賣房屋，丈夫得知后又表示了異議，故原告被告之間的房屋買賣關(guān)系無(wú)效，雙方各退房，退款，但退款時(shí)應(yīng)支付利息。案例十三、非洲銀行訴科恩案原告是一家銀行，在南非和英國(guó)倫敦都開(kāi)辦了業(yè)務(wù)。被告為一個(gè)在英國(guó)有住所的已婚婦女科恩。原告和被告在英國(guó)達(dá)成協(xié)議，被告同意將其在南非的土地抵押給原告銀行，作為她丈夫向原告借款的擔(dān)保。被告委托一個(gè)南非人代理她處理有關(guān)抵押事宜。按照南非的有關(guān)法律被告無(wú)能力締結(jié)這樣的協(xié)議。后來(lái)原告依據(jù)英國(guó)法關(guān)于特定履行（在英國(guó)法上，它是指法院通過(guò)對(duì)被告強(qiáng)制執(zhí)行他依合同所承擔(dān)的義務(wù)，從而對(duì)原告賦予衡平法上的補(bǔ)償）的規(guī)定，在英國(guó)法院提起訴訟，要求強(qiáng)制執(zhí)行被告依上述協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)。(一)問(wèn)題1.英國(guó)法院對(duì)該案有無(wú)管理轄權(quán)？為什么？2.當(dāng)事人之間所締結(jié)的契約是否有效？為什么？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)物權(quán)關(guān)系依物之所在地法，是各國(guó)普遍采用的做法。不動(dòng)產(chǎn)所在地法用來(lái)支配以下內(nèi)容：動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)的識(shí)別，物權(quán)客體的范圍，物權(quán)的內(nèi)容，物權(quán)的保護(hù)方法，以及物權(quán)的取得、變更和消滅的條件。關(guān)于物權(quán)的行為能力，大陸法系一般適用當(dāng)事人的屬人法。英美則主張按動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)分別解決。動(dòng)產(chǎn)適用屬人法，不動(dòng)產(chǎn)適用物之所在地法。本案中物之所在地法即南非法，依南非法，被告無(wú)此締約能力，故其所締契約無(wú)效。由于不動(dòng)產(chǎn)對(duì)國(guó)家而言意義重大，故不動(dòng)產(chǎn)的訴訟，都由不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)專屬管轄，這是國(guó)際通行的做法。(三)參考答案(三)參考答案1.英國(guó)法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)。根據(jù)國(guó)際民事管轄權(quán)的一般規(guī)則，世界各國(guó)均規(guī)定位于內(nèi)國(guó)境內(nèi)的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的糾紛，由不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)家的法院行使專屬管轄權(quán)。英國(guó)法院不享有處理構(gòu)成外國(guó)領(lǐng)土一部分的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題的管轄權(quán)。2.當(dāng)事人之間所締結(jié)的契約無(wú)效。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)的一切權(quán)益依不動(dòng)產(chǎn)所在地法的規(guī)則，包括一個(gè)人對(duì)一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的締約能力也應(yīng)依不動(dòng)產(chǎn)所在地法。依被抵押土地所在地南非的法津，被告無(wú)能力締結(jié)這樣的協(xié)議，故其所締結(jié)的契約無(wú)效。案例十四、IBM計(jì)算機(jī)商標(biāo)侵權(quán)案IBM計(jì)算機(jī)商標(biāo)是美國(guó)國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司于1980年向我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)的有效商標(biāo)，依法享有該商標(biāo)的專有權(quán)。1988年9月22日，美國(guó)國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司代理人向深圳市工商行政管理局投訴，要求處理深圳寶華等10個(gè)企業(yè)非法生產(chǎn)、組裝，銷售冒牌IBM計(jì)算機(jī)的侵權(quán)行為。(一)問(wèn)題根據(jù)我國(guó)法律及參加的有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，應(yīng)如何處理？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指?jìng)€(gè)人或單位對(duì)其在科學(xué)、技術(shù)、文化、藝術(shù)等領(lǐng)域里創(chuàng)造的精神財(cái)富依法享有的權(quán)利。主要包括專利權(quán)，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)。傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性特征。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流的大規(guī)模發(fā)展，已使知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐步突破了傳統(tǒng)的地域性，而各國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法規(guī)定不同，雖然締結(jié)了一些有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約，但并沒(méi)有消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用上有以下幾種觀點(diǎn)：①采用原始國(guó)法律說(shuō)，②采用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法律說(shuō)③采用行為地法律說(shuō)，④采用綜合適用法律說(shuō)等。如果有關(guān)國(guó)家參加了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約，也必須受條約的約束，承擔(dān)條約義務(wù)。本案屬于國(guó)際商標(biāo)保護(hù)，被請(qǐng)求保護(hù)的國(guó)家是我國(guó)，侵犯商標(biāo)侵的行為地也在我國(guó)，故應(yīng)適根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，外國(guó)人在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，其專用權(quán)受中國(guó)法律保護(hù)?！渡虡?biāo)法》第40條規(guī)定：假冒他人注冊(cè)商標(biāo)……除賠償被侵權(quán)人的損失，可以并處罰款以外，對(duì)直接責(zé)任人員由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！渡虡?biāo)法實(shí)施細(xì)則》(1988年1月3日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)修訂)第43條規(guī)定：對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的……處以非法經(jīng)營(yíng)額20%以下或者得侵權(quán)所得利潤(rùn)2倍以下的罰款。1995年4月23日第三次修訂的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》加大于處罰力度，規(guī)定“對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)尚未構(gòu)成犯罪的，工商行政管理機(jī)關(guān)可根據(jù)情節(jié)處以非法經(jīng)營(yíng)額百分之五十以下或侵權(quán)所得利潤(rùn)五倍以下的罰款?！睋?jù)此法院判決侵權(quán)企業(yè)停止侵權(quán)、賠償損失，并處以罰款。(三)參考答案1.應(yīng)責(zé)令侵權(quán)企業(yè)立即停止侵權(quán)行為。2.按銷售總額的15%——20%處以罰款，這些罰款全部上繳國(guó)庫(kù)。3.賠償IBM公司在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所遭到的損失。案例十五、國(guó)際工程承包合同糾紛案1988年4月，香港同進(jìn)公司和汕頭龍湖樂(lè)園合作經(jīng)營(yíng)桑拿按摩中心。合作經(jīng)營(yíng)合同規(guī)定，由樂(lè)園有限公司提供場(chǎng)地、水電設(shè)施，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、辦理企業(yè)登記注冊(cè)（共計(jì)投入人民幣200萬(wàn)元），由同進(jìn)公司負(fù)責(zé)室內(nèi)設(shè)備安裝。合同同時(shí)規(guī)定，按摩中心由同進(jìn)公司承包經(jīng)營(yíng)。承包期間，每月交給樂(lè)園有限公司承包款人民幣6萬(wàn)元。合作合同未約定應(yīng)適用的法律。之后，同進(jìn)公司于同年7月在香港將工程承包給香港美善公司安裝。后因所安裝的熱水鍋爐與合同規(guī)定的品名不符及部分項(xiàng)目未安裝，同進(jìn)公司拒付安裝款，并于同年11月開(kāi)業(yè)。后因國(guó)家對(duì)按摩健身行業(yè)進(jìn)行整改，行文禁止異性按摩，同進(jìn)公司承包的按摩中心停業(yè)，而所得利潤(rùn)已全部匯往香港。美善公司為追索工程安裝費(fèi)而向汕頭市中級(jí)人民法院提訴訟。(一)問(wèn)題1.誰(shuí)應(yīng)是本案的被告?2.本案起訴的過(guò)程中如達(dá)不成法律選擇的協(xié)議，應(yīng)適用何國(guó)的法律作準(zhǔn)據(jù)法？并加以說(shuō)明。(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)本案是一個(gè)國(guó)際工程承包合同糾紛案，該合同的雙方分別是承包了按摩中心的香港同進(jìn)公司和香港美善公司，由美善公司負(fù)責(zé)按摩中心設(shè)備安裝，由同進(jìn)公司支付工程安裝款，當(dāng)雙方同工程安裝費(fèi)發(fā)生糾紛時(shí)，同進(jìn)公司理所當(dāng)然成為被告。汕頭龍湖樂(lè)園只是合作經(jīng)營(yíng)合同的一方，已將設(shè)備安裝事項(xiàng)交由同進(jìn)公司負(fù)責(zé)，它不是工程安裝合同的締約方，不應(yīng)列為該合同糾紛的被告。對(duì)于國(guó)際工程承包合同的法律適用，國(guó)際上通行的作法是采用當(dāng)事人意思自治的原則，由雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇解決，如無(wú)此協(xié)議，或不能達(dá)成一致協(xié)議，一般多主張根據(jù)最密切聯(lián)系的原則適用工程實(shí)施所在國(guó)的法律。(三)參考答案1.香港同進(jìn)公司應(yīng)是本案的被告。因?yàn)榘茨χ行挠赏M(jìn)公司承包，并在原合作經(jīng)營(yíng)合同中規(guī)定室內(nèi)設(shè)備安裝由同進(jìn)公司負(fù)責(zé)，而且同進(jìn)公司再與善美公司簽訂了合同。2.此案應(yīng)適用中國(guó)法律。因合中雙方當(dāng)事人未選擇合同所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，事后如不能就法律選擇達(dá)成一致的協(xié)議，人民法院按最密切聯(lián)系的原則確定所應(yīng)適用的法律，通常情況下是設(shè)備安裝工程地的法律，即中國(guó)法律。案例十六、中外合作開(kāi)采石油資源合同糾紛案A國(guó)的布萊克先生1999年5月，與我國(guó)東北某石油公司簽訂了一個(gè)合作開(kāi)采石油的合同。合同約定凡因本合同引起的糾紛依英國(guó)法律解決，后因布萊克違約而發(fā)生糾紛，并訴至黑龍江省某法院。布萊克稱：“本人19歲，人的行為能力適用當(dāng)事人的屬人法，按A國(guó)的法律屬無(wú)行為能力人，因而原訂合同無(wú)效”。(一)問(wèn)題1.布萊克簽訂合同的行為能力應(yīng)如何認(rèn)定？2.合同中約定的準(zhǔn)據(jù)法是否有效？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)自然人的行為能力，在一般情況下，應(yīng)依其屬人法解決。但為了保護(hù)相對(duì)人或第三人不致因不明對(duì)方的屬人法規(guī)定而蒙受損失，保護(hù)商業(yè)活動(dòng)的穩(wěn)定與安全，該規(guī)則有以下限制和例外：（一）處理不動(dòng)產(chǎn)的行為能力適用物之所在地法。（二）侵權(quán)行為的責(zé)任能力適用侵權(quán)行為地法。（三）商務(wù)活動(dòng)當(dāng)事人的行為能力適用商業(yè)行為地法。本案即是上述的第三種情況。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第179—181條規(guī)定：對(duì)涉外合同當(dāng)事人的締約能力原則上應(yīng)適用當(dāng)事人的本國(guó)法，但行為地法認(rèn)為有行為能力的也應(yīng)認(rèn)為有行為能力。關(guān)于涉外合同的法律適用《民法通則》145條規(guī)定：“涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外?！闭f(shuō)明我國(guó)和世界上絕大多數(shù)國(guó)家一樣把意思自治原則作為確定涉外合同的首要原則，同時(shí)又規(guī)定了若干例外的情形。從已頒布的法律來(lái)看在我國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源等合同，排除意思自治原則，必須適用中國(guó)的法律，本案屬于以上第三類合同。(三)參考答案1.布萊克簽訂合同的行為能力應(yīng)依中國(guó)法來(lái)認(rèn)定。有關(guān)商務(wù)活動(dòng)的當(dāng)事人如依其屬人法為無(wú)行為能力，而依行為地法有行為能力，應(yīng)認(rèn)為有行為能力。布萊克簽訂合同的地點(diǎn)在中國(guó)，他已滿19歲，雖依其本國(guó)法無(wú)行為能力，但依行為地中國(guó)法他具有完全行為能力。2.該合同約定的準(zhǔn)據(jù)法無(wú)效。依照我國(guó)法律，中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，不允許采用意思自治原則，必須適用中國(guó)的法律。案例十七、香港公司訴中國(guó)公司合同糾紛案1986年3月4日，香港某公司（以下簡(jiǎn)稱香港公司）向中國(guó)某進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)公司）發(fā)來(lái)出售魚(yú)粉買盤，要求當(dāng)日下午5時(shí)前答復(fù)。買盤的主要內(nèi)容如下：秘魯魚(yú)粉，重8000公噸，價(jià)格條款CIF上海，每公噸483美元，交貨期1986年4月至5月，信用證付款等。中國(guó)公司收到買盤以后，于當(dāng)天做出答復(fù)，要求香港公司將每公噸483美元減至每公噸480美元，同時(shí)對(duì)索賠條款提出了修改意見(jiàn)，并指出以上兩點(diǎn)如果同意請(qǐng)速告知即可簽約。3月5日，香港公司與中國(guó)公司直接通過(guò)電話協(xié)商，中國(guó)公司同意接受每公噸483美元的價(jià)格，但堅(jiān)持修改索賠條款，香港公司最后同意了中國(guó)公司的修改意見(jiàn)。3月7日，香港公司在給中國(guó)公司的電傳中，重申了買盤的主要內(nèi)容和電話協(xié)商的結(jié)果。同日，中國(guó)公司回電傳給香港公司，告知該公司部門經(jīng)理在廣交會(huì)期間將直接與香港公司簽訂合同。香港公司據(jù)此于3月11日與另一公司簽訂購(gòu)買魚(yú)粉的合同。3月22日，香港公司人員在廣交會(huì)上會(huì)見(jiàn)了中國(guó)公司的部門經(jīng)理，將香港公司已簽字的合同文本交給了該部門經(jīng)理，該經(jīng)理表示審閱后再簽字。3月26日，當(dāng)香港公司派人去取合同時(shí)，中國(guó)公司的部門經(jīng)理仍未簽字。香港公司指使派去的人將中國(guó)公司仍未簽字的合同索回。4月2日，香港公司發(fā)電傳給中國(guó)公司，重申了以前往來(lái)電文的內(nèi)容及雙方在廣交會(huì)上的接觸情況，聲稱如果中國(guó)公司不執(zhí)行合同，香港公司將對(duì)中國(guó)公司提出賠償要求。中國(guó)公司回電稱：合同尚未成立。于是，雙方對(duì)合同是否成立產(chǎn)生爭(zhēng)議，并訴至上海市中級(jí)人民法院。(一)問(wèn)題該合同否成立？法律依據(jù)是什么？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)本案涉及到合同應(yīng)具備什么形式才能有效成立的問(wèn)題。關(guān)于國(guó)際貨物買賣合同的形式。各國(guó)法律有不同的規(guī)定：有的國(guó)家承認(rèn)既可以采取書面的形式，又可以采取口頭的形式。而另一些國(guó)家認(rèn)為國(guó)際貨物買賣合同涉及的標(biāo)的大，關(guān)系復(fù)雜，必須采取書面形式，我國(guó)就是這樣規(guī)定的。根據(jù)我國(guó)的法律，即使雙方達(dá)成了合意，如果沒(méi)有雙方的簽字，合同仍未有效成立。只有在雙方簽字以后，合同才能有效成立。近年來(lái)，對(duì)國(guó)際貨物買賣合同的形式要求有放寬的趨勢(shì)。例如，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第96條規(guī)定：合同訂立，更改或終止，無(wú)須以書面為之。我國(guó)在核準(zhǔn)該公約時(shí)，對(duì)此作了保留聲明。我國(guó)不承認(rèn)以口頭方式成立的合同，因此公約關(guān)于合同形式的規(guī)定不適用于本案。值得注意的是1999年10月1日生效的《合同法》第十條明確規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其它形式”?？隙丝陬^形式的效力與國(guó)際通行做法一致?！逗贤ā返谌l同時(shí)還規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)成立?！睋?jù)此，本案中的合同也未成立。(三)參考答案該合同由于沒(méi)有中國(guó)公司的簽字沒(méi)有有效成立。法律依據(jù)是我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》(現(xiàn)已失效)第7條。該條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立。通過(guò)信件、電報(bào)、電傳達(dá)成協(xié)議，一方當(dāng)事人要求簽訂確認(rèn)書的，簽訂確認(rèn)書時(shí)，方為合同成立。中華人民共和國(guó)法律，行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，獲得批準(zhǔn)時(shí)方為合同成立?！北景钢械暮贤?，中國(guó)公司要求簽字，香港公司在中國(guó)公司尚未簽字就索回合同，合同不具備必要的形式要件、因而不能成立。案例十八、英國(guó)夫妻撫養(yǎng)費(fèi)支付糾紛案本案的雙方當(dāng)事人雙方于1917年在英格蘭結(jié)婚。原告為妻，被告為夫。婚后，他們?cè)谟?guó)一起生活到1931年，其間他們有兩個(gè)孩子。1931年，被告拋妻棄子，只身前往美國(guó)。隨后，他在墨西哥取得離婚判決，并試圖與另一個(gè)女人結(jié)婚。為了解決雙方之間的分歧，1933年原告從英格蘭來(lái)到美國(guó)紐約，在那里同被告達(dá)成分居協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，被告每月向原告支付50英磅，以撫養(yǎng)妻子和孩子。該協(xié)議還規(guī)定，雙方都不得在分居問(wèn)題上以任何形式向?qū)Ψ狡鹪V；妻子也不得以丈夫離婚或再婚為由向任何有關(guān)當(dāng)局提出訴訟。隨后，原告返回英格蘭，并一直與兩個(gè)孩子居住在那里。但被告沒(méi)有信守協(xié)議：他在向原告支付了數(shù)次生活費(fèi)以后，就停止了支付。1934年，原告根據(jù)一個(gè)律師的建議，向英國(guó)法院提出了分居的請(qǐng)求，并指控被告與人通奸。1938年7月，英國(guó)法院裁定被告向原告支付生活費(fèi)。據(jù)稱，該訴訟并未經(jīng)過(guò)審理程序，原告明確表示，該起訴的目的是為了強(qiáng)制執(zhí)行分居協(xié)議，其中并不包含任何毀棄該協(xié)議的意圖。幾年后，原告意識(shí)到在英國(guó)進(jìn)行訴訟并未奏效該分居協(xié)議也無(wú)法執(zhí)行，便于1947年在美國(guó)紐約州法院提起該訴訟，要求被告按1933年的分居協(xié)議向原告支付26564美元，這筆錢相當(dāng)于被告的1935年1月1日到1947年9月1日其間應(yīng)向原告支付的撫養(yǎng)費(fèi)。該協(xié)議得到撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。紐約地方法院認(rèn)為，紐約州的法律應(yīng)得到適用，根據(jù)紐約法，原告在英國(guó)起訴并得到臨時(shí)給付的裁定構(gòu)成了對(duì)該分居協(xié)議的解除和否定，駁回原告的起訴。富爾德法官書寫了以下判詞：通過(guò)考察紐約州和英格蘭的各個(gè)接觸點(diǎn)，只能讓人得出這樣的結(jié)論：要決定妻子提起分居之訴的作用和后果是什么，只能適用英格蘭法。毋庸諱言，全部真正的重要接觸都在英格蘭一方……毫無(wú)疑問(wèn)，在確保該妻子和孩子得到實(shí)質(zhì)性的撫養(yǎng)，讓其生活得以維持方面，英格蘭擁有最重大的利害關(guān)系。該國(guó)的這種最高利益并不因當(dāng)事人分居和依自愿協(xié)議規(guī)定該撫養(yǎng)的條件而受到影響……當(dāng)事人雙方本來(lái)也不會(huì)期望或相信英格蘭法之外的某種法律會(huì)支配該妻子提起分居之訴的后果。紐約上訴法院終于以英國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，推翻了原審法院判決。(一)問(wèn)題根據(jù)國(guó)際私法理論，概括判詞中適用英國(guó)法的理由？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)判例對(duì)現(xiàn)代美國(guó)沖突法學(xué)產(chǎn)生過(guò)重要影響。本案的判決充分表現(xiàn)了美國(guó)國(guó)際私法有關(guān)法律選擇問(wèn)題的新思路和新方法，成為美國(guó)國(guó)際私法革命的開(kāi)端。本案的初審判決采用的是傳統(tǒng)的“硬性沖突規(guī)則”即合同的成立、解釋和效力方面的爭(zhēng)議適用締約地法，合同履行方面的爭(zhēng)議適用合同履行地法律。本案中，富爾德法官拋棄了傳統(tǒng)的“硬性沖突規(guī)則”綜合考察多種因素，運(yùn)用多種方法來(lái)確定本案應(yīng)適用的法律。本案是發(fā)生在夫妻之間有關(guān)婚姻義務(wù)的爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人都是英國(guó)公民，他們?cè)谟?guó)結(jié)婚和生孩子，并作為一個(gè)家庭在那里生活了十四年，分居協(xié)議在紐約的簽訂具有偶然性，合同與英格蘭有最密切聯(lián)系。無(wú)論是紐約州還是英格蘭處理這類爭(zhēng)議法律的目的，是為在本國(guó)擁有住所的人提供保護(hù)。對(duì)一對(duì)英格蘭夫妻適用紐約州的法律并不能實(shí)現(xiàn)這樣的目的。適用英格蘭法，能確保該妻子和孩子得到實(shí)質(zhì)性撫養(yǎng)，英國(guó)對(duì)此有重大利益。在簽訂分居協(xié)議時(shí)，原告沒(méi)有理由預(yù)見(jiàn)，英格蘭法之外的法律會(huì)得到適用。這些新的理論和選擇法律的方法后來(lái)均被收入美國(guó)《第二次沖突法重述》，影響深遠(yuǎn)。(三)參考答案根據(jù)富爾德法官的判詞，他運(yùn)用了三種理論來(lái)確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法：（一）適用與特定爭(zhēng)議有重要接觸（聯(lián)系）的國(guó)家的法律。（二）采用利益分析的方法，適用與案件爭(zhēng)議有重大利益國(guó)家的法律。（三）保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)期望，對(duì)于因?qū)贤瑮l件的依賴而產(chǎn)生的正當(dāng)期望，應(yīng)通過(guò)適用認(rèn)可這種期望的法律予以保護(hù)。案例十九、遠(yuǎn)東中國(guó)面粉廠有限公司訴利比里亞美姿船務(wù)公司貨損賠償案1989年1月11日，遠(yuǎn)東中國(guó)面粉廠有限公司委托一香港公司在美國(guó)購(gòu)買了一批小麥，交由利比里亞美姿船務(wù)有限公司所屬的，由香港東昌航運(yùn)有限公司經(jīng)營(yíng)的“宏大”輪承運(yùn)。3月9日，中國(guó)面粉廠有限公司收到上述貨物的兩份提單。該提單上載明：“提單有效性依照《1936年美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》并受其約束。啟航前，船長(zhǎng)收到一份遠(yuǎn)航建議書，提及在“宏大”輪預(yù)定的航線附近可能會(huì)遇上惡劣氣候，3月11日，該輪駛抵中國(guó)蛇口港。經(jīng)有關(guān)部門檢驗(yàn)證實(shí)：該輪貨艙艙蓋嚴(yán)重銹蝕并有裂縫，艙蓋板水密橡膠襯墊老化、損壞、脫開(kāi)、變質(zhì)及通風(fēng)筒損壞。開(kāi)艙時(shí)發(fā)現(xiàn)在裂縫，艙蓋、邊緣，艙蓋板接縫下以及通風(fēng)筒下的貨物水濕、發(fā)霉、發(fā)熱、結(jié)團(tuán)、變質(zhì)。為此，遠(yuǎn)東中國(guó)面粉廠有限公司向廣州海事法院起訴，要求船方依照《1936年美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》賠償損失。船方辯稱：根據(jù)《1936年美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》的規(guī)定，承運(yùn)人不承擔(dān)因海上災(zāi)難而引起的一切責(zé)任。(一)問(wèn)題1.本案應(yīng)依什么法律解決？2.承運(yùn)人違背了其所承擔(dān)的哪項(xiàng)義務(wù)？本案應(yīng)如何判決？(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)本案屬涉外海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。在合同法律適用方面當(dāng)事人意思自治是一項(xiàng)久經(jīng)確認(rèn)的國(guó)際私法原則。在適用該原則時(shí)也有一些限制：意思自治要受本應(yīng)支配合同的法律中的強(qiáng)行法的限制，必須有合理的根據(jù)，必須善意合法，必須公平、合理。本案提單載明適用《1936年美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》，法庭上，雙方當(dāng)事人都引用了該法，且美國(guó)為本案合同的締結(jié)地貨物啟運(yùn)港所在地，載貨船舶“宏大”輪啟航前和啟航時(shí)是否適航事實(shí)所發(fā)生的地方，說(shuō)明美國(guó)與該合同存在一定的聯(lián)系。美國(guó)法律和中國(guó)法都承認(rèn)當(dāng)事人依意思自治原則選擇法律。故法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇。1936年美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》和1924年的海牙規(guī)則都規(guī)定了承運(yùn)人有提供適航船舶的義務(wù)，否則應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。在實(shí)踐中，適航狀態(tài)包括：①船舶的結(jié)構(gòu)，強(qiáng)度和設(shè)備能經(jīng)受航次可預(yù)見(jiàn)的海上風(fēng)浪的侵襲，適合所經(jīng)地區(qū)的航行。②適當(dāng)配備船員，裝備船舶及配備供應(yīng)品。③使貨倉(cāng)、冷藏倉(cāng)或船舶的其它載貨部位，能適合于收受，承運(yùn)和保管承運(yùn)的貨物。法院查明，“宏大”輪不適航狀態(tài)是在開(kāi)航前或開(kāi)航時(shí)存在的，且船長(zhǎng)預(yù)知航行中會(huì)遇到惡劣氣候，不能引用海上災(zāi)難免除其責(zé)任。故應(yīng)賠償因提供不適航船船給原告造成的實(shí)際損失。(三)參考答案1.本案應(yīng)依《1936年美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》解決。海運(yùn)提單中載明適用該法，且當(dāng)事人都依該法提出訴訟請(qǐng)求或進(jìn)行抗辯，說(shuō)明當(dāng)事人合意選擇美國(guó)的上述法律作準(zhǔn)據(jù)法。這不但符合國(guó)際上通行的“意思自治”原則，而且也符合我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》(現(xiàn)已失效)的有關(guān)規(guī)定。2.承運(yùn)人違背了“在開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)克盡職責(zé)，使運(yùn)貨船舶處于適航狀態(tài)?！钡牧x務(wù)，其抗辯證據(jù)不足，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)因船舶不適航引起和造成的滅失或損害負(fù)責(zé)。應(yīng)判決承運(yùn)人根據(jù)《1936年美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》賠償原告“實(shí)際發(fā)生的損失”。案例二十、中國(guó)李某訴法國(guó)汽車司機(jī)侵權(quán)案李某是我國(guó)H大學(xué)的教師，1986年李某被該大學(xué)送往法國(guó)巴黎大學(xué)做訪問(wèn)學(xué)者，為期兩年。1987年4月26日當(dāng)?shù)貢r(shí)間6時(shí)左右，李某在返回寓所的途中，被一法國(guó)小汽車司機(jī)的駕駛的小汽車撞成重傷，后在法國(guó)提起訴訟。(一)問(wèn)題此案應(yīng)適用何國(guó)的法律?(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)這是一起典型的涉外公路交通事故引起的損害賠償?shù)募m紛案，原告為中國(guó)公民，被告為法國(guó)公民，事故的發(fā)生地或說(shuō)侵權(quán)行為地在法國(guó)，根據(jù)一般涉外侵權(quán)行為法律適用理論，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法即法國(guó)法。1971年訂于海牙的《公路交通事故法律適用公約》也明確規(guī)定：公路交通事故的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該是事故發(fā)生國(guó)家的內(nèi)國(guó)法。但該公約也規(guī)定了若干例外的情形。我國(guó)《民法通則》有關(guān)涉外侵權(quán)法律適用的規(guī)定和國(guó)際通行的做法一致。適用侵權(quán)行為地法便于查明事實(shí)的性質(zhì)，確定法律上的責(zé)任，便于當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)其行為的后果。此外，從權(quán)利與義務(wù)相一致的法律基本原則出發(fā)，每一個(gè)外國(guó)人有遵守所在國(guó)法律的義務(wù)，相應(yīng)地也有受所在國(guó)法律保護(hù)和救濟(jì)的權(quán)利。(三)參考答案本案應(yīng)適用法國(guó)的法律。侵權(quán)行為的損害賠償適用侵權(quán)行為地法是國(guó)際私法上的普遍規(guī)則，我國(guó)《民法通則》也明確規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律”。案例二十一、巴布科克訴杰克遜案1960年9月16日，住在美國(guó)紐約州羅切斯特鎮(zhèn)的杰克遜夫婦，邀請(qǐng)鄰居巴布科克小姐乘坐杰克遜先生駕駛的汽車去加拿大作周末旅行。當(dāng)汽車行至加拿大安大略省境內(nèi)時(shí)，汽車突然失控，沖出公路，撞在高速公路邊的一堵墻上。巴布科克小姐身受重傷，杰克遜先生也因此交通事故不久后死亡?；氐郊~約州后，巴布科克小姐以杰克遜夫人為被告，向紐約州法院提起訴訟，指控杰克遜先生駕車有疏忽行為，要求得到賠償。初審法院根據(jù)美國(guó)傳統(tǒng)的沖突法規(guī)則：侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地法的規(guī)則，適用了侵權(quán)行為地安大略省的法律。安大略省法律規(guī)定：除非為了盈利的商業(yè)性運(yùn)載乘客，非營(yíng)業(yè)性汽車的所有者或駕駛者對(duì)同乘者由于身體所受到的損害以至死亡，不負(fù)賠償責(zé)任。法院因而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。巴布科克小姐不服此判決，提起上訴，上訴法院維持原判，原告再上訴到紐約州最高法院。該院法官富爾德認(rèn)為：以既得權(quán)為理論依據(jù)的侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法顯得呆板、機(jī)械，這一理論忽視了侵權(quán)行為地以外的地方的法律對(duì)解決同一問(wèn)題具有的利益，也沒(méi)有考慮各種潛在的政策因素。富爾德比較了紐約州和安大略省與案件的“關(guān)系”和“利益”。他指出，案件的雙方當(dāng)事人均為紐約居民，住所地均為紐約，辦理駕駛執(zhí)照，汽車保險(xiǎn)均在紐約州，此次旅行的出發(fā)點(diǎn)，終點(diǎn)也在紐約州，因而，紐約州在該案中有更大的利益和更直接的聯(lián)系。再?gòu)捏w現(xiàn)在法律中的有關(guān)政策來(lái)看，安大略省的《高速公路交通法》的立法目的，在于防止乘客與駕駛者串通向保險(xiǎn)公司提出欺詐性的索賠，是為了保護(hù)安大略省保險(xiǎn)公司的利益。而該案涉及的雙方當(dāng)事人和保險(xiǎn)公司均在紐約州，不是該法律關(guān)心的對(duì)象，適用該法律，并不能增進(jìn)安大略省的利益。相反，紐約州的法律要求侵權(quán)人對(duì)因自己的疏忽而引起的損害賠償負(fù)責(zé)。法院沒(méi)有理由也沒(méi)有權(quán)力以事故發(fā)生在本州以外，而放棄對(duì)本州居民的這種保護(hù)。紐約州最高法院最后適用了雙方當(dāng)事居住地紐約州法律。由于紐約州法律承認(rèn)這種情況下免費(fèi)乘客的損害賠償權(quán)利，故判決撤銷初審法院和上訴法院的判決，允許巴布科克小姐向杰克遜夫人要求的損害賠償。(一)問(wèn)題1.侵權(quán)行為的損害賠償適用侵權(quán)行為地法這一傳統(tǒng)沖突規(guī)則有何缺陷?2.本案在確定侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，提出了什么新的理論?(二)解題思路及基礎(chǔ)知識(shí)本案是關(guān)于侵權(quán)行為損害賠償?shù)闹咐?。富爾德法?/p>