韓國酒稅案課件

歐共體和美國與韓國關(guān)于酒稅的糾紛案例分析案例內(nèi)容

按韓國酒稅法，韓國對國內(nèi)的燒酒征收35%的稅，而進(jìn)口蒸餾酒（威士忌等）的稅率是100%。歐共體和美國提出，韓國的酒稅法對伏特加的稅率高于對燒酒的稅率，不符合ＧＡＴＴ第３條第２款第１句；給予國產(chǎn)酒燒酒的待遇比給予某些進(jìn)口蒸餾酒（包括威士忌、白蘭地、法國白蘭地、餐后酒、伏特加、金酒、朗姆酒、特基拉酒和“臨時混合酒”）的待遇優(yōu)惠，不符合ＧAＴＴ第３條第２款第２句。1997年4月2日，歐共體要求和韓國協(xié)商解決酒稅問題。5月23日，美國要求和韓國協(xié)商解決酒稅問題。9月1日協(xié)商失敗。歐共體和美國分別要求世貿(mào)組織成立專家組解決這兩個案子。韓國的酒稅法韓國１９４９年酒稅法和１９８２年教育稅法。韓國的酒稅法根據(jù)酒的銷售價征稅，而教育稅法則根據(jù)每種酒繳納酒稅的一定比例征收附加稅。對進(jìn)口酒計算稅賦的基礎(chǔ)是商品的價格加保險費(fèi)和運(yùn)費(fèi)（即國際貿(mào)易中的ＣＩＦ價格）加關(guān)稅；對國產(chǎn)酒計算稅賦的基礎(chǔ)是其生產(chǎn)成本加銷售費(fèi)用（包括廣告費(fèi)）、額外支出和利潤。酒稅法把酒分成11類，包括：燒酒（soju）、威士忌、白蘭地、一般蒸餾酒（包括伏特加、金酒、朗姆酒和特基拉酒等）、餐后酒和其他酒，有些類別再細(xì)分為小類。酒稅法規(guī)定了各類酒的定義。燒酒的稅率是３５％到５０％，而其他酒的稅率一般是８０％到１００％（酒精含量在２５％以下的稅率是７０％）。對酒稅率在８０％以上的，加征酒稅的３０％教育附加稅，而對酒稅率在８０％以下的教育附加稅率為１０％。除了進(jìn)口的日本燒酒，其他進(jìn)口酒的實(shí)際稅率都在８０％以上，因此都要加征３０％的教育附加稅。在１９８０年底以前，韓國對酒類進(jìn)

口規(guī)定配額，而且征收１５０％—００％的關(guān)稅，１９９１年，韓國取消了配額，降低了關(guān)稅。但歐共體和美國指出，韓國１９９０年修改了教育稅法，對酒類銷售征收附加稅，抵消了上述自由化措施的作用。關(guān)于案情的爭議點(diǎn)（1）產(chǎn)品的專有性。韓國認(rèn)為，歐共體和美國沒有明確提出此案中針對的是哪種酒只列出了威士忌等幾種品種，而韓國的法律涵蓋所有蒸餾酒。（2）相同產(chǎn)品的界定問題。即便是在確定了產(chǎn)品專有性的情況下，本案關(guān)鍵是威士忌等蒸餾酒和韓國的傳統(tǒng)燒酒是否為相同產(chǎn)品。因?yàn)楦鶕?jù)GATT第三條第2款，只有在對相同產(chǎn)品征稅高于國內(nèi)產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。（3）對國內(nèi)產(chǎn)品的保護(hù)問題。即便是確定了威士忌等進(jìn)口酒和韓國的燒酒是相同產(chǎn)品，WTO作出裁定還必須依賴調(diào)查韓國的酒稅差別是否真正造成對本國產(chǎn)業(yè)的保護(hù)。GATT第三條第2款的第2句要求認(rèn)定稅收差異是否造成對本國產(chǎn)品的保護(hù)。爭端雙方的陳述韓國認(rèn)為，威士忌比燒酒不是相同產(chǎn)品，首先，在價格上前者比后者要貴12倍，按照反壟斷法的一般規(guī)定，存在如此巨大價格差距的兩種產(chǎn)品是不構(gòu)成競爭性和替代性的，所以，兩者不是相同產(chǎn)品。其次，就消費(fèi)傾向來看，人們對威士忌和燒酒的消費(fèi)傾向是不同的，以臺灣為例證明了這一點(diǎn)。此外，以歐共體出版的《向韓國出品食品導(dǎo)讀》中一書中講到了威士忌和韓國燒酒的不同為理論依據(jù)證明兩者的不同。歐共體和盟國認(rèn)定，兩類酒是相同產(chǎn)品，其主要依據(jù)是兩類酒的具有相同的成分。從而認(rèn)為韓國違反了GATT的有關(guān)款項(xiàng)。專家組首先要解決程序問題專家組要分析的第一個問題:是歐共體和美國的訴請是否具體（specific）的問題。韓國提出，歐共體成立專家組的請求中只提到燒酒和ＨS2２０８類的其他酒，甚至在其提交的材料中也沒有指明爭議具體包括哪些酒；美國成立專家組的請求也不夠具體，在提到其他蒸餾酒時只列出了威士忌、白蘭地、伏特加、金酒、朗姆酒和“臨時混合酒（ad-mixture）”。韓國提出，ＨS2２０８包括許多不同種類的酒，申訴方含糊的措辭影響了它的抗辯，而抗辯是作為DＳＵ一般原則的正當(dāng)程序的體現(xiàn)；ＤＳＵ要求申訴方指明爭議的措施，歐共體和美國的含糊措辭違反了這一規(guī)定。韓國要求專家組作出裁定，限制爭議產(chǎn)品的范圍。專家組指出，ＤＳＵ第６條第２款規(guī)定“設(shè)立專家組的請求應(yīng)當(dāng)以書面提出，它應(yīng)當(dāng)闡明是否已經(jīng)進(jìn)行了磋商，確認(rèn)爭議的各項(xiàng)具體措施，并提出一份簡要概述，足以明確說明作出該項(xiàng)訴請的法律依據(jù)?！鄙暝V方請求是否符合第６條第

２款的要求是個案決定的，本案專家組要確定的是，歐共體和美國在成立專家組請求中的訴請是否能讓韓國了解它需要抗辯的范圍。在歐共體香蕉案中，上訴庭分析了為什么成立專家組的請求必須具體：請求是專家組職權(quán)范圍的基礎(chǔ)，也是被申訴方和其他第三方了解爭議的法律依據(jù)。韓國提出涉及爭議的每種酒必須在請求中指明，而申訴

方提出進(jìn)口產(chǎn)品指所有蒸餾酒。專家組認(rèn)為，對產(chǎn)品作比較在本案是重要的，但這是需要根據(jù)證據(jù)來確定的問題，不宜在程序階段決定。在日本酒稅案中，上訴庭認(rèn)為受到歧視的是所有進(jìn)口產(chǎn)品。雖然該案的決定對本案沒有任何效力，但申訴方參照該案的決定提出本案的請求也未嘗不可。在某些情況下，申訴方的訴請?zhí)\統(tǒng)、太含糊，被申訴方確實(shí)無法了解爭議涉及的產(chǎn)品范圍，但在本案中申訴方明確提出了稅目號，考慮到上訴庭在最近審結(jié)的歐共體電腦設(shè)備關(guān)稅稅目案件中確認(rèn)，指明一組產(chǎn)品就滿足了ＤＳＵ第６條第２款的要求，專家組確認(rèn)，歐共體和美國請求的具體程度滿足了第６條第２

款的要求。第二個程序問題:是磋商是否符合ＤＳＵ規(guī)定。韓國提出，申訴方磋商時并沒有想通過磋商達(dá)成解決糾紛的一致意見，缺乏誠意，把磋商程序變成了提問，這違反了ＤＳＵ第３條第３款第７款和第４條第５款。專家組注意到，截止專家組作出報告時，ＷＴO(shè)沒有任何一個案件討論磋商是否充分的問題。只要申訴方提出了磋商的要求，從要求磋商之日到提出成立專家組的請求間隔了６０天以上，就符合ＤＳＵ在這方面的要求。至于磋商期間發(fā)生的具體情況，專家組是不需要了解的。專家組指出，磋商是解決爭端的重要步驟，但專家組無權(quán)調(diào)查磋商是否充分，因?yàn)榇枭掏耆菭幾h雙方的事，ＤＳＢ、專家組或秘書處都不介入。第三個程序問題:是違反保密義務(wù)問題。韓國提出，申訴方提交的材料中引用了韓國在磋商時提供的資料，這違反了ＤＳＵ第４條第６款。歐共體指出，韓國對第４條第６款的理解是不正確的。這一款指的是不得將磋商泄露給任何其他成員方或一般公眾，而不是指爭議各方。美國則提出，即使韓國的理解正確，這個問題也不屬于專家組的職權(quán)范圍。專家組認(rèn)為，ＤＳＵ第４條第６款對爭議雙方進(jìn)

行磋商是很重要的，其保密要求是指參與磋商的各方不得將資料泄露給磋商以外的任何人，專家組程序本身是保密的，因此在程序中披露從磋商中獲得的資料不違反保密義務(wù)。專家組認(rèn)為，磋商的目的就是要使各方能夠收集準(zhǔn)確的資料，以促成雙方協(xié)商解決問題，在無法協(xié)商解決時，則可以向?qū)＜医M提供準(zhǔn)確的資料。專家組認(rèn)為，本案申訴方?jīng)]有違反保密義務(wù)。第四個程序問題:是提交材料的時間問題。韓國在第一次會晤時提交了一份研究報告，作為對此研究報告的回應(yīng)，歐共體在第二次會晤時提交了一份市場研究。專家組給韓國一周時間對此市場研究作出評論和答復(fù)。韓國認(rèn)為給它的時間太短，侵犯了它答辯的權(quán)利。專家組認(rèn)為韓國的權(quán)利沒有被侵犯。市場研究并不復(fù)雜，韓國答辯的時間足夠，而且研究報告不是申訴方的關(guān)鍵證據(jù)，是對已經(jīng)提交材料的補(bǔ)充。如果這份材料真的是關(guān)鍵證據(jù)，專家組是會同意韓國延長時間的請求的。各方都希望給自己的答辯時間越長越好，但專家組從實(shí)際出發(fā)必須規(guī)定期限。專家組認(rèn)為，根據(jù)該證據(jù)的重要性和給予韓國的時間，其權(quán)利沒有被侵犯。第五個程序問題:是允許律師參加專家組程序的問題。韓國提出要律師參加專家組程序，并引用了上訴庭在歐共體香蕉案中的意見，說各成員方有權(quán)利決定其代表團(tuán)的構(gòu)成。歐共體同意韓國的要求，而美國反對，主要理由是：ＷＴＯ是國際組織，ＧＡＴＴ一貫不允許律師參加國際糾紛的解決。專家組考慮到讓韓國有充分的為自己抗辯的機(jī)會，同意讓律師參加，同意的前提是：這些律師作為韓國代表團(tuán)的正式成員，是政府雇傭的，愿意遵守一切保密義務(wù)，韓國對他們的行為承擔(dān)全部責(zé)任。本案的實(shí)體問題只有一個：韓國的做法是否違反了ＧＡＴＴ第３條第２款上訴庭最終結(jié)論（１）維持專家組對GATT第３條第２款第二句話中“直接競爭或可替代產(chǎn)品”的解釋；（２）維持專家組適用ＧＡＴＴ第３條第１款對第３條第２款第二句話中“提供保護(hù)”的解釋；（３）維持專家組關(guān)于舉證責(zé)任的做法；（４）確認(rèn)專家組在根據(jù)DSＵ第１１條對事項(xiàng)作客觀判斷方面沒有錯誤；（５）確認(rèn)專家組在作出結(jié)論和建議時并不是沒有提出理由。上訴庭建議ＤＳＢ要求韓國修改其酒稅法和教育稅法，使其符合韓國根據(jù)ＧＡＴＴ承擔(dān)的義務(wù)。上訴庭和專家組報告通過之后，歐共體與韓國、美國與韓國就執(zhí)行期限問題分別舉行會談。由于未能達(dá)成一致意見，１９９９年４月９日，歐共體和美國要求通過仲裁決

定執(zhí)行期限。１９９９年４月２３日，三方同意由Claus-DieterＥhlermann任仲裁員。韓國要求１５個月的執(zhí)行期，理由是國內(nèi)立法修改至少需要那么長時間。歐共體和美國都提出給６個月，說ＤＳＵ規(guī)定的１５個月并不是強(qiáng)制性的，每個案件的執(zhí)行期應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況決定，根據(jù)韓國的立法體制和實(shí)踐，修改立法并不復(fù)雜，６個月的時間已經(jīng)夠了。仲裁員認(rèn)為，雖然合理期間指成員方應(yīng)當(dāng)在盡可能短的時間內(nèi)執(zhí)行ＤSB決議，但這不是要求一個成員用極端的立法程序，它只要求利用普通立法程序?？紤]到韓國提出的國會開會和提出議案的時間，仲裁員決定給１１個月零兩周的時間，即從１９９９年２月１７日到２０００年１月３０日。２０００年３月１日，韓國通知SB，它已經(jīng)修改了酒稅和教育附加稅法，對蒸餾酒一律征收７２％的稅和３０％的附加稅，對進(jìn)口酒和國產(chǎn)酒不再有差別待遇。韓國認(rèn)為它已經(jīng)達(dá)到了專家組報告的要求。案例評析關(guān)稅是一國推行其外貿(mào)政策的一項(xiàng)重要措施，是進(jìn)口或出口的商品貨物和物品通過一國關(guān)境時由政府設(shè)置的海關(guān)向本國進(jìn)口商或出口商征的一種稅收。關(guān)稅的高低直接影響各國進(jìn)口商品的價格，商品價格的變化又直接對國外市場商品的需求產(chǎn)生影響，進(jìn)而對國內(nèi)外的生產(chǎn)、交換、消費(fèi)與分配等再生產(chǎn)有關(guān)方面產(chǎn)生影響。就積極方面看，關(guān)稅可以增加一國的財政收入，可以保護(hù)國內(nèi)市場和民族工業(yè)防止發(fā)達(dá)國家商品傾銷或轉(zhuǎn)嫁危機(jī)。就消極方面看，關(guān)稅也容易惡化與貿(mào)易伙伴之間的友好關(guān)系，影響整個世界貿(mào)易的發(fā)展。由于關(guān)稅的上述效應(yīng)，在第一次世界大戰(zhàn)后，尤其30年代的大危機(jī)后，世界貿(mào)易環(huán)境惡化，保護(hù)主義盛行，世界貿(mào)易量驟減。第二次世界大戰(zhàn)又使得這一狀況雪上加霜，二戰(zhàn)結(jié)束前由美國發(fā)起建立了現(xiàn)稱的世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織，這是一個以市場經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易為基礎(chǔ)、為削減關(guān)稅、消除貿(mào)易壁壘而締結(jié)的政府間多邊貿(mào)易協(xié)定。但是，入世的國家在關(guān)稅正效應(yīng)的驅(qū)使下，相互之間的關(guān)稅爭端并沒有停止，而且糾紛更加廣泛與復(fù)