商品房購銷合同糾紛案上訴狀范文(商品房面積)

商品房購銷合同糾紛案上訴狀范文(商品房面積)_物業(yè)經(jīng)理人商品房購銷合同糾紛案上訴狀范文（商品房面積）

上訴人（一審原告）：

住址：

被上訴人（一審被告）：XX建立進展有限公司

法定代表人：

住宅：XX市xx路號xx大廈層

上訴人因與被上訴人商品房購銷合同糾紛一案，不服XX市XX區(qū)人民法院20年月日（20）*民初字第號民事判決書，現(xiàn)提出上訴。

上訴懇求

1、改判支持上訴人的全部訴訟懇求。

2、判令被上訴人擔當本案全部訴訟費用。

事實與理由

一、一審判決未予認定被上訴人的違約行為，系屬認定事實不清。

依據(jù)雙方簽署的商品房購銷合同，被上訴人負有辦理房屋權(quán)屬登記的義務(wù)。但是，被上訴人托付不具備資質(zhì)的機構(gòu)進展測繪，并將成果提交不動產(chǎn)登記主管機構(gòu)，此后因相關(guān)爭議接連發(fā)生了一系列的訴訟，直到20年月日才由有權(quán)行政機關(guān)審核并通過20年月日的測繪成果。最終測繪成果說明，被上訴人原托付機構(gòu)進展測繪所取得的成果有誤，訴爭房產(chǎn)實際建筑面積少于原登記建筑面積。

被上訴人未能審慎審查受托測繪機構(gòu)的資質(zhì)，無視托付不具備資質(zhì)機構(gòu)進展測繪可能導致測繪成果有誤的后果，其錯誤行為有悖于誠懇信用原則，已經(jīng)違反了商品房購銷合同中所規(guī)定的辦理房屋權(quán)屬登記義務(wù)。一審判決未予認定該違約行為，系屬認定事實不清。

二、一審判決未判令自上訴人支付購房款之日起算利息損失，系屬適用法律錯誤。

首先，如前所述，被上訴人存在不托付有資質(zhì)機構(gòu)進展測繪的違約行為。依據(jù)商品房購銷合同所確定的辦證期限，被上訴人本應(yīng)至遲在此期限之前提交合法有效測繪資料以充分履行辦證義務(wù)。

其次，已如一審判決所認定，據(jù)合法有效測繪成果，上訴人所購訴爭房產(chǎn)實際建筑面積少于原購房面積，并多支付了購房款。相應(yīng)地，自支付購房款之日起，上訴人便因多支付的購房款而患病利息損失。

上訴人認為：正是被上訴人的違約行為，才最終導致了上訴人患病利息損失，因此，依據(jù)合同法第107條等有關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)賠償上述利息損失。一審判決適用法律錯誤。至少，一審法院應(yīng)當判令被上訴人賠償自辦證期限屆滿之日起的上訴人利息損失。

三、一審判決認為被上訴人擔當上訴人契稅損失依據(jù)缺乏，系屬適用法律錯誤。

契稅損失確系被上訴人之違約行為造成，自應(yīng)負相應(yīng)之法律責任。上訴人維權(quán)的懇求權(quán)根底有多種，有權(quán)選擇行使其中之一，向稅務(wù)部門主見退賠的可能性的存在不導致被上訴人違約責任的豁免，上訴人主見權(quán)利也不以稅務(wù)部門不予退賠為前提條件，而且，被上訴人擔當賠償責任后，也可基于有關(guān)判決及賠償?shù)氖聦嵪蚨悇?wù)部門辦理退稅。上訴人依據(jù)合同法第107條等有關(guān)規(guī)定主見契稅損失及相應(yīng)利息損失的法律依據(jù)充分。

一審判決無視了上訴人主見的是契稅損失賠償而非超額征收契稅的返還，直接以稅收單位并非被上訴人為由認定上訴人之訴訟懇求沒有依據(jù)，明顯混淆了上訴人與稅務(wù)部門的稅收征管法律關(guān)系與訴爭雙方之間的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系這兩個不同的法律關(guān)系。上訴人依據(jù)合同關(guān)系主見損害賠償并無不妥。

總之，一審判決未能認定被上訴人存在的違約行為，未能判令被上訴人賠償上訴人的購房款利息損失、契稅損失及相應(yīng)的利息損失，認定事實不清、適用法律錯誤。上訴人為此向貴院提起上訴，請