土地承包案例分析

土地承包案例分析案例1：自行換地?zé)o效裁決恢復(fù)返還日前，江蘇省豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會，依法對石淑華與張愛金等8戶農(nóng)民農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛，作出雙方將互換的承包地恢復(fù)原狀，予以返還的裁決。

1994年，石淑華作為家庭承包方與發(fā)包方本村村民委員會簽訂了土地承包合同，取得了村西的東西長127米，南北寬14.2米，面積為2.62畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，且一直用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。

2004年4月16日，縣政府為石淑華補(bǔ)發(fā)了農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書，該證書載明有效期至2027年8月31日。后石淑華又取得0.51畝土地用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，兩宗土地面積。

2003年7月，石淑華與張愛金等8人自行達(dá)成口頭協(xié)議，將位于該村西石淑華正在經(jīng)營的3.13畝承包地一貫制，準(zhǔn)備用于包括石淑華在內(nèi)的9戶建房所用，后未能辦妥建房手續(xù)。并且，石與張等8戶達(dá)成的口頭協(xié)議，未經(jīng)村委會同意并報(bào)發(fā)包方備案。但協(xié)議達(dá)成后，張愛多等8戶農(nóng)民在石淑華的土地上進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營。石淑華要求返還自己的承包地，并賠償損失300元未果，遂申請至縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會。

豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁法庭經(jīng)過審理該案，查明上述事實(shí)后認(rèn)為，石淑華對依法取得的3.13畝承包地?fù)碛泻戏ń?jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，石淑華與張愛金等8戶農(nóng)民以口頭方式地進(jìn)行承包地互換，其互換目的在于改變土地承包用途，其流轉(zhuǎn)行為違反法律規(guī)定，該協(xié)議為無效協(xié)議。申請人石淑華雖然有權(quán)主張自己合法承包經(jīng)營權(quán)，但其作為意向建房9戶人之一，自身亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。張愛金等人無權(quán)占有或強(qiáng)迫他人合法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，其占有、使用的該承包地應(yīng)依法恢復(fù)原狀，予以返還。

為此，豐縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會依照合同法、民法通則、農(nóng)村土地承包法等法律的規(guī)定，依法裁決被申請人于裁決書生效后七日內(nèi)，將與申請人互換的承包地恢復(fù)原狀予以返還，申請人的賠償請求不予支持。案例2：未簽土地承包合同打工回鄉(xiāng)包地被駁因外出打工，兩農(nóng)民在1998年第二輪土地承包時(shí)未與村委會簽訂土地承包合同，今年二人回到家鄉(xiāng)要求繼續(xù)承包土地未果，遂將各自所在村的村委會告上法庭。近日，哈市中級人民法院作出判決，駁回了他們的訴訟請求。

董某和孫某分別是哈市延壽縣福山村和新興村的村民。他們因外出打工，在1998年第二輪土地承包時(shí)都未與村委會簽訂土地承包合同。2004年初，二人回到家鄉(xiāng)，要求繼續(xù)承包土地，但此時(shí)他們原先承包的土地早已轉(zhuǎn)包他人，董某和孫某將各自的村委會告上了法庭，要求村委會返還他們的土地承包經(jīng)營權(quán)。一審法院審理后認(rèn)為，董、孫二人在第二輪土地承包時(shí)沒有與村委會簽訂土地承包合同，雙方?jīng)]有形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。他們二人外出打工回鄉(xiāng)要求承包土地，應(yīng)通過民主協(xié)商，由各自的村委會從現(xiàn)有機(jī)動(dòng)地中予以調(diào)整，遂駁回了他們的訴訟請求。二人不服向哈市中級法院提出上訴。

哈市中級法院經(jīng)過審理，當(dāng)庭對這兩起案件進(jìn)行了宣判，維持一審判決，駁回二人的上訴。案例3：擅自將轉(zhuǎn)包的土地再次轉(zhuǎn)包給第三人是否受國家法律保護(hù)?申請人余佰海于2005年8月20日向自貢市貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會申請土地流轉(zhuǎn)糾紛仲裁一案,經(jīng)審查符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,本仲裁委員會決定受理。申請人理由：我家８人，于１９９６年９月１日到２０２６年８月３１日止，向貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村3組依法承包土地６.３７４畝。2000年8月5日，余佰海未征得全家土地承包人同意，個(gè)人與曾志良簽訂了土地轉(zhuǎn)包合同。爾后曾志良在轉(zhuǎn)包地上種上葡萄，部分土地經(jīng)營不善荒廢，水土大量流失，導(dǎo)致轉(zhuǎn)包地界址不清，地址不明，土地質(zhì)量嚴(yán)重下降。且曾志良在沒有報(bào)土地發(fā)包方和鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)承包合同管理部門備案的情況下，擅自將轉(zhuǎn)包土地再次轉(zhuǎn)包給第三人，并收取每份承包地100元的土地轉(zhuǎn)包金。申請人所承包的6.374畝土地屬國家基本農(nóng)田。一年以來，因曾志良上述行為，申請人請求收回轉(zhuǎn)包地，而曾志良無視法律及政策和合同規(guī)定。不正視客觀現(xiàn)實(shí)的變化而強(qiáng)行所為，致使糾紛產(chǎn)生，經(jīng)村、鎮(zhèn)多次調(diào)解未果，特申請自貢市貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會仲裁。申請人的要求：

1、撤消雙方于2000年8月5日簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，余佰海收回轉(zhuǎn)包給被申本案中，俞某依法取得了爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，因生意繁忙無暇耕種而將承包地臨時(shí)交給屠某夫婦代為耕種，原、被告之間土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)屬于臨時(shí)代耕性質(zhì)，而非經(jīng)發(fā)包方同意后的正式轉(zhuǎn)讓，俞某仍是該塊土地的承包方，被告屠某夫婦與發(fā)包方之間并沒有形成新的承包關(guān)系。屠某夫婦雖因此取得了該塊土地的耕種、收益的權(quán)利，但這種權(quán)利只是臨時(shí)的，原告俞某可以隨時(shí)收回。

法院正是基于以上原因，判決支持原告要求返還土地承包經(jīng)營權(quán)的請求的。如果原、被告雙方簽訂了土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓書面合同，并經(jīng)發(fā)包方，即農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的同意，土地的承包關(guān)系就會發(fā)生轉(zhuǎn)變，原告也就無權(quán)要回承包經(jīng)營案例5：承包期內(nèi)果園可以有償轉(zhuǎn)包山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院對一起農(nóng)村土地承包糾紛案作出一審判決：農(nóng)民張某進(jìn)城后將個(gè)人承包的果園轉(zhuǎn)包的行為有效，村委會將轉(zhuǎn)包后的果園強(qiáng)行收回的行為無效，法院同時(shí)判決村委會必須返還果園并賠償因此給張某造成的經(jīng)濟(jì)損失。

原告張某于1996年與村委會簽約承包本村果園18畝，承包合同規(guī)定，張某對果園的承包期為15年(1996年1月1日至2010年12月31日)，每畝每年承包金100元，當(dāng)年12月31日前交到村委會。長期以來，張某一家一直進(jìn)行水果長途販運(yùn)生意，并于2002年搬到城里居住，漸漸已無暇顧及所承包的果園，果園正常的管理和經(jīng)營沒有保障。2002年12月，張某將自己所承包的果園以每畝每年200元的承包價(jià)格，轉(zhuǎn)包給同村的果園承包戶王某管理經(jīng)營。果園原來的每年1800元的承包金，仍由張某向村委會交付，轉(zhuǎn)包期以張某果園剩余承包期為限。

果園轉(zhuǎn)包后不久，兩人所在的村委會以該18畝果園的所有權(quán)屬于村集體所有，張某無權(quán)轉(zhuǎn)包謀利為由，將轉(zhuǎn)包后的果園從王某手中強(qiáng)行收回并轉(zhuǎn)包他人。張某在與村委會多次協(xié)商未果的情況下，以自己承包的果園未到期限、村委會無權(quán)單方違約為由，將村委會告上了法庭，要求返還果園并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、農(nóng)民進(jìn)城居住等一系列現(xiàn)象的必然結(jié)果。國家保護(hù)合理的土地流轉(zhuǎn)，在約定的承包期內(nèi)，村集體經(jīng)濟(jì)組織無權(quán)單方解除土地承包合同，也不得阻礙進(jìn)城農(nóng)民依法流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。本案原告張某在自己因進(jìn)城搞果品運(yùn)輸銷售而無暇顧及原來所承包的果園，致果園有荒蕪危險(xiǎn)的情況下，將果園有償流轉(zhuǎn)給同村的果園承包戶王某，使其兩家的果園連成一片，進(jìn)行規(guī)?；?jīng)營。同時(shí)，張某按合同約定及時(shí)足額向村集體交納果園承包金，于國家、集體、個(gè)人有益無害，且在轉(zhuǎn)包后履行了向村委會告知的義務(wù)，其行為并無不當(dāng)，應(yīng)予支持，故判決村委會敗訴，返還強(qiáng)行收回的果園，并賠償因此給張某造成的損失360案例6：一起罕見的土地承包合同糾紛案糾紛起因：1999年，遼寧省鞍山市海城西柳某村村委會與全體村民簽訂了第二輪土地延包30年合同，由于當(dāng)時(shí)各種稅費(fèi)較高，一部分村民放棄承包權(quán)，外出打工。為不使土地撂荒，原村委會決定村常住人口留夠人均一畝地，余下的700畝土地由村里負(fù)責(zé)外包。

2001年3月，村委會與科技示范戶趙某簽訂了一份土地承包合同：由趙某耕種700畝土地，承包時(shí)間從2001年1月1日起至2010年1月1日止。合同簽訂后，趙某正式在700畝土地上從事生產(chǎn)經(jīng)營，并先后投入30多萬元購買農(nóng)機(jī)、化肥等農(nóng)用物資，與此同時(shí)，趙某每年還向某村村委會交納當(dāng)年承包費(fèi)。

合同履行到去年底時(shí)，該村委會給趙某發(fā)出一份收回承包土地的通知單，其主要內(nèi)容是：由于稅費(fèi)改革，地價(jià)下調(diào)，村民要收回你在我村承包的700畝土地。

接到通知后，趙某感到非常意外，他認(rèn)為村委會私自終止土地承包合同是單方毀約的行為，不能接受，今年1月4日，趙某向海城法院提起訴訟，要求村委會繼續(xù)履行合同。

對簿公堂

由于此案涉及到的是農(nóng)民和承包戶的利益，因此，法院對此案非常重視，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，當(dāng)事人雙方爭議的焦點(diǎn)是村委會與趙某簽訂的合同是否有效。法院審理認(rèn)為，原告趙某與被告村民委員會經(jīng)協(xié)商簽訂的土地承包合同書，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，土地承包合同書中已明確載明被告是經(jīng)過村民代表大會討論，同意將村集體剩余的土地對外進(jìn)行發(fā)包的，故此，承包合同合法有效。4月2日，海城法院依法做出判決：原土地承包合同繼續(xù)履行，判決生效后，村委會立即將發(fā)包的土地交趙某耕種，趙某同時(shí)向村委會交納2004年度土地承包費(fèi)。面對海城法院的一審宣判，村委會表示不服，于4月10日向市中級人民法院提起上訴。

成功調(diào)解

4月20日，谷雨，正是農(nóng)民播種的最佳時(shí)節(jié)，該村千余名農(nóng)民在二審法院還沒開庭的情況下，按照1999年劃分的土地分別開始耕種，而一審勝訴的趙某也不相讓，為此，雙方發(fā)生沖突。為了防止矛盾進(jìn)一步激化，市中院立刻派人前往事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)解，并與雙方商定，二審開庭前均不得耕作。

如此大面積土地承包合同糾紛案在我市兩級法院民事審判工作史上是非常罕見的。此案引起市委、市政府及海城市委、市政府等有關(guān)部門的高度重視，市委副書記王陽指示：群眾利益無小事，要兼顧農(nóng)民和承包戶的利益，多做調(diào)解工作，化解矛盾。市中級人民法院黨組態(tài)度十分明確，在確保穩(wěn)定的前提下，快審快結(jié)，不誤農(nóng)時(shí)。同時(shí)，中院抽調(diào)出精干的審判人員組成合議庭，加班加點(diǎn)審查案卷。

4月21日，市中院積極與上級法院取得聯(lián)系，尋求解決問題的最佳途徑，最終中院確定了調(diào)解解決問題的思路。隨后，民三庭庭長帶隊(duì)與案件的承辦人員多次到糾紛發(fā)生地與海城市委、市政府、鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府溝通情況，征得他們的支持，同時(shí)，又到當(dāng)事人所在地分別講解法律和政策的相關(guān)規(guī)定，詢問雙方意見，摸清雙方當(dāng)事人分歧的關(guān)鍵所在。通過了解，雙方均擔(dān)心各自的利益無法得到切實(shí)的保障，損失無法得到救濟(jì)。對此，承辦人員耐心地做說服疏導(dǎo)工作，讓雙方各自換位思考，經(jīng)過努力，雙方分歧逐步縮小。他們又將當(dāng)?shù)卣呢?fù)責(zé)人及雙方當(dāng)事人召集在一起，針對焦點(diǎn)問題，逐一解決，在當(dāng)?shù)卣某兄Z下，雙方當(dāng)事人終于打消了顧慮，接受了鎮(zhèn)政府對土地重新安排的方案。5月8日，市中級人民法院下達(dá)了民事調(diào)解書，使這起土地承包合同糾紛案得到圓滿解決。案例7：陳小明土地承包合同糾紛案勝訴陳小明，45歲，農(nóng)民，家住金壇市指前鎮(zhèn)清水瀆村三組。1996年2月，陳小明與原村委會湖蕩八組簽訂了家東面小圩蟹塘的承包合同，1997年12月，陳小明將其中的16.5畝轉(zhuǎn)與原湖蕩村委四組村民陳阿保經(jīng)營，承包期限均到2003年底為止。1998年1月10日，陳阿保向陳小明一次性支付了12800元。后因撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)并村政策的實(shí)施，陳小明基于對16.5畝蟹塘的承包權(quán)歸屬問題，與清水瀆村委及陳阿保產(chǎn)生糾紛。為了維護(hù)自己的承包權(quán)，陳小明多方走訪，最后找到農(nóng)工辦，農(nóng)工辦在與鎮(zhèn)、村、組及雙方責(zé)任人多次調(diào)解，無法解決的情況下，提出了讓陳小明拿起法律武器，向法院提起訴訟的建議。

2004年2月23日，金壇市人民法院立案受理了陳小明告陳阿保和清水瀆村委農(nóng)村土地承包合同糾紛案，5月9日，法院作出一審判決，認(rèn)為陳小是明與陳阿保之間的16.5畝蟹塘屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，據(jù)此，法院駁回陳小明要求返還16.5畝蟹塘的訴訟請求。

陳小是明仍然堅(jiān)信自己沒有轉(zhuǎn)讓蟹塘承包經(jīng)營權(quán)，他據(jù)理力爭，毅然向市中級人民法院遞交了上訴狀。二審期間，法院審理查明在本案中，陳阿保承包了陳小明的16.5畝蟹塘后，自行上交承包金，但陳阿保并未與原發(fā)包方湖蕩八組重新直接簽訂承包合同，陳小明出示的2001年度農(nóng)業(yè)稅和水費(fèi)單據(jù)都是按原承包的田畝數(shù)32畝交納的，因此可以認(rèn)定陳小明與發(fā)包方湖蕩八組的承包關(guān)系并沒有改變，陳阿保與陳小明之間的蟹塘經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)屬轉(zhuǎn)包關(guān)系。另外原清水瀆村與湖蕩村合并，更名后的清水瀆三組與原湖蕩八組所屬村民及農(nóng)民集體所有的土地范圍并沒有改變。因此，清水瀆三組依法仍對其所屬集體土地享有發(fā)包權(quán)。清水瀆村委無權(quán)對已分屬給清水瀆三組的集體土地行使發(fā)包權(quán)，其與陳阿保簽訂的養(yǎng)殖承包合同無效。

9月2日，市中院作出終審判決，撤銷金壇市人民法院關(guān)于此案的一審民事判決及訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分，另外，陳阿保應(yīng)于今年12月30日前對這16.5畝蟹塘進(jìn)行清理，清塘后交由清水瀆三組重新發(fā)包，屆時(shí)，陳小明享有優(yōu)先承包權(quán)。陳小明官司的最終判決讓我們看到，要使農(nóng)村政策更好地得以實(shí)施，必須本著農(nóng)民利益無小事的觀點(diǎn)，堅(jiān)持依法妥善地解決農(nóng)村土地承包中產(chǎn)生的矛盾。依法訴訟是解決當(dāng)今農(nóng)村土地承包矛盾的一條有效途徑。農(nóng)民通過參與訴訟，能夠更充分地了解自身的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，增強(qiáng)了農(nóng)民群眾的法律意識，促進(jìn)農(nóng)民自覺守法，同時(shí)也能以法律來主動(dòng)性地保護(hù)自己的權(quán)益不受侵犯。因此，陳小明打官司的做法有值得我們借鑒的方面。案例8：土地承包合同無效，責(zé)任由誰來承擔(dān)農(nóng)村土地承包合同被確認(rèn)無效后，給一方或雙方造成的損失由誰來承擔(dān)？在大量的案件處理中，法院對承包人直接損失的認(rèn)定和處理比較妥當(dāng)，但對承包人的間接損失基本上未作合理認(rèn)定。這個(gè)問題普遍存在，需要引起大家的注意。山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院王緒存同志為我們提供了這方面的案例解答和評析，供參考。[案例]2001年12月，村民李某與當(dāng)時(shí)的村委會簽訂了一份土地承包合同。合同約定，村委會將村屬的15畝承包地承包給李某經(jīng)營，承包期限為30年。合同簽訂后，李某對所承包的土地進(jìn)行了重新規(guī)范和整理，并在投資近3000元的承包土地上新打了一眼深井。2002年10月，李某所在的村委會進(jìn)行了換屆選舉。換屆后的村委會以原村委會與李某所簽訂的土地承包合同沒有召開村民大會，違反民主議定原則為由，將李某所承包的土地強(qiáng)行收回。李某將村委會告上法庭，要求確認(rèn)合同有效，被告繼續(xù)履行合同；如果確認(rèn)合同無效，要求賠償2萬元經(jīng)濟(jì)損失。

[判決]法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告李某與原村委會之間簽訂的土地承包合同違反了民主議定原則，屬于無效合同。原村委會在簽訂合同中存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對因合同無效給原告李某造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。但法院在判決中只對因合同無效給李某造成的直接損失作了認(rèn)定，判決村委會賠償李某整地和打井費(fèi)用5000元，而對李某自行委托價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證的不能繼續(xù)履行合同后兩年的土地可得利益損失13000元，以“屬于期待利益，不是直接損失，且村委會有異議”為由，不予支持。

[評析]農(nóng)村土地承包合同與其他合同相比，具有長期性特點(diǎn)，一般為30年。這種土地承包合同簽訂后，承包人為顧及長遠(yuǎn)利益，其初始投入往往較大，承包人的期待利益也是巨大的。一旦合同被確認(rèn)無效，法院若僅僅支持承包方直接損失，而不考慮其間接損失，勢必會損害農(nóng)民的切身利益。以上案例中，對李某自行委托認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出的間接損失認(rèn)定，如雙方有異議，法院可委托有鑒定資格的認(rèn)證機(jī)構(gòu)予以認(rèn)證，并在合理幅度內(nèi)根據(jù)雙方的過錯(cuò)責(zé)任予以分擔(dān)，而不應(yīng)以“屬于期待利益”為由不予支持。只要承包方的間接損失是可以預(yù)見并能預(yù)期取得的利益，就應(yīng)支持，這也符合合同法中有關(guān)損失的賠償原則。案例9;“農(nóng)轉(zhuǎn)非”轉(zhuǎn)出的土地承包權(quán)糾紛90年代初，隨著城市化建設(shè)的不斷發(fā)展，戶口政策也隨之放開，要求“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的農(nóng)民，不惜重金購買非農(nóng)業(yè)戶口，由于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的戶口本蓋的是藍(lán)色印章，故被俗稱為“藍(lán)印戶口”。

2002年8月2日，持“藍(lán)印戶口”的阿敏將“沒收”其土地承包權(quán)的原衢縣（現(xiàn)柯城區(qū)）石梁鎮(zhèn)中央方村的村民委員會，告上了浙江省衢江區(qū)人民法院，要求繼續(xù)享有土地承包權(quán)。

“藍(lán)印”戶主狀告村委會，原告阿敏訴稱，1982年實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，原告家四口人共承包了村里的3.98畝土地，1994年4月，被告村委會在實(shí)行延長第二輪大田承包土地工作時(shí)，將原告的東家塘底路邊承包的土地0.828畝劃給第三人承包。原告認(rèn)為，被告村委會強(qiáng)行沒收自己土地并轉(zhuǎn)包給第三人，此做法已侵犯了原告繼續(xù)承包土地的經(jīng)營權(quán)，為此向法院起訴，要求確認(rèn)原告同村里簽訂的原土地3.98畝的承包合同有效。

被告村委會卻辨稱，由于原告阿敏系藍(lán)印非農(nóng)業(yè)戶口，于1994年12月23日遷至柯城公安分局（花園派出所），已不屬本村在冊人口，故1999年4月被告根據(jù)縣、鎮(zhèn)政府《關(guān)于延長大田承包期完善二輪承包工作意見》的文件精神，召開了村民小組長和村兩委會議，制定了《中央方村完善二輪大田承包工作實(shí)施細(xì)則》，并經(jīng)各村民小組三分之二以上戶主討論同意，劃出原告戶在東家塘底0.828畝責(zé)任承包田歸第三人承包經(jīng)營。原告阿敏的戶口已遷至柯城，非中央方村村民，不能享有農(nóng)業(yè)責(zé)任田承包經(jīng)營權(quán)。遷往外地喪失承包權(quán)

法院審理后認(rèn)為，1999年石梁鎮(zhèn)政府在完善大田二輪承包工作時(shí)，根據(jù)本鎮(zhèn)實(shí)際制訂了有關(guān)政策意見，對“藍(lán)印戶口”在外縣（市、區(qū)）辦理的，原則上不享有承包權(quán)。被告中央方村村委會也根據(jù)本村實(shí)際，制訂了《完善大田二輪承包工作實(shí)施細(xì)則》，該細(xì)則規(guī)定，對在本縣的“藍(lán)印戶口”給予一半承包田，經(jīng)勞動(dòng)部門批準(zhǔn)參加工作的不給承包田。

原告阿敏于1994年12月28日在柯城區(qū)取得“藍(lán)印戶口”，據(jù)此，被告在1999年完善大田二輪承包工作中，將原告阿敏在第一輪大田承包時(shí)承包的0.828畝土地予以調(diào)整劃出，符合有關(guān)法規(guī)政策的規(guī)定。原告要求確認(rèn)繼續(xù)享有土地承包權(quán)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

2002年9月6日，浙江省衢江區(qū)法院一審判決駁回了原告的訴訟請求。案例10：外嫁女是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)案情

原告傅某出生在被告宣州區(qū)某鎮(zhèn)的村民組，戶口也在被告村民組，并在被告的村民組生活。１９９１年原告與在浙江省杭州市服役的自愿兵許某結(jié)婚（許１９９０年底轉(zhuǎn)為自愿兵，其農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)）。結(jié)婚后原告未將戶口遷至其丈夫所在的村民組。１９９３年５月原告傅某生育一子許某，許某的戶口也落戶在被告的村民組。１９９５年進(jìn)行第二輪土地承包改革，被告根據(jù)其上級機(jī)關(guān)的文件精神，召開村民大會進(jìn)行地改。因原告與非農(nóng)業(yè)人口結(jié)婚，根據(jù)該文件規(guī)定：農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口結(jié)婚，本人兩年脫離本組耕作的，不享有承包權(quán)，原告傅及許是不享受承包權(quán)的對象，未分農(nóng)田給原告母子承包。被告與原告所生活的小灣村民組村民簽訂了土地承包合同，人均承包面積為0.79畝，以及沒有納入合同承包面積0.21畝。原告傅某為此找被告和被告的上級主管機(jī)關(guān)，要求享有承包權(quán)，但未能解決。２００３年１月２４日，被告上級機(jī)關(guān)對傅的要求，形成書面答復(fù)：在暫不分給其土地的前提下，享受村民組其他村民同等待遇。宣城市宣州區(qū)某辦事處為妥善處理原告母子的問題，采取變通的辦法解決，將原告傅某安置在辦事處環(huán)衛(wèi)所工作，但原告不同意。兩原告遂向法院提起訴訟，要求享有2畝土地承包經(jīng)營權(quán)，并要求被告賠償其自1995年10月以來所造成的經(jīng)濟(jì)損失。

處理意見

評析：本案涉及婦女土地承包經(jīng)營