無效合同及其不可撤銷擔(dān)保書的效力判斷

關(guān)于借款合同與不可撤銷擔(dān)保書效力的正確判定我的觀點是：錢璟公司與招商銀行的借款合同為無效合同，依據(jù)是《中華人民共和國合同法》52條第（一）項：“一方以欺詐，脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的合同無效?！蓖_公司向招商銀行簽訂的不可撤銷擔(dān)保書為無效擔(dān)保，依據(jù)有：（1）我國最高人民法院對于國內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨立擔(dān)保采取否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對獨立擔(dān)保的約定的法律效力。最高人民法院屢次以判決的形式，否決了獨立擔(dān)保在國內(nèi)運用的有效性；（2）《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效?！币?、審判案例的詳細內(nèi)容案由：借款合同糾紛案情：2001年10月25日，上海錢璟國際貨物有限公司（以下簡稱錢璟公司）與招商銀行上海分行新客站支行（以下簡稱招商銀行）簽訂借款合同一份，約定錢璟公司向招商銀行借款人民幣900萬元，貸款種類為流動資金貸款，借款期限至2001年11月5日至2002年11月5日止，借款利率為年息6.435%，按季結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日。錢璟公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的按時足額償還貸款與利息，如錢璟公司未能履行借款合同規(guī)定的各項義務(wù)，招商銀行應(yīng)按照該合同規(guī)定要求錢璟公司提前歸還貸款或停止支付錢璟公司尚未使用的貸款，借款合同還約定了其他條款。同日，上海威達高科技（集團）有限公司(以下簡稱威達公司)與錢璟公司達成協(xié)議，為錢璟公司作擔(dān)保，并向招商銀行出具了不可撤銷擔(dān)保書一份。約定威達公司為錢璟公司的借款合同提供連帶責(zé)任保證，保證的范圍為借款合同項下的全部債務(wù)，包括借款合同項下貸款人民幣900萬元和利息、罰息、違約金及其他一切有關(guān)費用；如招商銀行依約提前收貸，不影響其依擔(dān)保書承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等。合同簽訂后，招商銀行于2001年11月5日向錢璟公司發(fā)放900萬元貸款。因錢璟公司至2002年6月20日結(jié)息時尚欠利息118,998.90元，招商銀行遂訴至法院。另，2002年7月，一審過程中，威達公司向上海公安局舉報錢璟公司騙取貸款擔(dān)保，公安機關(guān)于同年7月18日立案偵查。威達公司將該情況書面告知了一審法院，并辨稱錢璟公司與招商銀行間實際存在勾結(jié)，串通騙取威達公司擔(dān)保事實申請法院終結(jié)審理，將本案移交公安機關(guān)處理。基于以上事實，一審法院（上海市第二中級人民法院）認(rèn)為：涉案借款合同、擔(dān)保書均為雙方當(dāng)事人真實意思表示，依法成立并具有法律約束力。根據(jù)合同約定招商銀行提前收貸的前提條件已經(jīng)成就。至于招商銀行訴前未向威達公司發(fā)出書面索償通知書，并不影響威達公司依約承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。招商銀行請求錢璟公司歸還借款本金并支付利息、逾期罰息，以及威達公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任符合合同約定，應(yīng)予以支持。至于威達公司關(guān)于招商銀行于錢璟公司存在勾結(jié)、竄通騙取威達公司擔(dān)保事實，本案應(yīng)移送公安機關(guān)處理以及終結(jié)本案訴訟之稱，缺乏法律事實及根據(jù)，不予采納。威達公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提出上訴。在二審中，威達公司提供了公安機關(guān)在偵查中隊錢璟公司所作的審計報告及有關(guān)財務(wù)憑證，以此證明錢璟公司用虛假的資產(chǎn)負(fù)債表騙取了銀行貸款與威達公司的擔(dān)保；900萬元放貸后，付款憑證載明用途為付運費，但實際用于歸還浦發(fā)銀行的舊貸，招商銀行對此是明知的?；谝陨鲜聦?，2002年10月31日，二審中，二審法院（上海市高級人民法院）駁回上訴，維持原判。對于威達公司提供的公安機關(guān)在偵查中對錢璟公司所作的審計報告的有關(guān)財務(wù)憑證，二審法院認(rèn)為：威達公司雖提供審計報告主張錢璟公司以虛假的資產(chǎn)負(fù)債表騙取了銀行的貸款，但不能證明錢璟公司申請貸款時使用了該報表，并因此獲取了招商銀行的貸款，即使錢璟公司用欺詐手段與招商銀行簽訂借款合同，該合同也僅是可撤銷合同，作為債權(quán)人有權(quán)選擇行使撤銷權(quán)或者主張合同權(quán)利?，F(xiàn)債權(quán)人招商銀行主張合同權(quán)利并無不當(dāng)。威達公司雖稱錢璟公司也是用該報表騙取其進行擔(dān)保的，但不能證明招商銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道錢璟公司騙保的事實，也不能證明招商銀行與錢璟公司有串通騙保的行為；威達公司提供的900萬元的財務(wù)憑證雖反映該款用于歸還舊貸，但并非歸還招商銀行的貸款，而該款的使用情況與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)系，況且威達公司與錢璟公司又存在互保關(guān)系，故原審判決認(rèn)為本案應(yīng)屬民事糾紛，并根據(jù)合同約定做出處理，并未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬正確，威達公司認(rèn)為本案涉及刑事犯罪應(yīng)移送至刑事部門處理的上訴請求，缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。之后，上海復(fù)興明方會計師事務(wù)所受上海市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊委托，于2002年12月10日出具了復(fù)會師業(yè)第2236號審計報告。該報告載明，錢璟公司自1999年1月1日至2002年6月30日間，向招商銀行等銀行借款合計382,499,048.44元。將銀行資金劃至境內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司金額138,296,955.32元；用于歸還前期銀行借款金額176,510,000元；用于正常經(jīng)營資金67,692,093.12元。尚未歸還本金合計余額135,659,048.44元（含本案系爭900萬元貸款）。2004年3月19日，上海市第二中級人民法院刑事判決認(rèn)定：1999年1月至2002年6月期間，錢璟公司向威達公司等四家公司提供了由其財務(wù)童敏芝負(fù)責(zé)制作的虛假財務(wù)報表，騙得上述四家公司的信任，并先后簽訂對等擔(dān)保協(xié)議。錢璟公司以支付運費、付稅等名義先后向招商銀行等六家銀行申請貸款，有童敏芝向銀行提供虛假財務(wù)報表等資料，在威達公司等四家公司為其擔(dān)保的情況下，向上述銀行騙取借款總額為3.6億元（含本案系爭900萬元貸款）。上述資金中除用于錢璟公司正常經(jīng)營費用和歸還前期貸款外，其中1.3億余元錢璟公司以虛構(gòu)名義的方式打入其境內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司，至案發(fā)無法收回，并對公司賬目進行非法處理。該刑事判決認(rèn)為，錢璟公司以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采用提供虛假財務(wù)報表等方法，騙取錢款折合人民幣1.3億余元，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪。之后，威達公司不服上海市高級人民法院的二審判決，向檢查機關(guān)提出申訴?；谝陨鲜聦崳腥A人民共和國最高人民檢察院抗訴認(rèn)為：上海市高級人民法院二審判決認(rèn)定事實錯誤導(dǎo)致適用法律錯誤，且違反法定程序。（一）、終審判決認(rèn)定涉案借款合同及不可撤銷擔(dān)保書均為雙方當(dāng)事人真實意思表示，缺乏證據(jù)證明。上海市第二中級人民法院刑事判決確認(rèn)，錢璟公司以提供虛假財務(wù)報表的方式簽訂對等擔(dān)保，向銀行借款的行為構(gòu)成合同詐騙罪。錢璟公司以提供虛假財務(wù)報表的欺騙手段，騙的威達公司與招商銀行的信任，使威達公司像招商銀行出據(jù)不可撤銷擔(dān)保書，自己與招商銀行簽訂借款合同的事實中，招商銀行、威達公司簽訂上述合同的行為均是被詐騙而為，顯然并非本案當(dāng)事人各方的真實意思表示。（二）、終審判決認(rèn)定本案借款合同及不可撤銷擔(dān)保書為有效合同系適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定