關(guān)于法的概念和本質(zhì)的原理1教材

馬克思主義法理學(xué)研究——關(guān)于法的概念和本質(zhì)的原理兼論法是理與力的結(jié)合.理是基本的.力是必要的《馬克思主義法理學(xué)(理論、方法和前沿)》是教育部研究生工作辦公室推薦的全國法學(xué)專業(yè)研究生教材?！恶R克思主義法理學(xué)(理論、方法和前沿)》以馬克思主義的原理和方法論為指導(dǎo)，以理論創(chuàng)新為宗旨，以專題研究的方式，深入探討了法理學(xué)研究中的重大理論、方法和前沿問題，包括法學(xué)方法論、法律方法論、法學(xué)范疇淪、法律本體論、法律發(fā)展論、法律運(yùn)行論、法律價(jià)值論、法律文化論、權(quán)利義務(wù)論、人權(quán)論、法治論、法律責(zé)任論、法律職業(yè)論、法律程序論、法律全球化?！恶R克思主義法理學(xué)(理論、方法和前沿)》有助于拓展研究生的法學(xué)理論視野，帶領(lǐng)研究生進(jìn)入法學(xué)的理論前沿，引導(dǎo)研究生深入理解和把握法理學(xué)的根本問題以及社會主義法治國家建設(shè)中帶有戰(zhàn)略性、全局性、重大性的現(xiàn)實(shí)問題。兼論法是理與力的結(jié)合.理是基本的.力是必要的本書主要概述了馬克思主義法學(xué)產(chǎn)生前的法的概念和本質(zhì)學(xué)說概述、蘇聯(lián)法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭、法的整體與部分、法的作用等。序法學(xué)的核心問題、法律工作的方向問題法的概念和本質(zhì)問題

是法學(xué)的最核心、最普遍、最基本的問題，也是涉及法律工作、法律實(shí)踐的方向、價(jià)值取向的問題，這是已由法律學(xué)說史、法制史和現(xiàn)實(shí)生活，包括法律生活證明了的真理。任何一門比較發(fā)達(dá)的科學(xué)，尤其是基礎(chǔ)科學(xué)，都是由一系列反映其研究對象的相互聯(lián)系、相互配合的概念(范疇)所組成。法學(xué)也不例外。法學(xué)作為反映人類法律現(xiàn)實(shí)的知識體系，不但產(chǎn)生很早，而且逐漸產(chǎn)生并包含了一系列自己特有的概念或范疇。這些概念或范疇是人們認(rèn)識法律現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，也是指導(dǎo)人們進(jìn)一步認(rèn)識和改造法律現(xiàn)實(shí)的工具。法理學(xué)作為法學(xué)的基礎(chǔ)理論學(xué)科，也具有自己的這種范疇體系，并且法理學(xué)的范疇對法律實(shí)踐的理論概括更具一般性，對法律實(shí)踐的指導(dǎo)意義也更具普遍性。法理學(xué)的范疇體系的統(tǒng)一性和相互聯(lián)系是受其研究對象的統(tǒng)一性、差別和聯(lián)系所制約的；是對法律現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)、作用、產(chǎn)生和發(fā)展規(guī)律這類法學(xué)研究、法律工作的總問題，進(jìn)行理論研究和概括的結(jié)果；也是人們進(jìn)一步深入研究和把握法律現(xiàn)實(shí)的各個方面(如部門法，某項(xiàng)法律制度或法律行為)的方法論手段。法理學(xué)的概念(范疇)體系，有自己固有的等級從屬關(guān)系。在這個體系中，有些概念(范疇)(如法律規(guī)范、法律關(guān)系、法律行為等)處于核心的地位，它們統(tǒng)率著其他一系列概念，而一切法學(xué)概念、法理學(xué)概念，包括其處于核心地位的概念以及從屬于它們的其他概念，又都是以“法”這個法學(xué)中出現(xiàn)最早、最核心的概念為基礎(chǔ)而展開的。一切法學(xué)概念，尤其是法理學(xué)概念，實(shí)際上都是“法”這個概念的不同方面在不同情況下的具體化。并且人們在對法律現(xiàn)實(shí)進(jìn)行評價(jià)和改造時，如何理解法、如何理解法的本質(zhì)，具有關(guān)鍵性的、方向性的意義。人們對一切法律現(xiàn)象的理解和把握。都同對“法”這一范疇的理解和把握、對“什么是法?”、“什么是法的本質(zhì)?”的理解和把握有關(guān)。正因?yàn)檫@樣，我們說：法的概念和本質(zhì)問題，是一切法學(xué)研究、法律實(shí)踐中的一個最核心、最普遍、最基本的問題，是法學(xué)和法律實(shí)踐的總問題。列寧曾深刻指出：誰如果不首先解決這類最普遍的、總的、具有原則性的問題，“就去解決局部性問題，那么隨時隨地都會不自覺地‘碰上’這些總的問題，而在每一個具體場合不由自主地碰上這些問題，就必然會使自己的政策陷于動搖不定和不講原則的糟糕境地”。也正因?yàn)檫@樣，不同時期、不同階級、不同法學(xué)流派的區(qū)別，最集中地也就表現(xiàn)在對法的概念和本質(zhì)的不同認(rèn)識上。法的概念和本質(zhì)問題，實(shí)際上已成為在法學(xué)理論中區(qū)分不同法學(xué)流派的焦點(diǎn)和標(biāo)志；成為在法學(xué)研究中是否堅(jiān)持科學(xué)的方法論原理，是否堅(jiān)持實(shí)事求是的精神的焦點(diǎn)和標(biāo)志；也成了區(qū)分馬克思主義法學(xué)與一切非馬克思主義、反馬克思主義法學(xué)的分水嶺；從而在這個問題上，能否堅(jiān)持馬克思主義的方法論原理，能否堅(jiān)持實(shí)事求是的精神，也決定著我們的法學(xué)研究、法理學(xué)研究，能否沿著馬克思主義的方向前進(jìn)，我們的民主、法制建設(shè)能否沿著建設(shè)有中國特色社會主義的方向發(fā)展的一個核心的、根本性的大問題。

馬克思主義法學(xué)產(chǎn)生前的法的概念和本質(zhì)學(xué)說概述以人類精神為基點(diǎn)的法的概念和本質(zhì)學(xué)說一、以自然理性為基點(diǎn)的法的概念學(xué)說古代希臘的意識形態(tài)是從探究客觀世界的本質(zhì)開始的，它最初主要是對外的自然之物感興趣。赫拉克利特認(rèn)為普遍的“邏各斯”賦予人間的現(xiàn)象、事物和關(guān)系以理性的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。甚至由此走向了泛自然神論的道路，把普遍的“邏各斯”看作是宙斯的同義語，認(rèn)為人定法律都以唯一的神的法律為源泉，作為人間法律淵源的神的法律。后來，希比亞認(rèn)為自然的本性和規(guī)律是真正的自然法，它與人定的世俗法律截然對立。安提豐在希比亞論述的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析了自然法、人定法的對立之處，進(jìn)而確證了自然法高于人定法的優(yōu)先地位。自然法則或自然法高于世間的人為法律，人定的成文法必須適合于體現(xiàn)自然理性要求的自然法的基本要求。古希臘智者學(xué)派把從對自然的興趣轉(zhuǎn)向?qū)τ谌祟惐旧淼呐d趣，提出“人是萬物的尺度”的命題，并由此揭示法的現(xiàn)象之本體。斯多葛學(xué)派強(qiáng)調(diào)自然法是來源于宇宙理性的法律，自然法就是理性法。在《沉思錄》中，奧勒留指出，在有生命的存在里，最優(yōu)越的乃是那有理性的存在。在斯多葛主義的影響下，古代羅馬法學(xué)家進(jìn)一步確證了世俗法的基礎(chǔ)問題，強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)理性和正義要求的自然法，乃是市民法和萬民法的終極源泉。二、以神學(xué)理性為基點(diǎn)的法的概念學(xué)說公元5世紀(jì)末開始，歷史進(jìn)入了黑暗的中世紀(jì)。托馬斯?阿奎那努力試圖把基督教信仰與理性的主題糅合一起。依據(jù)亞里士多德的理性主義觀念，認(rèn)為人類行動的準(zhǔn)則和尺度是理性，因?yàn)槔硇允侨祟愋袆拥牡谝辉?。阿奎那把上帝說成是理性的化身。法律不是別的，而是一種由管理社會的人所公布的，以共同福利為目的理性的命令。近代自然法學(xué)家也正在批判地?fù)P棄了這一神學(xué)理性法思想，形成了以人類理性為核心的近代古典理性法理論。三、以人類理性為核心的法的概念學(xué)說近代西方社會，是資本主義商品經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的社會，是反省精神活躍，反抗權(quán)威和傳統(tǒng)，反對專制主義，要求思想、感情和行動自由的社會，也是資產(chǎn)階級政治革命風(fēng)起云涌的時代。洛克以人類理性為尺度分析了自然法與人類法的關(guān)系。自然法就是人類理性。因此，自然法是立法者以及其他一切人的永恒的規(guī)范。立法者所制定的用來規(guī)范其他人行動的法則以及他們本人的行動，都必須符合于自然法。黑格爾分析道：“從洛克出發(fā)，產(chǎn)生了一個廣泛的文化，這個文化尋取了另外一個形式，但原則來說，完全是一樣的?！彼官e諾莎，是一位唯理論的唯物主義者。認(rèn)為實(shí)體和自然、神只是同一東西的三種不同名稱，都表示萬物存在的原因和基礎(chǔ)。孟德斯鳩對法的認(rèn)識是同他關(guān)于法的精神的思考密切聯(lián)系在一起。法的精神“存在于法律和各種事物所可能有的種種關(guān)系之中?！?/p>

第二節(jié)從法律自身出發(fā)來理解法的學(xué)說在西方法哲學(xué)史上，從法律自身出發(fā)來理解法的學(xué)說，主要是指囿于從法律的內(nèi)部關(guān)系來認(rèn)識法的性質(zhì)的思想。我們研究并揭示的是權(quán)力為基點(diǎn)認(rèn)識法的那些思想家們的理論特征。一、文藝復(fù)興時期法的本質(zhì)的學(xué)說這種早期資產(chǎn)階級的法哲學(xué)理論在法的概念和本質(zhì)問題上更多地強(qiáng)調(diào)君主權(quán)力對法律的影響。這方面代表人物是馬基雅弗利和博丹。馬基雅弗利沖破封建神學(xué)的羅網(wǎng)，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，把法的問題從天上降入塵世。他主張，人類之所以需要法律，乃是一個國君成功地統(tǒng)治社會所必需的，是維持社會秩序、增進(jìn)社會整體利益所必需的。法律不過是國君手中的工具而已。博丹生活的年代，正是法國經(jīng)過宗教戰(zhàn)爭，中央集權(quán)制的國家主權(quán)剛剛建立。博丹第一次從理論中系統(tǒng)地論證了國家主權(quán)。既然制定法律的權(quán)威來自于主權(quán)者的獨(dú)立的權(quán)威，那么，主權(quán)的統(tǒng)治者就不受也不應(yīng)該收到他的先輩或他自己的法律的束縛。二、“君主主權(quán)”近代西方法學(xué)論壇上，極力倡導(dǎo)“法律是君主主權(quán)者命令的思想家”，當(dāng)推荷蘭格勞秀斯和英國霍布斯。格勞秀斯指出，自然法之母是人性，人類理性是自然法的實(shí)質(zhì)，人類法必須從自然法而來；但是在涉及現(xiàn)實(shí)的國家法律問題時，他則鮮明的國家主義特征。格勞秀斯承襲博丹的觀點(diǎn)，極力反對“主權(quán)在民”論，鼓吹“主權(quán)在君”論?！独S坦》是反映霍布斯法律思想的一部集大成著作，所謂“利維坦”，乃是圣經(jīng)中述及一種力大無比的巨獸名字的音譯?；舨妓褂髦敢粋€強(qiáng)大的國家?；舨妓沟姆墒侵鳈?quán)者的命令之系統(tǒng)理論分析，開了西方法哲學(xué)史上“法律命令”說的歷史先河。三、盧梭的“法律公意”論把盧梭列入那類從法律自身出發(fā)研究法律性質(zhì)的思想家行列，也許會引來誤會。的確，盧梭繼承了以洛克為代表的自由主義觀點(diǎn)，很重視人的自由與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，宣揚(yáng)“天賦人權(quán)”論。盧梭把洛克的自由主義和霍布斯的國家主義二者中的合理因素很巧妙地結(jié)合起來，而他提出他的“法律公意論”。盧梭講的“公意”、“公共意志”、“國家意志”，并不是霍布斯心目中的“利維坦”之類的龐然大物，而是建立在尊重個人自由、個人價(jià)值基礎(chǔ)上的政治有機(jī)體。從上述立論出發(fā)，盧梭闡發(fā)了對法律概念的基本看法。法律現(xiàn)象永遠(yuǎn)是普遍的，它只考慮臣民的共同體以及抽象的行為，而決不考慮個別的人以及個別行為。

第三節(jié)德國古典法哲學(xué)的成就及其歷史局限一、康德的道德形而上學(xué)法的概念論康德學(xué)說是一個龐大的理論體系，道德形而上學(xué)是這個體系的有機(jī)組成部分之一。而在道德形而上學(xué)中，內(nèi)在地蘊(yùn)含著爭議的哲學(xué)原理和善德的哲學(xué)原理兩個層面。康德揭示了法律概念的基本規(guī)定性。又提出了“絕對命令”的法律義務(wù)論。根據(jù)康德的意見，表明意志的“自律”，即意志只從屬于它自己訂立的規(guī)律。在康德的純粹實(shí)踐理性的法律概念論和“絕對命令”的法律義務(wù)論中，我們隨時看到，“應(yīng)有”與“現(xiàn)有”、理想與現(xiàn)實(shí)之間總是橫著一條鴻溝。二、黑格爾的國家理性主義之法的概念論黑格爾的法哲學(xué)是他那龐大的客觀唯心主義哲學(xué)體系中的有機(jī)組成部分，屬于精神哲學(xué)的客觀精神領(lǐng)域。一般來說，法就是作為理念的自由?！胺ǖ睦砟钍亲杂伞?。簡言之，法是“自由意志的定在”，是自由地實(shí)現(xiàn)。法律作為倫理法的表現(xiàn)形態(tài)，實(shí)際上反映了國家理性的要求。吸收了盧梭思想中的國家主義因素，認(rèn)為人不能離開國家，而只能依靠國家。黑格爾的上述法和法律的概念分析，雖然具有濃厚的客觀唯心主義色彩，但無疑蘊(yùn)含著對法的內(nèi)容與形式的辯證統(tǒng)一的深刻思想。

第二章馬克思、恩格斯關(guān)于法的概念和本質(zhì)學(xué)說的產(chǎn)生和發(fā)展

第一節(jié)馬克思早期法律觀概述馬克思早期法律觀，主要指馬克思從1835年到1844年初《德法年鑒》期間關(guān)于法的概念和本質(zhì)的思想學(xué)說。一、真正的法律與形式上的法律馬克思從理性法的二元論原則出發(fā)，區(qū)別了真正的法律與形式上的法律。按照馬克思的看法，凡是反映自由的肯定存在的法律，就是真正的法律；凡是否定自由的存在的法律，則是專制的法律，而專制的法律僅僅是形式上的法律，是任性與專橫的體現(xiàn)，并不是法律。二、法的“引力定律”馬克思揚(yáng)棄了近代自然法學(xué)派的“永恒理性觀”，把人類自由理性視為國家的自然規(guī)律，強(qiáng)調(diào)自由理性是國家的重心或“引力定律”，認(rèn)為近代理性主義國家觀和法律觀的出現(xiàn)具有和“哥白尼發(fā)現(xiàn)”的同等重大價(jià)值意義。馬克思充分考慮到現(xiàn)實(shí)社會生活對于法律的制約，他強(qiáng)調(diào)必須以精神關(guān)系內(nèi)在規(guī)律為基礎(chǔ)來創(chuàng)制法律，把人民立法作為制定反映客觀必然性的法律之基礎(chǔ)。這一時期，馬克思開始發(fā)現(xiàn)隱藏在法律背后的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，意識到事實(shí)關(guān)系對于法的現(xiàn)象的影響，并且注意到市民社會的財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，從而使自己的法律觀逐漸離開新理性批判主義的基地。三、利益總是占法律的上風(fēng)此時馬克思在分析法的現(xiàn)象時，依然恪守著黑格爾的“理性國家觀”，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)從整個國家理性和國家倫理的高度來解決每一個實(shí)際任務(wù)。馬克思指出，法的外部世界的壞人之間產(chǎn)生惡劣的后果，而不公平卻發(fā)源于決定它的那種崇高人物內(nèi)心的良好動機(jī)?！袄嬲剂朔ǖ纳巷L(fēng)”。盡管此時馬克思并沒有科學(xué)地把握利益范疇的基本規(guī)定性，還不是從社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度來分析利益問題，但是毫無疑問，他已經(jīng)開始覺察到要認(rèn)清法律現(xiàn)象的本質(zhì)，就不能撇開利益機(jī)制。這就已經(jīng)開始為正確地解決法的本性問題奠定了基礎(chǔ)。四、對黑格爾法哲學(xué)的批評馬克思從唯物主義的認(rèn)識路線出發(fā)，認(rèn)為黑格爾關(guān)于市民社會和國家相互關(guān)系的看法，充分暴露了這一主張的邏輯的泛神論的神秘主義。馬克思運(yùn)用辯證唯物主義原理分析國家與法，把被黑格爾顛倒了的社會存在與社會意識（包括法權(quán)現(xiàn)象）的“主詞”與“賓語”的關(guān)系重新顛倒了過來，確立了從市民社會到國家和法的唯物主義法哲學(xué)思想路線。

第二節(jié)馬克思科學(xué)的法的概念的形成與發(fā)展通過論述《德意志意識形態(tài)》、《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》及其手稿中的法的概念和本質(zhì)的學(xué)說，來揭示馬克思科學(xué)地構(gòu)建法的概念系統(tǒng)的思想軌跡。一、《德意志意識形態(tài)》中法的概念馬克思探討法的現(xiàn)象之性質(zhì)的基本思路，就在于從客觀上吧社會看做生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系（或“市民社會”）以及上層建筑（其中有制度的和觀念的）等諸要素在結(jié)構(gòu)上相互聯(lián)系的有機(jī)整體，進(jìn)而在這個整體中來合理地確定法的現(xiàn)象之獨(dú)特地位。馬克思恩格斯進(jìn)一步指出，把唯物史觀的基本原理貫徹到法的現(xiàn)象領(lǐng)域，就應(yīng)當(dāng)把法的關(guān)系看做是“從人們的物質(zhì)關(guān)系以及人們由此而產(chǎn)生的互相斗爭中產(chǎn)生”，而不應(yīng)當(dāng)把脫離現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“自由意志”或抽象的權(quán)力看做是法的現(xiàn)象的基礎(chǔ)。馬克思恩格斯分析說，根源于社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律實(shí)際上是一種國家意志，而國家意志也就是掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治階級意志。因此，法律就是取得勝利并掌握著國家政權(quán)的那個階級意志的表現(xiàn)，法律是以國家意志形式所一般地表現(xiàn)出來的統(tǒng)治階級的意志。二、《共產(chǎn)黨宣言》中的法的概念《共產(chǎn)黨宣言》中法的概念雖然是從揭示資產(chǎn)階級法的本質(zhì)角度展開的，但卻充分強(qiáng)調(diào)了法是被奉為法律的統(tǒng)治階級的意志，這個意志的內(nèi)容是由該階級在其中占統(tǒng)治地位的那個社會的物質(zhì)生活條件所制約的。充分強(qiáng)調(diào)了法的階級意志性與其物質(zhì)制約性的辯證統(tǒng)一；強(qiáng)調(diào)了法不是統(tǒng)治階級一般的法權(quán)要求，而是上升為法律的、已有了國家強(qiáng)制力作保證的強(qiáng)權(quán)要求；強(qiáng)調(diào)法的內(nèi)容與形式的辯證統(tǒng)一。三、《資本論》及其手稿中的法的概念馬克思突出強(qiáng)調(diào)的是：一切生產(chǎn)關(guān)系都是通過一種自覺的、為一定的人的意志所支配的人的活動來實(shí)現(xiàn)的。馬克思著重分析了所有權(quán)關(guān)系，認(rèn)為所有權(quán)根源于社會本身。馬克思認(rèn)為，一定社會獨(dú)特的政治結(jié)構(gòu)和法律現(xiàn)象，都是建立在相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)形式上的。在任何時候，都要從一定的經(jīng)濟(jì)形式當(dāng)中，為整個社會結(jié)構(gòu)、國家形式以及法律現(xiàn)象，找出最深的秘密和隱蔽的基礎(chǔ)。

第三節(jié)恩格斯晚年關(guān)于法的概念和本質(zhì)的學(xué)說恩格斯所闡發(fā)的關(guān)于法的概念的思想在馬克思主義法哲學(xué)理論寶庫中具有獨(dú)特的理論意義。一、社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系與法權(quán)表現(xiàn)在社會發(fā)展過程中，歸根結(jié)底起作用的是社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不是國家和法。國家和法都是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的。法的現(xiàn)象總是和人們的一定的有意識的有目的的活動聯(lián)系在一起的。二、法的內(nèi)容與形式之矛盾運(yùn)動法的現(xiàn)象的內(nèi)容根源于一定的物質(zhì)生活條件。恩格斯認(rèn)為國家是由一定社會的經(jīng)濟(jì)生活條件所決定的。在國家愿望或國家意志（法律形式）與社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系之間，國家意志是社會經(jīng)濟(jì)生活條件的表現(xiàn)形式，而社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系則是國家意志的內(nèi)容。三、法的運(yùn)動之必然性和偶然性在法的現(xiàn)象的運(yùn)動過程中，充滿著偶然性與必然性的矛盾沖突。法的現(xiàn)象的運(yùn)動不僅僅是必然性與偶然性的有機(jī)結(jié)合，而且是必然性通過偶然性表現(xiàn)出來的過程。四、法律上層建筑的相對獨(dú)立性恩格斯明確強(qiáng)調(diào)社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對法的制約和決定作用。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定法律上層建筑，法律隨著社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改變而改變。恩格斯也同樣堅(jiān)持法學(xué)的辯證法，充分肯定法對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，反對庸俗的“機(jī)械決定論”。恩格斯充分認(rèn)識到，法與政治、道德、宗教、文化藝術(shù)等上層建筑諸現(xiàn)象之間相互作用，相互影響、相互滲透的關(guān)系，是客觀存在的。

第三章馬克思主義法哲學(xué)關(guān)于法的概念和本質(zhì)的

基本原理

第一節(jié)方法論原理馬克思主義經(jīng)典作家在界定法的概念和本質(zhì)時，始終注意考察法在社會系統(tǒng)中所處的地位。他們把社會看成是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑（其中有制度的和觀念的）等諸要素在結(jié)構(gòu)上相互聯(lián)系的有機(jī)整體，從這一整體中來合理確定法的獨(dú)特地位。這一理論思路的突出點(diǎn)，就在于他們把人類為生存而結(jié)合的不同方式作為理解法的現(xiàn)象的基本出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)法的現(xiàn)象既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，而是根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。

第二節(jié)關(guān)于法與法律的關(guān)系在馬克思主義經(jīng)典作家那里，法和法律是有所區(qū)別的兩個術(shù)語。法既有法的內(nèi)容，也有法的形式，是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一。而法律則僅指法的形式。當(dāng)然任何形式都是有內(nèi)容的，但形式可以與內(nèi)容不相適應(yīng)。法的形式（法律）也可以與法的內(nèi)容不相適應(yīng)，甚至脫離其內(nèi)容；但法的內(nèi)容要成其為法，必須有法的形式、“被奉為法律”。這兩個術(shù)語的內(nèi)涵很不相同，既不能簡單地混為一談，也不能把二者截然割裂、對立起來。

第三節(jié)馬克思、恩格斯關(guān)于法的概念和本質(zhì)的原理的高度概括在馬克思恩格斯看來：法就是一切法律、法規(guī)的總稱，而法律、法規(guī)是由國家制定或認(rèn)可的規(guī)范，它們體現(xiàn)了國家意志，這種國家意志就其本質(zhì)來看，是在該社會占統(tǒng)治地位的、掌握國家政權(quán)的階級的意志，而這種意志的內(nèi)容歸根結(jié)底又是由使該階級在經(jīng)濟(jì)上成為統(tǒng)治階級的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、所有制關(guān)系來決定的。這就是馬克思、恩格斯關(guān)于法的概念和本質(zhì)學(xué)說的概括，這也正是馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中揭露資產(chǎn)階級意識形態(tài)和法的本質(zhì)時所闡發(fā)的方法論原理。

第四章蘇聯(lián)法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭蘇聯(lián)法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)問題，曾出現(xiàn)過多次激烈的爭論，并且這種爭論的結(jié)局都對蘇聯(lián)的民主、法制建設(shè)產(chǎn)生了重大的影響。

第一節(jié)蘇聯(lián)法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭的主要原因和階段一、蘇聯(lián)法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭的主要原因法的概念問題在蘇聯(lián)法學(xué)界被廣泛研究并引起爭論，除上述一般原因外，還有以下幾個主要的特殊原因。第一，俄國十月革命勝利后，建立起了世界歷史上第一個社會主義類型的國家。第二，從十月革命勝利后建立起社會主義共和國到1991年秋蘇聯(lián)解體，在這70余年歷史中，由于不同時期的需要和政治上的某種錯誤導(dǎo)向，影響著理論界對法的概念的科學(xué)認(rèn)識，在很大程度上影響了馬克思主義法學(xué)的發(fā)展。第三，術(shù)語的使用也是引起蘇聯(lián)法學(xué)界關(guān)于法的概念之爭的原因之一。二、蘇聯(lián)法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭的主要階段第一階段，從1917年十月革命勝利到1938年。這一時期蘇聯(lián)社會主義法律制度創(chuàng)建并得到鞏固的時期，也是蘇聯(lián)法的一般理論的形成時間。這期間，在法的概念上，首先是受法律虛無主義的影響，而后又產(chǎn)生了多種不同觀點(diǎn)。第二階段，從1938年到50年代末。這是蘇聯(lián)法的一般理論走向成熟同時又出現(xiàn)某種簡單化、僵化的時期。第三階段，從20世紀(jì)50年代末到1991年秋蘇聯(lián)解體。這期間，

第二節(jié)二三十年代蘇聯(lián)法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭這期間對法的概念和本質(zhì)問題的討論，主要是圍繞以下兩個問題展開的：一是社會主義社會是否存在法？二是法的本質(zhì)（社會主義法的本質(zhì)）是什么？一、關(guān)于社會主義社會是否存在法從1922年起，蘇聯(lián)進(jìn)行了大規(guī)模的立法工作，逐步建立了蘇聯(lián)社會主義法的體系。盡管如此，在蘇聯(lián)法學(xué)界，舊的資產(chǎn)階級法學(xué)的影響并未肅清，法律虛無主義思潮曾盛行一時。在斗爭過程中，社會主義階段還存在法，蘇維埃法需要不斷加強(qiáng)而不是立即消亡的觀點(diǎn)得到了確立。與此同時，形成了幾種關(guān)于法的概念的觀點(diǎn)，其中最主要的有：“法—社會關(guān)系體系”、“法—法律關(guān)系體系”、“法—規(guī)范體系”三種理論觀點(diǎn)。二、關(guān)于法的概念（社會主義法的概念）此時蘇聯(lián)法學(xué)界存在三種觀點(diǎn)：第一，“法—社會關(guān)系體系”（斯圖契卡）；第二，“法—法律關(guān)系體系”（帕舒甘尼斯）；第三，“法—規(guī)范體系”（克雷聯(lián)科）。1931年全蘇第一次馬克思主義國家學(xué)者代表大會提出了法的定義“法是統(tǒng)治階級政策的特殊形式”。這使法同政策緊密聯(lián)系，但忽視了法的獨(dú)立作用和其本身的許多基本特征。

第三節(jié)維辛斯基關(guān)于法的定義1938年7月，維辛斯基提出了“法—法律規(guī)范總和”的法的概念。這個法的概念促進(jìn)了蘇聯(lián)法學(xué)界對法的規(guī)范性的認(rèn)識，使蘇聯(lián)法的一般理論研究進(jìn)入一個新的階段。一、維辛斯基關(guān)于法的定義的形成及貢獻(xiàn)1938年7月16日至19日，在莫斯科召開了第一次全蘇聯(lián)法律工作者會議，維辛斯基提出法的定義：法是以立法形式規(guī)定的表現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的行為規(guī)則和為國家政權(quán)所認(rèn)可的風(fēng)俗習(xí)慣和公共生活規(guī)則的總和，國家為了保護(hù)、鞏固和發(fā)展對于統(tǒng)治階級有利的和愜意的社會關(guān)系和秩序，以強(qiáng)制力量保證它的施行。人們稱之為“法—法律規(guī)范總和”的定義。這個定義強(qiáng)調(diào)了法的規(guī)范性、國家強(qiáng)制性、階級意志性。對于法的物質(zhì)性，定義本身在文字上無明確反映。但維辛斯基在他的法學(xué)研究著述利作了說明。維辛斯基還從這個定義出發(fā)，分析了蘇維埃社會主義法的本質(zhì)和內(nèi)容。二、蘇聯(lián)法學(xué)界對維辛斯基關(guān)于法的定義的批判就20世紀(jì)80年代中期以前看，蘇維埃法學(xué)界對維辛斯基的法的定義的批判主要集中在三個方面：第一，這個定義只強(qiáng)調(diào)了法的階級意志性，沒有指出法的物質(zhì)制約性。第二，這個定義過分強(qiáng)調(diào)國家強(qiáng)制力的作用，強(qiáng)調(diào)服從，而忽視了人們自覺遵守法律的意義。第三，這個定義中強(qiáng)調(diào)法的規(guī)范性是對的，但片面強(qiáng)調(diào)法的規(guī)范性，忽視了法律首先同社會關(guān)系相聯(lián)系這個方面，削弱了對個人和集體權(quán)利的關(guān)注，客觀上容易為違反法治的行為作掩護(hù)。除此之外，這個定義還存在其他一些缺點(diǎn)，如忽視了對法的社會基礎(chǔ)、法的調(diào)整機(jī)制、法的實(shí)現(xiàn)、法與權(quán)利等許多重要問題的研究。

第四節(jié)“全民法”時期關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭20世紀(jì)50年代末，蘇聯(lián)法學(xué)界開始對維辛斯基關(guān)于法的定義進(jìn)行批判，法學(xué)理論研究又日益活躍起來，出現(xiàn)了對法的概念研究的多方面概念，即“規(guī)范”說、“形成過程”說、“社會學(xué)”說、“法律系統(tǒng)”說等。一、“規(guī)范”說“規(guī)范”說認(rèn)為法是規(guī)范的總和是有道理的。它指出了法與國家之間的密切聯(lián)系，指出了法的形式是符合實(shí)際，也是符合馬克思主義觀點(diǎn)的。凱里莫夫等人把法與權(quán)利、執(zhí)法活動、法與社會關(guān)系混為一談是不對的，這樣只能搞亂人們的思想，切斷法與國家、階級的內(nèi)在聯(lián)系，從根本上背離馬克思主義原理，也歪曲了現(xiàn)實(shí)。二、“形成過程”說這一學(xué)說的理論根據(jù)，是馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于法是由物質(zhì)生活條件決定的這一著名論斷。他們主張，既然法的規(guī)范的形成過程必須到階級社會的客觀生活條件中尋找，那就應(yīng)該把注意力集中到分析這些特點(diǎn)，揭示法的形成過程及其規(guī)律上。這些學(xué)者力圖揭示法的物質(zhì)來源，在強(qiáng)調(diào)法的根據(jù)和價(jià)值評判方面具有一定積極的意義，但卻往往忽視了法的物質(zhì)淵源和法本身的區(qū)別。三、“社會學(xué)”說這一學(xué)說把法視為社會學(xué)研究的對象，認(rèn)為法是自然人和法人的活動，強(qiáng)調(diào)所謂“活”的法或運(yùn)動中的法?！吧鐣W(xué)”的觀點(diǎn)并未能全盤推翻法的“規(guī)范”定義，而只是指出了傳統(tǒng)法的概念的不足，并做了相應(yīng)的補(bǔ)充，即強(qiáng)調(diào)必須注重法在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)。至于他們對法的概念進(jìn)行泛化的理解，則是不足取的。四、“法律系統(tǒng)（法律制度）”說這一學(xué)說主張用綜合的方法，把法律上層建筑作為一個整體來研究。他們認(rèn)為：“法的概念是所有法律學(xué)科知識的總和”，法的概念應(yīng)當(dāng)包括法的最重要的特征。他們提出“法律系統(tǒng)”概念。在對法的概念的深化認(rèn)識中，提出“法律系統(tǒng)”的概念也是有價(jià)值的。但是，“法律系統(tǒng)”的概念絕不能代替法的概念。

第五節(jié)蘇聯(lián)法學(xué)界研究法的概念和本質(zhì)問題的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)從蘇聯(lián)法學(xué)界對法的概念和本質(zhì)的研究，我們可以得出以下一些結(jié)論：第一，社會主義國家建立后，不僅需要社會主義法，而且需要不斷完善社會主義法。第二，法是有其豐富內(nèi)容的社會現(xiàn)象，正確揭示法的特殊性和法與其他社會關(guān)系之間的共同性，對理論工作的展開和法律實(shí)踐活動都具有重大意義。第三，由于人們認(rèn)識本身的有限性和受其他多種因素的影響，對法這一特殊的社會現(xiàn)象，不同時期甚至同一時期的人們會作出反應(yīng)法的不同側(cè)面的各種各樣的理解，各法下多種定義，這是正常的。但偏執(zhí)于對法的某一方面的理解，則容易走向錯誤的道路。第四，傳統(tǒng)上把法理解為“法律規(guī)范的總和”是有道理的，不能把本身不是法的東西（如社會團(tuán)體規(guī)則、鄉(xiāng)規(guī)民約、一般的社會關(guān)系、純粹的法律意識等）包含在法的概念中。但是，僅僅認(rèn)識到法是法律規(guī)范的總和也是不夠的，法是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體。法律是法的表現(xiàn)形式，只有上升為法律成為人人必須遵守的規(guī)范才是法。第五，法與國家是有密切聯(lián)系的，“國家高于法”、“國家與法無關(guān)”都不是馬克思主義的觀點(diǎn)，把馬克思主義歸結(jié)為國家主義是錯誤的。第六，我們認(rèn)為，不論給法下何種定義，都應(yīng)該包括法的一些基本屬性：法的階級意志性、法的物質(zhì)制約性、規(guī)范性和國家保護(hù)性。法的這些基本屬性又是相互聯(lián)系和有機(jī)統(tǒng)一的。第七，深入研究蘇聯(lián)法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)的爭論，不僅僅是為了增加對蘇聯(lián)法學(xué)研究的進(jìn)一步了解，而更有現(xiàn)實(shí)意義的是有助于我們認(rèn)識我國也一直存在著的法的概念和本質(zhì)的爭論，以便使我國的法學(xué)研究能朝著正確的政治方向發(fā)展，建設(shè)和不斷完善社會主義法制，建設(shè)社會主義法治國家，充分發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)越性。

第五章當(dāng)代中國法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭(上)

第一節(jié)新中國法學(xué)界五六十年代有關(guān)法的概念和本質(zhì)的觀點(diǎn)一、對舊法的態(tài)度以及如何認(rèn)識法的階級性20世紀(jì)50年代初，在全國開展批判舊法觀點(diǎn)，進(jìn)行司法改造，毫無保留地接受蘇聯(lián)法學(xué)理論的大環(huán)境下，沒有能夠進(jìn)行冷靜的分析，更沒有恰如其分地指出其錯誤之所在，肯定其觀點(diǎn)中的合理成分。而是一概斥之為反馬克思主義的觀點(diǎn)，受到了嚴(yán)厲的批判。在對舊法的批判過程中，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，為了正確地建設(shè)新中國的法制，首先必須劃清新舊法的原則界限。這些觀點(diǎn)和看法在當(dāng)時確實(shí)有一定道理，也是基本適合當(dāng)時需要的，但片面地強(qiáng)調(diào)了法的階級性、政治性，徹底否定人類積累的法律文化、卻顯露了“左”的苗頭，埋下了后來日益夸大階級斗爭、忽視法律形式、忽視法的社會性內(nèi)容的根子。二、關(guān)于法的階級性與法的繼承性的討論法的繼承性正式提出和討論，是在1956年。討論初期，主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為法具有繼承性，另一種觀點(diǎn)否認(rèn)法具有繼承性。持法既具有階級性又具有繼承性觀點(diǎn)的人，反對簡單、機(jī)械地看待法的階級性；持法具有繼承性觀點(diǎn)的人認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)范的性質(zhì)，聯(lián)系具體的社會歷史條件，決定法律的階級性。否認(rèn)法具有繼承性人反對前者把整體和部分割裂開來的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律只能是統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn)，是統(tǒng)治階級進(jìn)行階級統(tǒng)治的工具。經(jīng)過討論，學(xué)者們普遍認(rèn)為，在階級社會里，任何法律規(guī)定都不能沒有階級性。大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，法具有繼承性是因?yàn)橛锌陀^基礎(chǔ)。三、關(guān)于法與政策的關(guān)系的討論三大改造完成后，學(xué)術(shù)界就一些理論問題展開了廣泛的討論，法與政策的關(guān)系問題是當(dāng)時爭鳴的問題之一。當(dāng)時法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在法與政策的關(guān)系上，必須堅(jiān)持政策是法律的靈魂，法律是政策的條文化的基本立場。1959年下半年到60年代初期，以黨的政策代替法律的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位。這種理論觀點(diǎn)，實(shí)際上完全否定了法在社會中的作用，直至“文化大革命”爆發(fā)，出現(xiàn)了無法無天的局面。

第二節(jié)“文化大革命”后撥亂反正過程中關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭法學(xué)界以十一屆三中全會的精神為指導(dǎo)，在一系列重大理論問題上開展了廣泛熱烈的研究、討論，法的概念和本質(zhì)問題主要圍繞三個問題展開：一、法是否是階級社會的產(chǎn)物在撥亂反正中，法學(xué)界對“法不是單純的階級斗爭的工具”，沒有不同意見，但對為什么法不單純是階級斗爭的工具，卻分歧很大。恩格斯在《論住宅問題》中講了法和國家二者不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。二、階級性是否是法的本質(zhì)屬性與法是否是階級社會的產(chǎn)物相聯(lián)系，自然會發(fā)生階級性是否是法的本質(zhì)屬性問題的爭論?，F(xiàn)在普遍承認(rèn)了法的社會公共職能，承認(rèn)了法不單純是階級斗爭的工具，但卻對主要執(zhí)行社會公共職能這部分法律規(guī)范的性質(zhì)產(chǎn)生了不同的看法。有人認(rèn)為法只有階級性，沒有社會性；有人認(rèn)為法沒有階級性，只有社會性。這就是所謂的“法的階級性與社會性之爭”。三、法的階級性與“社會性”之爭這是有關(guān)法的概念和本質(zhì)問題爭論的焦點(diǎn)，事實(shí)上關(guān)于法是否是階級社會的產(chǎn)物、階級性是否是法的本質(zhì)屬性、法是否是統(tǒng)治階級意志體現(xiàn)之爭，都是由這個問題引起的。可以從以下幾點(diǎn)來看這個問題：第一，關(guān)于法是否有社會性？第二，關(guān)于有沒有不帶階級性的法律規(guī)范？第三，如何看待法的階級統(tǒng)治職能和社會公共職能？第四，關(guān)于如何觀察法律規(guī)范的性質(zhì)？第五，這次爭論的實(shí)質(zhì)絕不僅僅是某些規(guī)范（如交通規(guī)則）有無階級性的問題，而是涉及要不要堅(jiān)持馬克思主義關(guān)于法的科學(xué)原理的問題。四、所謂“三大質(zhì)疑”所謂“三大質(zhì)疑”就是：“法是階級社會特有的現(xiàn)象”的質(zhì)疑；“法是統(tǒng)治階級意志體現(xiàn)”的質(zhì)疑；“階級性是法的唯一屬性”的質(zhì)疑。

第六章當(dāng)代中國法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭(中)在解放思想的過程中出現(xiàn)了另一面，即否定或懷疑馬克思主義基本理論，要把馬克思主義的科學(xué)理論作為“僵化了的模式”，自以為是在“更新觀點(diǎn)”，實(shí)際上卻是自覺不自覺地散步或傳播資產(chǎn)階級法律觀，宣揚(yáng)“舊法觀點(diǎn)”的傾向。這種傾向在1989年“動亂”之前已達(dá)到極點(diǎn)。

第一節(jié)關(guān)于馬克思、恩格斯“法是被奉為法律的統(tǒng)治階級意志”的原理是否適用于社會主義法之爭爭論的焦點(diǎn)是馬克思、恩格斯關(guān)于法的本質(zhì)的一般原理是否也適合我們運(yùn)用來分析我國社會主義法的本質(zhì)。關(guān)鍵要回到對社會主義社會、特別是我國所處的社會主義初期階段如何認(rèn)識的問題。在我國社會主義初級階段，剝削階級作為階級已經(jīng)被消滅，階級斗爭在一定范圍內(nèi)仍會長期存在，專政的對象減少了，但對敵專政仍是必要的。

第二節(jié)關(guān)于社會主義法是否還是階級統(tǒng)治工具之爭把建設(shè)社會主義經(jīng)濟(jì)、發(fā)展生產(chǎn)力與工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的階級統(tǒng)治截然對立起來，是錯誤的。建設(shè)社會主義，是人民民主專政的題中應(yīng)有之義。社會主義法不單純是階級統(tǒng)治的工具，但仍然是階級統(tǒng)治的工具；對敵專政的職能，雖然可以說已不是我國現(xiàn)階段社會主義法的主要職能，但仍然是其重要職能之一。說我國現(xiàn)階段的社會主義法已不是階級統(tǒng)治的工具，恐怕還為時過早。

第三節(jié)有關(guān)社會主義法的概念和本質(zhì)的其他主要爭論一、關(guān)于社會主義法的主要職能之爭承認(rèn)法不單純是階級斗爭的工具，法不僅執(zhí)行階級統(tǒng)治的職能，還執(zhí)行社會公共職能，承認(rèn)社會主義法也執(zhí)行著這兩種職能，而且社會主義法日益執(zhí)行著廣泛的社會公共職能，這是法學(xué)理論界的共識，是很大成就。但對社會主義法的主要職能，法學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。對此，本書作者有以下幾點(diǎn)看法：首先，即使是社會主義法，包括處在社會主義初級階段的法，也還是階級斗爭的工具。其次，社會主義法的階級統(tǒng)治職能和社會公共職能是辯證的關(guān)系，是對立統(tǒng)一的。我們既不能只看到其聯(lián)系，把兩者簡單等同；也不能只看到其區(qū)別，把他們割裂開來。再次，法的階級統(tǒng)治職能和社會公共職能，反映了法的本質(zhì)中矛盾著的兩個方面，兩者缺一不可。最后，我們對社會主義法的主要職能是執(zhí)行社會公共事務(wù)的職能的提法有一定保留，并不是說社會主義法的職能沒有變化。我們贊成我國社會主義法的主要職能是經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)的提法。二、關(guān)于社會主義法的階級性與人民性之爭社會主義法的階級性與人民性，是統(tǒng)一的社會主義法內(nèi)部矛盾著的兩個方面，既對立又統(tǒng)一，我們不能把他們割裂開來，孤立地強(qiáng)調(diào)其中的一個方面忽視另一個方面。社會主義法是階級性和人民性的高度統(tǒng)一，包括以下含義：第一，社會主義法是上升為法律的工人階級領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民的共同意志。第二，社會主義法是工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民共同意志的體現(xiàn)，也是人民當(dāng)家作主實(shí)行人民民主專政的有力武器。

第七章當(dāng)代中國法學(xué)界關(guān)于法的概念和本質(zhì)之爭(下)近年來（1994年以來），關(guān)于法的概念和本質(zhì)爭論的焦點(diǎn)進(jìn)一步明確化，集中在法是不是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)這一問題上。

第一節(jié)“傳統(tǒng)觀念不再適用”論有的同志認(rèn)為我國過去關(guān)于法的本質(zhì)的理論是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的法的本質(zhì)論”，現(xiàn)在實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，以往的法本質(zhì)論不再適用了。這顯然是不符合實(shí)際的。在當(dāng)前我建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的過程中，注意克服過去舊體制遺留下來的“左”的思想觀念和做法是十分重要的，對那些思想轉(zhuǎn)不過彎來的人，我們要提倡他們“洗澡”、“換腦筋”。但這并不意味著走到另一個極端，從極“左”到極右，全盤否定過去，把洗澡水和嬰兒一起倒掉。

第二節(jié)“市民社會理論”近些年來，有同志提出要從市民社會理論出發(fā)對法的本質(zhì)問題進(jìn)行再認(rèn)識。他們認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)典作家是以市民社會理論為出發(fā)點(diǎn)來闡發(fā)其基本法律觀點(diǎn)的，市民社會理論是對“統(tǒng)治階級意志論”的否證。這種觀點(diǎn)就是要用“市民社會的要求”來否認(rèn)“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”。作者認(rèn)為，“市民社會”正是統(tǒng)治階級在其中占統(tǒng)治地位的社會，所以社會公共利益與統(tǒng)治階級的利益在根本上是不矛盾的；法從來是、將來也仍然是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，這種體現(xiàn)是始終同市民社會的要求緊密聯(lián)系的，市民社會的要求與統(tǒng)治階級的意志不是截然對立的；在法學(xué)研究中正確處理學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)生活需要十分重要，要實(shí)事求是地走建設(shè)有中國特色的社會主義道路，關(guān)注社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要。

第三節(jié)“法與法律相區(qū)別”論近年來又出現(xiàn)了一種從法與法律相區(qū)別的角度來否定馬克思、恩格斯關(guān)于法的概念和本質(zhì)的基本原理的觀點(diǎn)。作者認(rèn)為，第一，這種觀點(diǎn)片面夸大了法和法律的區(qū)別，把二者完全割裂開來、對立起來了；第二，法權(quán)關(guān)系（或法律關(guān)系）屬于思想社會關(guān)系，因?yàn)樗ㄟ^人的意志（首先是法律所體現(xiàn)的國家意志，其次還得有法律關(guān)系參加者的意志）形成和實(shí)現(xiàn)的，它不同于物質(zhì)社會關(guān)系；第三，資產(chǎn)階級的法既是資產(chǎn)階級這個特定階級的物質(zhì)生活條件決定的，也是資本主義社會全社會共同的物質(zhì)生活條件決定的，這兩者之間并沒有涇渭分明的界限，更不存在對立關(guān)系。

第四節(jié)簡短的結(jié)論馬克思主義基本原理是嚴(yán)肅的、符合實(shí)際的和經(jīng)得住歷史考驗(yàn)的，社會主義市場經(jīng)濟(jì)不同于資本主義市場經(jīng)濟(jì)，是以馬克思主義為指導(dǎo)思想的，這一個基本點(diǎn)，我們始終不能丟棄。在理解和認(rèn)識馬克思主義關(guān)于法的概念和本質(zhì)的基本原理時，解放思想、實(shí)事求是、與時俱進(jìn)，堅(jiān)持唯物辯證法是十分重要的。當(dāng)今世界，動蕩多變，思想繁復(fù)，意識形態(tài)的斗爭復(fù)雜，國內(nèi)國外的理論問題和實(shí)踐斗