當(dāng)前我國民事訴訟中亟待解決的幾個(gè)法律問題

當(dāng)前我國民事訴訟中亟待解決的幾個(gè)法律問題2007年10月28日，十屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過了全國人大常委會(huì)關(guān)于修改民事訴訟法的決定，主要針對(duì)民眾反映強(qiáng)烈的“申訴難”和“執(zhí)行難”問題作出了新的規(guī)定。但對(duì)《民事訴訟法》施行以來，因?yàn)榉蓷l文的過于原則和不同理解，以及相關(guān)規(guī)定的缺失，使得司法實(shí)踐中存在一些較為突出的問題，在此次修改意見中并沒有體現(xiàn)出來，筆者根據(jù)近年來辦理民事訴訟案件的一些體會(huì)，就有關(guān)問題做一闡述和說明，并提出了有關(guān)建議，供參考。一、法院對(duì)《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件理解有誤，導(dǎo)致起訴難。

《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴的條件是：一是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；二是有明確的被告；三是有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；四是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。第一百一十一條明確規(guī)定：人民法院對(duì)符合本法第一百零八條的起訴，必須受理。而在司法實(shí)踐中，許多法院將起訴條件和實(shí)體判決要件混為一談，如一些法院在立案時(shí)，要求當(dāng)事人提供書面證據(jù)證明案件事實(shí)，否則不予立案，有的法院以超過訴訟時(shí)效為由不予立案，還有的法院直接要求當(dāng)事人減少或變更訴訟請(qǐng)求，如本人代理的一起商品房買賣合同糾紛案件，原告在起訴狀中要求被告開具購房款的發(fā)票，在上海某區(qū)法院立案時(shí)，被立案庭法官告知，必須撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，否則不予立案，代理律師無奈，只能先撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，在立案后，再增加訴訟請(qǐng)求。實(shí)際上能否提交證據(jù)、是否超過訴訟時(shí)效以及開具發(fā)票是否是開發(fā)商的義務(wù)等，這些都應(yīng)該是庭審階段解決的實(shí)體問題，而不屬于立案時(shí)審查的程序性問題。更有甚者，在司法實(shí)踐中，最高法院經(jīng)常以法院受理案件會(huì)引起所謂的社會(huì)動(dòng)蕩、不利于社會(huì)安定為由，將符合《民事訴訟法》一百零八條規(guī)定條件的民事案件做出暫不予受理的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違法?，F(xiàn)實(shí)中，一些法院將立案審查職能無限擴(kuò)大化，等于將“勝訴權(quán)”取代了當(dāng)事人的“起訴權(quán)”，實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，是對(duì)《民事訴訟法》第一百零八條的曲解，而訴權(quán)又是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，法院這樣做，不僅違反法律本意，也人為拔高了當(dāng)事人起訴的“門檻”，將本可通過訴訟化解的矛盾與糾紛拒之門外，造成的危害很大。

另外，在決定受理案件時(shí)還存在的一個(gè)突出問題就是不予立案的裁定問題，《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定：人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查，認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。實(shí)踐中，許多法院的做法與民事訴訟法的規(guī)定背道而馳，法院不予受理案件只是口頭告知，很少有書面裁定，也直接剝奪了當(dāng)事人對(duì)不予立案裁定的上訴權(quán)，其后果是侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也損害了法律的權(quán)威。二、公益訴訟的主體資格和審判程序沒有定位例外的規(guī)定，筆者認(rèn)為：對(duì)于缺席審理的案件，雖然可以視為未出庭的當(dāng)事人放棄了質(zhì)證的權(quán)利，但審理案件的法官仍有義務(wù)根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，進(jìn)而作出判決。不能以一方當(dāng)事人缺席無法進(jìn)行質(zhì)證而簡單判決其敗訴。四、司法拘留制度亟待完善

司法拘留是指在民事訴訟過程中，對(duì)嚴(yán)重妨害民事訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人及其它訴訟參與人或第三人所采取的，在一定期間限制其人身自由的一種強(qiáng)制措施，是民事制裁措施中最嚴(yán)厲的處罰措施。筆者在辦理一起司法拘留案件中感到我國司法拘留制度在執(zhí)行過程中存在以下問題：

一是司法拘留被擴(kuò)大適用，根據(jù)民訴法及司法解釋的規(guī)定，對(duì)嚴(yán)重妨害執(zhí)行的人才能適用拘留，對(duì)妨害執(zhí)行情節(jié)輕微或情節(jié)比較嚴(yán)重的一般都不能適用，對(duì)何謂“情節(jié)嚴(yán)重”，最高法院的司法解釋有明確規(guī)定，而在司法實(shí)踐中，尤其是在執(zhí)行階段司法拘留被濫用，將司法拘留混同與執(zhí)行措施，在不對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查和采取查封、凍結(jié)、變賣等等措施的情況下，有案必拘，以拘代執(zhí)。如對(duì)有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的單位在接到人民法院協(xié)助通知書后，拒不協(xié)助的，對(duì)確實(shí)沒有執(zhí)行能力的等本不應(yīng)該適用司法拘留的，也采取司法拘留措施。

二是司法拘留程序不規(guī)范，對(duì)被拘留人權(quán)利保障不夠。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，司法拘留由辦案法官說了算，不報(bào)經(jīng)主管院長審批。其次，不按法律規(guī)定將被拘留人交付法定拘留場所，而是滯留在法院辦公室或其他場所，變成非法羈押。再次，不告知被拘留人有復(fù)議權(quán)，甚至禁止當(dāng)事人聘請(qǐng)律師接入。筆者曾受被司法拘留人的親屬的委托，提出要求會(huì)見被羈押的當(dāng)事人時(shí)，辦案法官以法律沒有規(guī)定司法拘留律師有權(quán)介入而拒絕安排會(huì)見，筆者當(dāng)即指出，民事訴訟中律師進(jìn)行代理是一項(xiàng)最基本的權(quán)利，而司法拘留是對(duì)被拘人的嚴(yán)重的人身權(quán)利和自由的剝奪，也沒有任何法律禁止律師介入司法拘留，但結(jié)果可想而知，真的感覺是“秀才遇見兵”。另一方面，也凸顯了我國司法拘留制度的弊端。

三是拘留的期限根據(jù)法律規(guī)定是十五日以下，且人民法院對(duì)同一嚴(yán)重妨害民事訴訟的行為人，不得連續(xù)拘留，但在司法實(shí)踐中，幾乎全部為十五天，而且實(shí)行或變相實(shí)行連續(xù)拘留。五、民事案件與刑事、行政案件交叉時(shí)如何操作缺乏明確規(guī)定司法實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生民事案件與刑事案件，民事案件與行政案件交叉訴訟的情形，因?yàn)榉?、法?guī)和司法解釋的缺位，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在處理該類案件時(shí)的尺度和程序也不相同，無法有效、平等的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

首先，在審理民刑交叉案件時(shí)，多數(shù)法院通常的做法是刑事案件優(yōu)先，通常將民事糾紛案件全案移送或者部分移送。對(duì)部分移送的，民事糾紛案件中止審理，等待刑事判決結(jié)果作出后再恢復(fù)審理。全部移送的，全部作為刑事案件處理，民事案件不應(yīng)受理，對(duì)已受理的會(huì)裁定駁回起訴。筆者認(rèn)為：民刑交叉案件只是各自適用的實(shí)體法和程序法不同而已，不應(yīng)當(dāng)置當(dāng)事人的利益于不顧而只考慮權(quán)利保護(hù)的優(yōu)劣和先后，當(dāng)事人有權(quán)最大程度的保護(hù)自己的合法權(quán)益，在當(dāng)事人提起民事訴訟時(shí)，法院不應(yīng)當(dāng)中止審理或?qū)讣平唬鴳?yīng)當(dāng)根據(jù)民事案件的審理程序，通過證據(jù)認(rèn)定，依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行審理和判決，除非出現(xiàn)民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形，民事案件才應(yīng)中止審理。

其次，人民法院審理民事案件時(shí)，是否有權(quán)審查和處理所涉及的具體行政行為的合法性，即行政附屬問題的合法性，還是告知當(dāng)事人先通過行政渠道救濟(jì)或提起行政訴訟，待行政判決后，再解決民事糾紛？這個(gè)問題在司法實(shí)踐中也存在較大爭議，法院的做法也不盡相同。如在筆者代理的一起房屋所有權(quán)爭議案件中，被告方有產(chǎn)權(quán)證，筆者代理的原告一方?jīng)]有產(chǎn)權(quán)證，但有其他證明，原告向法院提起民事訴訟要求確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，在立案時(shí)，法官不予立案，要求原告先通過行政途徑即向房地產(chǎn)主管部門提出撤銷產(chǎn)權(quán)證書的申請(qǐng)或首先提出行政訴訟。筆者認(rèn)為，法院的做法不妥。根據(jù)法律的規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、其他團(tuán)體和個(gè)人的干涉。民事審判權(quán)和行政審判權(quán)的行使純屬法院內(nèi)部分工，當(dāng)事人有權(quán)選擇最快的法律救濟(jì)途徑來維權(quán)，何況房屋產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)之訴是民事訴訟最基本的訴求，如果先解決行政附屬問題，再解決民事糾紛，訴訟周期會(huì)很長，不符合便民和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于公民合法權(quán)益及時(shí)有效的保護(hù)。六、民事案件抗訴規(guī)范化需要盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定對(duì)民事案件依法提起抗訴是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一個(gè)重要內(nèi)容，也是啟動(dòng)再審程序的一條有效途徑，根據(jù)《民事訴訟法》第185條規(guī)定：高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。對(duì)這四類情形，檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴。但因?yàn)樵摋l規(guī)定過于原則，抗訴條件限制不嚴(yán)，再加檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)法律條文的理解不同，盡管對(duì)抗訴案件，最高檢察院制定了基本規(guī)則，但法院很少按此執(zhí)行，導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的分歧和沖突。也損害了司法權(quán)威，不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。

筆者認(rèn)為民事案件的抗訴需要明確以下基本問題：一是抗訴的范圍要明確。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍適用很廣，為此，常常與法院發(fā)生沖突。筆者認(rèn)為，根據(jù)法律的規(guī)定，抗訴屬于事后監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，即法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督，抗訴的條件必須是人民法院已經(jīng)作出發(fā)生法律效力的判決書和裁定書，而對(duì)于依特別程序作出的判決，不發(fā)生再審問題，如依公示催告程序、督促程序作出的裁判，依企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序作出的裁判，執(zhí)行程序中人民法院為了保護(hù)已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，包括撤銷仲裁裁決的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定等都均不屬于抗訴的范圍。對(duì)法院在訴訟過程中所作出的管轄權(quán)異議、訴訟保全、先予執(zhí)行等裁定，如檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為錯(cuò)誤，也應(yīng)該等到一審或二審判決生效后，才能在對(duì)判決抗訴時(shí)一并提出。

二是抗訴案件中檢察機(jī)關(guān)能否自行取證，是否可以適用調(diào)解等存在爭議。檢察機(jī)關(guān)的意見是有權(quán)取證和不適用調(diào)解，認(rèn)為調(diào)解會(huì)弱化檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，而法院的意見正相反。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)取證，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，并不僅僅是為了當(dāng)事人的利益，而是履行法律監(jiān)督職責(zé)，保證法律的正確實(shí)施，如果限制取證的權(quán)利，會(huì)對(duì)履行職能帶來損害，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成損害。另外，抗訴案件可以適用調(diào)解，因?yàn)榭乖V案件屬于民事案件，對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解是一項(xiàng)基本的民事訴訟制度和原則，不能因?yàn)橐鹪賹彸绦虻闹黧w的特殊而改變基本原則的規(guī)定。

三是需要明確抗訴人在庭審中的權(quán)利、義務(wù)。開庭審理再審案件時(shí)，抗訴人的地位既不同于進(jìn)行審判的審判人員