【精神病人的刑事責(zé)任能力辨析11000字（論文）】

精神病人的刑事責(zé)任能力辨析目錄TOC\o"1-3"\h\u74981引言 1240752精神病與司法鑒定 1194652.1“精神病”的含義 1143302.2司法精神病鑒定的含義及特點(diǎn) 2159603精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn) 4186523.1評(píng)定的規(guī)則 471463.2我國(guó)目前的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 5103984精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的現(xiàn)狀 661064.1精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定程序 6218364.1.1評(píng)定程序的啟動(dòng)條件 6230304.1.2鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證 7147574.2精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定主體 890934.2.1評(píng)定人資格 854544.2.2精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的當(dāng)時(shí)性與事后性 849025我國(guó)精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的完善方向 9152845.1設(shè)置不啟動(dòng)救濟(jì)權(quán) 9186155.2完善鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序 1017525.3糾正刑事責(zé)任能力評(píng)定主體的錯(cuò)位 10290306結(jié)論 111432參考文獻(xiàn) 131引言隨著社會(huì)的發(fā)展，誘發(fā)精神疾病的因素不斷增多，導(dǎo)致中國(guó)成為精神病的高發(fā)病率國(guó)家。與此同時(shí)，近幾年發(fā)生的邱興華案件、鄭民生案件給我們敲響了警鐘，精神病人給我國(guó)社會(huì)安全造成了嚴(yán)重的威脅。作為保障社會(huì)安全的最后一道防線，司法機(jī)關(guān)對(duì)精神病人實(shí)施嚴(yán)重危害行為沒(méi)有起到相應(yīng)的預(yù)防。希望通過(guò)對(duì)精神病人刑事責(zé)任能力判定問(wèn)題的研究，在根本上減少精神病人嚴(yán)重危害事件的發(fā)生。接下來(lái)將按章節(jié)開(kāi)始對(duì)精神病人刑事責(zé)任能力判定問(wèn)題進(jìn)行討論。精神病人作為易被忽視的人群，釀成的慘案卻頻頻反響巨大。精神病人的犯罪心理和作案手段不能被社會(huì)大眾接受，司法機(jī)關(guān)對(duì)于精神病人不負(fù)刑事責(zé)任能力的判決更使輿論嘩然。究其原因，其一是社會(huì)對(duì)于精神病犯罪沒(méi)有區(qū)別正常人犯罪處罰的意識(shí)，對(duì)精神病人存有偏見(jiàn)，認(rèn)為精神病人犯罪存在變態(tài)心理，受到處罰應(yīng)更甚于同等情況下的正常人犯罪，對(duì)精神病人犯罪缺乏寬容的態(tài)度；其二，公眾就司法機(jī)關(guān)對(duì)于精神病人處理的公正性及精神病鑒定的科學(xué)性產(chǎn)生質(zhì)疑。對(duì)精神病的法學(xué)認(rèn)識(shí)、精神病人的刑事責(zé)任能力理論研究不足導(dǎo)致鑒定人對(duì)于精神病人刑事責(zé)任能力的評(píng)定不完善，評(píng)定的法律法規(guī)、方法、程序和部門(mén)分工不明晰使我國(guó)對(duì)于精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定亟待改進(jìn)。鑒于司法實(shí)踐的需要，筆者選擇精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定研究，以期通過(guò)文章對(duì)相關(guān)理論和實(shí)踐問(wèn)題的闡述，對(duì)我國(guó)精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定工作有所裨益。2精神病與司法鑒定2.1“精神病”的含義“精神病指機(jī)體在生物、心理、社會(huì)因素的作用下，引起的腦功能失調(diào)或紊亂，主要表現(xiàn)為精神活動(dòng)或心理活動(dòng)不同程度上異常的疾病。精神活動(dòng)包括:認(rèn)識(shí)活動(dòng)、情感活動(dòng)以及意志活動(dòng)。如這些活動(dòng)表現(xiàn)不同程度上的異常，便稱之為精神癥狀，精神癥狀是精神疾病的外在表現(xiàn)，也是診斷精神疾病的重要依據(jù)?！蔽覈?guó)醫(yī)學(xué)界對(duì)精神病存在著兩種概念，即為狹義上的精神病和廣義上的精神病。狹義上的精神病是指精神活動(dòng)異常達(dá)到一定程度的重性精神病、嚴(yán)重的智能障礙和精神病等癥狀嚴(yán)重的精神障礙。廣義上的精神病則是泛指以各種精神活動(dòng)異常為表現(xiàn)特征的精神障礙既包括狹義的精神病也包括神經(jīng)官能癥、精神發(fā)育遲滯、變態(tài)人格和性心理障礙等輕度的精神異常;既包括各種持久性的精神障礙，也包括各種短暫性、陣發(fā)性精神障礙;既包括各種內(nèi)源性的精神疾病，也包括各種因腦部器質(zhì)性病變、軀體疾病以及各種中毒因素導(dǎo)致的精神活動(dòng)改變。精神病的范圍對(duì)于行為人的刑事責(zé)任能力判定具有重大的意義，所以要想判斷行為人的刑事責(zé)任能力首先要確定刑法意義上的精神病應(yīng)屬于狹義上的精神病還是廣義上的精神病。刑法意義上的精神病屬于狹義還是廣義，在學(xué)界一直有爭(zhēng)議。1979年刑法頒布之前的相關(guān)刑事法律，其立法含義和司法實(shí)踐中的具體操作上顯示精神病按狹義理解。但是我國(guó)1979年刑法中的精神病，根據(jù)一直參與刑法立法的高銘暄老先生的解釋，立法原意中精神病一詞是應(yīng)該按廣義進(jìn)行解釋。1979年刑法第15條“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任;間歇J性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，在法條的表述上同樣顯示精神病人也應(yīng)按廣義上的精神病進(jìn)行理解。1997年刑法第18條是在對(duì)1979年刑法第15條第1款規(guī)定的同時(shí)保留和完善的基礎(chǔ)之上增設(shè)尚未完全喪失辨認(rèn)和控制能力的精神病人刑事責(zé)任能力的規(guī)定，顯然是對(duì)1979年刑法中精神病范圍的繼承和延續(xù)。在此期間1988年全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)1979年刑法第15條第1款的修改建議稿將“精神病人”修改為“患有精神病或者其他精神病態(tài)的人”而后為“精神病人、癡呆人”，這也從側(cè)面顯示出1979年刑法中的“精神病”一詞應(yīng)為廣義理解。縱觀建國(guó)以來(lái)的相關(guān)法律，可見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)行法律中“精神病”一詞也應(yīng)按廣義理解，相當(dāng)于醫(yī)學(xué)意義上的“精神疾病”范疇，是一個(gè)非常寬泛的概念。2.2司法精神病鑒定的含義及特點(diǎn)刑事司法精神病鑒定，又稱“法醫(yī)精神病學(xué)鑒定”或者“精神疾病的司法鑒定”，屬于司法鑒定的一個(gè)類(lèi)別?！端痉ㄨb定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定（試行）》規(guī)定：“法醫(yī)精神病鑒定：運(yùn)用司法精神病學(xué)的理論和方法，對(duì)涉及與法律有關(guān)的精神狀態(tài)、法定能力（如刑事責(zé)任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監(jiān)護(hù)能力、被害人自我防衛(wèi)能力、作證能力等）、精神損傷程度、智能障礙等問(wèn)題進(jìn)行鑒定”，也有學(xué)者根據(jù)一般司法鑒定概念，將其定義為“由鑒定人運(yùn)用他們的專門(mén)理論、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，就案例所涉及的專門(mén)精神病學(xué)事項(xiàng)，所進(jìn)行檢查檢測(cè)和判斷的科學(xué)活動(dòng)”。還有學(xué)者定義為“司法精神醫(yī)學(xué)鑒定是指受司法部門(mén)的委托鑒定人應(yīng)用臨床精神病學(xué)知識(shí)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)涉及法律問(wèn)題又患有或懷疑患有精神疾病者進(jìn)行精神狀態(tài)檢查、分析、診斷，判定其精神狀態(tài)與法律體系?！彼痉ň癫¤b定的實(shí)施需要以精神病學(xué)的相關(guān)理論為基礎(chǔ)，輔以法學(xué)相關(guān)內(nèi)容，理論內(nèi)容上涉及精神病學(xué)和法學(xué)的邊緣學(xué)科知識(shí)，屬于交叉學(xué)科內(nèi)容，其主要任務(wù)是運(yùn)用精神醫(yī)學(xué)的科學(xué)知識(shí)，協(xié)助司法機(jī)關(guān)解決精神疾病患者在法律方面的有關(guān)問(wèn)題。司法精神病鑒定的最終目的是維護(hù)服務(wù)司法，維護(hù)司法公正，保障精神病人的合法權(quán)益。在刑事訴訟過(guò)程中，司法精神病鑒定是判定精神病人的刑事責(zé)任能力，確定其應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的必要手段，刑事責(zé)任能力評(píng)定是司法精神病鑒定中最重要的一步，為司法工作人員確定精神病人是否承擔(dān)刑事責(zé)任提供了前提依據(jù)。在對(duì)精神病人進(jìn)行司法精神病鑒定時(shí)，我們首先應(yīng)確認(rèn)其患有精神病的事實(shí)，患病程度的輕重，其次是評(píng)判其是否在疾病的影響下喪失辨認(rèn)能力和控制能力，最后對(duì)其刑事責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)定。由此可見(jiàn)，司法精神病鑒定具有醫(yī)學(xué)性、法學(xué)性的特點(diǎn)，整個(gè)鑒定過(guò)程融合了精神醫(yī)學(xué)、刑事法學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科的內(nèi)容，鑒定人需要有較強(qiáng)的思維能力和邏輯，多學(xué)科知識(shí)，保證每一步驟的準(zhǔn)確和銜接，只有確保每一個(gè)鑒定階段的完整準(zhǔn)確，才能保證得出可靠的鑒定意見(jiàn)。此外，鑒于司法精神病鑒定的復(fù)雜性，它還有不同于其他司法鑒定的特點(diǎn)。其一，鑒定的回溯性。這是它區(qū)別于其他鑒定的最大不同。精神病司法鑒定往往啟動(dòng)于犯罪行為發(fā)生之后，是對(duì)被鑒定人在犯罪過(guò)程中精神狀態(tài)的鑒定，具有事后性?，F(xiàn)實(shí)情況下，接近90%的刑事案例請(qǐng)求司法精神病鑒定都是在實(shí)施危害后的一段時(shí)間才由當(dāng)事人或者司法機(jī)關(guān)提出，由案件發(fā)生到提出鑒定的時(shí)間長(zhǎng)短不一，有的可能數(shù)月，有的甚至數(shù)年。鑒定人的鑒定依賴被鑒定人對(duì)往事的回憶性陳述和證明被鑒定人平時(shí)生活狀態(tài)的精神情況的相關(guān)材料以及精神病史，但是如果被鑒定人相關(guān)的材料無(wú)法獲得，那只能依靠其對(duì)案件發(fā)生經(jīng)過(guò)的回憶來(lái)側(cè)面反映其當(dāng)時(shí)的精神狀況，這樣時(shí)間無(wú)形中增加了鑒定的難度。盡管司法精神病鑒定存有上述局限性，但是其科學(xué)性是毋庸置疑的。鑒定人依據(jù)特殊經(jīng)驗(yàn)和醫(yī)學(xué)科學(xué)規(guī)律對(duì)被鑒定人的精神狀況進(jìn)行完整的評(píng)斷，力求接近事實(shí)真相，還原被鑒定人在案件發(fā)生時(shí)的具體行為，從而全面認(rèn)識(shí)案情。其二，鑒定活動(dòng)的主觀性。精神病鑒定內(nèi)容本身具有較強(qiáng)主觀性。刑事責(zé)任能力的鑒定需要在確定行為人是否屬于刑法上的精神病人的基礎(chǔ)上，對(duì)行為人不能辨認(rèn)或控制自己行為的主觀狀態(tài)進(jìn)行判斷。由于對(duì)行為人是否患有精神病以及其辨認(rèn)、控制能力等一系列心理活動(dòng)都是依靠鑒定人長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)積累并結(jié)合相關(guān)學(xué)科知識(shí)進(jìn)行評(píng)定，而人的精神活動(dòng)是內(nèi)在的、無(wú)形的，尤其對(duì)于故意偽裝精神病的被鑒定人，必須透過(guò)其偽裝來(lái)研究其內(nèi)心。精神病鑒定的過(guò)程也是一位鑒定人價(jià)值判斷的過(guò)程，盡管我們有中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版（CCMD-3）、國(guó)際疾病分類(lèi)第10版（ICD-10）、精神障礙診斷和統(tǒng)計(jì)手冊(cè)（第4版）（DSM-IV）等精神疾病的分類(lèi)和診斷標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)踐中，究竟采取何種標(biāo)準(zhǔn)，也是鑒定人價(jià)值評(píng)斷的結(jié)果，雖然說(shuō)使用任何一種標(biāo)準(zhǔn)都是科學(xué)合理的，但是每種標(biāo)準(zhǔn)都有其優(yōu)劣，如何做到在標(biāo)準(zhǔn)之間取長(zhǎng)補(bǔ)短，是精神病鑒定人需要衡量的，在精神病鑒定標(biāo)準(zhǔn)不完善的今天，更要求鑒定人有專業(yè)的素質(zhì)，靈活銜接各鑒定標(biāo)準(zhǔn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，是被鑒定人的精神問(wèn)題能真實(shí)科學(xué)的反映在最后的鑒定結(jié)論中。3精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)3.1評(píng)定的規(guī)則目前，我國(guó)精神病司法鑒定采納中華人民共和國(guó)司法部司法鑒定管理局2011年3月17日發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》，該技術(shù)規(guī)范在制定時(shí)參考了《中國(guó)精神障礙分類(lèi)與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版），CCMD-3》、《國(guó)際疾病及相關(guān)健康問(wèn)題的分類(lèi)（第十版），ICD-10》、《中華人民共和國(guó)刑法》和“麥克勞頓條例”、“不可抗拒沖動(dòng)規(guī)則”及“模范刑法典”，并運(yùn)用了精神病學(xué)、法學(xué)理論和技術(shù)，結(jié)合司法精神病鑒定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定，為評(píng)定精神病人刑事責(zé)任能力提供了科學(xué)的依據(jù)和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定規(guī)則的制定看，國(guó)外的精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定規(guī)則給予我們很大的貢獻(xiàn)，事實(shí)上，對(duì)于精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定規(guī)則的建立，并不是一蹴而就的，是經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的探索和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的累積，從“麥克勞頓規(guī)則”的建立到如今的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)評(píng)定規(guī)則不斷完善、從分歧不斷走向統(tǒng)一的過(guò)程。在麥克勞頓規(guī)則出現(xiàn)以前，英美法系國(guó)家曾有“野獸標(biāo)準(zhǔn)”、“20便士計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”、“14歲標(biāo)準(zhǔn)”的評(píng)定規(guī)則，這些標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上可謂麥克勞頓規(guī)則的起源。麥克勞頓規(guī)則強(qiáng)調(diào)，可以成為無(wú)罪辯護(hù)理由的精神病必須是精神病人不能理解自己行為的性質(zhì)，或者不知道自己行為是錯(cuò)誤的。[1]這一規(guī)則在司法實(shí)踐中，易導(dǎo)致裁決不公正。精神病人犯罪時(shí)對(duì)自己行為是否“知道”或是否認(rèn)識(shí)其行為的“對(duì)錯(cuò)”，從心理學(xué)的角度講是其辨認(rèn)能力的表現(xiàn)。如果犯罪者認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，但是由于精神病的緣故無(wú)法阻止自己的犯罪行為，事實(shí)上其雖然具有辨認(rèn)能力，但是失去了自我控制能力，這樣即使患有精神病，也會(huì)認(rèn)定其是具有刑事責(zé)任能力的精神病人，從而對(duì)其判處刑罰?；诋?dāng)時(shí)醫(yī)療水平、法律、心理學(xué)等方面的不發(fā)達(dá)，麥克勞頓規(guī)則的關(guān)注點(diǎn)僅僅限于醫(yī)學(xué)的精神病和心理學(xué)的辨認(rèn)能力層級(jí)上，沒(méi)有考慮控制能力對(duì)精神病人的影響，較現(xiàn)今的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)而言，雖有不足，但是具有劃時(shí)代的意義。不可抗拒沖動(dòng)規(guī)則在麥克勞頓規(guī)則的基礎(chǔ)上，增加了控制能力對(duì)精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的影響，司法實(shí)踐中，不可抗拒沖動(dòng)規(guī)則通常與麥克勞頓規(guī)則結(jié)合使用。不可抗拒沖動(dòng)規(guī)則最突出的表現(xiàn)是提出了控制能力因素，在醫(yī)學(xué)和心理學(xué)關(guān)注得基礎(chǔ)上又加以完善，但是在法庭上主張精神病人行為是可控制的卻沒(méi)有足夠的科學(xué)依據(jù)，判斷精神病人控制能力的受損程度并不是一件容易的事情，在辨認(rèn)能力不完整的情況下，主張控制能力受影響而喪失仿佛是合情合理的，作為前提的辨認(rèn)能力缺失會(huì)令大家合理的認(rèn)為控制能力相應(yīng)不健全，這樣會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)方利用此漏洞來(lái)主張無(wú)罪辯護(hù)。故在不可抗拒沖動(dòng)規(guī)則的使用下，人們逐漸發(fā)現(xiàn)其弊端，目前，英美法院基本不使用這一規(guī)則，在學(xué)說(shuō)上，也僅承認(rèn)其存在對(duì)于完善麥克勞頓規(guī)則的意義。綜合麥克勞頓規(guī)則和不可抗拒沖動(dòng)規(guī)則，兼顧生物學(xué)和心理學(xué)要素的混合式判斷方式，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)能力標(biāo)準(zhǔn)法則。在生物學(xué)要素方面，首先確認(rèn)精神疾病的存在，在心理學(xué)要素方面，有麥克勞頓規(guī)則對(duì)于辨認(rèn)能力的要求，還有不可抗拒沖動(dòng)規(guī)則對(duì)于控制能力的完善，是之前評(píng)定規(guī)則的取長(zhǎng)補(bǔ)短的成果，強(qiáng)調(diào)了實(shí)質(zhì)性的辨認(rèn)和控制能力對(duì)于精神病人刑事責(zé)任能力的影響。以往的規(guī)則要求是達(dá)到辨認(rèn)能力或控制能力的實(shí)質(zhì)缺失才能認(rèn)定，但是實(shí)質(zhì)能力標(biāo)準(zhǔn)法則卻是要求實(shí)質(zhì)性的喪失即可，比較符合精神病鑒定醫(yī)學(xué)實(shí)際，畢竟能夠達(dá)到真實(shí)喪失鑒定標(biāo)準(zhǔn)的情況是少之又少，如果實(shí)施，就不利于精神病人的無(wú)罪辯護(hù)，將會(huì)有絕大多數(shù)的精神病人都判處刑罰，違反了法律保護(hù)精神病人的初衷。3.2我國(guó)目前的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)由我國(guó)精神病人刑事能力評(píng)定的歷史發(fā)展可以看出，我國(guó)精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了純醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)到醫(yī)學(xué)、法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)并用的過(guò)程。我國(guó)現(xiàn)行刑法采取了兼具醫(yī)學(xué)和法學(xué)內(nèi)容的混合標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定一個(gè)人是否具有刑事責(zé)任能力時(shí)，不僅考察精神狀態(tài)，還考察其能否辨認(rèn)和控制自己的行為。刑法學(xué)對(duì)構(gòu)成犯罪的條件要求是犯罪行為與犯罪結(jié)果之間存在因果關(guān)系，精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定問(wèn)題，同樣需要考慮精神病與辨認(rèn)能力和控制能力之間是否存在因果關(guān)系。得出犯罪嫌疑人不具有完全刑事責(zé)任能力的精神病人的結(jié)論需要在精神病與辨認(rèn)、控制能力之間建立橋梁，探討犯罪嫌疑人是否因?yàn)榫癫?dǎo)致辨認(rèn)和控制能力不完備，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪。倘若犯罪嫌疑人是間歇性精神病人，但是在作案時(shí)不處于疾病發(fā)作期，犯罪嫌疑人有預(yù)謀、有計(jì)劃的實(shí)施犯罪活動(dòng)，那么他作案時(shí)的辨認(rèn)和控制能力存在并主導(dǎo)著犯罪活動(dòng)的進(jìn)行，此種情況可評(píng)定為具有犯罪刑事責(zé)任能力，犯罪便與其個(gè)人意志相關(guān)而與精神病無(wú)關(guān)。另有情況是犯罪嫌疑人處于發(fā)病期，對(duì)自己行為的辨認(rèn)能力和控制能力喪失，非意志因素導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生，此時(shí)，精神病與辨認(rèn)能力和控制能力之間就成立因果關(guān)系，我們對(duì)該精神病人犯罪就缺乏期待可能性。期待可能性，是指在行為當(dāng)時(shí)的具體情況下，能期待行為人作出合法行為的可能性。精神病人在疾病的影響和支配下，失去對(duì)自己行為合法性的正確認(rèn)識(shí)，因?yàn)橐庵疽酝獾脑蜥劤煞缸?。我們無(wú)法苛責(zé)一個(gè)對(duì)自己辨認(rèn)和控制能力失去支配力的人犯錯(cuò)，此時(shí)的犯罪嫌疑人就應(yīng)當(dāng)評(píng)定為刑事責(zé)任能力不完備。在評(píng)定刑事責(zé)任能力過(guò)程中，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之間相互影響，相互制約。醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)定的基礎(chǔ)，法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是核心內(nèi)容。只有在醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)下，確定行為人是精神病人，才能有后續(xù)的利用法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判辨認(rèn)能力和控制能力。對(duì)精神病人進(jìn)行刑事責(zé)任能力評(píng)定，側(cè)重于對(duì)其辨認(rèn)能力和控制能力的考察，僅憑在醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)下，判定行為人是精神病人，不足以認(rèn)定其是無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力行為人，關(guān)鍵在于對(duì)其辨認(rèn)能力和控制能力的把握。4精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的現(xiàn)狀4.1精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定程序4.1.1評(píng)定程序的啟動(dòng)條件在未提出精神病抗辯之前，任何被告人在法律上都被認(rèn)定為正常人，除非有相反事實(shí)予以否認(rèn)。司法實(shí)踐中，一些案件雖后來(lái)證實(shí)屬于精神病人犯罪，但在起初沒(méi)有啟動(dòng)對(duì)精神病人的鑒定程序，經(jīng)多方總結(jié)，存在以下兩點(diǎn)主要原因：（1）犯罪人所患精神病癥狀輕微，沒(méi)有發(fā)病或者發(fā)病時(shí)精神病特征表現(xiàn)不明顯，沒(méi)有被司法工作人員察覺(jué)，以精神正常的人對(duì)待，沒(méi)有主動(dòng)為其進(jìn)行鑒定；(2）精神病人犯罪情節(jié)嚴(yán)重，涉案影響范圍廣，引發(fā)社會(huì)熱議，萬(wàn)一經(jīng)司法精神病鑒定后，犯罪嫌疑人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，根據(jù)刑法規(guī)定可能不承擔(dān)刑事責(zé)任，就要予以釋放或接受強(qiáng)制醫(yī)療，以公眾的情感角度講，犯罪的人沒(méi)有受到應(yīng)有的懲罰，在心理上無(wú)法接受，只有將其繩之以法，受到應(yīng)有的刑罰，方能彰顯司法公正，平復(fù)人心，給被害方一個(gè)交代。為了平息輿論壓力，司法機(jī)關(guān)迫于無(wú)奈，對(duì)應(yīng)當(dāng)接受司法精神病鑒定的犯罪嫌疑人不予鑒定，以防鑒定其為精神病人按法律程序進(jìn)行訴訟后會(huì)被釋放，引起社會(huì)公眾的強(qiáng)烈反感。4.1.2鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證精神病鑒定意見(jiàn)是證據(jù)的一種，只有經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序才能轉(zhuǎn)化為用以認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)精神病鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，主要圍繞而現(xiàn)實(shí)審判過(guò)程中往往缺少對(duì)于精神病鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證這一重要環(huán)節(jié)，只鑒定人的鑒定資格、鑒定程序、精神疾病的診斷、精神病與案件的關(guān)聯(lián)及程度等方面進(jìn)行?，F(xiàn)實(shí)情況下，質(zhì)證往往流于形式，走走過(guò)場(chǎng)，控辯雙方及法官缺乏司法精神病學(xué)專業(yè)知識(shí)，使得質(zhì)證過(guò)程常局限在關(guān)于鑒定人資質(zhì)、鑒定程序等程序方面的問(wèn)題，難以涉及到疾病診斷的正確性、鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性和可靠性等實(shí)質(zhì)問(wèn)題，給人以膚淺之感。在法庭審判中，法官更傾向于完全信任精神病鑒定意見(jiàn)，既然精神病鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)將犯罪嫌疑人是否患病及其刑事責(zé)任能力一一評(píng)定，那么法官就不必不加研究，直接信賴鑒定意見(jiàn)，這顯然是違反訴訟程序的。司法權(quán)對(duì)鑒定權(quán)過(guò)分讓渡，使鑒定意見(jiàn)被賦予的效力過(guò)高。司法精神病鑒定意見(jiàn)不僅包括醫(yī)學(xué)上對(duì)被鑒定人的疾病診斷等，也包含了法學(xué)上對(duì)其刑事責(zé)任能力的評(píng)定，這就往往使法官可以不必審查而直接采信鑒定意見(jiàn)，減少因鑒定意見(jiàn)上的分歧難斷而陷入尷尬處境，承擔(dān)更多的責(zé)任。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，所有證據(jù)必須查證屬實(shí)后，才能作為定案的依據(jù)，并且法律賦予了案件的控方和辯方就精神病鑒定意見(jiàn)當(dāng)庭質(zhì)證的權(quán)利。在實(shí)踐中鑒定意見(jiàn)質(zhì)證普遍形式化的今天，對(duì)精神病鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性質(zhì)證是確保鑒定意見(jiàn)真實(shí)可靠，為了防止鑒定人在做精神病鑒定中徇私枉法、濫用職權(quán)的有效舉措。如果質(zhì)證形式化，那么鑒定的嚴(yán)格也就失去了意義，倘若精神病鑒定人肆意違反法律，維護(hù)犯罪嫌疑人，將具有正常行為能力的人評(píng)定為精神病人，使其故意逃避法律制裁，便違法了刑事訴訟法懲罰犯罪的基本原則，若將精神病人評(píng)定為精神正常的人，那么使精神病人承擔(dān)與正常人相同的罪責(zé)，勢(shì)必違反人權(quán)保護(hù)主義。我們質(zhì)證過(guò)程也是對(duì)精神病鑒定人工作的后期監(jiān)督，借以嚴(yán)格規(guī)范鑒定人的鑒定素質(zhì)和鑒定水平，使鑒定意見(jiàn)發(fā)揮其應(yīng)有的法律作用。4.2精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定主體4.2.1評(píng)定人資格《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第四章第十三條規(guī)定了精神病鑒定人的資格：（一）具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)并具有司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師以上人員。（二）具有司法精神病學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律就對(duì)于精神病鑒定人的資質(zhì)提出了較高的要求，專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德的高低會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響，為了最大限度降低鑒定人鑒定出錯(cuò)的可能，盡可能的保證鑒定意見(jiàn)的嚴(yán)謹(jǐn)和可供參考性，精神病鑒定人的選任是最基本也是最重要的問(wèn)題。另外，作為合格的鑒定人，除了掌握廣泛的基礎(chǔ)知識(shí)、熟練的臨床技術(shù)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)外，還必須具備優(yōu)良的品質(zhì)。要求的品質(zhì)特點(diǎn)包括：1、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髯黠L(fēng)。鑒定必須在事實(shí)清楚的前提下進(jìn)行，只有事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，結(jié)論才可靠。鑒定工作中必須認(rèn)真研究調(diào)查資料、全面了解案情、細(xì)心分析、嚴(yán)格論證，切不可捕風(fēng)捉影、草率從事。2、客觀的思想方法。反對(duì)先入為主，主觀臆斷。要嚴(yán)格區(qū)分收集的資料，區(qū)分客觀事實(shí)、主觀印象或揣測(cè)，對(duì)提供的精神醫(yī)學(xué)資料是否完整、詳盡、真實(shí)、可靠進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。3、公正的檢案態(tài)度。以法律為準(zhǔn)繩，明辨是非。堅(jiān)決反對(duì)鑒定人受控于訴訟的一方，歪曲事實(shí)、徇情枉法的錯(cuò)誤態(tài)度，恪守客觀、公正、科學(xué)的立場(chǎng)。4.2.2精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的當(dāng)時(shí)性與事后性對(duì)精神病人進(jìn)行刑事責(zé)任能力過(guò)程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)的時(shí)間差問(wèn)題，導(dǎo)致犯罪的“當(dāng)時(shí)性”與鑒定的“事后性”處理上的矛盾。我們知道，精神病人因?yàn)榧膊〉奶攸c(diǎn)，在不同的時(shí)間、不同的環(huán)境或外界因素刺激下所呈現(xiàn)的病情輕重程度是不同的，病情的輕重影響精神病人辨認(rèn)能力和控制能力的強(qiáng)弱，進(jìn)而影響其刑事責(zé)任能力。因此，患有精神病的犯罪嫌疑人在作案時(shí)精神呈現(xiàn)的狀態(tài)與犯罪后被司法機(jī)關(guān)逮捕歸案后呈現(xiàn)的精神狀態(tài)是不可一概而論的。精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的關(guān)鍵是根據(jù)犯罪嫌疑人犯罪后的陳述及其表現(xiàn)來(lái)推定其犯罪時(shí)的精神狀態(tài)，以此來(lái)檢查辨認(rèn)能力和控制能力的強(qiáng)弱，判斷刑事責(zé)任能力的有無(wú)。在刑事案件中，從犯罪嫌疑人作案開(kāi)始到被逮捕歸案，司法機(jī)關(guān)決定對(duì)其刑事責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)定，會(huì)經(jīng)歷相當(dāng)一段時(shí)間，短則數(shù)天，長(zhǎng)則數(shù)年，人的記憶力是有限的，更何況是精神病人在精神處于混亂不堪的情況下作案，對(duì)于作案的動(dòng)機(jī)、手段、過(guò)程、結(jié)果，都可能沒(méi)有清晰的回憶，這對(duì)于評(píng)定人而言，了解犯罪的當(dāng)時(shí)情況，還原犯罪現(xiàn)場(chǎng)，可謂難上加難。由此可見(jiàn)，刑事責(zé)任能力評(píng)定作為一種回溯性的查明案件手段，獲取真實(shí)的資料是評(píng)定成敗的關(guān)鍵。我們都知道，時(shí)光不能倒流，犯罪時(shí)發(fā)生的一切痕跡都會(huì)隨著時(shí)間的推移逐漸消退，獲得犯罪嫌疑人在犯罪時(shí)的精神情況最好的手段就是從犯罪嫌疑人一方入手，講明其如實(shí)陳述的重要性，說(shuō)服配合鑒定，根據(jù)犯罪嫌疑人的案后回憶，還原案件事實(shí)。犯罪嫌疑人自身應(yīng)明白如數(shù)陳述和欺瞞的不同待遇，相信精神病鑒定人秉公辦理，若經(jīng)鑒定后確實(shí)是不負(fù)責(zé)任的精神病人，法律會(huì)予以寬宥，若為正常人，在鑒定中弄虛作假偽裝精神病，就需要對(duì)此類(lèi)人予以制裁，嚴(yán)肅處理，以儆效尤，樹(shù)立司法權(quán)威。5我國(guó)精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的完善方向5.1設(shè)置不啟動(dòng)救濟(jì)權(quán)在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)享有評(píng)定程序的啟動(dòng)權(quán)，當(dāng)事人只有申請(qǐng)啟動(dòng)的權(quán)利，申請(qǐng)啟動(dòng)不會(huì)當(dāng)然引起程序的啟動(dòng)。鑒于目前我國(guó)司法鑒定的現(xiàn)狀，如果賦予當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的啟動(dòng)權(quán)，只要當(dāng)事人提出申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)就要啟動(dòng)程序，勢(shì)必會(huì)造成鑒定壓力和訴訟資源的浪費(fèi)。在當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)時(shí)，如果沒(méi)有司法機(jī)關(guān)對(duì)請(qǐng)求精神病鑒定的條件進(jìn)行審查，對(duì)凡是提出精神病鑒定的案件都要一一進(jìn)行鑒定，會(huì)使鑒定機(jī)構(gòu)工作壓力增大，可能導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成鑒定任務(wù)，或者為了及時(shí)完成任務(wù)，降低了鑒定的質(zhì)量。當(dāng)事人如果對(duì)首次鑒定的鑒定意見(jiàn)不滿意，還會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，多次鑒定對(duì)同一案件進(jìn)行鑒定，影響鑒定的可信度，耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，不論是對(duì)當(dāng)事人而言，還是對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，都不能提高訴訟效率。我國(guó)鑒定的啟動(dòng)模式不同于大陸法系國(guó)家，也不同與英美法系國(guó)家，但是在整體上具有濃厚的職權(quán)主義訴訟模式的色彩。因此，在現(xiàn)有鑒定啟動(dòng)程序下，設(shè)置當(dāng)事人啟動(dòng)模式并不實(shí)際。但是隨著我國(guó)司法制度的完善，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)愈加受到重視，賦予當(dāng)事人更多的權(quán)利救濟(jì)措施，為當(dāng)事人權(quán)利的表達(dá)提供了途徑。設(shè)置當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)的權(quán)利救濟(jì)程序，不僅可以約束司法機(jī)關(guān)權(quán)力，監(jiān)督司法機(jī)關(guān)慎重行使拒絕精神病鑒定啟動(dòng)的權(quán)力，防止司法機(jī)關(guān)為簡(jiǎn)化案件訴訟程序肆意行使拒絕權(quán)，侵害當(dāng)事人的權(quán)益，而且更好踐行了刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的原則，體現(xiàn)了社會(huì)主義法制的公平正義，鼓勵(lì)公眾積極尋求法律救濟(jì)維護(hù)自己的合法權(quán)益。5.2完善鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證程序盡管在簡(jiǎn)單對(duì)比鑒定人和專家輔助人的差異后，明顯看出法律對(duì)于專家輔助人的規(guī)定并不等同于鑒定人，但是專家輔助人的出現(xiàn)，淡化了司法機(jī)關(guān)對(duì)鑒定的控制權(quán)力，的確是司法的進(jìn)步，對(duì)鑒定起到一定程度的補(bǔ)充作用，并增強(qiáng)了鑒定人的責(zé)任意識(shí)，鑒定意見(jiàn)的完備細(xì)致，容易被當(dāng)事人接受和理解，就不會(huì)在請(qǐng)專家輔助人說(shuō)明，節(jié)約訴訟成本，提高鑒定的可信度，避免重復(fù)鑒定和補(bǔ)充鑒定。就司法精神病鑒定而言，精神病的相關(guān)知識(shí)在日常生活中我們知之甚少，鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)中所涵蓋的專業(yè)用語(yǔ)，普通人不能完全理解，即使是庭審中經(jīng)驗(yàn)豐富的法官，也有知識(shí)空白的時(shí)候，當(dāng)鑒定意見(jiàn)成為影響案件判決結(jié)果的關(guān)鍵性證據(jù)時(shí)，法官受知識(shí)結(jié)構(gòu)的限制，對(duì)鑒定意見(jiàn)中涉及的技術(shù)性問(wèn)題欠缺科學(xué)的審查判斷能力時(shí)，更需要專家輔助人的參與。對(duì)于法官來(lái)講，專家輔助人擔(dān)任的即是一個(gè)“輔助者”的角色，在理清案件事實(shí)，做到事實(shí)清楚的前提下，才能解決剩余的法律問(wèn)題，案件的客觀事實(shí)是審理的基礎(chǔ)，對(duì)精神病人的鑒定是證明案件事實(shí)的重要組成部分，正確把握鑒定的結(jié)論，是依據(jù)精神病人刑事責(zé)任能力判處其承擔(dān)刑事責(zé)任多少的前提條件，對(duì)精神病人最終的司法判決起決定性作用。5.3糾正刑事責(zé)任能力評(píng)定主體的錯(cuò)位依據(jù)刑事責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為人是否患有精神病等醫(yī)學(xué)方面的問(wèn)題，應(yīng)該由精神醫(yī)學(xué)專家來(lái)評(píng)定，而對(duì)于法學(xué)方面刑事責(zé)任能力的評(píng)定主體，卻存在錯(cuò)位，由精神病鑒定人來(lái)評(píng)定。面對(duì)精神病人刑事責(zé)任能力主體錯(cuò)位的問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者保羅的學(xué)說(shuō)，為解決我國(guó)評(píng)定主體問(wèn)題提供了良好的借鑒。保羅將責(zé)任能力的判斷過(guò)程用一個(gè)三層樓的作業(yè)場(chǎng)比喻，一樓的場(chǎng)長(zhǎng)是精神科醫(yī)師，其檢查行為人的精神狀態(tài)，如果屬于精神病人，就把結(jié)果帶到二樓；二樓的場(chǎng)長(zhǎng)是法官，其根據(jù)一樓所確認(rèn)的醫(yī)學(xué)要件來(lái)判定行為人的法學(xué)要件，即辨認(rèn)能力和控制能力的有無(wú)，判定時(shí)一定要考慮一樓的結(jié)論；最后確定了行為人辨認(rèn)能力和控制能力的有無(wú)后，二樓的場(chǎng)長(zhǎng)和一樓的場(chǎng)長(zhǎng)再一起去三樓，共同討論被鑒定人的量刑和處遇問(wèn)題。在精神病鑒定過(guò)程中，鑒定人員和司法人員應(yīng)該有明確的分工。受保羅的學(xué)說(shuō)啟發(fā)，我國(guó)在最終認(rèn)定精神病人刑事責(zé)任能力有無(wú)的問(wèn)題上，可構(gòu)建鑒定人和司法人員合作評(píng)判的模式。具體來(lái)講，在判斷是否患有精神病時(shí)，由具有精神醫(yī)學(xué)知識(shí)的鑒定人承擔(dān)；在判斷精神病人辨認(rèn)能力和控制能力的法學(xué)問(wèn)題時(shí)，由司法人員來(lái)承擔(dān)，但是要適當(dāng)參考鑒定的意見(jiàn)；在最終評(píng)定刑事責(zé)任能力時(shí)，仍舊由司法人員承擔(dān)。這樣，鑒定人和司法人員在精神病人刑事責(zé)任能力的評(píng)定過(guò)程中，就有了明確的分工，評(píng)定過(guò)程中涉及的法律問(wèn)題，也由司法機(jī)關(guān)判斷，更好地發(fā)揮了各自的專業(yè)長(zhǎng)處，使評(píng)定的意見(jiàn)更加可靠。6結(jié)論精神病是精神病上的異常狀態(tài)，精神病患者受疾病的影響，會(huì)導(dǎo)致刑法上辨認(rèn)能力和控制能力的減弱或者喪失。