機(jī)動車輛保險與理賠實(shí)務(wù)課件：機(jī)動車輛保險理賠案例分析

機(jī)動車輛保險理賠案例分析10.1與保險單證相關(guān)的理賠案例

10.2車輛損失險理賠案例

10.3汽車責(zé)任險理賠案例

10.4其他理賠案例

思考題 10.1與保險單證相關(guān)的理賠案例

10.1.1解除保險合同的理賠糾紛案例

1．案情介紹

2000年2月3日，北京華僑大廈與某保險公司簽訂了9份機(jī)動車輛保險合同。合同約定保險期限自2000年2月4日零時起，至2001年2月3日24時止。合同簽訂當(dāng)日，華僑大廈向保險公司交納了相應(yīng)的保險費(fèi)。同年4月5日至10月22日期間，上述保險合同項(xiàng)下保險標(biāo)的物7次出險，華僑大廈及時將出險事實(shí)通知了保險公司，保險公司也對出險車輛進(jìn)行了定損。其后，華僑大廈與保險公司達(dá)成了自修協(xié)議，華僑大廈依此協(xié)議對受損車輛進(jìn)行了維修，并將維修費(fèi)發(fā)票交付給保險公司，但保險公司未及時向華僑大廈支付保險賠款。

同年11月，保險公司兩次通知華僑大廈，雙方簽訂的9份保險單真實(shí)并在保險期限內(nèi)有效，因其業(yè)務(wù)員挪用保險費(fèi)，所以請求華僑大廈協(xié)助核實(shí)保險費(fèi)去向且提供證明。同年12月25日，華僑大廈向法院提起訴訟，要求解除合同，并退還全部保險費(fèi)，且賠償其所交保險費(fèi)的存款利息損失。12月28日，法院通知保險公司應(yīng)訴。保險公司依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同意與華僑大廈解除保險合同，但不同意退還全部保險費(fèi)，只同意退還合同解除后至合同到期日止的保險費(fèi)。

2．案情分析

按照《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險合同的解除應(yīng)遵循如下原則：

(1)投保人對保險合同依法享有任意解除權(quán)。

(2)合同解除并不消滅已經(jīng)開始的保險責(zé)任。

(3)保險合同解除不具有溯及力。

3．案例結(jié)論

本案件審理認(rèn)為，華僑大廈要求保險公司退還9份保險合同項(xiàng)下的全部保險費(fèi)及自繳納之日起的利息的訴訟請求，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予以支持。北京市西城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第44條、第96條，《中華人民共和國保險法》第12條、第13條、第14條、第38條之規(guī)定判決，北京華僑大廈有限公司與保險公司簽訂的9份保險合同自2000年12月28日解除，保險公司退還北京華僑大廈有限公司自合同解除之日起至合同終止日的保險費(fèi)，并賠償華僑大廈上述7次出險的損失及利息。10.1.2辦理批改手續(xù)的理賠糾紛案例

1.案情介紹

1999年3月，陳某將其私有的一輛東風(fēng)牌汽車向其所在地的某保險公司投保了車輛損失險和第三者責(zé)任險，總保險金額為110000元。同年11月，陳某將該車賣給個體運(yùn)輸戶李某。事后，陳某委托李某到保險公司辦理批改手續(xù)，保險公司經(jīng)辦人找到該車保險單存根后，給李某辦了保險證。同年12月該車出險，造成車輛損失和第三者人身傷害，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)19800元。李某遂向保險公司提出索賠。保險公司在處理此案時，發(fā)現(xiàn)李某未辦理過戶批改手續(xù)，以此為由拒絕全額賠付損失，但考慮到李某不存在騙取保險金的圖謀，愿通融賠付其經(jīng)濟(jì)損失5000元。李某不服，以擁有的保險證為根據(jù)，起訴到法院，審判結(jié)果是原告敗訴。

2.案情分析

本案中雖然原車主陳某已向保險公司給該車投保了車輛損失險和第三者責(zé)任險，保險公司又給李某辦理了保險證，但是由于沒有辦理合同過戶批改手續(xù)，該保險合同的轉(zhuǎn)讓是無效的，保險公司有權(quán)拒絕賠付此案。理由如下：

(1)該保險合同的客體已隨投保人陳某的出售而自動消失，此保險合同因缺少客體而沒有法律效力。

(2)此案中陳某在出售保險標(biāo)的時，要使該合同繼續(xù)有效，必須事先以書面形式通知保險人，經(jīng)保險人同意，并對保單簽訂批注后方才有效。否則，保險合同從保險標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時即行終止。

(3)陳某作為該車的投保方，未在出售該車給李某前書面通知保險公司，其行為已構(gòu)成違約。因此，從陳某向李某出售該車起，保險公司對該車的保險責(zé)任也就終止了，無論是陳某還是李某均無權(quán)向保險公司要求給付賠償。

(4)保險公司工作人員在給李某補(bǔ)辦保險證時，保險公司對該車的保險責(zé)任早已在陳某向李某出售該車時終止了。也就是說，保險公司對該車的保險責(zé)任終止在前，李某補(bǔ)辦保險證在后。

所以，即使保險公司工作人員在為李某補(bǔ)辦保險證的過程中有過錯，也不能適用《民法通則》第32條和第106條的規(guī)定，更不能因此而認(rèn)定保險公司應(yīng)對該車?yán)^續(xù)承擔(dān)保險責(zé)任。

3.案例結(jié)論

本案的焦點(diǎn)是陳某未依法律程序轉(zhuǎn)讓保險合同。自從陳某出售該車起，陳某和李某與保險公司都不再存在機(jī)動車輛保險的法律關(guān)系，對該車引起的一切經(jīng)濟(jì)損失，保險公司依法不承擔(dān)任何責(zé)任。所以，法院審判的結(jié)果是正確的。 10.2車輛損失險理賠案例

10.2.1車輛出險后是否修復(fù)的理賠案例

1.案情介紹

陳先生將其一輛寶馬車向某保險公司投保車輛損失險80余萬元，并支付了保險費(fèi)1萬余元。半年后，駕駛員因違反交通規(guī)則，與一大型客車相撞，造成車毀人亡。陳先生在處理善后過程中，與保險公司在保險車輛的估損和理賠上發(fā)生爭執(zhí)。保險公司在未通知陳先生的情況下，委托了一家修理廠對該車輛進(jìn)行鑒定，鑒定的結(jié)論為：該寶馬車尚可修復(fù)，費(fèi)用44萬元。陳先生提出異議，并向法院提起了訴訟，認(rèn)為車輛已經(jīng)全損，修理也無必要，應(yīng)當(dāng)賠款。

2.案情分析

此案例是機(jī)動車輛損失險理賠中經(jīng)常會遇到的典型案例。保險車輛因發(fā)生保險事故，需要確定損壞程度和研究定價方案，習(xí)慣上稱之為“估損”。機(jī)動車輛保險條款對估損有明確要求，即“保險車輛因保險事故受損或致使第三者財(cái)產(chǎn)損壞，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)會同保險人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險人有權(quán)重新核定或拒絕賠償?！?/p>

根據(jù)這個條款，估損中應(yīng)遵循兩個原則：一是盡量修復(fù)原則；二是協(xié)商定價原則。如果是未經(jīng)協(xié)商或協(xié)商不成的話，保險人有核定或拒賠權(quán)。因此，與保險人協(xié)商進(jìn)行“估損”是解決問題的基本方法。但在理賠實(shí)務(wù)中，各有關(guān)方面由于各自不同的利益、立場，會產(chǎn)生一些爭議。修理價格過高，對保險人當(dāng)然是損失，而對被保險人同樣是損失。即使你投保了附加的“不計(jì)免賠特約險”而不需支付15%～20%的免賠額，但到下一年年度投保，保險費(fèi)可能就要增加。當(dāng)然修理價格過低，汽車修理廠無利潤，車輛也難以恢復(fù)到損壞以前的狀態(tài)和使用性能，對被保險人而言，也是一個損失，并且又會使被保險人對保險公司的誠信發(fā)生懷疑。不同的修理廠對同一損失的鑒定結(jié)論和修理費(fèi)用會有差異。因此，如果對保險人的估損結(jié)果有疑問，可以選定一個專業(yè)的、中立的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)仲裁解決。近年來，先后由保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)設(shè)立的專門從事保險標(biāo)的估損、鑒定等的保險評估機(jī)構(gòu)，以及一些保險的進(jìn)口車型的特約維修部門，都是可以考慮的鑒定機(jī)構(gòu)。

3.案例結(jié)論

法院受理此案后，指定德國寶馬公司在當(dāng)?shù)氐囊患姨丶s修理廠對該車進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為，該車雖可修復(fù)，但因修理費(fèi)用在44萬元以上，該車的修理價值不大。后法院判決，保險公司支付陳先生76萬元及承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等。10.2.2定額保險的理賠案例

1.案情介紹

高某于1998年7月6日與保險公司訂立了一份《機(jī)動車輛保險合同》。保險標(biāo)的為奔馳SL600轎車，險種為車輛損失險、第三者責(zé)任險及車上責(zé)任險、玻璃破碎險、盜搶等附加險，保險金額總計(jì)220萬元，其中車輛損失險為130萬元。高某向保險公司支付保險費(fèi)29140元。1999年5月14日晚9時許，被保險人駕駛承保車輛發(fā)生事故，汽車墜入山澗并起火燒毀。高某在返回后報(bào)案，保險公司和公安局在次日上午進(jìn)行了現(xiàn)場勘察。被保險人于1999年8月6日提出索賠，保險公司以“不屬于保險責(zé)任”為理由拒賠。被保險人遂提起訴訟。被告保險公司認(rèn)為原告欺詐騙賠，理由如下：

(1)原告以8萬元購買的奔馳轎車卻投保130萬元的車輛損失險，未履行如實(shí)告知的義務(wù)，故意隱瞞事實(shí)。

(2)原告沒有履行法定程序向公安交通部門和消防部門報(bào)案。

(3)被告有所在地的科技咨詢中心鑒定，結(jié)論為“該車起火不是由于車輛駛出公路沿山體坡道行駛時發(fā)生的碰撞引起的”。

法院同意被告的意見，認(rèn)為原告違反了最大誠信原則，未能及時報(bào)案，事后拒絕向被告提供該車的實(shí)際價值，原告不能舉出汽車起火的直接證據(jù)，并根據(jù)被告的鑒定，判決原告敗訴，被告勝訴。原告不服上訴。省高法將此案發(fā)回重審。

重審時，法院認(rèn)為：保險合同中約定了承保車輛的可保價值為130萬元，保險金額也是130萬元，為“定額保險”；科技咨詢中心的經(jīng)營和業(yè)務(wù)范圍不包括鑒定職能，其結(jié)論不予采用；“被告提出的原告騙保問題”證據(jù)不足。

因此，重審判決原告勝訴，被告敗訴。

2．案情分析

本案涉及如下的法律原則：

(1)保險欺詐的標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)的確定。保險欺詐和保險欺詐罪不同，保險欺詐屬于民事糾紛，保險欺詐罪則屬于刑事犯罪。因此，它們適用不同的證據(jù)原則。作為民事訴訟的保險欺詐，只要證據(jù)占優(yōu)就可能打贏官司。而確定保險欺詐罪的證據(jù)必須確鑿，不存在任何合理的疑問。本案例中，要想確定被保險人投保騙賠，保險人必須證明被保險人是出于欺詐的動機(jī)投保和存在故意造成損失的欺詐行為。訴訟中，保險人恰恰沒能證明這兩點(diǎn)。首先，被保險人為8萬元購買的轎車投保130萬元的車輛損失險確實(shí)令人產(chǎn)生疑問，但保險人僅僅以此作為存在欺詐動機(jī)的理由顯然是不充分的。如果被保險人接受他人饋贈的汽車，是否就不能購買保險呢？其次，保險人提供的鑒定指出“該車起火不是由于車輛駛出公路沿山體坡道行駛時發(fā)生的碰撞引起的”，但該鑒定并未得出汽車起火是由于被保險人縱火造成的結(jié)論。在民事訴訟中，誰主張誰舉證。在保險中，火災(zāi)是屬于結(jié)果的承保危險。在發(fā)生屬于結(jié)果的承保危險時，被保險人只需要證明發(fā)生了這種結(jié)果，而保險人在引用除外責(zé)任拒賠時，負(fù)有要首先舉證的責(zé)任。因此，一審認(rèn)為“原告不能舉出汽車起火的直接證據(jù)”的理由是不能成立的。只有當(dāng)保險人證明汽車起火是由于被保險人縱火造成的時候，被保險人才負(fù)有證明自己并未縱火的責(zé)任。

(2)對保險中最大誠信原則的理解。保險合同是最大誠信合同，被保險人和保險人均應(yīng)履行如實(shí)告知的義務(wù)，盡管事實(shí)上的如實(shí)告知的責(zé)任主要是落在被保險人一方。由于承保技術(shù)的進(jìn)步和保險公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，現(xiàn)代各國保險法都不同程度地放寬了被保險人嚴(yán)格履行如實(shí)告知的義務(wù)。例如，被保險人故意不告知可以成為保險人解除保險合同的理由。不過，保險人負(fù)有證明被保險人故意不告知的舉證責(zé)任。保險人為了加重被保險人的責(zé)任，減輕自己的負(fù)擔(dān)，最簡便的方法就是增加詢問的內(nèi)容，因?yàn)榉彩窃儐柕亩际侵匾氖聦?shí)。在本案例中，被保險人投保時，如果保險人詢問了汽車的購買價格，被保險人沒有如實(shí)回答就可能構(gòu)成不實(shí)陳述，進(jìn)而成為保險人解除保險合同的理由。相反，如果保險人認(rèn)為汽車的購買價格屬于重要事實(shí)，是保險人承保的基礎(chǔ)，而保險人不去詢問這樣的重要事實(shí)，就構(gòu)成了保險人自己的疏忽或錯誤。以保險人的疏忽或錯誤作為拒絕賠償被保險人的理由顯然是不公平的。此外，如果保險人認(rèn)為汽車的購買價格屬于重要事實(shí)，被保險人的不告知可以作為拒賠的理由，而又有意不去詢問，那么，保險人的最大誠信則無從體現(xiàn)。

如前所述，汽車保險合同是不定值合同，保險人的最高賠償限額之一是承保汽車的實(shí)際現(xiàn)金價值。實(shí)際現(xiàn)金價值的定義是汽車的重置成本減去折舊。無論新車或舊車，其市場價格是保險人已知或應(yīng)知的事實(shí)，在一般情況下是被保險人無須告知的事實(shí)。

3．案例結(jié)論

綜上，由于保險公司并不能舉證被保險人的保險欺詐的動機(jī)，重審的判決是沒有錯誤的。

盡管在這個案例中，被保險人在投保和索賠中存在著許多疑點(diǎn)，被保險人有明顯的騙賠動機(jī)，事故現(xiàn)場又沒有明顯的意外事故痕跡，但他卻打贏了官司。這種情況在目前的汽車保險理賠中不是個別現(xiàn)象。隨著保險業(yè)的快速發(fā)展，保險欺詐有增無減。從保險人的角度看，應(yīng)該研究相應(yīng)的對策。

(1)必須提高承保技術(shù)并科學(xué)地訂立保險合同。

(2)理賠必須技術(shù)化，訴訟必須重證據(jù)。

(3)保險的發(fā)展有賴于社會環(huán)境的改善。 10.3汽車責(zé)任險理賠案例

10.3.1車上人員責(zé)任險理賠案例

1.案情介紹

2002年1月，王某將其擁有的一輛桑塔納轎車向保險公司投保了機(jī)動車輛保險，同時附加車上人員責(zé)任險。

該車投保一個月后，由于發(fā)生交通事故，造成駕駛員王某及車上兩名乘客陳某、李某不同程度受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，承擔(dān)事故造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。半個月后，王某帶著全部單證到保險公司辦理索賠。經(jīng)保險公司理賠人員審核單證后，除對車損部分按保險雙方達(dá)成的維修價格賠付外，對車上受傷人員的賠付產(chǎn)生了爭議。經(jīng)保險公司查抄底單得知，該車選擇座位投保一座，而且沒有約定是哪一座位。由于受傷三人包括王某本人，在事故中受傷程度不同，各自花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)也不同，其中王某花費(fèi)2000元，陳某花費(fèi)3000元，李某花費(fèi)4000元。因此，保險公司選擇不同的傷者作為賠付對象，賠款結(jié)果是不一樣的。

2.分歧意見

就究竟該賠哪一個座位，保險公司的理賠人員在討論此案時，出現(xiàn)分歧意見。

一種意見認(rèn)為：本案中由于被保險人對投保的座位未做約定，按慣例，應(yīng)視為駕駛員座位。因此，保險公司應(yīng)承擔(dān)王某的醫(yī)療費(fèi)用，即車上人員賠款=2000元×(1－20%)=1600元。

第二種意見認(rèn)為：本案中既然被保險人對投保的一個座位未做約定，保險公司無法確定承保的是哪個座位。為體現(xiàn)公平，應(yīng)將受傷三人的醫(yī)療費(fèi)相加，求出平均數(shù)作為賠付金額，即車上人員賠款=(2000元+3000元+4000元)/3人×(1－20%)=2400元。第三種意見認(rèn)為：按照現(xiàn)行的《機(jī)動車輛保險條款》中附加險費(fèi)率規(guī)定，“車上人員責(zé)任險中，選擇座位投保的費(fèi)率為0.9%；核定座位投保的費(fèi)率為0.5%”，本案中被保險人按照選擇座位的方式投保一座，并且按選擇座位的費(fèi)率交納了保險費(fèi)。保險公司應(yīng)該按所收保險費(fèi)的多少承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，在其保險金額內(nèi)將花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)最高的乘客李某作為賠付對象，即車上人員賠款=4000元×100%×(1－20%)=3200元。

3.案情分析

由于現(xiàn)行的《機(jī)動車輛保險條款》附加車上人員責(zé)任險中，并沒有要求被保險人在選擇座位投保時一定要約定明確投保哪一座位，因此，被保險人較多地采用了選擇座位且不約定哪一座位的方式投保。這樣，一旦發(fā)生保險事故造成車上人員受傷，均視為投保座位上的人員受傷；或者在車輛核定座位數(shù)內(nèi)，當(dāng)受傷人數(shù)多于投保座位數(shù)量時，要求將產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用高的傷者作為投保座位上的人員，而向保險公司索賠，本案就屬此例。實(shí)際上，在選擇座位投保時，除了駕駛員座位可以在保單特別約定欄中約定外，其余座位均無法明確。例如，一輛45座的大客車，被保險人要求投保其中的15座(包括駕駛員座位)。保險公司在承保中除了對駕駛員座位可以特別約定外，其余的14座均無法確定。出險后，只能按照出險人數(shù)、選擇的座位數(shù)和賠付金額的多少理賠。

4.案例結(jié)論

被保險人選擇座位投保與按核定座位數(shù)投保所依據(jù)的保險費(fèi)率不同，保險公司所承擔(dān)的風(fēng)險也不同。本案被保險人是按照選擇座位交納的較高金額的保險費(fèi)，既然沒有約定，就應(yīng)該以賠付金額最高的乘客作為理賠依據(jù)，因此，第三種意見是正確的。10.3.2撞車后毒氣傷人損失的理賠案例

1.案情介紹

某年12月初，駕駛員王某駕駛的大客車載客至天津。行經(jīng)河北某地段時，因占道行駛與迎面而來的劉某駕駛的載有毒化工原料的大貨車發(fā)生碰撞，致使兩車駕駛員及各自車上人員多人受傷和兩車嚴(yán)重受損的交通事故。兩車碰撞后，貨車上裝有毒氣的鐵桶和塑料桶破損，頓時毒氣四溢，上述受傷人員在撞傷后又因吸入毒氣而導(dǎo)致傷勢更加嚴(yán)重。在這次事故中，客車駕駛員王某及其乘客醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)達(dá)3萬元，貨車駕駛員劉某及其押送員醫(yī)療費(fèi)總計(jì)達(dá)2萬元。根據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》第七條的規(guī)定：“車輛、行人必須各行其道……”。王某駕駛客車違反此規(guī)定是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，賠償此次事故的全部損失。

王某的客車已經(jīng)投保了車損險、第三者責(zé)任險和車上人員責(zé)任險。按照保險合同的有關(guān)規(guī)定，兩車車身損失，車上人員撞車傷害均屬保險賠償范圍，現(xiàn)在問題焦點(diǎn)是兩車相撞后，由此造成的毒氣傷人這部分損失是否屬于保險責(zé)任范圍。

2.案情分析

對于毒氣傷人的損失是否屬于保險責(zé)任范圍的問題，保險公司內(nèi)部主要有以下三種觀點(diǎn)：

(1)主張拒賠

(2)主張部分賠付。

(3)主張全部賠付。

3.結(jié)論

保險公司應(yīng)該負(fù)責(zé)賠償本車的車損(車損險)、劉某所駕駛車輛的損失、劉某及押運(yùn)員的人身傷害補(bǔ)償費(fèi)用、劉某所駕駛車上的貨物損失(第三者責(zé)任)、王某及本車上乘客的人身傷害補(bǔ)償費(fèi)用(車上責(zé)任)。

10.4其他理賠案例

10.4.1保險車輛自燃的理賠案例

1.案情介紹

原告孫某于2000年5月19日購買新車一輛，當(dāng)日便向某保險公司辦理了車輛保險。至6月3日，孫駕車回家停車后約10分鐘，該車自燃起火燒毀，緊挨著?？康摹按笥睢鞭I車也被殃及燒壞。事發(fā)后，孫某即向保險公司打了報(bào)案電話，提出理賠要求，該車生產(chǎn)廠商也趕到現(xiàn)場。經(jīng)勘驗(yàn)后廠方同意賠償同型號的新車一輛。至于修理“大宇”轎車一事，經(jīng)保險公司核定費(fèi)用為1萬余元，實(shí)際修理費(fèi)為6000元，由孫某先墊付?？稍谕?0月11日，保險公司書面拒賠，認(rèn)為孫某的要求不屬于保險財(cái)產(chǎn)保險責(zé)任范圍。但孫某認(rèn)為保險公司違約，且未經(jīng)過任何鑒定即拒賠，難以接受。狀告保險公司賠償?shù)谌哓?zé)任險6000元，滯納金300元及救火費(fèi)600元。

2.案情分析

本案案情雖不復(fù)雜，但卻涉及到機(jī)動車輛保險條款諸多條款、法律及操作上的問題。

(1)保險車輛是否屬于自燃。

(2)是否屬于第三者責(zé)任險承保的范圍。

(3)本案“殃及大宇”是由于保險車輛存在缺陷造成的。

(4)保險人能否賠償后行使代位追償權(quán)。

3.案例結(jié)論

綜上所述，按照機(jī)動車輛保險條款及相關(guān)法律，本案中保險公司無義務(wù)承擔(dān)第三者責(zé)任險的賠償。但對上述自燃造成的相關(guān)損失，孫某可以以受害人的身份找車輛生產(chǎn)商或銷售商索賠。10.4.2單獨(dú)承保車輛盜搶險的理賠糾紛案例

1.案情介紹

2002年5月3日。張某到保險公司為其新購買的一輛微型面包車投保，經(jīng)某保險公司業(yè)務(wù)員介紹，張某與保險公司簽訂了投保第三者責(zé)任險和車輛盜搶險的保險合同。

6月8日，張某將其面包車停放在自家樓前一輛桑塔納轎車旁。當(dāng)晚，由于桑塔納轎車起火引燃了張某的面包車，張某以此向保險公司提出索賠，而其承保公司以張某只投保了第三者責(zé)任險和全車盜搶險，而未投保車輛損失險為由，予以拒賠。張某認(rèn)為自己投保的險種是保險公司的業(yè)務(wù)人員幫助選定的，業(yè)務(wù)員說張某購買的汽車價值較低，建議他只保第三者責(zé)任險和全車盜搶險即可，不必投保車輛損失險。張某認(rèn)為自己是在保險公司業(yè)務(wù)人員的指導(dǎo)下投保，沒有投保車輛損失險是聽從保險公司業(yè)務(wù)員的指導(dǎo)做出的決定，對此保險公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。同時張某又了解到那輛桑塔納轎車在同一家保險公司投保了第三者責(zé)任險。張某認(rèn)為自己的面包車是因桑塔納起火而被引燃的，桑塔納的車主對其面包車被燒負(fù)有責(zé)任，要求保險公司通過賠付桑塔納轎車的第三者責(zé)任險，賠償自己面包車的損失。

2.案情分析

本案實(shí)質(zhì)上是由于保險業(yè)務(wù)人員業(yè)務(wù)知識匱乏導(dǎo)致的理賠案例。從保險合同的簽訂過程和保險合同的內(nèi)容上看，本案的保險合同屬于無效合同。

“附加險不能獨(dú)立保險”是保險合同無效的原因?，F(xiàn)行的《機(jī)動車輛保險條款》規(guī)定：“本保險合同為不定值保險合同。分為基本險和附加險，但附加險不能獨(dú)立保險。保險人按照承保險別分別承擔(dān)保險責(zé)任。”“在投保了車輛損失險的基礎(chǔ)上方可投保全車盜搶險、玻璃單獨(dú)破碎險、車輛停駛損失險、自燃損失險、新增加設(shè)備損失險?！北I搶險作為車輛損失險的附加險已經(jīng)在保險規(guī)章上進(jìn)行了明確界定，應(yīng)在投保車輛損失險的基礎(chǔ)上方可投保。而本案保險標(biāo)的投保的是第三者責(zé)任險和全車盜搶險，保險人在沒有承保車輛損失險的基礎(chǔ)上就承保了全車盜搶險，明顯違反了保險條款的規(guī)定，缺少車輛保險合同的生效要件，應(yīng)為無效保險合同。根據(jù)保險的最大誠信原則，保險人應(yīng)采用明確說明的告知形式履行告知義務(wù)，需要對保險條款、責(zé)任免除等保險的主要內(nèi)容加以解釋。合同訂立時，保險人應(yīng)當(dāng)主動向投保人說明保險合同條款內(nèi)容，以及費(fèi)率和其他可能會影響投保人做出投保決定的事實(shí)。而在慣例上，車輛保險一般是將《機(jī)動車輛保險條款》附在投保單和保險單上，如果被保險人沒有疑義，則無需特別說明。所以，如果被保險人沒有咨詢就決定投保上述保險，說明他沒有按照投保單和保險單的要求“詳細(xì)閱讀《機(jī)動車輛保險條款》，并特別注意其中的保險責(zé)任、除外責(zé)任、被保險人義務(wù)等有關(guān)內(nèi)容?！彼蛻?yīng)負(fù)直接責(zé)任。但是，本案的復(fù)雜性在于，當(dāng)投保人咨詢?nèi)绾伪ｋU時，業(yè)務(wù)人員視投保汽車的情況為投保人確定了保險合同中載明的第三者責(zé)任險和全車盜搶險。也就是說，向業(yè)務(wù)人員的咨詢在先，投保人填寫投保單在后，可視為業(yè)務(wù)人員代表保險人履行告知義務(wù)，而無需投保人閱讀相應(yīng)條款。所以，導(dǎo)致這一合同無效的直接原因是保險公司業(yè)務(wù)人員對業(yè)務(wù)不熟，履行告知義務(wù)時出現(xiàn)錯誤，違反了最大誠信原則。因此，本案中投保人對此份無效的保險合同不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

3.案例結(jié)論

綜上，保險人違反最大誠信原則是導(dǎo)致合同無效的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而在本案中，正是由于保險公司業(yè)務(wù)員的過錯而導(dǎo)致保險合同無效，故保險公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

思考題

1．馬先生購買了一輛客車，在華安北京分公司投保了全車盜搶險。6月，他丟失了一把原廠車鑰匙。7月，車輛被盜。馬先生報(bào)案后通知了保險公司，同時提交了另一把原廠車鑰匙和兩把自配鑰匙。保險公司以馬先生沒能提供全部車鑰匙為由，拒賠5%的損失。馬先生要求保險公司全額賠償。馬先生為此將保險公司告上法庭。試分析保險公司的決定是否存在不妥之處。

2．某麻紡廠將其東風(fēng)牌貨車投保了第三者責(zé)任保險。保險期限為2002年10月8日至2003年10月7日。2003年3月，麻紡廠將車賣給個體戶劉某從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。劉某另交人民幣500元后，麻紡廠將保單也交給了劉某，但劉某沒有到保險公司辦理批改手續(xù)。2003年9月，劉某運(yùn)輸途中發(fā)生撞車事