競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)（第四版）課件 第七講 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本問(wèn)題

第七講反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本問(wèn)題本講提綱一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本特點(diǎn)和性質(zhì)二、我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改完善三、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定和構(gòu)成要件四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款問(wèn)題五、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施問(wèn)題六、案例研討與思考題一、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本特點(diǎn)和性質(zhì)（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的概念反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是禁止以違反商業(yè)道德的手段從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的一類法律制度的統(tǒng)稱?，F(xiàn)代意義上的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是從19世紀(jì)中期法國(guó)民法典中的規(guī)定和英國(guó)關(guān)于“仿冒”訴訟(ActionforPassing-off)判例所確定的一些原則中發(fā)展而來(lái)的。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)顯著的特點(diǎn)是其具有所謂的“不確定性”（“不管法”）：補(bǔ)充性的保護(hù)與兜底性的制裁。相對(duì)于那些作深度調(diào)整的專門法而言，其適用的領(lǐng)域非常廣泛且富有靈活性，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活具有敏銳的反應(yīng)力。這主要體現(xiàn)在該法的一般條款之中。5（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)相對(duì)于反壟斷法來(lái)說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)更多地體現(xiàn)了私法性質(zhì)，可以說(shuō)是侵權(quán)行為法在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的延伸和專門化?，F(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并非單純的私法，而是越來(lái)越多地滲入了公法的因素，也是兼具公法和私法的性質(zhì)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一種侵權(quán)行為，但又不同于一般的民事侵權(quán)行為。它除了損害作為一般民（商）事主體的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益以外，還直接破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本的機(jī)制——競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制及其所代表的公共利益。

二、我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改完善（一）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》首次的必要性在立法體例上的過(guò)渡性、應(yīng)急性。封閉性與原則性并存。執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職權(quán)與執(zhí)法手段不足。在法律責(zé)任方面的不完善。在《反壟斷法》出臺(tái)后，上述問(wèn)題就顯得更為突出。（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》首次修改的主要問(wèn)題與《反壟斷法》相協(xié)調(diào)的問(wèn)題將涉及反壟斷的內(nèi)容刪去，使得修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只調(diào)整狹義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而使得以維護(hù)商業(yè)道德為己任的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由公平和經(jīng)濟(jì)活力為己任的《反壟斷法》之間保持內(nèi)在的協(xié)調(diào)，共同形成我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自身完善的問(wèn)題擴(kuò)大《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的主體范圍，即一切從事市場(chǎng)交易活動(dòng)的主體（組織和個(gè)人）。將總則中的有關(guān)條款改造成一般條款，克服《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的封閉性。增加列舉典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的種類，并對(duì)各種具體列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行細(xì)化。強(qiáng)化行政執(zhí)法手段，完善法律責(zé)任制度。解決反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的統(tǒng)一問(wèn)題。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》國(guó)務(wù)院法制辦公室在2016年2月25日就《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》公開征求意見。其主要亮點(diǎn)：體現(xiàn)了與《反壟斷法》的協(xié)調(diào)與銜接。完善了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)營(yíng)者的定義，增加了兜底條款，擴(kuò)大了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了法律規(guī)制，并規(guī)定了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用條款。將若干典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為如市場(chǎng)混淆、商業(yè)賄賂、引人誤解的商業(yè)宣傳等行為進(jìn)行了相對(duì)細(xì)化的規(guī)定，增強(qiáng)了相關(guān)條款的周延性和可操作性。進(jìn)一步明確了執(zhí)法主體，統(tǒng)一執(zhí)法職能，可在一定程度上解決執(zhí)法體制不統(tǒng)一的問(wèn)題。充實(shí)了關(guān)于執(zhí)法手段和法律責(zé)任的規(guī)定，使執(zhí)法程序更為明確、具體，法律責(zé)任更加嚴(yán)格、合理。擬特別增加的條款（一）：兜底條款為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，增強(qiáng)法律的前瞻性和適應(yīng)性，及時(shí)制止新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，送審稿第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！蓖瑫r(shí)，為保證行政執(zhí)法機(jī)關(guān)正確適用一般條款，防止出現(xiàn)濫用現(xiàn)象，該條第二款明確規(guī)定“前款規(guī)定的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定。”第二十七條也規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任：“經(jīng)營(yíng)者違反本法第十四條規(guī)定進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，根據(jù)情節(jié)處以十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡@一條款引起了很大的爭(zhēng)議。擬特別增加的條款（二）：相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用送審稿第六條對(duì)經(jīng)營(yíng)者利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施不公平交易行為進(jìn)行禁止并對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行解釋。根據(jù)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量之間的對(duì)比關(guān)系的不同，法律可以對(duì)不同的市場(chǎng)力量加以類型化，即對(duì)近似于平等地位、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位這三種力量形態(tài)分別進(jìn)行規(guī)制。在我國(guó)，近似平等的市場(chǎng)地位主要由民法（特別是《合同法》）進(jìn)行調(diào)整；市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定及規(guī)制已經(jīng)由《反壟斷法》第三章進(jìn)行調(diào)整；而相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位既不屬于市場(chǎng)支配地位，又不屬于近似平等的地位，目前沒(méi)有相關(guān)的制度對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者與具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者一樣，都能利用那些平等主體之間不具有的市場(chǎng)力量阻礙與限制競(jìng)爭(zhēng)。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中已經(jīng)出現(xiàn)諸多介于市場(chǎng)支配地位與近似平等地位之間的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者濫用其地位對(duì)弱勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行盤剝的情況，如一些大型零售商向中小供應(yīng)商要求不合理的交易條件等。由于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用行為難以在《反壟斷法》中得到規(guī)制，而其在性質(zhì)上也更接近于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此原本可以考慮在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)加入相應(yīng)的條款。但是，這方面爭(zhēng)議很大。參見朱理：《濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題的法律規(guī)制——虛幻的敵人與真實(shí)的危險(xiǎn)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016（6）。2016年12月27日國(guó)務(wù)院向全國(guó)人大常委會(huì)提請(qǐng)審議《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案)》。2017年2月22日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十六次會(huì)議對(duì)該修訂草案進(jìn)行了第一次審議?！缎抻啿莅浮放c《送審稿》相比，變化比較大，一些爭(zhēng)議比較大的增加內(nèi)容被刪除了，但也有一些新的內(nèi)容或者表述。2017年8月28日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂草案進(jìn)行了第二次審議，并于9月5日公布了二次審議稿，進(jìn)一步征求社會(huì)各界的意見。相對(duì)于修訂草案來(lái)說(shuō)，二審稿有了明顯的進(jìn)步，尤其體現(xiàn)在細(xì)化商業(yè)賄賂條款、進(jìn)一步明確侵犯商業(yè)秘密的規(guī)定、增加法定賠償額等方面的規(guī)定上?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最終于由十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議于2017年11月4日修訂通過(guò)，自2018年1月1日起施行。修訂的主要內(nèi)容該法的首次修訂范圍廣泛，涉及了大部分條文的增刪和變動(dòng)。新法針對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，進(jìn)一步明確了規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)則，相關(guān)規(guī)定更加明確、具體、便于操作，并有一定的前瞻性。刪除了5種屬于限制競(jìng)爭(zhēng)或者壟斷性質(zhì)的行為，體現(xiàn)與《反壟斷法》的協(xié)調(diào)。完善了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)營(yíng)者的定義，增加了兜底條款，擴(kuò)大《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍。增加了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的專門法律條款。將原有六種典型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即市場(chǎng)混淆、商業(yè)賄賂、引人誤解的商業(yè)宣傳、侵犯商業(yè)秘密、有獎(jiǎng)銷售、商業(yè)詆毀的條文都進(jìn)行了相應(yīng)的修改完善，增強(qiáng)了相關(guān)條款的合理性、周延性和可操作性。充實(shí)了關(guān)于執(zhí)法手段和法律責(zé)任的規(guī)定，使執(zhí)法程序更為明確、具體，法律責(zé)任更加嚴(yán)格、合理。（三）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第二次修改（2019）2019年4月23日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過(guò)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)建筑法》等八部法律的決定，其中的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是繼2017年11月后的再一次修改，主要對(duì)涉及商業(yè)秘密的四個(gè)條款進(jìn)行了一次集中修改，修改條款自決定公布之日即2019年4月23日起施行。通過(guò)對(duì)商業(yè)秘密定義的完善，使得商業(yè)秘密的門檻降低，有利于企業(yè)選擇商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)；進(jìn)一步明確侵犯商業(yè)秘密的情形，擴(kuò)大侵犯商業(yè)秘密責(zé)任主體的范圍，強(qiáng)化侵犯商業(yè)秘密行為的法律責(zé)任，提高違法成本，降低違法收益，加大法律懲戒力；對(duì)侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移作了新的規(guī)定，減輕商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證責(zé)任，大幅降低維權(quán)成本。（三）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三次修改的啟動(dòng)2022年11月22日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》（簡(jiǎn)稱“征求意見稿”），公開征求意見。參見/hudong/2022-11/27/content_5729081.htm

征求意見稿的條文從33條擴(kuò)充至48條，擬修改的主要內(nèi)容包括完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、完善不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式、新增不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型、完善法律責(zé)任四個(gè)方面。本次修訂最引人注目的方面，在于納入了國(guó)家健全數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。征求意見稿中總則第四條明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這意味著“二選一”、強(qiáng)制搭售、屏蔽外部鏈接、大數(shù)據(jù)殺熟等數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為將進(jìn)一步得到規(guī)制。數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)則征求意見稿在此前唯一的互聯(lián)網(wǎng)專條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了大幅擴(kuò)充，參考了《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（公開征求意見稿）》，補(bǔ)充了妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的行為表現(xiàn)，新增了影響用戶選擇、惡意交易、拒絕互聯(lián)互通、侵犯商業(yè)數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)殺熟等方面的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型。征求意見稿中另一個(gè)受關(guān)注的地方是“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”規(guī)則的再現(xiàn)。其將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位定義為“經(jīng)營(yíng)者在技術(shù)、資本、用戶數(shù)量、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢(shì)，以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴等”，而不以交易方的依賴性為單一標(biāo)準(zhǔn)，其他方面的優(yōu)勢(shì)也可以為經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。這樣，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的門檻將進(jìn)一步降低和泛化，帶來(lái)的爭(zhēng)議也會(huì)更多。三、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定和構(gòu)成要件（一）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的含義界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)內(nèi)容廣泛、性質(zhì)不易確定的概念。（外形千變?nèi)f化的“海神”或“模糊而變幻不定的云彩”）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念存在廣義和狹義之分。

各國(guó)有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界定在表述方式和側(cè)重上并不完全一致。1883年的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》在其1925年的海牙修訂本中規(guī)定了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義，即第10條之二：“凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)行為即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。這已成為公認(rèn)的關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)典性定義。在《WIPO1996年關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》中，其第1條第1款除規(guī)定其基本保護(hù)之外，也仿效上述《巴黎公約》的規(guī)定，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定了總定義：凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的行為或做法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念，雖然具體表述和側(cè)重點(diǎn)上存在差異，它們?cè)趯?shí)質(zhì)內(nèi)容和基本精神上卻是基本一致的，即都包含了與商業(yè)道德相悖這樣的基本要素。中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)含義也曾進(jìn)行過(guò)較為深入的探討。除具體表述上的差異外，一個(gè)主要的差異就在于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是否必須同時(shí)違反法律（包括法規(guī)、政策）和商業(yè)道德。中國(guó)首例以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為案由的案件原告山東省莒縣酒廠以被告山東省文登釀酒廠侵害了該廠商標(biāo)專用權(quán)為由，向山東省臨沂地區(qū)中級(jí)人民法院提起訴訟。原告于1987年1月30日在國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了圓圈圖形喜凰牌商標(biāo)1枚，用于本廠生產(chǎn)的白酒。此酒的瓶貼裝璜上，除印有圓圈圖形喜凰牌的注冊(cè)商標(biāo)外，還印有“喜凰酒”這一特定名稱。被告生產(chǎn)的白酒，注冊(cè)商標(biāo)為圓圈圖形天福山牌。被告為與原告爭(zhēng)奪市場(chǎng)，拿著帶有原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)“喜凰”酒的瓶貼裝璜到萊州市彩印廠，讓其除把喜凰牌注冊(cè)商標(biāo)更換為天福山牌注冊(cè)商標(biāo)，喜凰酒的“凰”字更換為“鳳”字外，其余均仿照印制，被告將印好的天福山牌喜鳳酒瓶貼裝璜用于本廠生產(chǎn)的白酒。被告的瓶貼裝璜由于在設(shè)計(jì)構(gòu)圖、字型、顏色等方面與原告的近似，因此造成消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu)。被告同時(shí)還在同一市場(chǎng)中，采用壓價(jià)的手段與原告競(jìng)爭(zhēng)，致使原告的“喜凰”酒滯銷，客戶與原告訂的合同不能履行或不能完全履行，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。一審法院判決被告侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。二審法院撤銷了這一判決，但根據(jù)《民法通則》的公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則判決被告構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。修改前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！爆F(xiàn)行規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！睌M修改的規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益或者社會(huì)公共利益的行為?！保ǘ┎徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件1.主體是各類市場(chǎng)交易活動(dòng)的參加者。（對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”可從主體資格和從行為的角度進(jìn)行界定）2.客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了與商業(yè)道德相悖的行為。（不正當(dāng)性）3.行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)。（故意或過(guò)失，推定）。法釋〔2007〕2號(hào)第一條：在不同地域范圍內(nèi)使用相同或者近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，在后使用者能夠證明其善意使用的，不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。4.行為所侵害的客體是多重的。（競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益，交易相對(duì)人尤其是消費(fèi)者的利益，代表社會(huì)整體利益的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序）（三）關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系問(wèn)題在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，除了上面四個(gè)方面的要素外，往往還涉及到競(jìng)爭(zhēng)要素的問(wèn)題。這方面經(jīng)歷了一個(gè)從嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)到逐步淡化的過(guò)程，現(xiàn)在一般并不強(qiáng)調(diào)行為人和受害者之間的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這實(shí)際上是與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的客體范圍不斷擴(kuò)大相關(guān)的。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一般是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中有著某種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體之間發(fā)生的，行為人實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍是為了競(jìng)爭(zhēng)。但不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成不一定都要求行為人與受害者之間存在這種直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系往往比反壟斷法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范圍要廣泛。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可以歸為三種基本類型：一是行為人與他人之間存在著直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是一種不道德地排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)行為；二是經(jīng)營(yíng)者雖未排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，但通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，主要是搭沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的便車，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為；三是以不正當(dāng)手段破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。其中，只有第一種情形屬于典型的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但后兩種又確實(shí)對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)造成了破壞。一些國(guó)家和地區(qū)往往將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為稱為不公平交易行為，以淡化這里的競(jìng)爭(zhēng)要素。這在國(guó)際上已經(jīng)形成了一種趨勢(shì)。《巴黎公約》第10條之二關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理解和認(rèn)定，是建立在何為競(jìng)爭(zhēng)行為之上的。而《WIPO1996年關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》第2條至第6條將《巴黎公約》第10條之二中的“競(jìng)爭(zhēng)者”（competitor）改稱為企業(yè)（enterprises）。國(guó)家工商局在《關(guān)于在非相同非類似商品上擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或者近似使用的定性處理問(wèn)題的答復(fù)》（工商公字（1998）第267號(hào)）中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)要素也是作廣義理解的：“仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一般發(fā)生在相同或類似商品上，但經(jīng)營(yíng)者在非相同、非類似商品上，擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或者近似使用，造成或者足以造成混淆或者誤認(rèn)的，亦違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第（二）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并按《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定查處?！敝饕獜?qiáng)調(diào)行為對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的破壞，而不特別強(qiáng)調(diào)行為人與受害者之間存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。相關(guān)案例一蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（最高人民法院指導(dǎo)案例第30號(hào)）/article/detail/2014/07/id/1334431.shtml

裁判要點(diǎn)：第一，經(jīng)營(yíng)者是否具有超越法定經(jīng)營(yíng)范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為，不影響其依法行使制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事權(quán)利；第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案對(duì)于厘清實(shí)踐中的困惑和疑問(wèn)，正確把握《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。相關(guān)案例二合一信息技術(shù)（北京）有限公司訴金山公司獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案/article/detail/2014/09/id/1449430.shtml

本案判決對(duì)于理解《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和把握經(jīng)營(yíng)者行為的正當(dāng)性有參考意義。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，由于行業(yè)分工細(xì)化、業(yè)務(wù)交叉重合的情況日益普遍，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解不應(yīng)僅僅限定為某特定細(xì)分領(lǐng)域內(nèi)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而應(yīng)著重從是否存在競(jìng)爭(zhēng)利益角度出發(fā)進(jìn)行考察。競(jìng)爭(zhēng)利益主要體現(xiàn)為對(duì)客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪中所存在的利益。經(jīng)營(yíng)者的行為不應(yīng)不正當(dāng)?shù)馗蓴_他人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。相關(guān)案例三在上海漢濤信息咨詢有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、上海杰圖軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，上海市浦東新區(qū)人民法院在（2015）浦民三（知）初字第528號(hào)判決書中認(rèn)定：在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的背景下,市場(chǎng)主體從事多領(lǐng)域業(yè)務(wù)的情況實(shí)屬常見。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判定,不應(yīng)局限于相同行業(yè)、相同領(lǐng)域或相同業(yè)態(tài)模式等固化的要素范圍,而應(yīng)從經(jīng)營(yíng)主體具體實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為出發(fā)加以考量。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不限于同業(yè)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,還包括為自己或者他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及因破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是對(duì)客戶即交易對(duì)象的爭(zhēng)奪。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè),將網(wǎng)絡(luò)用戶吸引到自己的網(wǎng)站是經(jīng)營(yíng)者開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)。即使雙方的經(jīng)營(yíng)模式存在不同,只要雙方在爭(zhēng)奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體,即可認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。【2017年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件】最新司法解釋2022年3月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：與經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系的市場(chǎng)主體，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的“其他經(jīng)營(yíng)者”。四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款問(wèn)題（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中一般條款的含義與功能一般條款是指反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)立的包含了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件的概括規(guī)范。一般條款并不指向某種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而是將法律中沒(méi)有列舉的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為全部歸入該條款而加以禁止其主要功能在于補(bǔ)充法律具體條款的漏洞，起到兜底和補(bǔ)充的作用。一般條款是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的靈魂，其張力大小從根本上反映了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的容忍程度，其變動(dòng)預(yù)測(cè)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未知市場(chǎng)行為的反應(yīng)模式。其在上游連接起立法目的，在下游連接起法律責(zé)任，從而支撐起整部反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范適用體系。德國(guó)1909年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，加入了“一般條款”，被稱為德國(guó)“帝王條款”。但在2004年修訂時(shí)則廢除了這一條款，而根據(jù)多年積累的經(jīng)驗(yàn)，將其以例示若干類型加以具體化、明確化，在新法的第3條設(shè)置了一項(xiàng)新的一般條款（2015年的修訂中對(duì)一般條款進(jìn)行了拆分）。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法第5條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第25條、巴黎公約第10條之二、《WIPO1996年關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》第1條第1款也都具有一般條款的性質(zhì)。在各國(guó)或地區(qū)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和相關(guān)的國(guó)際立法文件中，一般條款的具體表述雖然形式各異，但其最核心的內(nèi)容是誠(chéng)實(shí)信用為代表的商業(yè)道德。（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款問(wèn)題修訂前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！钡?款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”對(duì)該條的理解有“法定主義說(shuō)”、“有限的一般條款說(shuō)”和“一般條款說(shuō)”的不同理解。思考：哪種理解更符合立法原意？從合理解釋原有規(guī)定的角度講，考慮到不同領(lǐng)域法律問(wèn)題的性質(zhì)，將其理解為有限的一般條款。由于行政違法行為實(shí)行法定主義，對(duì)于須予以行政處罰而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又未列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，按照該法第2條第2款將其確認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有意義，除非其他法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)另有規(guī)定。而由于民事違法行為不實(shí)行法定主義（概括主義），對(duì)于受害人請(qǐng)求民事賠償而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又未列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院則可以根據(jù)個(gè)案將其確認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判令行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！痹摋l第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”一般條款也是一把“雙刃劍”。司法實(shí)踐中運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款處理相關(guān)案件的若干案例。例如，注冊(cè)、使用域名行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；網(wǎng)絡(luò)超鏈接行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；商標(biāo)反向假冒行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。楓葉牌商標(biāo)被反向假冒案北京同益廣告公司通過(guò)北京服裝一廠所屬經(jīng)營(yíng)部以每條188.03元的價(jià)格購(gòu)買其生產(chǎn)的“楓葉”牌男西褲26條，隨后將其中的25條男西褲的“楓葉”商標(biāo)更換為“卡帝樂(lè)”商標(biāo)，在百盛購(gòu)物中心“鱷魚專賣店”進(jìn)行銷售，零售價(jià)為每條560元，標(biāo)注產(chǎn)地為新加坡。對(duì)此行為應(yīng)如何認(rèn)定和處理？（三種代表性的看法）審理此案的北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，任何通過(guò)不正當(dāng)手段損害他人商業(yè)信譽(yù)及進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為都應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。原告北京服裝一廠為建立良好的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，經(jīng)過(guò)多年不懈的努力和投入，使其楓葉牌西褲在版型設(shè)計(jì)、面料選擇、制作工藝等方面都具有自己的特點(diǎn)，其產(chǎn)品滿足了不同消費(fèi)者的需求，占有了一定的市場(chǎng)份額，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得了一定的聲譽(yù)，楓葉商標(biāo)在市場(chǎng)上享有一定的知名度。原告對(duì)其享有的商業(yè)信譽(yù)和公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，應(yīng)受到法律保護(hù)。被告無(wú)償占有了原告為創(chuàng)立其商業(yè)信譽(yù)和通過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)占有市場(chǎng)而付出的勞動(dòng)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，妨礙原告商業(yè)信譽(yù)、品牌的建立，使原告的商業(yè)信譽(yù)受到一定程度的損害，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利受到一定影響。因此，北京同益廣告公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，法院援引《民法通則》第4條，第134條第1款第7項(xiàng)、第9項(xiàng)和第10項(xiàng)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條，判決被告向原告賠禮道歉、消除影響，并賠償原告商業(yè)信譽(yù)損失及為本案支付的合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。但2001年修訂的《商標(biāo)法》第52條第4項(xiàng)明文規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)”的行為屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。五、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施問(wèn)題《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條：縣級(jí)以上人民政府履行工商行政管理職責(zé)的部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行查處；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門查處的，依照其規(guī)定。第13條：監(jiān)督檢查部門調(diào)查涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以采取下列措施：（一）進(jìn)入涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查；（二）詢問(wèn)被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者、利害關(guān)系人及其他有關(guān)單位、個(gè)人，要求其說(shuō)明有關(guān)情況或者提供與被調(diào)查行為有關(guān)的其他資料；（三）查詢、復(fù)制與涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有關(guān)的協(xié)議、賬簿、單據(jù)、文件、記錄、業(yè)務(wù)函電和其他資料；（四）查封、扣押與涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有關(guān)的財(cái)物；（五）查詢涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者的銀行賬戶。采取前款規(guī)定的措施，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)督檢查部門主要負(fù)責(zé)人書面報(bào)告，并經(jīng)批準(zhǔn)。采取前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的措施，應(yīng)當(dāng)向設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府監(jiān)督檢查部門主要負(fù)責(zé)人書面報(bào)告，并經(jīng)批準(zhǔn)。監(jiān)督檢查部門調(diào)查涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)將查處結(jié)果及時(shí)向社會(huì)公開。第14條：監(jiān)督檢查部門調(diào)查涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者、利害關(guān)系人及其他有關(guān)單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供有關(guān)資料或者情況。第15條：監(jiān)督檢查部門及其工作人員對(duì)調(diào)查過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。第16條：對(duì)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，任何單位和個(gè)人有權(quán)向監(jiān)督檢查部門舉報(bào)，監(jiān)督檢查部門接到舉報(bào)后應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)處理。監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開受理舉報(bào)