競爭法學（第四版）課件 第三講 禁止壟斷協(xié)議制度

第三講禁止壟斷協(xié)議制度

本講提綱一、壟斷協(xié)議的界定與構成二、壟斷協(xié)議的基本類型及其規(guī)制三、壟斷協(xié)議的豁免制度四、壟斷協(xié)議的分析方法和規(guī)制方式五、問題研討：軸輻協(xié)議的性質(zhì)和法律適用問題六、案例研討：海南省物價局與海南裕泰科技飼料有限公司反壟斷行政處罰司法審查案課后思考題

一、壟斷協(xié)議的界定與構成“進行同一種貿(mào)易活動的人們甚至為了娛樂或消遣也很少聚集在一起，但他們聚會的結果，往往不是陰謀對付公眾便是籌劃抬高價格?！保▉啴敗に姑埽艛鄥f(xié)議，是指兩個或者兩個以上的經(jīng)營者，采取協(xié)議、決定或者協(xié)同一致的行為，共同對特定市場的競爭加以排除、限制的行為。（聯(lián)合行為、共同行為或者共謀壟斷）中國《反壟斷法》第16條：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！毕鄬τ趬艛酄顟B(tài)而言，壟斷協(xié)議屬于壟斷行為；相對于濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中等結構性壟斷行為而言，壟斷協(xié)議屬于非結構性壟斷行為；相對于濫用市場支配地位在多數(shù)情況下由單個企業(yè)所實施，壟斷協(xié)議則總是由雙方或者多方所實施的壟斷行為。主體要件

壟斷協(xié)議的構成要求主體須為兩個或者兩個以上的經(jīng)營者。由于以團體形式出現(xiàn)的市場主體的聯(lián)合組織為媒介很容易產(chǎn)生行為人的一致意見，因此行業(yè)協(xié)會和股東會的決定往往被視為企業(yè)間的協(xié)議。中國《反壟斷法》第21條：“行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為?！币馑家?/p>

壟斷協(xié)議的構成需要當事人之間有某種形式的共謀，即各方基于共同的意思，實施了共同的行為。具體表現(xiàn)為：協(xié)議、決議和其他協(xié)同行為。其他協(xié)同行為是指經(jīng)營者之間雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但實質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。根據(jù)《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》（2023年）第六條，認定其他協(xié)同行為，應當考慮下列因素：（一）經(jīng)營者的市場行為是否具有一致性；（二）經(jīng)營者之間是否進行過意思聯(lián)絡或者信息交流；（三）經(jīng)營者能否對行為的一致性作出合理解釋；（四）相關市場的市場結構、競爭狀況、市場變化等情況?！秶鴦赵悍磯艛辔瘑T會關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》第五條壟斷協(xié)議的形式平臺經(jīng)濟領域壟斷協(xié)議是指經(jīng)營者排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。協(xié)議、決定可以是書面、口頭等形式。其他協(xié)同行為是指經(jīng)營者雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但通過數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則或者其他方式實質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為，有關經(jīng)營者基于獨立意思表示所作出的價格跟隨等平行行為除外。這里有兩方面的意義。目的、后果要件

壟斷協(xié)議的構成要求具有限制競爭的目的或者產(chǎn)生限制競爭的效果。壟斷協(xié)議的實施使得參加經(jīng)營者之間原來的競爭受到限制，或者使得參加經(jīng)營者以外的其他經(jīng)營者的交易受到限制。這種對競爭的限制性既是壟斷協(xié)議達成的目的，也是壟斷協(xié)議實施的必然后果，但作為壟斷協(xié)議的構成要件，只要有一個即可。中國《反壟斷法》這方面的現(xiàn)有規(guī)定和完善方案。

二、壟斷協(xié)議的基本類型及其規(guī)制壟斷協(xié)議可以從不同的角度加以分類。從參與聯(lián)合經(jīng)營者之間的相互關系來看，可以分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議；從參與聯(lián)合的經(jīng)營者的意思表達形式來看，可以分為協(xié)議型壟斷協(xié)議和默契型壟斷協(xié)議；從聯(lián)合的內(nèi)容來看，可以分為價格型壟斷協(xié)議和非價格型壟斷協(xié)議。從法律對壟斷協(xié)議進行規(guī)制的需要和有關國家反壟斷立法的實際情況來看，第一種分類是最基本的分類。（一）橫向壟斷協(xié)議橫向壟斷協(xié)議：兩個或兩個以上因生產(chǎn)或銷售同一類型產(chǎn)品或提供同一類服務而處于相互直接競爭中的企業(yè)，通過共謀而實施的限制競爭行為。橫向限制一般又可稱為卡特爾（Cartel）。卡特爾主要包括固定價格、限制產(chǎn)量、劃分市場、聯(lián)合抵制、限制開發(fā)、串通投標。參加協(xié)議的企業(yè)可自愿加入或者退出，各自在法律上、生產(chǎn)上和財務上保持獨立性；在經(jīng)營上，除協(xié)議規(guī)定的部分受契約限制外，其余部分仍可自主經(jīng)營?？ㄌ貭柧S持了分散的、表面上看來似乎是競爭性的市場結構，但由于眾多分散的企業(yè)采取協(xié)調(diào)或統(tǒng)一行動，因此其社會經(jīng)濟效果實際相當于特定市場上的行業(yè)壟斷，常常要受到嚴格的規(guī)制?！斗磯艛喾ā返?7條禁止具有競爭關系的經(jīng)營者之間達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價格；（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；（三）分割銷售市場或者原材料采購市場；（四）限制購買新技術、新設備或者限制開發(fā)新技術、新產(chǎn)品；（五）聯(lián)合抵制交易；（六）國務院反壟斷執(zhí)法機構認定的其他壟斷協(xié)議。國家市場監(jiān)管總局《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》(2023年）第八條至第十二條分別針對《反壟斷法》第十三條中的五種行為做出了相對細化的規(guī)定。第十三條進一步規(guī)定：具有競爭關系的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術以及平臺規(guī)則等，通過意思聯(lián)絡、交換敏感信息、行為協(xié)調(diào)一致等方式，達成本規(guī)定第八條至第十二條規(guī)定的壟斷協(xié)議。中國早期的相關案例中國方便面聯(lián)合漲價案廈門市餐飲具消毒行業(yè)串通漲價案廣西南寧、柳州市查處兩地33家米粉生產(chǎn)廠家串通漲價案浙江富陽造紙行業(yè)協(xié)會價格違法行為案連云港市建筑材料和建筑機械行業(yè)協(xié)會混凝土委員會組織預拌混凝土企業(yè)分割市場和固定價格案廣東海砂聯(lián)盟案劉方榮訴重慶市保險行業(yè)協(xié)會壟斷協(xié)議糾紛案深圳市有害生物防治協(xié)會與惠爾訊公司壟斷糾紛案中國近期的代表性案例中航信聯(lián)合漲價案山東兩藥企壟斷復方利血平原料案日本12家企業(yè)實施汽車零部件和軸承價格壟斷案湖南省保險行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)經(jīng)營者從事壟斷協(xié)議案云南省西雙版納州旅游協(xié)會組織本行業(yè)經(jīng)營者從事壟斷協(xié)議案廣東省廣州市動漫游藝行業(yè)協(xié)會聯(lián)合抵制交易案上海公立醫(yī)療機構藥品集團采購聯(lián)盟壟斷案（上海市醫(yī)藥衛(wèi)生發(fā)展基金會發(fā)起市部分醫(yī)療機構組建上海GPO，決定采購目錄。對于未入選目錄的企業(yè)，所有醫(yī)院拒絕與之交易）國外的案例：“常青藤校盟”案

1958年，麻省理工學院（MIT）與其他8所大學和學院成立了“常青藤合作集團”來共同決定向被同時錄取的學生發(fā)放助學金的數(shù)額。常青藤校盟將根據(jù)學生貧困狀況作為唯一依據(jù)發(fā)放助學金。因此，他們將禁止根據(jù)學生本身的水平或特點發(fā)放助學金的方式。同時，為了確保助學金計劃的可比性，所有參加常青藤校盟的大學同意分享申請入校學生的經(jīng)濟狀況信息，協(xié)作開發(fā)并且使用一套統(tǒng)一的貧困分析方法，來評估家庭應當支付的學費數(shù)額。雖然每所盟校適用了相同的計算家庭應當支付學費數(shù)額的分析方法，但所得出的數(shù)據(jù)仍然有所差異。為了消除差異，成員方同意每年四月初舉行會議共同決定每一個被共同錄取的學生家庭應當支付學費的數(shù)額。所有的成員機構都明白：如果違反了協(xié)議，它們將受到報復性制裁。因此，違反協(xié)議的情況罕見，如果有也很快得到糾正。1991年，司法部反壟斷司提起訴訟，訴稱常青藤校盟通過（1）僅僅根據(jù)貧困發(fā)放助學金，（2）協(xié)議用一種共同的方法計算狀況，（3）集體確定每個被共同錄取的學生的家庭應當支付學費數(shù)額，構成違法合謀限制交易，從而違反了《謝爾曼法》第1條。MIT主張經(jīng)濟資助是純粹善舉，因此不適用《謝爾曼法》，但地區(qū)法院拒絕采納，并認為協(xié)議是一種對教育服務價格有選擇性的打折。（使用“overlapmeetings”來共享信息并在財務援助方面進行合作）2018年，美國司法部又對高校的提前錄?。‥D）政策展開了調(diào)查，調(diào)查的內(nèi)容是這些高校是否有交換學生申請和錄取數(shù)據(jù)的行為。經(jīng)過近兩年的調(diào)查和訴訟，美國大學招生人員與司法部達成協(xié)議，準許學校用獎助學金互相爭取申請?zhí)嵩玟浫〉膶W生，不僅打破已承諾上特定學校的學生受到的束縛，也勢必影響來年的招生，同時讓部分學校無法預測新生入學人數(shù)。思考

中國的EMBA收費聯(lián)盟曾經(jīng)是否有類似的情況？國外的案例：荷蘭啤酒市場案2007年4月18日，歐委會對于Heineken、Grolsch、Bavaria等企業(yè)的壟斷行為予以了處罰。處罰的原因在于上述企業(yè)在荷蘭的啤酒市場中達成壟斷協(xié)議，固定價格和約定價格上漲幅度，并且協(xié)同個人消費者的交易條件和市場劃分。壟斷協(xié)議的參與者在荷蘭啤酒市場中的份額達到了90％。經(jīng)過調(diào)查，委員會發(fā)現(xiàn)了相應的證據(jù)。例如，上述企業(yè)代表在非正式會議中手寫的字條、其他關于會議地點及時間的證據(jù)。為了操縱價格，上述企業(yè)會召開一些名稱各異的會議，在會議中討論固定價格和協(xié)調(diào)漲價。委員會有證據(jù)證明上述企業(yè)的高層，如董事會成員、執(zhí)行董事、全國銷售經(jīng)理等，參加了制定卡特爾的會議。為了逃避調(diào)查，他們在會議中使用代碼和縮寫，并且刻意在餐廳和賓館開會。在1996年2月召開的會議中，委員會就發(fā)現(xiàn)了會議內(nèi)容包括關于限制競爭的討論。最晚調(diào)查到的會議是在1999年召開的。據(jù)此，委員會認定上述企業(yè)在荷蘭的啤酒市場中達成了壟斷協(xié)議。最終，委員會根據(jù)限制競爭行為的影響、參與企業(yè)的銷售量等因素作出了處罰決定。（二）縱向壟斷協(xié)議

縱向壟斷協(xié)議，是指兩個或兩個以上在同一產(chǎn)業(yè)中處于不同階段而有買賣關系的經(jīng)營者，通過共謀而實施的限制競爭行為?？v向壟斷協(xié)議大致有以下主要類型：維持轉售價格、獨家交易、附加限制條件等。縱向限制一般是非競爭者之間達成的協(xié)議，對于生產(chǎn)的社會化、經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展具有一定的積極意義，如保證產(chǎn)品或服務質(zhì)量、企業(yè)聲譽以及消費者安全，消除免費搭車現(xiàn)象，促進售后服務，增強不同品牌的同類商品間的競爭等，其對競爭的危害相對于橫向限制來說較小，因而它在各國受到的管制程度也較小，往往要區(qū)分不同的類型而分別對待。禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉售商品的價格；（二）限定向第三人轉售商品的最低價格；（三）國務院反壟斷執(zhí)法機構認定的其他壟斷協(xié)議。對前款第一項和第二項規(guī)定的協(xié)議，經(jīng)營者能夠證明其不具有排除、限制競爭效果的，不予禁止。（新增的“可抗辯的違法推定”規(guī)則）經(jīng)營者能夠證明其在相關市場的市場份額低于國務院反壟斷執(zhí)法機構規(guī)定的標準，并符合國務院反壟斷執(zhí)法機構規(guī)定的其他條件的，不予禁止。（新增的“安全港”規(guī)則）新《反壟斷法》第18條這方面的一個值得注意的發(fā)展動態(tài)是，美國最高法院在2007年6月28日就LeeginCreativeLeatherProducts,Inc.v.PSKS,Inc.,一案以五比四作出判決中，不再認為維持最低轉售價格為“本身違法”，也要適用“合理原則”。思考：如何看待限定最高價格行為？相關代表性案例茅臺、五糧液價格壟斷案江蘇省奔馳汽車價格壟斷案美敦力公司價格壟斷案銳邦訴強生壟斷糾紛案東莞國昌電器商店訴東莞晟世欣興格力貿(mào)易公司、合時電器公司壟斷協(xié)議糾紛案海南省物價局與海南裕泰科技飼料有限公司反壟斷行政處罰司法審查案（后面專門研討）《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第十四、十五條第十四條禁止經(jīng)營者與交易相對人就商品價格達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉售商品的價格水平、價格變動幅度、利潤水平或者折扣、手續(xù)費等其他費用；（二）限定向第三人轉售商品的最低價格，或者通過限定價格變動幅度、利潤水平或者折扣、手續(xù)費等其他費用限定向第三人轉售商品的最低價格；（三）通過其他方式固定轉售商品價格或者限定轉售商品最低價格。對前款規(guī)定的協(xié)議，經(jīng)營者能夠證明其不具有排除、限制競爭效果的，不予禁止。第十五條經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術以及平臺規(guī)則等，通過對價格進行統(tǒng)一、限定或者自動化設定轉售商品價格等方式，達成本規(guī)定第十四條規(guī)定的壟斷協(xié)議?！督箟艛鄥f(xié)議規(guī)定》第十六條不屬于本規(guī)定第八條至第十五條所列情形的其他協(xié)議、決定或者協(xié)同行為，有證據(jù)證明排除、限制競爭的，應當認定為壟斷協(xié)議并予以禁止。前款規(guī)定的壟斷協(xié)議由市場監(jiān)管總局負責認定，認定時應當考慮下列因素：（一）經(jīng)營者達成、實施協(xié)議的事實；（二）市場競爭狀況；（三）經(jīng)營者在相關市場中的市場份額及其對市場的控制力；（四）協(xié)議對商品價格、數(shù)量、質(zhì)量等方面的影響；（五）協(xié)議對市場進入、技術進步等方面的影響；（六）協(xié)議對消費者、其他經(jīng)營者的影響；（七）與認定壟斷協(xié)議有關的其他因素。《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第十八條反壟斷法第十九條規(guī)定的經(jīng)營者組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議，包括下列情形：（一）經(jīng)營者不屬于壟斷協(xié)議的協(xié)議方，在壟斷協(xié)議達成或者實施過程中，對協(xié)議的主體范圍、主要內(nèi)容、履行條件等具有決定性或者主導作用；（二）經(jīng)營者與多個交易相對人簽訂協(xié)議，使具有競爭關系的交易相對人之間通過該經(jīng)營者進行意思聯(lián)絡或者信息交流，達成本規(guī)定第八條至第十三條的壟斷協(xié)議。（三）通過其他方式組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議。反壟斷法第十九條規(guī)定的經(jīng)營者為其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助，包括提供必要的支持、創(chuàng)造關鍵性的便利條件，或者其他重要幫助。三、壟斷協(xié)議的豁免制度在禁止壟斷協(xié)議制度中，針對特定行為的豁免規(guī)定是其重要組成部分。美國反托拉斯法一般并不直接規(guī)定應予豁免的壟斷協(xié)議，而是由執(zhí)法機構和法院依據(jù)合理原則來確定哪些壟斷協(xié)議應予禁止?！稓W盟運行條約》第101條第3款規(guī)定，在同時具備以下四個條件時，有關壟斷協(xié)議的行為就可獲得豁免：兩個“積極條件”：有利于改善商品的生產(chǎn)或銷售，或者有利于促進技術或經(jīng)濟的發(fā)展；使消費者能從由此獲得的利益中分享公平的份額。兩個“消極條件”：不對有關企業(yè)施加并非為達到上述目標所必不可缺少的限制；不向有關企業(yè)提供在所涉及產(chǎn)品的相當范圍的領域內(nèi)消除競爭的機會。歐盟還建立了所謂的安全港規(guī)則。新《反壟斷法》第二十條經(jīng)營者能夠證明所達成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十七條、第十八條第一款、第十九條的規(guī)定：(一)為改進技術、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標準或者實行專業(yè)化分工的；(三)為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強中小經(jīng)營者競爭力的；(四)為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災救助等社會公共利益的；(五)因經(jīng)濟不景氣時期，為緩解銷售量嚴重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；(六)為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當利益的；(七)法律和國務院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十七條、第十八條第一款、第十九條規(guī)定的，經(jīng)營者還應當證明所達成的協(xié)議不會嚴重限制相關市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益?！督箟艛鄥f(xié)議規(guī)定》第二十條反壟斷執(zhí)法機構認定被調(diào)查的壟斷協(xié)議是否屬于反壟斷法第二十條規(guī)定的情形，應當考慮下列因素：（一）協(xié)議實現(xiàn)該情形的具體形式和效果；（二）協(xié)議與實現(xiàn)該情形之間的因果關系；（三）協(xié)議是否是實現(xiàn)該情形的必要條件；（四）其他可以證明協(xié)議屬于相關情形的因素。反壟斷執(zhí)法機構認定消費者能否分享協(xié)議產(chǎn)生的利益，應當考慮消費者是否因協(xié)議的達成、實施在商品價格、質(zhì)量、種類等方面獲得利益。四、壟斷協(xié)議的分析方法和規(guī)制方式經(jīng)營者之間的協(xié)議、決議或者其他協(xié)同行為是否構成反壟斷法所禁止的壟斷協(xié)議，應當以該協(xié)議是否排除、限制競爭為標準。由于不同類型的壟斷協(xié)議在限制競爭的性質(zhì)和程度上存在明顯的差異，因此有關國家和地區(qū)是要區(qū)分不同情況分別作出處理的。在長期經(jīng)驗積累的基礎上，一些國家的反壟斷執(zhí)法機構和法院針對壟斷協(xié)議的性質(zhì)和對競爭秩序的影響程度形成了認定和處理壟斷協(xié)議的原則。其中，美國聯(lián)邦最高法院在判例中發(fā)展出的“本身違法原則”和“合理原則”不僅影響了美國的反壟斷法實踐，而且也影響了其他國家和地區(qū)的反壟斷法實踐。（一）壟斷協(xié)議的分析方法

本身違法原則(ruleofperseillegal)，一般是指對壟斷協(xié)議的法律后果的判斷僅僅以行為是否發(fā)生為標準，只要符合法律規(guī)定條件的行為一經(jīng)發(fā)生就構成違法，而不再分析是否存在合理理由以及是否存在促進競爭的效果。優(yōu)勢：第一，訴訟程序的簡便性；第二，判斷標準的確定性。然而，在實踐中這一原則也漸漸顯露出其過于僵硬呆板和打擊面過大的弊端，也正因此而出現(xiàn)了合理原則。合理原則(ruleofreason)往往考慮壟斷協(xié)議的目的和效果來決定其是否違法，一些壟斷協(xié)議雖然具有限制競爭的效果，但是如果不超出合理的限度就不會實質(zhì)上削弱或消除市場上的競爭，就不需要通過法律進行禁止。合理規(guī)則適用范圍不限于橫向壟斷協(xié)議，在其他限制競爭行為中也適用，但各國規(guī)定不盡一致。優(yōu)勢：第一，靈活方便，適用面廣；第二，適用合理規(guī)則分析做出的判決大部分有其合理性。運用合理規(guī)則分析也存在訴訟成本高、訴訟周期長以及結果的不確定性大等不足。不能將兩者完全孤立、對立地予以適用，尤其是不能僵化地、絕對地適用本身違法原則。20世紀70年代以來，美國法院逐漸不將本身違法原則和合理原則作為相反的兩極而是看做是整體分析的兩個部分，單純適用本身違法原則的范圍越來越小。因此，本身違法原則和合理原則的適用范圍有日益模糊的趨勢。實際上，在對某個行為決定適用本身違法原則之前就已經(jīng)實際上進行過某種識別性的合理的分析，只是經(jīng)過初步分析，某些行為的反競爭性質(zhì)非常明顯，因而不需要進行進一步的合理分析。美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于2000年4月共同發(fā)布了《競爭者之間協(xié)調(diào)行為的反托拉斯指南》，其中分別運用了本身違法原則和合理原則的分析方法，著重體現(xiàn)了合理原則分析方法的運用。美國在判例中發(fā)展出的反壟斷分析方法對其他法域產(chǎn)生了很大的影響，但在不同的國家、不同的時期，情況也不會完全相同。（二）壟斷協(xié)議的規(guī)制方式由于《反壟斷法》第20條關于豁免的規(guī)定統(tǒng)一適用于第17條的橫向限制和第18條的縱向限制，因此中國反壟斷執(zhí)法中沒有嚴格意義上的所謂“本身違法”問題，都需要進行合理分析，至少要考慮到法定的豁免情況。在具體執(zhí)法中借鑒本身違法規(guī)則和合理規(guī)則的分析方法，有助于對那些明顯具有反競爭性質(zhì)的壟斷協(xié)議進行有效規(guī)制，慎重適用豁免的規(guī)定?；趯彶槌杀竞蛯嶋H效果的考慮，對卡特爾協(xié)議一般不再搞事前的合法性審查，而應采取事后查處的規(guī)制方式。反壟斷執(zhí)法機構可以依自己的發(fā)現(xiàn)、相關利害關系人的舉報進行查處。當然，如果當事人需要預先確認其行為的合法性，可以主動向反壟斷執(zhí)法機構請求對有關行為的合法性進行認定。新《反壟斷法》第五十六條“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達成并實施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款，上一年度沒有銷售額的，處五百萬元以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的，可以處三百萬元以下的罰款。經(jīng)營者的法定代表人、主要負責人和直接責任人員對達成壟斷協(xié)議負有個人責任的，可以處一百萬元以下的罰款?！薄敖?jīng)營者組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助的，適用前款規(guī)定?！薄敖?jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構報告達成壟斷協(xié)議的有關情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰?！?“寬大（leniency)政策”)“行業(yè)協(xié)會違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機構可以處三百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，社會團體登記管理機關可以依法撤銷登記?！?/p>

《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第四十七條經(jīng)營者根據(jù)本規(guī)定第三十七條主動向反壟斷執(zhí)法機構報告達成壟斷協(xié)議的有關情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構可以按照下列幅度減輕或者免除對其處罰：對于第一個申請者，反壟斷執(zhí)法機構可以免除處罰或者按照不低于百分之八十的幅度減輕處罰；對于第二個申請者，可以按照百分之三十至百分之五十的幅度減輕處罰；對于第三個申請者，可以按照百分之二十至百分之三十的幅度減輕處罰。在壟斷協(xié)議達成中起主要作用，或者脅迫其他經(jīng)營者參與達成、實施壟斷協(xié)議，或者妨礙其他經(jīng)營者停止該違法行為的，反壟斷執(zhí)法機構不得免除對其處罰。負有個人責任的經(jīng)營者法定代表人、主要負責人和直接責任人員，根據(jù)本規(guī)定第三十七條主動向反壟斷執(zhí)法機構報告達成壟斷協(xié)議的有關情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構可以對其減輕百分之五十的處罰或者免除處罰。思考寬大政策的作用原理提示：《國務院反壟斷委員會橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》（2019年1月4日）/nsjg/fldj/202009/t20200918_321856.html

五、問題研討：涉及軸輻協(xié)議時的法律適用難題（一）湖南婁底保險業(yè)壟斷協(xié)議案在該案中，由婁底市保險行業(yè)協(xié)會牽頭，組織湖南省11家財險公司與湖南瑞特保險經(jīng)紀有限公司共同組建婁底市新車保險服務中心，由婁底市保險協(xié)會領導。其后湖南瑞特保險經(jīng)紀有限公司與11家財險公司先后簽訂“合作協(xié)議”，規(guī)定所有新車保險業(yè)務必須集中在該中心辦理，并劃分了各公司在新車保險業(yè)務中的市場份額。這是一個典型的軸輻協(xié)議，湖南瑞特保險經(jīng)紀有限公司充當了中心經(jīng)營者的角色，既有一個明面上的湖南瑞特保險經(jīng)紀有限公司同財險公司之間達成的縱向協(xié)議，也存在著一個暗地里的財險公司之間達成的關于劃分新車保險業(yè)務市場份額的橫向協(xié)議。然而，由于中國《反壟斷法》對壟斷協(xié)議行為所采取的區(qū)分橫向協(xié)議和縱向協(xié)議的二分法，導致游離在這兩類壟斷協(xié)議之外的軸輻協(xié)議無法被納入規(guī)制范圍，進而使得該案的最終處罰結果很尷尬：婁底市保險行業(yè)協(xié)會和6家保險公司被湖南省物價局給予行政處罰，而瑞特公司作為該壟斷協(xié)議體系的樞紐和中心，卻沒有受到《反壟斷法》的制裁。更值得關注的是，雖然瑞特公司免于了處罰，但湖南省物價局仍認為其行為排除和限制了競爭，違反了《反壟斷法》。可見，由于我國原有法中關于軸輻協(xié)議的規(guī)定缺失，不僅使得本應遭受處罰的壟斷協(xié)議行為人逃脫制裁，而且讓執(zhí)法機構陷入“兩難”境地。（二）安徽信雅達等三家密碼器企業(yè)壟斷協(xié)議案

在該案中，信雅達、北京兆日科技、上海?；呖萍既移髽I(yè)是具有橫向競爭關系的獨立法人，雖然沒有直接簽訂書面協(xié)議，但在實際經(jīng)營活動中，共同參加了人民銀行合肥中心支行組織召開的相關會議進行意思聯(lián)絡，一致按照分配方案劃分的對象對應銷售且不交叉供貨，一致固定和調(diào)整銷售價格，統(tǒng)一支付和取消代理服務費，共同開展宣傳推廣活動和應對媒體負面報道危機并承擔相關費用等多項協(xié)同一致行為。該案所涉的壟斷協(xié)議行為構成軸輻協(xié)議：人民銀行合肥中心支行屬于中心經(jīng)營者，三家密碼器企業(yè)之間存在著一個暗地里的包含固定價格等內(nèi)容的橫向協(xié)議，而合肥中心支行與三家密碼器企業(yè)之間則存在著以相關通知為表現(xiàn)形式的縱向協(xié)議。在該案中，上海海基業(yè)公司曾經(jīng)主張“一致行為”是中標后響應人民銀行合肥中心支行統(tǒng)一要求的結果，北京兆日公司則以人民銀行合肥中心支行的“行政壟斷”在先為由主張自己的“后罰”抗辯權。安徽省工商局不回避本案中的行政壟斷問題，指出其違法性，但根據(jù)處罰結果，人民銀行合肥中心支行沒有被處罰?，F(xiàn)有規(guī)范和問題研討《國務院反壟斷委員會關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》第八條軸輻協(xié)議：具有競爭關系的平臺內(nèi)經(jīng)營者可能借助與平臺經(jīng)營者之間的縱向關系,或者由平臺經(jīng)營者組織、協(xié)調(diào)，達成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議。分析該協(xié)議是否屬于《反壟斷法》第十三條、第十四條規(guī)制的壟斷協(xié)議，可以考慮具有競爭關系的平臺內(nèi)經(jīng)營者之間是否利用技術手段、平臺規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式，達成、實施壟斷協(xié)議，排除、限制相關市場競爭。修正后的《反壟斷法》第19條:“經(jīng)營者不得組織其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助?！毖杏懀喝绾握J識軸輻協(xié)議的性質(zhì)？在適用中需要注意哪些問題？

六、案例研討

海南省物價局與海南裕泰科技飼料有限公司反壟斷行政處罰司法審查案行政執(zhí)法與司法是中國反壟斷法實施的兩種基本途徑。而從反壟斷行政執(zhí)法與司法的情況來看，兩者之間存在一定的沖突，這一問題在針對《反壟斷法》第14條有關縱向價格協(xié)議的理解和適用方面體現(xiàn)得尤為突出。從相關案件中可以看出，目前行政執(zhí)法機構與法院對該條列舉的固定轉售價格以及限定最低轉售價格這兩種協(xié)議的規(guī)制還存在不同的理解，導致同類的案例有著不同的處理結果。一種理解：由于第13條第2款對所有壟斷協(xié)議都明確了排除、限制競爭的性質(zhì)，所以行政執(zhí)法部門（以及民事原告）規(guī)制這兩類協(xié)議時，除證明協(xié)議存在外，還需要證明具體協(xié)議的確排除、限制了競爭。另一種理解：第13條第2款的規(guī)定，不過是壟斷協(xié)議概念的一般性說明，并非對執(zhí)法中舉證責任的配置提出明確要求，綜合第14條與第15條來理解，由于這兩類行為導致反競爭效果的可能性非常高，因此反壟斷執(zhí)法機構只需證明行為客觀存在便可推定其具有反競爭效果，不需要進一步分析協(xié)議導致的具體反競爭效果，而是轉由涉案企業(yè)進行抗辯。

海南省物價局與海南裕泰科技飼料有限公司反壟斷行政處罰司法審查案

本案典型地體現(xiàn)了中國縱向壟斷協(xié)議的反壟斷行政執(zhí)法與司法在具體規(guī)則適用上的分歧。海南省物價局于2017年2月28日作出的瓊價監(jiān)案處[2017]5號《行政處罰決定書》。決定書認定：裕泰公司2014年及2015年與其經(jīng)銷商簽訂統(tǒng)一格式文本的《飼料產(chǎn)品銷售合同》，該合同的第七條規(guī)定“乙方（經(jīng)銷商）應為甲方（裕泰公司）保密讓利標準，且銷售價服從甲方的指導價，否則，甲方有權減少其讓利”。此行為排除、限制經(jīng)銷商銷售同一品牌“裕泰”魚飼料之間的價格競爭，違反了《中華人民共和