【淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的刑事立法8800字】

引言 引言伴隨著科學(xué)技術(shù)的不斷普及發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已成為生活和生產(chǎn)的重要工具，在人們?nèi)粘９ぷ魃钪邪缪荼夭豢缮俚慕巧?。依?jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的報告中顯示，截止至2020年12月，我國的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民規(guī)模已接近10億，較2020年3月增長8000多萬，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)70%以上。而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)使用人數(shù)不斷增加，這一現(xiàn)象是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的產(chǎn)生背景，筆者擬從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的真實性、流轉(zhuǎn)性、價值性及其稀缺性等特征入手，且分析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪及其缺陷的刑事立法，并對完善網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪刑事立法提出若干建言。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的語義分析解決一個問題，必先從其基本定義出發(fā)，因此筆者將針對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的定義及其基本特征入手進(jìn)行剖析。（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的定義中國人民大學(xué)博士生導(dǎo)師楊立新教授提出網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)指的是一種新型的數(shù)字財產(chǎn)，即虛擬網(wǎng)絡(luò)自身和網(wǎng)絡(luò)上存在的財產(chǎn)的電磁記錄，可以通過現(xiàn)有指標(biāo)來衡量其價值。陳興良教授則有不同的看法，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具備財產(chǎn)性價值、以電子數(shù)據(jù)形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財物。陳興良.虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑[J].中國法學(xué)，2017，2；第146-172頁但在陳興良.虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑[J].中國法學(xué)，2017，2；第146-172頁[日]山口厚《日本刑法各論》（第2版），王昭武譯，[M],北京，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第554頁參見曲新久《中德比較視角下的擴(kuò)展解釋與類推適用的區(qū)分》，載梁根林，[德]]埃里克·希爾根多夫主編《罪刑法定與刑法解釋》，[M],北京，北京大學(xué)出版社2013版，第198頁（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的基本特征在筆者看來，在工作生活中我們通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的各種活動，會產(chǎn)生一系列的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，而這些網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)應(yīng)是有價值的，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為一種特殊的財產(chǎn)應(yīng)具有以下三個特點：一是真實性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以電子數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，其主要特點是數(shù)字化，但這并不意味著其是不存在的，一旦網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)走出互聯(lián)網(wǎng)空間和現(xiàn)實世界相連接，其就要受到法律的制約與保護(hù)，筆者認(rèn)為財產(chǎn)犯罪所保護(hù)的對象并不局限在有體物，還包括了無體物、無形物等以特殊形式存在的財產(chǎn)，假若侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬虛擬財產(chǎn)的行為損害了財產(chǎn)所有人的權(quán)益，那么其便具有刑事可罰性。二是價值性。以其財產(chǎn)價值為內(nèi)容，能夠以現(xiàn)有的價值尺度衡量其價值，筆者以游戲賬號為例，游戲玩家在注冊游戲賬號后必然是空白賬號，因此其需要投入相應(yīng)的人力財力精力來使游戲賬號升級成長，其游戲賬號的價值也必然會隨著正價。筆者認(rèn)為，針對游戲賬號“練級”的過程可以認(rèn)為是游戲玩家對其虛擬財產(chǎn)的“加工”過程，當(dāng)玩家剛進(jìn)入游戲時所獲得的是游戲商所給予的空白號，玩家需要在此基礎(chǔ)上通過自己的努力將空白號變成成品號，而其創(chuàng)造的價值也與現(xiàn)實世界通過勞動生產(chǎn)加工所獲得的產(chǎn)品并無二異，所以其具有價值性。三是稀缺性。以互聯(lián)網(wǎng)作為其存在空間，財產(chǎn)性的特征存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)本身和虛擬網(wǎng)絡(luò)中的電磁記錄。通常而言，游戲商為了保證游戲的可玩性及自身利潤，對于游戲裝備等物品并不會大量發(fā)售，以防止出現(xiàn)供大于求的局面，從而導(dǎo)致了虛擬財產(chǎn)折舊，利潤減少的局面發(fā)生，因此游戲公司為了控制虛擬產(chǎn)品的數(shù)量，追求其自身經(jīng)濟(jì)利潤最大化，并不會創(chuàng)造不限量的虛擬財產(chǎn)，這就保證了作為特點之一的稀缺性是虛擬財產(chǎn)必然具有的。當(dāng)前在國內(nèi)的刑法理論界認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)主要有以下三大類：第一類屬于賬號型的虛擬財產(chǎn)，例如網(wǎng)頁、網(wǎng)絡(luò)游戲的賬號，或是微信、QQ、微博等社交軟件類賬號。第二類是物品類的虛擬財產(chǎn)，包含了網(wǎng)頁、網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)的虛擬裝備道具及各種物品，例如寵物、騎寵、強(qiáng)化寶石等。其三是貨幣類的虛擬財產(chǎn)，包括游戲內(nèi)的金幣、鉆石，QQ內(nèi)的Q幣、包括最近風(fēng)靡全世界的比特幣。形式上的虛擬性和價值真實性這兩大特征是虛擬財產(chǎn)所同時具有的。在筆者看來，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一詞具備或多或少的虛擬性，但是這種虛擬化是針對身處現(xiàn)實社會的真實性來出發(fā)考慮的。筆者認(rèn)為，即使網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與房地產(chǎn)之間顯然存在不一樣的內(nèi)容，但是就價值屬性而言，他們依舊具有相同的標(biāo)識。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的刑事立法現(xiàn)狀及缺陷上述筆者剖析了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的基本內(nèi)涵和特征，而牽涉到網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的犯罪在我國刑事立法中也有所體現(xiàn)，以下筆者就其刑事立法的現(xiàn)狀及在我國存在的一些缺陷進(jìn)行分析。（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的刑事立法現(xiàn)狀在1979年制定《刑法》以及1997年修訂《刑法》的時候沒有關(guān)于制定虛擬財產(chǎn)的條文，但是在《刑法修正案（七）》中則增設(shè)了非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。因此，當(dāng)前我國的刑事立法方面主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一是非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。該罪是指違反國家規(guī)定，侵入國防建設(shè)、國家事務(wù)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。舒洪水《刑法學(xué)》（下冊·各論），[M],舒洪水《刑法學(xué)》（下冊·各論），[M],北京，高等教育出版社2019年版，第192頁二是侵犯財產(chǎn)犯罪。其主要見于刑法分則第五章，包括了盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等十三種罪名。侵犯財產(chǎn)犯罪，是指故意非法占有、挪用、毀壞公私財物的行為。陳建清,王學(xué)沛主編.刑法分則[M].北京：北京科學(xué)出版社，2012年，第193頁.侵犯他人財產(chǎn)犯罪其侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，其犯罪的客觀方面則表現(xiàn)在以暴力或非暴力、秘密或是公開的方式，獲取公私財物、毀壞公私財物亦或是挪用公私財物的行為。通過查閱中國裁判文書網(wǎng)，以當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪適用最多的罪名：盜竊罪為例，根據(jù)《刑法》第264條規(guī)定，指為非法占有他人財物而多次盜竊，進(jìn)入他人房屋，使用謀殺武器盜竊或扒竊公共和私人財產(chǎn)來獲取大量公共和私人財產(chǎn)的行為。陳建清,王學(xué)沛主編.刑法分則[M].北京：北京科學(xué)出版社，2012年，第193頁.（二）立法缺陷剖析通過對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪刑事立法現(xiàn)狀的剖析，不難看出，其缺陷仍然比較明顯，主要體現(xiàn)在兩個方面：1.未確立網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律地位我國的刑法在目前主要是解決一些傳統(tǒng)犯罪的定罪量刑問題，但對于一些網(wǎng)絡(luò)犯罪的“定性”問題仍然缺乏足夠的關(guān)注。而這恰恰正是傳統(tǒng)刑法如何恰如其當(dāng)?shù)闹撇镁W(wǎng)絡(luò)犯罪的問題所在。從客觀上來說，如果傳統(tǒng)刑法的適用條文及罪名體系是因為具體法條中的“罪名構(gòu)成要件”只能適用于現(xiàn)實中而沒有辦法適用于網(wǎng)絡(luò)空間，如此看來即使司法解釋有多么合理，又多么具有可操作性，亦無辦法將傳統(tǒng)的刑法帶入網(wǎng)絡(luò)空間。這樣一來造成的結(jié)果就是當(dāng)前頒布的一系列的相關(guān)司法解釋都將難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。而如何講刑法與司法解釋在網(wǎng)絡(luò)犯罪層面有機(jī)結(jié)合起來，這一點在學(xué)術(shù)探索上是有意義的。我國《刑法》并未明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律地位。以周某非法竊取計算機(jī)數(shù)據(jù)案為例，從2008年6月到2009年8月，犯罪嫌疑人周某使用輸入計算機(jī)病毒的方式遠(yuǎn)程控制受害者個人電腦的方法，以竊取受害人的在線游戲中通關(guān)的虛擬金錢，并通過網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行銷售販賣累計獲利7萬多元?；鶎尤嗣穹ㄔ阂员I竊罪判處被告人周某11年的有期徒刑，并處罰金一萬元。蚌埠市中級人民法院經(jīng)過審理，在最終判決進(jìn)行了釋法說理：“上訴人周某利用特洛伊木馬程序非法入侵他人的計算機(jī)系統(tǒng)，從而進(jìn)行遠(yuǎn)程控制，以竊取計算機(jī)中存儲的游戲金幣并將其出售，以牟取暴利。但是作為一種虛擬財產(chǎn)，游戲金幣是無法進(jìn)行精準(zhǔn)估價的。而現(xiàn)有證據(jù)也無法統(tǒng)計出周某的非法所得具體數(shù)額，因此原判認(rèn)為他的行為構(gòu)成盜竊罪是不完全妥當(dāng)?shù)?，從而?dǎo)致了不當(dāng)量刑。故周某的網(wǎng)絡(luò)竊取行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的犯罪?！贝税笇徑Y(jié)以后，刑法理論界和司法實務(wù)對于類似案件是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定罪處罰以及如何定罪處罰的討論卻并未停止，并且始終各種學(xué)說理論各有所長并沒有形成基本共識。2.未明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)張明楷指出，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)案件，如何確定虛擬財產(chǎn)的數(shù)量以及如何認(rèn)定財產(chǎn)犯罪非常重要張明楷.非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)[張明楷.非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015，3；第12-25頁以上文所提及的周某案為例雖然肯定了虛擬賬號也屬于虛擬財產(chǎn)的一種，但是對于犯罪數(shù)額就難以準(zhǔn)確計算其價值的理由繼而否定了其盜竊性質(zhì)，在筆者看來這顯然是與邏輯不符的。盡管對周某案的最終判決認(rèn)定了其行為是非法的，但這是基于現(xiàn)有證據(jù)而言的，其依然無法準(zhǔn)確計算出行為人的方法獲利的數(shù)額，而這也一意味著虛擬財產(chǎn)的行為都可能具有多重屬性，具有主觀性而無法準(zhǔn)確估價。在當(dāng)今實踐中的通常做法就是把非法獲利的金額等同于被害人財產(chǎn)損失金額。完善網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪刑事立法的若干建言從上述分析可知，其實犯罪的本質(zhì)就是侵犯了相應(yīng)的法益。因此如何建立合理的法律機(jī)制來解決當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪就顯得很有必要，因此筆者在此基礎(chǔ)上提出了以下建言。（一）將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)涵蓋進(jìn)刑法的保護(hù)范圍我國刑法學(xué)界，有關(guān)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性一直伴隨著非常大的爭議，并且這種爭議還將出現(xiàn)在處理案件的司法實踐中。一直以來我國《刑法》并無關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的條文，但是在2009年全國人大頒布了《刑法修正案（七）》增設(shè)了非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。2011年9月1日最高人民法院、最高人民檢察院出臺了相關(guān)司法解釋，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)做出了相應(yīng)規(guī)定。在傳統(tǒng)刑法的有關(guān)罪名的表述中，針對公民回應(yīng)立法技術(shù)和可預(yù)測性的理解的相關(guān)要求，我國的立法部門對刑法使用了一系列專業(yè)術(shù)語，比如“他人信件”、“公私財物”等內(nèi)容。筆者在本論文內(nèi)將其稱為罪狀描述的“重要部分”。罪狀表述中的“重要部分”在以往只是適用罪名的一個次要部分，但是，在如今互聯(lián)網(wǎng)時代，刑法的罪名及罪狀不僅需要滿足現(xiàn)實空間，還需要滿足網(wǎng)絡(luò)空間的要求。，因此如何認(rèn)定這種“重要部分”就成為了至關(guān)重要的問題，換而言之，對“財產(chǎn)”等重要部分的闡述，它常常影響著某一特定罪名的適用，甚至成為了此罪和彼罪以及犯罪和非犯罪的界定標(biāo)準(zhǔn)。因此當(dāng)下刑法的罪名體系能否延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，關(guān)鍵就是要如何解釋清楚這些“重要部分”的內(nèi)容。綜上所述，必須盡量縮小網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實空間之間的距離，使二者能夠變成幾乎無縫銜接，但即便如此，現(xiàn)實空間仍然保存著它獨特的屬性，而這也決定了在兩個空間內(nèi)進(jìn)行釋法說明的時候需要進(jìn)行言語上的轉(zhuǎn)換。目前，我國的傳統(tǒng)的刑法條文、罪名的表達(dá)及術(shù)語選擇都是來自于現(xiàn)實社會中的習(xí)慣用語，但這與網(wǎng)絡(luò)空間所解釋的內(nèi)涵略有不同。同時，因為受到空間組合形態(tài)的影響，現(xiàn)實空間和網(wǎng)絡(luò)空間在內(nèi)容結(jié)構(gòu)、語言表達(dá)等方面存在著巨大的不同點，因此需要完善網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)刑事所包含的內(nèi)容，進(jìn)行擴(kuò)大解釋、類推解釋。將傳統(tǒng)刑法中的“重要部分”在網(wǎng)絡(luò)空間的適用能夠被普羅大眾所接受，使網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實在法言法語的適用保持一致，在大眾的觀念上成為共識，最終讓法律在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實空間中能夠融合貫通的追求。（二）制定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)下，我國刑法對虛擬財產(chǎn)的法律地位并沒有進(jìn)行明確規(guī)定，但是在刑法第92條中關(guān)于財產(chǎn)形態(tài)的部分是以“其他財產(chǎn)”的形式作為一個基本準(zhǔn)則，它不僅為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的刑法適用在不違背罪刑法定的規(guī)則條件下解釋網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的具體存在情況，客觀上提供了刑法的一些解釋空間。在我國的刑法理論界對于應(yīng)該如何對竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行定罪量刑，也存在著不同的意見，其中有四種主流的觀點：其一提出以盜竊罪論處，其認(rèn)為《刑法修正案（七）》增設(shè)非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，主要針對的是網(wǎng)絡(luò)安全秩序，所以，非法獲取虛擬財產(chǎn)以外的其他計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)按此罪處罰。但是，以盜竊方式獲取電子數(shù)據(jù)的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。王志祥、袁宏山.論虛擬財產(chǎn)刑事保護(hù)的正當(dāng)性——與侯國云教師商榷[J].北方法學(xué)，2010，4王志祥、袁宏山.論虛擬財產(chǎn)刑事保護(hù)的正當(dāng)性——與侯國云教師商榷[J].北方法學(xué)，2010，4夏尊文.論盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)行為定性的法律依據(jù)[J].行政與法，2014，4與此同時，當(dāng)前理論界針對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)是民刑分離還是民刑一致存在著不同的觀點。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在民法上屬于財物，但是在刑法上卻不屬于財物。依筆者觀點來看，對于刑法中存在的空白區(qū)域，那么可以參照民法及其其他部門法的規(guī)定。在其他法律、法規(guī)上能找到與刑法中相同規(guī)定的，那么刑法就可以考慮協(xié)同與其他法律、法規(guī)之間的發(fā)展，進(jìn)而明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。（三）增設(shè)及完善相關(guān)罪名筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對我國刑法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)定進(jìn)行完善。一是可以考慮增設(shè)“非法使用信息網(wǎng)絡(luò)資源罪”，根據(jù)上文所述，針對以非法占有為目的，在網(wǎng)絡(luò)上盜竊、詐騙他人虛擬財產(chǎn)的行為，依法追究相應(yīng)的財產(chǎn)犯罪責(zé)任是合理的。然而，在網(wǎng)絡(luò)空間中，其實也大量存在著本身不以非法占有為目的，只是想非法盜竊受害人賬號或者網(wǎng)盤儲存空間、無線局域網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)資源的行為。非法利用網(wǎng)絡(luò)資源的現(xiàn)象十分猖獗，嚴(yán)重干擾了目前的網(wǎng)絡(luò)秩序，造成了一些不良的影響，給社會帶來了一定的危害性。然而，這類行為的社會危險性已經(jīng)達(dá)到刻不容緩的地步，而這也顯然不是行政處罰所能夠解決的所以需要刑法加以處理干預(yù)。但是刑法中缺少與之相關(guān)的條文，因此存在立法漏洞，由此觀之，筆者呼吁應(yīng)當(dāng)通過刑法修正案或其它方式增加“非法使用信息網(wǎng)絡(luò)資源罪”。二是拓展《刑法》第285條非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件。根據(jù)1997年《刑法》第285條的規(guī)定，對非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的解釋，涵蓋適用范圍較小，僅包括違反國家規(guī)定，侵入國防、國家機(jī)密、最高科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的計算機(jī)信息系統(tǒng)等行為。在筆者看來，這個罪所調(diào)整的范圍過于狹小。在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)科技迅猛發(fā)展的今天，該罪與目前發(fā)展的狀況不相適應(yīng)，因此拓展該罪的顯得很有必要。針對此情況中國臺灣地區(qū)在最近幾年曾經(jīng)通過《刑法修正案》新增加了妨礙電腦使用罪的章節(jié)，并且增加設(shè)置了“非法入侵電腦罪”。這個罪是指凡是非法盜取他人的賬號信息，獲取使用計算機(jī)權(quán)限，或是利用計算機(jī)系統(tǒng)存在的一些漏洞，入侵他人的計算機(jī)、手機(jī)等相關(guān)設(shè)備，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這一種立法經(jīng)驗值得我們學(xué)習(xí)借鑒。（四）借鑒域外相關(guān)立法對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)地方有關(guān)性質(zhì)問題，世界上各個國家和地區(qū)均有所不同，其中一些國家甚至在其內(nèi)部也有著異于其他州的規(guī)定。美國在美國的法官及其所在的法院都是以傳統(tǒng)的“物”的處理方式來維護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的。在遵循英美法系的情況下，法官通過判例等方式行使其自身的權(quán)力，來解決實際可能存在的一些問題。如，1998年在加州高等法院任職的法官，發(fā)布特別禁令：三名前因特爾員工不準(zhǔn)再發(fā)送有損因特爾公司聲譽(yù)的電子郵件。根據(jù)加利福尼亞州高等法院的判決書顯示，這三名前員工的電子郵件地址并沒有公之于眾，英特爾公司的郵件屬于內(nèi)網(wǎng)，而不屬于公共場所。因而，被告沒有《美利堅合眾國憲法》所保障的聯(lián)系權(quán)。即使電子郵件所講述的事實或多或少是勞資糾紛的構(gòu)成要件，然而他們的做法已經(jīng)侵犯了因特爾公司的合法權(quán)益，構(gòu)成了侵權(quán)，于是頒布了相應(yīng)的禁令。據(jù)此不難看出，在此案件中，英特爾公司起訴其前工人，法院把公司其內(nèi)網(wǎng)郵件和系統(tǒng)視為個人財產(chǎn)，然后予以維護(hù)其合法權(quán)益。從中我們可以得知，財產(chǎn)的分類有千千萬萬種，但是網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)也屬于其內(nèi)部的一員。因此侵犯公共網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的做法，也就順理成章的成為犯罪的一種類型了。相比之下，另一個實際案例則大相徑庭，華萊士經(jīng)營著一家促銷公司，其素有“垃圾郵件大王”的稱號。他帶領(lǐng)的團(tuán)隊開發(fā)了一款程序，能使郵件快速發(fā)送，同時往很多ISP的用戶發(fā)送了帶著商業(yè)廣告性質(zhì)的郵件。洛杉磯高等法院的這次判決是用保護(hù)私人領(lǐng)地的概念來保護(hù)電子郵件及其系統(tǒng)。而紐約的法官所出示的判決書顯示，華萊士要消除散播私人信息所造成的影響，并賠償損失等。中國臺灣對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特征和性質(zhì)，在中華人民共和國的臺灣省民法學(xué)界仍有較大爭議，但其在刑事方面，關(guān)于立法的成功實踐可以作為借鑒。從臺灣省近期的一次《刑法修正案》來看，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定，刑事立法經(jīng)歷了一個變化的過程。臺灣省《刑法》第220條中規(guī)定：“稱電磁記錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認(rèn)識之方式所制成之記錄，而供電腦處理之用者?！痹S華偉.別當(dāng)奪寶奇兵！{EB/OL}.臺灣地區(qū)電腦犯罪防治網(wǎng)，2002-11-11.許華偉.別當(dāng)奪寶奇兵！{EB/OL}.臺灣地區(qū)電腦犯罪防治網(wǎng)，2002-11-11.至于識別性質(zhì)的電磁記錄，臺灣省的《刑法修正案》中：“電能、熱能及其他能力，關(guān)于本章之罪，以動產(chǎn)論”根據(jù)該條規(guī)定，臺北地院日前審結(jié)了臺灣首宗網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬寶物失竊案，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)聯(lián)機(jī)游戲“天堂”內(nèi)的虛擬寶物屬于有價之動產(chǎn)，應(yīng)收法律保護(hù)?！蹲杂蓵r報》2002年6月4日第7版。根據(jù)其《刑法修正案》可以得出，臺灣省就對電磁記錄的認(rèn)定過程，經(jīng)歷了三個不同的立法階段，從非動產(chǎn)到動產(chǎn)又再到非動產(chǎn)，就目前來看其最后認(rèn)定還是非動產(chǎn)。因此，目前臺灣省的《刑法》實際上未將電磁記錄作為動產(chǎn)，而是多了一條電磁記錄的罪名，從而為處罰提供參考。中國臺灣省《刑法修正案》還規(guī)定：“任何人獲得、刪除或改變另一個人的電腦或其相關(guān)設(shè)備沒有任何原因和對公眾造成損害或者其他的處五年以下有期徒刑，或者拘役?；蛘邞?yīng)被罰款不超過200000根據(jù)該條規(guī)定，臺北地院日前審結(jié)了臺灣首宗網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬寶物失竊案，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)聯(lián)機(jī)游戲“天堂”內(nèi)的虛擬寶物屬于有價之動產(chǎn)，應(yīng)收法律保護(hù)。《自由時報》2002年6月4日第7版。中國香港在中國香港特別行政區(qū)，因為香港歸屬在英美法系中，因此在互聯(lián)網(wǎng)虛擬財產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定鑒別及保護(hù)中，香港特別行政區(qū)的立法是比較落后的。當(dāng)前，分別有兩種不同的觀點存在于香港的實踐界和理論界：一種觀點認(rèn)為香港缺乏對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護(hù)制度。首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)包含在電子數(shù)據(jù)中。就依據(jù)香港現(xiàn)行法律而言，哪怕在這些虛擬財產(chǎn)在所有人的眼中它被認(rèn)為是非常有價值的，它也不是一種財產(chǎn)，因此在法律上，很難將其作為一種財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。另一種觀點是說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)實際上是所有者的一種權(quán)益，這對游戲中的皮膚、裝備、金幣等可以看做是權(quán)益的一種，這一看法在實踐中有相關(guān)刑事判例，香港的一家法院再2002年把一名騙取他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的年輕人判處詐騙罪，而且要求其再勞動服務(wù)中心進(jìn)行工作。結(jié)語本文基于界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的基本內(nèi)涵、范圍及特征的基礎(chǔ)上，深入去剖析了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的刑事立法眾多案例，并提出當(dāng)前刑事立法存在諸多不足之處，如暫未確立網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在我國的法律地位，尚未制定出衡量網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)價值的標(biāo)準(zhǔn)等。終末針對完備網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的刑事立法，提出了若干建言。從歷史的發(fā)展規(guī)律來看，法律上針對“物”的概念其變化發(fā)展是非常之大的，從一開始的有形事物，接著出現(xiàn)了后來的無形事物，事物的外部和內(nèi)部形式發(fā)生了很大的改變。工業(yè)時代伴隨著蒸汽、電等財物形態(tài)的出現(xiàn)，再到互聯(lián)網(wǎng)時代中隨著網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的出現(xiàn)，事物的實質(zhì)也發(fā)生了滄海桑田的變化。我們可以暢想，電在工業(yè)革命中的現(xiàn)身會對傳統(tǒng)的法律理論和實踐界產(chǎn)生什么影響？法學(xué)領(lǐng)域的法學(xué)家最終接納了這些工業(yè)時代的新產(chǎn)物，盡管它們是陌生的、未知的、從未出現(xiàn)存在過的。伴隨網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的誕生必然會給法學(xué)理論界和實務(wù)界帶來關(guān)于“物”的概念的新的沖擊。筆者相信法學(xué)