【國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)綜述5900字】

國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u19755國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)綜述 119434（一）我國(guó)大陸地區(qū)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)現(xiàn)狀 172291.立法方面網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)概況 17712.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的司法現(xiàn)狀 320261（二）以缺乏法律依據(jù)為由不予立案 34685（三）以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪定罪量刑 35976（四）以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪量刑 43364（五）以侵犯通信自由罪定罪量刑 42987（六）我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)概況 5256641.臺(tái)灣地區(qū)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)概況 5169452.我國(guó)香港地區(qū)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)現(xiàn)狀 51220（七）域外對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù) 6116561.美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)行刑法保護(hù)現(xiàn)狀概述 642722.瑞士對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)行刑法保護(hù)現(xiàn)狀概述 65283.韓國(guó)、日本對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)行刑法保護(hù)現(xiàn)狀概述 7我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)異常發(fā)達(dá)，國(guó)際巨頭互聯(lián)網(wǎng)公司層出不窮。在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的背后，已經(jīng)形成了由“制造計(jì)算機(jī)病毒——傳播計(jì)算機(jī)病毒——盜竊網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)——第三方交易平臺(tái)銷贓汁等多個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，呈現(xiàn)了集團(tuán)化、產(chǎn)業(yè)化的趨勢(shì)，案發(fā)量大，主要表現(xiàn)為盜竊、搶劫、搶奪、詐騙、賭博、敲詐勒索、侵占、銷贓等犯罪行為，其中盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為在呈現(xiàn)集團(tuán)化和產(chǎn)業(yè)化上尤為突岀。由于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)規(guī)范建設(shè)的滯后以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)際上是一種高利潤(rùn)低成本的投機(jī)冒險(xiǎn)行為，在客觀上起到了一種負(fù)面的引導(dǎo)效應(yīng)，使更多的人投入到網(wǎng)絡(luò)犯罪之中，這種侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為已不再是小規(guī)模的，我們所知曉的只是很小的一部分。（一）我國(guó)大陸地區(qū)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)現(xiàn)狀1.立法方面網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)概況在今天網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展在大背景下，國(guó)家為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康有序的發(fā)展,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪已加緊立法，不僅增補(bǔ)了相應(yīng)的刑法條文，同時(shí)也制定了一系列的法規(guī)。國(guó)務(wù)院于1994年發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》，1996年發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》，1997年公安部發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》，1998年公安部發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)工作暫行規(guī)定》，2000年中國(guó)人民銀行國(guó)家保密局發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)保密管理規(guī)定》，2000年第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過《維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)法律法規(guī)體系已初步形成。從1997年來，我國(guó)刑事立法一直在不斷努力。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法規(guī)范已經(jīng)逐步完善，但是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的法°按照張明楷教授的觀點(diǎn)，附屬刑法主要指的是附帶規(guī)定于民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等非刑事法律中的罪刑規(guī)范?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（七）》沒有明確將針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊、詐騙、侵占等對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)物的非法占、處分行為歸于規(guī)范禁止行為當(dāng)中，從而將這些行為完全歸于網(wǎng)絡(luò)工具犯罪的認(rèn)定，極大地削弱了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度，直接引發(fā)了司法實(shí)踐中同案不同罪、同案不同罰現(xiàn)象。2009年2月施行《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》在刑法第285條中增加兩款作為第二款、第三款：“違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。該修正案被認(rèn)為是我國(guó)第一個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事立法。這次修改擴(kuò)大了打擊計(jì)算機(jī)犯罪的范圍，為有效打擊計(jì)算機(jī)犯罪提供法律依據(jù)，使很多民眾、學(xué)者和司法者認(rèn)為該條款可以將大多數(shù)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為按照傳統(tǒng)刑法進(jìn)行定罪量刑。但是因?yàn)樵摋l款并未直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律定性，僅僅體現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中個(gè)人信息的保護(hù)，要追究侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)者的刑事責(zé)任，仍缺乏明確的法律依據(jù)，并且此條款可能直接導(dǎo)致不同質(zhì)不同量的侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為都以該條款定罪量刑，這樣會(huì)形成犯罪行為人實(shí)際造成的危害結(jié)果和其受到處罰不一致的結(jié)果。雖然該條款有很多弊端存在，但是也的確為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)奠定了一定的法律基礎(chǔ)。關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第四條規(guī)定：“為了保護(hù)個(gè)人、法人和其他組織的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利，對(duì)有下列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任：（一）利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人；（二）非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密；（三）利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行盜竊、詐騙、敲詐勒索。”該條只是肯定了利用互聯(lián)網(wǎng)犯罪是應(yīng)該受到刑法處罰的，但是如何定罪量刑，并沒有具體的指引，規(guī)定的太過粗略，因此，對(duì)侵財(cái)型的網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法實(shí)踐幾乎沒有指導(dǎo)意義。2015年11月1日施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》雖懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪條款，但是侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)仍無司法實(shí)踐指導(dǎo)意義。2.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的司法現(xiàn)狀因?yàn)樯鲜龅姆梢?guī)范的過于籠統(tǒng)和粗略，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)在法律上沒有明確的定位，從而造成了在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪存在著許多分歧和爭(zhēng)議。隨著國(guó)內(nèi)侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的案件日益增多，我國(guó)在虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)問題上也進(jìn)行了大膽的嘗試和突破，但是，由于沒有相應(yīng)的法律規(guī)范和司法解釋，各地司法部門處理侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的方式極為混亂。主要有以下幾種情況：（二）以缺乏法律依據(jù)為由不予立案比如，針對(duì)重慶市發(fā)生的周某虛擬財(cái)產(chǎn)被盜一案，重慶市公安局認(rèn)為，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是虛擬世界，即使周某在現(xiàn)實(shí)的交易中花了不少錢，但虛擬世界里的“槍”、“劍”是不能作價(jià)的，因此不能認(rèn)定是網(wǎng)絡(luò)犯罪，所以無法立案。這種做法應(yīng)該說是比較謹(jǐn)慎的。根據(jù)我國(guó)刑法的現(xiàn)行規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)暫時(shí)沒有明確的法律定性規(guī)定，遵循罪刑法定原則，對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不以犯罪來論處，也是司法機(jī)關(guān)的無奈之舉。（三）以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪定罪量刑在法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性沒有進(jìn)行解釋前，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)一樣作為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，依然是一個(gè)比較模糊的問題。上述兩個(gè)法院分別以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)罪模式來對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪定罪量刑，在司法實(shí)踐上是一種創(chuàng)新，為其他法院處理相關(guān)案例提供可行性思路，值得借鑒。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)報(bào)道和統(tǒng)計(jì)，越來越多司法部門釆取通過認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的類型,來對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定罪量刑。（四）以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪量刑網(wǎng)絡(luò)游戲中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，無法以實(shí)物形態(tài)呈現(xiàn)，其具體價(jià)值難以認(rèn)定，因此如認(rèn)定盜竊罪名則缺乏要件。到目前為止，我國(guó)還沒有一個(gè)部門對(duì)此類財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行有效的認(rèn)定，法律也沒有相關(guān)規(guī)定，因此只能以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪立案定罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第286條的規(guī)定，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，或者對(duì)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加操作，或者估計(jì)制作、傳播計(jì)算機(jī)必病毒等破壞程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。因?yàn)閺姆缸锴址傅姆ㄒ鎭砜?，破壞?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的管理制度，而行為人盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為侵犯的卻是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。（五）以侵犯通信自由罪定罪量刑司法實(shí)踐中，以盜竊QQ號(hào)、微信號(hào)等即時(shí)聊天工具賬戶非法獲利的違法犯罪行為，以侵犯通訊自由定罪量刑，例如2006年深圳南山區(qū)法院做出的盜竊QQ號(hào)案件判決。以往我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)ΡI竊QQ賬號(hào)行為的認(rèn)定尚屬空白，該案例判決具有重要的指引意義，此案意味著在司法實(shí)踐屮明確認(rèn)定盜竊QQ號(hào)碼屬于犯罪行為。這種刑法認(rèn)定的方式在一定程度上震懾了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪活動(dòng)，但就犯罪既得利益與相應(yīng)的處罰來說，是明顯較輕的。事實(shí)上，我們不能因?yàn)槟承┚W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有通信功能就將盜竊這些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定性為侵犯通信自由罪，例如手機(jī)等通信工具同樣具有通信功能,對(duì)盜竊這些通信工具達(dá)到一定數(shù)額的行為，法院毫無疑問是要定盜竊罪而非侵犯通信自由罪，切根據(jù)上文對(duì)侵犯通信自由罪構(gòu)成要件的分析，筆者認(rèn)為，不宜將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為定性為侵犯通信自由罪。從上述我國(guó)處理侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的司法實(shí)踐情況來看，對(duì)如何處理侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，也無標(biāo)準(zhǔn)可依，基本上都是司法機(jī)關(guān)根據(jù)自身對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)弄性質(zhì)的不同理解來處理案件，這種“百花齊放”的司法處理結(jié)果實(shí)際上違背了罪刑法定原則，嚴(yán)重影響了刑法的權(quán)威性，也影響了民眾對(duì)相關(guān)行為的預(yù)測(cè)性，使刑法難以發(fā)揮引導(dǎo)與評(píng)價(jià)的社會(huì)功能。（六）我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)概況1.臺(tái)灣地區(qū)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)概況臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的刑法規(guī)定起步較早，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事立法規(guī)范比較完備。在2003年前就在刑法中明確了“虛擬財(cái)產(chǎn)”的保護(hù)問題，按照當(dāng)時(shí)刑法的規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)游戲玩家因游戲需要盜用他人網(wǎng)絡(luò)游戲“器械”，受害者若進(jìn)行報(bào)警處理，檢察官就必須依據(jù)刑法“竊盜罪”等相關(guān)規(guī)定調(diào)查該案件的詳細(xì)情況并提起公訴。臺(tái)灣地區(qū)2002年通過“刑法修改案”，將臺(tái)灣地區(qū)刑法第323條“電能、熱能及其他能量或電磁紀(jì)錄，關(guān)于本章之罪，以動(dòng)產(chǎn)論”改回“電能、熱能及其他能量，關(guān)于本章之罪，以動(dòng)產(chǎn)論”，即電磁紀(jì)錄不再被視為動(dòng)產(chǎn)；2003年，臺(tái)灣地區(qū)刑法設(shè)立第三十六章“計(jì)算機(jī)犯罪專章”，在線游戲衍生的主要犯罪多改為告訴才處理。2.我國(guó)香港地區(qū)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)現(xiàn)狀香港在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)定和立法保護(hù)上起步較晚，但其在打擊網(wǎng)絡(luò)虛叔財(cái)產(chǎn)犯罪的力度值下功夫。關(guān)于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件如何適用香港的現(xiàn)有法律定罪，理論界和實(shí)務(wù)界都存在兩種不同的看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于一種權(quán)益。游戲武器涉及金錢利益，使用這些武器可以視為一種權(quán)益。因此這種盜竊有實(shí)在意義，情節(jié)嚴(yán)重的屬于刑事犯罪，根據(jù)香港法律，最高可判入獄五年。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)缺乏法律保護(hù)機(jī)制。雖然虛擬的“武器”是電腦數(shù)據(jù)，按目前香港的法律規(guī)定不算是財(cái)產(chǎn)，不符合“財(cái)物”的定義，一般很難構(gòu)成盜竊罪。換言之，按現(xiàn)行法律，電腦數(shù)據(jù)不能當(dāng)作財(cái)產(chǎn)，即使在玩家眼中“武器”很值錢，在法律上也不算偷竊，況且亦很難衡量武器的價(jià)值，例如用戶過去所花的功力又是否應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。但是，犯罪人通常是盜用他人的賬號(hào)，化身用戶的角色，再向其他人兜售用戶的武器，之后再將角色毀滅，令用戶不能再登陸帳號(hào)。而盜用賬號(hào)的方式不外乎是偷看密碼、在互聯(lián)網(wǎng)游戲中心安裝木馬等黑客程序，竊取其他人的密碼，又或向朋友騙取密碼。因此，盜用他人賬號(hào)屬黑客活動(dòng)，根據(jù)香港《刑事罪行條例》第161條的規(guī)定，警方依然可用“有犯罪或不誠(chéng)實(shí)意圖而取用電腦”，去控告那些侵入他人游戲賬戶盜取武器的人，最高判刑5年o（七）域外對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)1.美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)行刑法保護(hù)現(xiàn)狀概述美國(guó)是世界上最早研究計(jì)算機(jī)犯罪的國(guó)家，而打擊計(jì)算機(jī)犯罪方面的相關(guān)成果為全世界打擊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪指引了方向。無論從對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)研究的深度還是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪打擊的力度，美國(guó)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法的規(guī)制都毫無疑問地居于世界領(lǐng)先地位。美國(guó)在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)方面具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)并沒有獨(dú)立性規(guī)定，而是包含在網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法立法中。例如，美國(guó)的《電子盜竊禁止法》把網(wǎng)絡(luò)游戲中玩家的賬號(hào)列入保護(hù)范圍之內(nèi)。其次美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行刑法保護(hù)的岀發(fā)點(diǎn)有三個(gè)：一是保護(hù)私人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)；二是保護(hù)社會(huì)公共利益；三是維護(hù)國(guó)家利益和安全。從這三個(gè)立法宗旨來看，美國(guó)首先是從保護(hù)私人合法財(cái)產(chǎn)的角度來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的，同吋也關(guān)注國(guó)家和社會(huì)的公共利益，并且注重在國(guó)際上的協(xié)作。最后，美國(guó)在法律上把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為一種新型財(cái)產(chǎn)類型，納入到傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪中而加以保護(hù)。從這幾個(gè)特點(diǎn)來看，美國(guó)在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)方面的刑事立法是較為科學(xué)和完善的。2.瑞士對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)行刑法保護(hù)現(xiàn)狀概述瑞士是世界上最早在刑法典規(guī)定處罰網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的國(guó)家之一。瑞士2003年修訂刑法典則在分則第二章“針對(duì)財(cái)產(chǎn)的應(yīng)受刑罰處罰的行為”中以第143條明確設(shè)立了非法獲取數(shù)據(jù)罪。根據(jù)該條的規(guī)定，為使自己或他人非法獲利，為自己或他人獲取以電子或以類似方式儲(chǔ)存或轉(zhuǎn)送的非本人的已經(jīng)采取特殊保安保護(hù)措施的數(shù)據(jù)的，即構(gòu)成非法獲取數(shù)據(jù)罪。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)從根本上說屬于虛擬空間中的一組數(shù)據(jù)。據(jù)此，侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，當(dāng)然可以論以非法獲取數(shù)據(jù)罪。此外，瑞士刑法典第143條還規(guī)定了非法進(jìn)入數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)罪。該罪是指非因牟利目的未經(jīng)允許進(jìn)入他人為防止非法獲取而經(jīng)特殊保安數(shù)據(jù)所建立的系統(tǒng)的行為。瑞士采取了與美國(guó)不同的保護(hù)模式，僅認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為一組數(shù)據(jù)，而對(duì)侵犯電腦數(shù)據(jù)的行為定罪處罰。3.韓國(guó)、日本對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)行刑法保護(hù)現(xiàn)狀概述韓作作為全球網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，對(duì)待虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的立場(chǎng)經(jīng)歷了由“禁”到“放”的轉(zhuǎn)變過程。韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)極為發(fā)達(dá)，在客觀上促進(jìn)了虛擬物品交易的繁榮。據(jù)估計(jì)，2019年韓國(guó)的游戲道具市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到了50億美元。網(wǎng)絡(luò)游戲最為發(fā)達(dá)的韓國(guó)在立法上也曾完全禁止虛擬交易，不承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性，但是實(shí)施的效果很差。雖然國(guó)家通過立法禁止了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易，但是事實(shí)上難以阻止現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的大量進(jìn)行，并且由此形成了完整的灰色產(chǎn)業(yè)