論《紐約公約》與外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行

2010年9月27日，斐濟加入《紐約公約》，且未作任何保留，與2010年12月26日對斐濟正式生效，至此，締約國數(shù)量已達到145個。眾所周知，仲裁裁決得到司法承認和執(zhí)行是仲裁制度存在和發(fā)展的重要價值所在。隨著世界經(jīng)濟一體化進程加快和中國的快速發(fā)展及更加積極地走向世界，中國不僅面臨著對越來越多的外國仲裁裁決的承認和執(zhí)行問題，而且越來越多在中國境內(nèi)作出的裁決需要得到外國法院的承認和執(zhí)行。為了促進和保障各國相互承認和執(zhí)行外國仲裁裁決，聯(lián)合國于１９５８年６月１０日在紐約召開的國際商事仲裁會議上通過了《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》，即著名的《紐約公約》（以下也簡稱公約）。該公約于１９５９年６月７日正式生效。截至２００１年，已有包括我國在內(nèi)的近１４０個國家和地區(qū)加入了該公約?！都~約公約》也是有關承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的國際條約中最重要、內(nèi)容最廣泛的一個。本文將分析和介紹該公約關于承認和執(zhí)行外國仲裁裁決制度的基本原理和相關實踐。一、公約的適用范圍公約第１條就該公約的適用范圍從不同的角度作了較為詳細的規(guī)定，目的在于將締約國本國的仲裁和所謂的外國仲裁裁決加以區(qū)分，并從裁決內(nèi)容和仲裁機構組織形式方面將公約適用范圍具體化。（一）從承認和執(zhí)行的對象來看，公約僅適用于“外國仲裁裁決”。由于《紐約公約》并未消除本國裁決和外國裁決在承認和執(zhí)行方面的差別，因而區(qū)分本國裁決和外國裁決具有法律和實踐上的意義。那么什么樣的裁決屬于外國裁決呢﹖公約規(guī)定的認定標準有兩條：?１地域原則?或稱領土標準，即凡在被請求承認和執(zhí)行的締約國領土之外作成的裁決屬于外國裁決，可以適用本公約。?２執(zhí)行地法標準，即裁決雖然是在被請求承認和執(zhí)行地國境內(nèi)作出的，但依照該執(zhí)行地國的法律被認定為非本國裁決的，也視為公約所稱的外國裁決。如原西德法律規(guī)定，凡依外國仲裁規(guī)則而在西德境內(nèi)作出的裁決也視為外國仲裁裁決。公約的此項規(guī)定實際上擴大了通常意義上的“外國”這一概念，使“外國仲裁裁決”這一概念特定化。值得注意的是，《紐約公約》所講的“外國”，通常情況下并非局限于締約的外國，而是指任何一個外國。但公約第１條第３款又規(guī)定允許國家作出所謂“互惠保留”，即保留國只承擔在締約國之間適用該公約的義務。我國加入公約時作了互惠保留。這是因為如果我國不作互惠保留，那么我國就有承認和執(zhí)行在非締約國作出的仲裁裁決的義務，而非締約國則可拒絕按公約承認和執(zhí)行在我國作出的裁決，這顯然對我國裁決在外國的執(zhí)行不利。所以根據(jù)此項保留，我國僅與其他締約國之間有按公約承認和執(zhí)行仲裁裁決的義務，我國與非公約締約國之間有關仲裁裁決的承認和執(zhí)行事宜仍按雙邊安排或在互惠基礎上通過外交途徑解決。從《紐約公約》的適用范圍來看，凡在中國境內(nèi)作出的仲裁裁決，無論是由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會作出，還是由依據(jù)我國仲裁法新設立的其他仲裁委員會作出，也無論仲裁案件是否具有所謂的涉外因素或國際因素，一旦當事人向中國以外的其他締約國法院申請承認和執(zhí)行該項裁決時，被請求國均應適用和依據(jù)《紐約公約》作出決定。需要特別說明的是，除了我國仲裁機構對大量的涉外案件作出的裁決需要到國外法院申請承認和執(zhí)行外，隨著我國企業(yè)和公民境外資產(chǎn)的增加，對一些非涉外案件作出的裁決也需要到外國法院申請執(zhí)行。例如，國內(nèi)一家外貿(mào)公司向國內(nèi)某地的工廠收購出口商品，雙方購銷合同的仲裁條款約定由國內(nèi)某市的仲裁委員會仲裁。后因購銷貨款發(fā)生糾紛，該仲裁委員會作出了工廠勝訴的裁決。后經(jīng)查明該外貿(mào)公司在國內(nèi)已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但其在國外（該國也是公約締約國）尚有庫存貨物和合資開辦的工廠。作出本案裁決的機構并非所謂的涉外仲裁機構，且本案爭議的主體、內(nèi)容也不屬涉外或國際糾紛，但勝訴的工廠一方仍可依據(jù)《紐約公約》向外貿(mào)公司境外庫存貨物所在國或境外合資工廠開辦地國家的法院申請承認和執(zhí)行該裁決，以便對庫存貨物或合資工廠的投資權益予以強制執(zhí)行。（二）從進行仲裁的組織形式來看，依照公約第１條第２款之規(guī)定，該公約既適用于由臨時仲裁機構作出的裁決，也適用于由常設仲裁機構作出的裁決。這一重要確認使臨時仲裁庭和常設仲裁機構的裁決在承認和執(zhí)行方面具有同等的法律地位。留僅僅是對締約國承擔公約義務的范圍作出的限制，根本未涉及承認和執(zhí)行外國裁決的具體程序和條件，更未要求執(zhí)行地國必須適用或?qū)Φ冗m用裁決作出國法律中的執(zhí)行條件去執(zhí)行外國裁決。岡山法院最終認為不應采納日本公司的上述“奇特”抗辯主張，并于１９９３年７月作出了準予執(zhí)行本案裁決的判決。２．申請承認和執(zhí)行的一方當事人應提交附有執(zhí)行地國家官方語言文字的譯文并經(jīng)正式認證的裁決書和仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)正式證明的副本。遵守此項條件的主體是申請人。（二）實質(zhì)要件關于承認和執(zhí)行外國裁決的實質(zhì)要件，即針對裁決本身的作出和內(nèi)容等方面所規(guī)定的條件，公約沒有從正面列舉，而是在公約第５條中從反面提出了拒絕承認和執(zhí)行裁決的兩種情勢：第一種情勢，即當被申請人舉證證明公約第５條第１款所列五項條件中任何一項成立，則該裁決可被拒絕承認和執(zhí)行：（甲）公約第２條所稱仲裁協(xié)議之當事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項仲裁協(xié)議依當事人指明作為仲裁協(xié)議準據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準時，依裁決地所在國法律系屬無效者；（乙）受裁決援用之一方未接獲關于指派仲裁員或仲裁程序之適當通知，或因他故，致未能申辯者；（丙）裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標的或不在其條款之列，或裁決載有關于交付仲裁范圍以外事項之決定者，但交付仲裁事項之決定可與未交付仲裁之事項劃分時，裁決中關于交付仲裁事項之決定部分得予承認及執(zhí)行；（?。┲俨猛ブM成或仲裁程序與各方當事人間之協(xié)議不符，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符者；（戊）裁決對各方尚無拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家之主管機關撤銷或停止執(zhí)行者。這五項條件的訂立既反映了締約國保護本國境內(nèi)被申請人的利益，又在很大程度上限制和統(tǒng)一了各國關于當事人可申請拒絕承認和執(zhí)行外國裁決的抗辯理由。第二種情勢則是為了維護被申請承認和執(zhí)行國的國家利益。公約第５條第２款對此規(guī)定，被請求承認和執(zhí)行裁決國家的執(zhí)行管轄當局，如果查明下列任何問題之一的，可拒絕承認和執(zhí)行：1.爭執(zhí)的事項依照承認和執(zhí)行地國家法律規(guī)定屬于不可以仲裁方式解決；2.承認和執(zhí)行該項裁決將與執(zhí)行地國家的公共秩序相抵觸。公約作出此種規(guī)定是因為從大多數(shù)國家法律規(guī)定來看，無論商事爭議或非商事爭議并非全部屬于可仲裁爭議。就一般情況而言，刑事案件不允許仲裁解決，而民事商事爭執(zhí)則可以提交仲裁。但具體到不同國家的規(guī)定也不相同。例如，法國民法中規(guī)定，民事爭執(zhí)中關于贍養(yǎng)費、住宅、遺贈、離婚、分居等問題不允許簽訂仲裁協(xié)議。又如，對知識產(chǎn)權的爭議是否可以仲裁也有著不同規(guī)定。在德國，工業(yè)產(chǎn)權的效力問題不能仲裁，而侵權行為問題可以仲裁；在法國、美國兩者都不能仲裁，而在瑞士和英國兩者都可以仲裁。另外凡涉及公共秩序的問題各國都不允許用仲裁方式解決。由此可見，這兩項條件是緊密相關的。總之，公約將判定“可仲裁爭議”和“不可仲裁爭議”的標準問題留給了執(zhí)行地國家的國內(nèi)法解決。公約第５條第２款的規(guī)定對未作商事保留的締約國而言限制了公約適用范圍，而對作了商事保留的締約國而言則是對公約適用范圍的進一步限制。公約的上述規(guī)定也提示我們，在提請仲裁或訂立涉外仲裁協(xié)議時，首先應對可能到外國去承認和執(zhí)行裁決的爭議查明承認和執(zhí)行地國的國內(nèi)法，以免裁決無法強制執(zhí)行。在適用公約時還應注意，凡超出公約第５條所列舉的上述七項理由之外的任何其他事由均不得成為拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的合法理由。下面的案例很好地說明了這一點。該案的中國買方與日本賣方簽訂了購買合同。中方向合同約定的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，仲裁庭作出中方勝訴的裁決。后中方向日本法院申請在日本執(zhí)行該裁決。作為本案被申請人的日方曾提出諸多反對執(zhí)行該裁決的抗辯理由。日方的其中一項抗辯理由認為，中國買方是隸屬于中國外經(jīng)貿(mào)部的一家經(jīng)營性機構，而外經(jīng)貿(mào)部則是中國國際貿(mào)易促進委員會的上級主管機關，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會又是中國國際貿(mào)易促進委員會的工作機構之一，故本案仲裁機構不可能作出公正裁決。受理本案的日本法院認為，凡向日本法院申請執(zhí)行在《紐約公約》締約國作出的外國裁決時，除非被申請人證明存在公約第５條列舉的拒絕執(zhí)行理由，否則法院應準予執(zhí)行。關于日方的上述抗辯，日本法院指出，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會是中國當時惟一的常設國際仲裁機構，因此不能僅因本案中國買方是眾多中國國營公司中的一家，便認為該機構缺乏公正性；更為重要的是，日方這一抗辯