論法律與道德之分析

PAGE2PAGE5論法律與道德的沖突社會(huì)控制的主要手段是道德、宗教和法律。到了近代，法律就成為社會(huì)控制的最高最主要手段。所有其他社會(huì)控制的手段都被認(rèn)為只能行使從屬于法律并在法律確定范圍內(nèi)的紀(jì)律性權(quán)力。法律、道德等社會(huì)規(guī)范是一個(gè)綜合統(tǒng)一體，它們共同促進(jìn)了社會(huì)的結(jié)合、協(xié)調(diào)和發(fā)展。關(guān)鍵詞：道德法律法治與德治情與法論法律與道德的沖突社會(huì)規(guī)范是調(diào)整人與人之間、人與社會(huì)之間社會(huì)關(guān)系的規(guī)范。社會(huì)規(guī)范種類繁多，包括風(fēng)俗習(xí)慣、道德、宗教、法律規(guī)范等等。社會(huì)正是通過(guò)這種種社會(huì)規(guī)范而實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的行為，進(jìn)而對(duì)人的社會(huì)關(guān)系的調(diào)控。在早期社會(huì)，人與人之間關(guān)系比較簡(jiǎn)單，社會(huì)秩序主要依賴道德規(guī)范、宗教規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范維持，人們相互間關(guān)系也通過(guò)這些社會(huì)規(guī)范而得到調(diào)控。隨著人類社會(huì)生產(chǎn)方式日漸發(fā)達(dá)，法律規(guī)范逐漸發(fā)展成為社會(huì)的主要法則。美國(guó)著名法學(xué)家龐德認(rèn)為：社會(huì)控制的主要手段是道德、宗教和法律。在最初的社會(huì)中，這些控制方式是溶合在一起的，沒有區(qū)別，后來(lái)宗教擔(dān)負(fù)了大部分的社會(huì)控制。到了近代，法律就成為社會(huì)控制的最高最主要手段。所有其他社會(huì)控制的手段都被認(rèn)為只能行使從屬于法律并在法律確定范圍內(nèi)的紀(jì)律性權(quán)力。法律、道德等社會(huì)規(guī)范是一個(gè)綜合統(tǒng)一體，它們共同促進(jìn)了社會(huì)的結(jié)合、協(xié)調(diào)和發(fā)展。在多元化的社會(huì)規(guī)范體系中，在多樣化的社會(huì)調(diào)控方式中，道德與法律最為重要，兩者是社會(huì)關(guān)系調(diào)控的根本的規(guī)范，是基本的社會(huì)調(diào)控方式，甚至是核心的規(guī)范和調(diào)控方式。但是這兩種基本的社會(huì)規(guī)范并不總是協(xié)調(diào)一致的，而是時(shí)常處于相互沖突之中。法律與道德的沖突在法哲學(xué)理論、治國(guó)方略以及日常法律適用方面都有所體現(xiàn)。法律與道德在法哲學(xué)理論上的沖突主要表現(xiàn)為良法與惡法之爭(zhēng)，在治國(guó)方略層面上的沖突主要表現(xiàn)為法治理念與德治理念的沖突，兩者在日常法律適用中的沖突一般表現(xiàn)為情理與法理的矛盾。

一、良法與惡法兩千多年前，古希臘思想家亞里士多德最早對(duì)法治作出明確的界定，提出法治有兩項(xiàng)核心要素，其中之一就是良法，認(rèn)為良法是法治的根本和內(nèi)在基礎(chǔ)，構(gòu)成了法治優(yōu)于一人之治的內(nèi)核。自此以后，良法在理論上成為法律思想的源泉，成為對(duì)社會(huì)政治法律制度的設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)不可缺少的理論范式。在西方古代、中世紀(jì)與近代時(shí)期，良法理論一直是自然法學(xué)派的思想傳統(tǒng)。自古希臘后期斯多葛學(xué)派產(chǎn)生并傳入古羅馬之后，良法理論就與自然法思想結(jié)下了不解之緣。古羅馬偉大的政治家、思想家西塞羅就是一位古代自然法思想的集大成者。歐洲進(jìn)入中世系問題的大討論，法律與道德的沖突在治國(guó)方略層面上突出地表現(xiàn)出來(lái)。

法治與德治在治國(guó)方略上的沖突自古以來(lái)就一直存在。我國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，以韓非、商鞅為首的法家提出的“法治”的思想，與孔孟為代表的禮治思想針鋒相對(duì)，引發(fā)了“法治”與“德治”之爭(zhēng)。儒法之爭(zhēng)雖然并非純粹的德治與法治之爭(zhēng)，其中更包括人治與法治的較量，但德治與法治之爭(zhēng)無(wú)疑是儒法之爭(zhēng)的主線。在這次爭(zhēng)論中，法家思想在秦時(shí)期曾一度占據(jù)上風(fēng)，但是到了漢朝，儒家思想得到統(tǒng)治者的大力推行，德治便成為二千余年封建社會(huì)的主流。儒法之爭(zhēng)的分歧并不是根本性的，兩者都是為了維護(hù)和鞏固封建統(tǒng)治。這一性質(zhì)的趨同注定了二者之間最終的妥協(xié)與退讓。最終，法治不排斥德治的作用，德治也承認(rèn)法治的作用，禮法結(jié)合成為中國(guó)封建社會(huì)統(tǒng)治的獨(dú)特模式。以禮為主導(dǎo)，以法為準(zhǔn)繩；以禮為內(nèi)涵，以法為外貌；以禮移民心于隱微，以法彰善惡于明顯；以禮夸張恤民的仁政，以法渲染治世的公平；以禮行法減少推行法律的阻力，以法明禮使禮具有凜人的權(quán)威；以禮入法使道德法律化，法由止惡而兼勸善；以法附禮使法律道德化，出禮而入刑。就這樣，禮與法巧妙地結(jié)合在一起。中國(guó)古代德治與法治的沖突并不能等同于現(xiàn)代意義上德治與法治的沖突?，F(xiàn)代意義的法治和德治的含義與中國(guó)歷史上的“法治”和“德治”有所區(qū)別?，F(xiàn)代的法治是指依照體現(xiàn)人民意志，反映社會(huì)發(fā)展規(guī)律的法律來(lái)治理國(guó)家，法治與民主緊密相連?，F(xiàn)代意義上的德治也不在局限于運(yùn)用儒家的道德倫理來(lái)治理國(guó)家?，F(xiàn)代意義上的法治與德治之爭(zhēng)的核心已經(jīng)不是在國(guó)家的治理過(guò)程中誰(shuí)主誰(shuí)輔的問題，兩者的沖突主要表現(xiàn)為價(jià)值本位上的沖突。法治強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人的平等保護(hù)，旨在實(shí)現(xiàn)每個(gè)人之間的利益平衡，故其價(jià)值追求是以權(quán)利為本位的。而德治依靠社會(huì)輿論和內(nèi)心信念來(lái)實(shí)現(xiàn)，靠的是人的責(zé)任感和道德感、自愿性和自覺性，故其價(jià)值追求是以義務(wù)為本位的。而現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)是注重對(duì)權(quán)利的保護(hù)，所以義務(wù)往往只是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段而非目的本身。沒有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，但權(quán)利和義務(wù)畢竟不能等同，二者有嚴(yán)格的區(qū)別和相對(duì)的獨(dú)立性。這就決定了法治與德治在價(jià)值追求上存在著根本的沖突。另外，法治與德治在對(duì)民主的需求上也有沖突?，F(xiàn)代法治與民主具有天然的聯(lián)系，沒有民主就沒有真正意義的法治。而德治則是更多地依賴個(gè)人權(quán)威來(lái)維系和支撐。法治側(cè)重于民主的支持，而德治側(cè)重于個(gè)人權(quán)威的支撐。這是德治和法治不可調(diào)和的矛盾和沖突。

正確認(rèn)識(shí)和處理法治與德治在治國(guó)方略上的沖突的關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)兩種方略的良性互動(dòng)，兩者并不必然是水火不相融的，而是可以協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。法治與德治作為社會(huì)控制的兩種手段具有各自獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和局限，并且這種優(yōu)勢(shì)和局限往往呈現(xiàn)一種互補(bǔ)的關(guān)系，即法治的優(yōu)勢(shì)正好彌補(bǔ)德治的不足，而德治的優(yōu)勢(shì)恰好是法治所缺。法治與德治的關(guān)系問題并不單純是一個(gè)理論問題，也是一個(gè)需要在實(shí)踐中加以解決的問題。在當(dāng)代中國(guó)，法治與德治有著目標(biāo)的一致性，雖然在抽象的分析中，法治與德治各有其具體目標(biāo)。但是，在終極目標(biāo)上則是一致的，都是為了要營(yíng)造一個(gè)協(xié)調(diào)和諧、健康有序、持續(xù)發(fā)展的氛圍。一個(gè)社會(huì)選擇了法治還是德治，主要是由于它的社會(huì)治理模式所屬類型的性質(zhì)決定的。只要人們能夠發(fā)現(xiàn)一種全新的社會(huì)治理模式，就能夠真正解決法治與德治相統(tǒng)一的問題。統(tǒng)治型的社會(huì)治理模式和管理型的社會(huì)治理模式都無(wú)法實(shí)現(xiàn)法治與德治的統(tǒng)合。統(tǒng)治型治理模式中的德治傾向于否定法治，盡管在一些特定的時(shí)期內(nèi)也發(fā)展出法律工具，但法律工具的存在并不是服務(wù)于法治的，而是服務(wù)于德治的。同樣，在管理型的社會(huì)治理模式中，法治也存在著與德治的不相容性，雖然法治也需要道德的補(bǔ)充，但道德對(duì)于這種治理模式而言，始終無(wú)法上升為制度性的因素，在制度安排中，不僅不能考慮道德的因素，反而處處表現(xiàn)出對(duì)道德的排斥。只有在服務(wù)型的社會(huì)治理模式中，德治與法治才獲得了統(tǒng)一的基礎(chǔ)。服務(wù)型的社會(huì)治理模式應(yīng)是我們選擇的新型社會(huì)治理模式，在這種模式中可以將法治與德治結(jié)合起來(lái)，共同發(fā)展，這是社會(huì)主義法治與社會(huì)主義精神文明建設(shè)的必然要求，也是社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的客觀需要。一個(gè)社會(huì)的道德水平越高，內(nèi)在守法意識(shí)就越強(qiáng)，建立法治社會(huì)的可能性、法治的實(shí)現(xiàn)程度就越高。只有建立法治、確立起獨(dú)立人格，原始倫理精神才會(huì)解體，道德主體才會(huì)挺立出來(lái)；只有將正義性的道德目的和原則貫注于法律中，并在全社會(huì)大力加強(qiáng)道德建設(shè)，開顯道德意識(shí)，使民眾自覺認(rèn)同法律而把守法內(nèi)化為一種道德義務(wù)，法治才能歷久而彌堅(jiān)。法治與德治之間也才能相輔相成，相互促進(jìn)。這是法治建設(shè)之路，也是道德建設(shè)之路。三、情理與法理

法律與道德在日常法律適用中的沖突主要表現(xiàn)為人情、親情、世俗道理等觀念與法理上的沖突。這種沖突主要是由于道德和法律兩種社會(huì)規(guī)范本身的差異造成的。道德與法律的發(fā)展有時(shí)候并不同步。一方面，法律不能朝令夕改，在特定的歷史條件下具有一定的較穩(wěn)定，相對(duì)與社會(huì)生活的變化而言具有滯后性的特點(diǎn)。而道德的變化是自發(fā)的，不需要特定的程序，這就是變化了的道德觀念與不變的法律規(guī)定之間可能產(chǎn)生矛盾。比如，我國(guó)改革開放初期興起的商品經(jīng)濟(jì)的道德觀念與“投機(jī)倒把”等僵化的法律規(guī)定的沖突。另一方面，道德有時(shí)后具有很長(zhǎng)的時(shí)效性，歷史的慣性使得道德不可能一下子隨著社會(huì)形勢(shì)的變化而改變。而在社會(huì)形勢(shì)變化的這種情況下，法律的改變可能卻相當(dāng)劇烈。這樣就出現(xiàn)了不變的道德觀念與變化的法律在社會(huì)形勢(shì)變化時(shí)期的沖突。例如，傳統(tǒng)道德中“不孝有三，無(wú)后為大”的觀念不可以能一下子就從人們的思想意識(shí)中消去，從而出現(xiàn)了這種還沒來(lái)得及退出歷史舞臺(tái)的道德與新生的計(jì)劃生育法的沖突。

情理與法理的沖突主要表現(xiàn)為合法不合理與合理不合法兩種情況。第一種情況是道德上不許可，但法律上是許可的。例如，根據(jù)法律上關(guān)于民事權(quán)利訴訟時(shí)效的規(guī)定，債權(quán)超過(guò)法定訴訟時(shí)效后，債權(quán)人就喪失了訴訟上的勝訴權(quán)，法律不再支持和保護(hù)其債權(quán)。但在道德上，“欠債還錢”是天經(jīng)地義的道德義務(wù)。這就出現(xiàn)了合法不合理的沖突。第二種情況是道德許可的，但法律上不許可。比如，關(guān)于安樂死的問題。從安樂死本身來(lái)說(shuō)，它是符合人道主義的。但因?yàn)榘矘匪啦僮餍噪y等原因，我國(guó)法律對(duì)它仍持禁止態(tài)度。此外，還有見義勇為卻觸犯法律問題、大義滅親反而獲罪等都存在著道德與法律的碰撞。道德與法相沖突往往出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是沒有堅(jiān)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)的法律在道德面前修改或崩潰，適應(yīng)道德的新法律產(chǎn)生；二是在法律的影響下，一些舊道德退出歷史舞臺(tái)，形成與法律相適應(yīng)的新道德。解決法律與道德在日常法律適用領(lǐng)域中沖突的措施主要有：提高立法質(zhì)量，盡量避免出現(xiàn)法律的漏洞，要最大限度地減少法律與道德進(jìn)行不必要碰撞的機(jī)率。同時(shí)在宣傳法律過(guò)程中