論合同民事欺詐

論合同民事欺詐英國法將欺詐作為錯(cuò)誤陳述的一種情形加以規(guī)定。所謂錯(cuò)誤陳述，是指“當(dāng)事人在正式訂約前，為引導(dǎo)訂約而作出的與事實(shí)不相符合的事實(shí)陳述。”依其對合同效力影響的不同，錯(cuò)誤陳述分為欺詐性錯(cuò)誤陳述（FraudulentMisrepresentation）、過失性錯(cuò)誤陳述（NegligentMisrepresentation）和無辜的錯(cuò)誤陳述（WhollyInnocentMisrepresentation）。其中，欺詐性錯(cuò)誤陳述為“誤述人并非真誠相信其陳述是真實(shí)的，或者說他故意錯(cuò)誤陳述?！睂τ谀男╁e(cuò)誤陳述屬于欺詐性的，英國法采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，即判斷誤述人是否明知其陳述的虛假性不是取決于正常人在合理?xiàng)l件下應(yīng)該知悉，而是取決于誤述人實(shí)際上如何理解其陳述?！吧显涸谥牡吕镌V皮克一案中斷然決定：只有在知道它是虛假的或者粗心大意地在不知道或沒有注意到是真是假時(shí)作出的陳述才是欺詐性的陳述?！比绻`述人的誤述構(gòu)成欺詐性錯(cuò)誤陳述，則受害人有權(quán)提起如下訴訟請求或者采取如下措施：一、受害人如已遭受損失，可基于對方的侵權(quán)行為訴請侵權(quán)賠償，同時(shí)還可以采?。ǘ┖停ㄈ﹥身?xiàng)中任一措施；二、受害人有權(quán)訴請撤銷該合同；三、受害人有權(quán)拒絕履行該合同，在此種情況下，受害人可以不予起訴，但如果他受訴，則可以提出抗辯和反訴要求賠償；四、受害人基于自己意愿有權(quán)確認(rèn)該合同，要求其履行而不考慮其中誤述因素。美國法將欺詐和錯(cuò)誤陳述區(qū)別開來?！捌墼p是有意地歪曲事實(shí)，取得另一方的信任，從而使另一方放棄為其所有的某些有價(jià)值的東西或放棄某種法律上的權(quán)利?！彼c錯(cuò)誤陳述的最大區(qū)別就在于前者是故意為不真實(shí)的表示，而后者是非故意的，是無辜的。欺詐的構(gòu)成要件包括：（一）欺詐人有非法獲取受欺詐人的合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)；（二）欺詐人對事實(shí)做了虛假的說明；（三）受欺詐人基于對該陳述的信賴而采取了行為；（四）此種虛假說明使受欺詐人蒙受損害。根據(jù)法律規(guī)定，欺詐通常只限于事實(shí)問題，發(fā)表意見或者吹噓可能不真實(shí)，但不構(gòu)成欺詐。陳述當(dāng)事人并不存在的意圖屬于欺詐，但之后改變其意志并且未能按被期待的效果行事，則不屬于欺詐。關(guān)于法律后果的陳述亦不屬于欺詐，除非當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系。對于基于欺詐而訂立的合同，受欺詐人可以采取如下補(bǔ)救措施：（一）恢復(fù)原狀。這是一種對撤銷合同的救濟(jì)措施，它使當(dāng)事人恢復(fù)到訂立合同前的地位。具體后果是：已交付財(cái)物的，當(dāng)事人互相返還；還有義務(wù)尚未履行的，解除履行義務(wù)。（二）更改，即合同仍存在，但是改變其有關(guān)條款。（三）損害賠償。它適用于當(dāng)事人有過錯(cuò)的情形，但因過錯(cuò)的程度其適用有所不同。在欺詐的情形下，法院可能給予懲罰性損害賠償，其數(shù)額甚至可達(dá)補(bǔ)償性損害賠償金的數(shù)倍。三、我國合同法上的欺詐問題我國合同法上的欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第58條和第61條的規(guī)定，基于欺詐而訂立的合同為無效合同，從合同訂立時(shí)起就沒有法律約束力。合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；雙方惡意串通，損害國家的、集體的或者第三人利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或返還第三人。我們認(rèn)為，我國合同法對欺詐問題的規(guī)定存在以下幾個(gè)方面的問題：（一）基于欺詐而訂立的合同的效力問題。如前所述，不論是大陸法國家還是英美法國家，均將欺詐作為合同可撤銷的一個(gè)事由。但是，我國卻將欺詐作為合同無效的一個(gè)事由?！熬科湓蛟谟谄墼p行為本身是一種違法行為，我國立法對此類行為一向采取嚴(yán)格禁止的態(tài)度。從這個(gè)意義上講，規(guī)定基于詐欺訂立的合同無效是恰當(dāng)?shù)?。不過，若考慮到欺詐的特點(diǎn)及立法對欺詐規(guī)范的目的，使基于欺詐訂立的合同可撤銷則更妥洽?！币?yàn)槠墼p行為具有三個(gè)特征：一是受干涉的表意因素僅存在于受欺詐的一方當(dāng)事人，在實(shí)踐中不存在當(dāng)事人雙方互相強(qiáng)制的問題；二是受干涉的一方當(dāng)事人主觀上既無故意，也無過失，其意思表示是自愿的；三是不當(dāng)干涉行為獨(dú)立于表意行為內(nèi)容之外，此種不當(dāng)干涉可以是對方當(dāng)事人所為，也可以是第三人所為。在實(shí)踐交易生活中，有些基于欺詐而訂立的合同并非當(dāng)事人所不能接受，有時(shí)可能出于主觀判斷或客觀變故的原因，而在實(shí)際上對受欺詐人并無不利甚至有利。對此類合同附之可撤銷的效力僅僅意味對不法行為人束以合同法的約束，而此類合同確定無效原則必然意味著使不法行為人完全不受合同法的控制，這實(shí)際上為不法行為人利用合同形式從事欺詐活動(dòng)留下了漏洞。所以，法律對此類合同的效力評價(jià)不能從制裁受欺詐的一方當(dāng)事人的目的